《世说新语》刘孝标注征引文献考

《世说新语》刘孝标注征引文献考

《刘注》的引用一直是研究者关注的问题。曾有一些学者做了刘注引书的调查,给出了引书书目以及或多或少的考证,如叶德辉、沈家本、马念祖以及《世说新语笺疏》后所附中华书局张忱石先生的引书索引。但研究者似乎都忽略了对刘孝标处理所引文献作者的方法进行深入考察。本文专门对此加以考察。一、刘孝标所引注者为刘注引经部文献中的注释性文献计40次,其中只有4次引用不给出作者。此4次大概是刘注的失误之处:分别是《世说新语·言语》条60及《世说新语·简傲》条11刘注引《论语》注、《世说新语·文学》条14刘注引《春秋传》注、《世说新语·言语》条44刘注引《礼记》注。其余36次引用均给出作者:分别是《诗经》毛苌注(7次)、郑玄注(2次),《论语》孔安国注(6次)、包氏注(1次)、马融注(2次)、郑玄注(2次),《周礼》郑玄注(1次),《礼记》郑玄注(4次),《春秋传》杜预注(5次),《公羊传》何休注(1次),《易》王弼注(1次)、郑玄序(1次)、王廙注(1次),《尚书》孔安国注(2次)。这36次引用给出作者是有原因的:例如同是《论语》注,刘注提到的注者就有包咸、马融、郑玄、孔安国等4人,如果刘孝标不分别给出作者,读者很可能就要误解。刘注所引经部文献中还有小学类文献,刘注所引小学类文献只有许慎《说文》(1次)和卫恒《四体书势》(1次),引时次次给出作者。除了上所言36次注释性文献和2次小学类文献给出作者外,刘注引其他经部文献均不给出作者,原因是这些文献不存在被读者误解的可能(上所言未给出作者的4次注释性文献除外)。二、刘注引书作者是否为异体,或称《凉记》作者考刘注引史部同名文献的原则是处处给出作者,偶尔有不给出者,概非刘孝标之本意。如引正史中的《后汉书》要给出作者是谢承、谢沈还是薛莹,《晋书》要给出作者是王隐、虞预、朱凤还是沈约;引《汉纪》要给出作者是张璠还是袁宏,《晋纪》要给出作者是干宝、邓粲、徐广、曹嘉之、刘谦之还是刘璨;引载记中的《秦书》要给出作者是车频还是裴景仁;引杂传中的《高士传》要给出作者是嵇康还是皇甫谧,《孝子传》要给出作者是萧广济还是郑缉;引簿录中的《文章志》要给出作者是宋明帝还是挚虞等等。一般注释性的文献也是处处给出作者,如引《汉书》的应劭注、文颖注、韦昭注、苏林注、臣瓒注,徐广《晋纪》文颖注。其他史部类文献给出作者的是周祗《隆安记》(计引7次,均给出作者)、张资《凉州记》(计引2次,均给出作者)、丘渊之《文章录》(计引5次,均给出作者,其中1次作“文章叙”,《世说新语笺疏》后所附张忱石先生的引书索引认为“叙”字当为“录”字之伪,其说可取)、《世说》刘注引用周祗《隆安记》共7次,次次给出作者,其原因当是为了区别同名之书。《世说》刘注引书,出与不出作者,考虑的一个基本原则就是区别,这种区别包括刘注内部的区别,也包括外部的区别。马端临《文献通考·经籍考》卷22于《太清记十卷》条下考曰:“《崇文总目》:梁王韶撰。起太清元年,尽六年。初,侯景破建邺,韶西奔江陵,士人多问城内事,韶不能人人为说,乃疏为一篇,问者即示之。元帝闻而取读,曰:‘昔王韶之为《隆安记》,言晋末之乱离,今亦可以为《太清记》矣。’韶因为之。然其议论皆谢之矣。又韶希帝旨撰述,多非实录。”张资《凉州记》也是同样的情况。《隋书·经籍志》著录:“《凉记》八卷,记张轨事,伪燕右仆射张谘撰。《凉记》10卷记吕光事,伪凉著作佐郎段龟龙撰。”对丘渊之的《文章录》,谢灼华、王子舟据《隋志》载有丘渊之《晋义熙以来新集目录》3卷,疑即与丘渊之《文章录》为一书。《三国志》卷53裴松之注引有《吴纪》,称之为环氏《吴纪》。《三国志》卷1裴松之注引有孙盛《异同杂语》,卷1、卷44裴松之注引有孙盛《杂记》,卷9裴松之注引有孙盛《杂语》,卷35裴松之注引有孙盛《异同记》。武野春总结道:“王锺翰、陈垣列孙盛《杂记》(5页)、《杂语》(302页)、《异同记》(933页),沈家本认为,《杂记》、《杂语》、《异同记》是孙盛《异同杂语》的简称。”檀道鸾《续晋阳秋》、伏滔《大司马寮署名》、是首见出作者,其余均不出(《续晋阳秋》只有1次例外)。此两部著作,应该在刘注内和刘注外都不至于引起误解,刘孝标首见出作者,其余不出,但是读者在非首见处也能知道这二著作的作者为何许人也,这体现出刘注是从整体上来处理所引文献的作者问题的。刘子政《列仙传》、皇甫谧《帝王世纪》是次见出作者,概是作者无意而出之,可能这两部著作在当时众人皆知,又不至于和其他著作相混淆。《荆州记》在刘注中共引用两次,指明是盛弘之《荆州记》的1次,还有1次引用未交代作者。刘纬毅著《汉唐方志辑佚》分别辑南朝宋盛弘之撰《荆州记》、南朝宋刘澄之撰《荆州记》、晋范汪撰《荆州记》、晋庾仲雍撰《荆州记》。三家注《史记·封禅书》卷28索引有:“顾氏案:‘裴秀《冀州记》……’”刘注共引荀绰《兖州记》3次,首见出作者,后两次在同一条中(《品藻》条9),同一条中的后1次没有出作者,其实也没有出的必要,同条中两次征引同一来源的文献,交代了前者的作者,后者的作者问题似乎就不成为问题了。在刘注内外,我们都没有找到与荀绰《兖州记》同名的文献,但是刘孝标在引用时处处给出作者是有其道理的,也许其注书时见到了同名文献也未可知。《新唐书·艺文志》著录阮叙之《南兖州记》1卷,张国淦《中国古方志考》考证了阮叙之撰《南兖州记》1卷并引章宗源《隋书经籍志考证》卷6言:“……似此书撰在隋唐间。”刘注引徐广《历纪》1次。《艺文类聚》卷11引有三国徐整《三五历纪》。还有一些史部文献,虽然刘孝标没有直接给出作者,但是通过考察刘孝标的按语和《世说》正文的相关记载可以得知这些文献的作者。如《汉晋春秋》,刘注共引了9次,但均不给出作者,其实只要联系《世说新语·文学》条80的正文和刘注就不难得知《汉晋春秋》的作者为习凿齿:《文学》条80正文有“习凿齿史才不常……于病中犹作《汉晋春秋》,品评卓逸。”该条刘注引《续晋阳秋》言:“凿齿少而博学……在郡著《汉晋春秋》,斥温觊觎之心也。”三、《闲经》注作者一般注释性的文献处处给出作者,如《扬子法言》李轨注、《老子》王弼注、《庄子》郭象注、《庄子》司马彪注以及向子期、郭子玄《逍遥义》等。只有《汰奢》条6注的1次引用《相牛经》注不言撰者。同名文献,为避免误解而给出作者,如贾谊《新书》(计引1次)为避免与史部杜笃的《新书》相误解而给出作者,这是刘注内部;在刘注的外部可能也有同名的作品,如《隋书·经籍志》就著录有《姚氏新书》2卷,四、山涛《启事》刘注引《山公启事》凡3次,1次称《山公启事》(《世说》正文中已言及山涛),另外两次称山涛《启事》,可以说是次次都给出了作者。《隋书·经籍志》著录有《范宁启事》3卷。刘注还引用了一些释家类文献,其中只有《阿毗昙叙》给出作者是远法师,《维摩经》注给出作者是僧肇,其余均不出,概于注内注外均不至于引起误解。刘注对所引文献作者的处理通过上面的考察可以知道,刘孝标注释《世说新语》,对于所引文献的作者问题是有自己的处理原则的。其基本的原则就是区别性原则。首先要考虑的是同名文献的区别,同名文献区别包括两个方面:一个方面是在刘注内部是否有同名的文献要区别,这是显性的,也是刘注的最基本的要求,保证刘注内部绝不能相混,如宋明帝《文章志》和挚虞《文章志》、嵇康《高士传》和皇甫谧《高士传》等就要加以区别。另一个方面是刘注的引用文献与刘注外部是否有易于相混的文献,这也是刘孝标注释时必须要考虑的问题,与外部的区分是潜在的,但也是必须要考虑的,如盛弘之《荆州记》需要与南朝宋刘澄之撰《荆州记》、晋范汪撰《荆州记》、晋庾仲雍撰《荆州记》等相区别。其次要考虑的是注释性文献的区别,孔子主张“述而不作”,解释阐发前人的著作在汉魏晋时期也很盛行,一部文献可能就不只有一个人去阐发、去注释,刘注也引用了这些阐发的、注释性的文献,为了区别,刘注在引用时就给出作者,以避免读者之误解,例子可见上文,此不赘引。当然,刘孝标的区别性原则有时候贯彻的并不是很好,有的地方存在着漏别之处,但是,正是所谓瑕不掩瑜,相信刘孝标的区别性原则对后人的启发是巨大的。刘注对引文作者处理的区别性原则体现了他注书的整体观。这个整体观首先体现在以下3方面在整个刘注中的贯彻:对于需要区别作者的引用文献,刘注一般是处处均给出作者;对于不需要区别的文献,刘注一般是不给出作者;对于单篇文章性质的文献,刘注一般均给出作者。这3方面当然都有破例之处,但是破例的情况很少,而且破例的原因很难说清,未必是孝标本人的事也未可知。其次,整体观体现在有些引用文献即使不在注文中给出作者,但是通过考察《世说新语》正文或刘孝标的按语,读者可以自己得知所引文献的作者,刘孝标作注不仅把刘注本身当作一个整体,而且也没有把注文和《世说》正文相割裂,注文和正文可以相互生发、相得益彰,是一个和谐有机的整体。最后,整体观体现在刘孝标不仅把刘注本身的文献作为一个整体来考虑,而且也没有把刘注中的文献与刘注外的整个文献系统相割裂,刘孝标把自己注中的引用文献,放在作注时所处时代的整个文献系统中,所以才会有刘注内部文献与刘注外部文献的区别问题。区别性原则和整体观是刘注之科学与严谨的必然要求,区别性原则体现着整体观,是整体观的必然要求,然没有整体观作指导,区