太和县还是太和县魏源祖籍在泰和县还是太和县兼析《辞海》《辞源》的二处疏漏

太和县还是太和县魏源祖籍在泰和县还是太和县兼析《辞海》《辞源》的二处疏漏

魏源的祖籍是什么地方。魏源之子魏吉在《邵阳魏君略》中说：“明朝初年，来自江西省太和县的人从明朝开始搬到湖南省邵阳的金滩。”明确说魏氏的祖籍在江西省的太和县。在重视孝道、家谱的时代,以魏源后代这样的人才,是不大可能将自己的祖籍搞错的。所以,关于研究魏源的论著在这个问题上,基本上都据魏耆之说。但如果查阅我国最权威的两部辞书,魏耆之说却出现了问题。《辞海》(《商务印书馆1999年版》)与《辞源》(《商务印书馆1979年版》)的“太和”辞条,只讲到历史上山西、云南、安徽三省设有太和县,而没有江西太和县的只言片语;关于“泰和”的辞条,只讲到江西有泰和县。《辞海》还说泰和县是三国吴所置,初名西昌县,隋代改为泰和县,而且未言及历史上其他地方有泰和县。依此,若魏源的祖籍是江西,就不会是太和县,似乎应该是泰和县;若一定是太和县,就不可能是江西,而可能在山西、云南、安徽三省之一。故魏耆说魏氏的祖籍在“江西太和县”似有问题。魏源的祖籍究竟是太和县,还是泰和县?这个问题不搞清,连魏源的祖籍是江西省还是山西省、云南省、安徽省都存在问题。关于太和县的记载,在正史中最早见于《隋书·地理志中》,为隋代开皇初年所置,是由后周的乌突县改名而来,在今山西省。但是,《辞海》(《商务印书馆1999年版》)说隋代山西的太和县为“太和郡”的治所,却与史实不合。《隋书·地理志中》说:“太和,后周置,曰乌突,及置乌突郡。开皇初郡废,县寻改焉。”可见,后周有乌突郡,但隋初即废,查《隋书·地理志》隋代并无所谓太和郡。在《隋书·地理志》中,以太和县属离石郡,若隋代设有太和郡,太和县又为郡治所在,太和县当属太和郡,而不应归属离石郡。山西的太和县在唐代发生了变化,已经改名临泉县,属石州即隋代的离石郡。历史上有太和县的省份还有安徽,据《元史·地理二》,“颍州,唐初为信州,后改汝阴郡,又改颍州。宋升顺昌府。金复为颍州。旧领汝阴、泰和、沈丘、颍上四县。元至元二年,省四县及录事司入州。后复领三县:太和、沈丘、颍上”。元代的太和县属颍州,颍州在今安徽的阜阳,与江西的太和县相距数百里。安徽的太和县是由泰和县改名而来,时间在元代至元二年。但据《明一统志》卷七,安徽的太和县是在北宋宣和年间,由万寿县改名而来,与《元史》之说不同。另外,《元史·地理四》载有云南的太和县,属大理金齿等处宣慰司都元帅府所辖之县,在明代云南的太和县属大理府,见《明一统志》卷八十六。无论是隋代山西的太和县,还是唐代山西的太和县以及安徽的太和县、云南的太和县都与魏源的祖籍地无关。历史上除了山西、云南、安徽有太和县,实际上江西也有太和县,这也就是魏耆所说的魏源的祖籍。只不过《辞海》《辞源》在太和县的条目下,都没有江西太和县一说。《辞源》只是在泰和县的条目下,言及江西的泰和县是由太和县改名而来。江西太和县最早的记载见《旧唐书·地理志三》:“太和,隋县。武德五年,置南平州,领太和、永新、广兴、东昌四县。八年,废南平州,以永新等三县并太和,属吉州。”据此隋代江西已有太和县,到唐代为南平州的属县,但不久南平州被废,太和县隶属吉州。《新唐书·地理志五》载,吉州庐陵郡所辖五县,也有太和县之名。吉州即今江西吉安,太和为吉州下辖之县,可知江西自隋代开始就有太和县了。但《隋书·地理志》无江西太和县的记载,却有泰和县的记载,见《隋书·地理志下》:“泰和,平陈置,曰西昌,十一年省东昌入,更名焉。”属庐陵郡。这就是《辞海》所说的江西泰和县。《隋书》成于唐初魏征等人之手,不存在避讳需要改太为泰的情况;《旧唐书》成于五代,《新唐书》成于宋代,也不存在避讳需要改泰为太的问题。所以,隋代江西究竟是有太和县还是泰和县,是一个问题。依据《旧唐书》与《新唐书》的《地理志》,可以肯定的是唐代江西有称之为太和县的县份,而没有泰和县的名称。宋代沿袭唐代,仍称太和县,《宋书·地理志四》的吉州辖八县,其中也有太和县。《宋史·文苑六》载,黄庭坚还做过太和县的县令,“知太和县,以平易治”。元时吉州改名吉安,改州为路,太和县一度升州,但一直为吉安路所辖。《元史·地理志五》于吉安路下说:“唐为吉州,又为庐陵郡。宋升为上州。元至元十四年,升吉州路总管府,置录事司,领一司、八县。元贞元年,吉水、安福、太和、永新四县升州,改吉州为吉安路。”元代学者马端临的《文献通考》卷三百十八载,吉州所辖县中也有太和县。江西的太和县在明代发生了名称的变化,《明史·地理志四》关于江西省的记载,在吉安府条下面有如下记述:“元吉安路,属江西行省。太祖壬寅年为府。领县九。”其中有泰和县,无太和县,而泰和县是由太和州改名而来,改名的时间在洪武二年,《明史·地理志四》说:“元太和州,洪武二年正月改为泰和县。”《清史稿·地理志十三》江西省吉安府条下说“沿明制,领县九”,而泰和县为其一。清代雍正年间成书的《江西通志》一书,在卷二部分有关于江西“泰和县”从汉到清的名称沿革的详细说明:据宋代的《太平寰宇记》,泰和县汉为庐陵县,属豫章郡。据宋代的《舆地广记》,泰和县在三国吴时为东昌、西昌二县,晋、宋皆属庐陵郡。据《隋书》,平陈置西昌,十一年省东昌入,更名太和。据《唐书》,武德五年,置南平州领太和、永新、广兴东、昌四县;八年,废南平州,以永新等三县并太和。据《泰和县志》,南唐保大元年析县四乡入龙泉场,寻升为县,宋熙宁四年析县诚信乡六堡,置万安县。据《元史志》元贞元年升太和州。据《嘉靖通志》,洪武中复为县改太为泰。关于江西太和县的最早得名,《江西通志》引用了一条值得注意的材料,就是明萧执《洪武志序》说的:“县自汉时得名庐陵,继升庐陵为郡,而改县为太和,其地产嘉禾故也。”按照此说,太和县的得名在汉代,不是隋代,其原因是得嘉禾之故。后来的《寰宇通志》也据以为说,而《辞源》也采以为说。然而,此说是值得怀疑的。首先,这与《汉书》《后汉书》的记载不符,在两汉书中均无江西有太和县的任何记录。其次,汉代并无江西太和县出嘉禾而得名的记载。考《汉书》关于嘉禾的记载有四:一出于《郊祀志上》,托管仲之口说的“嘉禾不生”;二是《公孙弘传》载的汉武帝制曰“嘉禾兴”;另外两处见于《王莽传》,为王莽篡汉的“嘉禾之祥”,并没有所谓江西太和县出现嘉禾的记载。《后汉书》记载嘉禾较多,但出现嘉禾县份的地方只有3处:山东的济阳,是光武帝出生的瑞祥,见《光武帝纪》;湖北的九真,见《孝安帝纪》;陕西的山阳,因秦袁任太守,六年政治清明,而有嘉禾等瑞祥,见《循吏列传》,皆没有所谓江西太和县出现嘉禾的记载。嘉禾出现表示太平的瑞祥是天人感应的说法,萧执的说法于史无据,是受天人感应影响而作出的臆说。此外,《江西通志》据《隋书》说隋代江西名太和县,这与《隋书·地理志》说的泰和县不同。唐代的《元和郡縣志》卷二十九、《太平寰宇記》卷一百九、《舆地广记》卷二十五、《明一统志》卷五十六、《大清一统志》卷二百四十九都持此说。但是,这些志书皆出于《隋书》之后,而《隋书》只说江西有泰和县,而无江西有太和县之说;而且,《隋书》载隋代山西已有太和县,江西再名太和县,就有重名之嫌。所以,魏源祖籍在隋代应该名为泰和县,而不是太和县。只是因唐代至元代初皆名太和县,又有萧执的得名于嘉禾之说,才有隋代甚至是汉代已名太和县的异说。《江西通志》在“泰和县”的条目下收入萧执的说法,并将《隋书》的泰和县说成是太和县,是不审慎的。依上,魏源江西的祖籍在汉代名庐陵县,隋代称泰和县,唐代至元代称太和县,明代为泰和县,清代沿用明代之名。所以,江西历史上是有太和县的,魏耆追溯其祖先从江西迁徙湖南,是在元代末年,称祖籍为江西太和县,是正确的。清代的《宝庆府志》卷三十五也说:“金滩魏氏,其先吉安人。元季徙长沙。永乐间有万一者自长沙徙邵阳隆回一都金滩。”以魏源的祖籍是江西吉安府,而太和县正是吉安府的属县之一。这是可以相互印证的。尽管“太”与“泰”可以通假,如《尚书》的《泰誓》又作《太誓》,但是,在确定特定历史时期的地名时,通假决不能乱用。太和县、泰和县的地名在不同时期,是有确定的地区与其相应的,决不能张冠李戴。在特定的时间内,一个地方只能有一个特定的正式名称,不能因名称历史变化的沿革,而随意为说。所以,魏源的祖籍应该是江西的太和县,而不是泰和县。《辞海》《辞源》关于“太和”的条目,以江西历史无太和县、只有泰和县之说是不全面的,存在疏漏,容易引起误解,使人误以为魏源的祖先元末居住在江西吉安的泰和县,而不是太和县,而元代江西并无泰和县之名,只有太和县。所以,建议《辞海》与《辞源》这两部辞书,在“太和县”