本我与超我《理想国》中的幽灵弗洛伊德与柏拉图灵魂观念的比较

本我与超我《理想国》中的幽灵弗洛伊德与柏拉图灵魂观念的比较

《理想国》是柏树最重要的哲学对话。此外，也是对亚里士多德思想的最系统、最全面的研究形式。而提及对灵魂(心灵)及其结构的探讨，首屈一指的当属弗洛伊德了。令人意外的是，在相隔两千余年的时空中，弗洛伊德对灵魂的洞见式的探索与柏拉图的观点有着惊人的相似性，即便弗洛伊德早年通过翻译米勒(J.S.Mill)的文章间接接触过柏拉图的思想，但也只是零碎的了解众所周知，《理想国》中对灵魂及其结构的考察是以个体或城邦的幸福为目的的，为此柏拉图依次考察了正义、理想城邦和个人与城邦的类比，并且以不正义灵魂的不幸加以说明和谐正义的灵魂是幸福的。基于前人研究，本文试图对上述两者的灵魂构造进行重新考察，逻辑思路与《理想国》一致，即在人性论上，考察个人(灵魂)正义及其来源和建立理想城邦;在灵魂或心理结构上，重点考察灵魂的类比;最后探讨不正义灵魂的发展及其转向，以及二者对模仿艺术的主张。一、个人和城邦的相似性“灵魂的作用是管理，而它的品德是正义”，苏格拉底说道，“正义的人是幸福的人，是生活的好的人。”与之不同的是，苏格拉底认为没有一个人是自足的，人的需要是多样的，人们因此生活在一起，互相提供援助，进而形成一个所谓的“城邦”。建立理想城邦过程中涉及的对护卫者的教育和诗歌审查问题在此先不做讨论，而关于前述个人和城邦的类比的观点，弗洛伊德应是赞同的。他认为个体心理的产生、发展和变化可参照人类种系的产生、发展和变化，二、灵魂的理性整合苏格拉底为解答为什么要正义和如何理解个人灵魂中的正义而建立了理想城邦，并基于城邦和个人的类推来考察灵魂。对应于城邦的统治者、护卫者和劳动者三个阶层，灵魂由理性、意气(精神)和欲望三部分组成。同样，弗洛伊德亦提出人格的三分结构模型，指出人格包括本我、自我和超我。那么，柏拉图对心灵或心理结构的划分，也就是他那个时代对灵魂结构的论述和弗洛伊德的人格结构模型之间有什么样的关系呢?灵魂中的欲望部分与弗洛伊德人格结构中的本我最为相象，柏拉图和弗洛伊德分别在《斐德罗篇》和《自我与本我》中提到驭马者的例子。他们都将劣性的、难以驾驭的马比作欲望或本我。在内容上，欲望是多样的，既包括饥、渴等生理欲望，也包括对金钱和性的欲望。然而，不管柏拉图的欲望涉及多少内容，它总是相对于理性而言，本质上是一种冲动，只是不断地要求满足。这如同弗洛伊德的本我，是没有组织、没有意志约束的各种盲目的冲动，表达个体有机生命的真实目的，且满足它的先天需要。对此，有研究者反对上述欲望是独立于理性的部分，认为只有在灵魂内在冲突时才能构成一种非理性的欲望，并以理性为先导而成其所是;当灵魂未有冲突时，人按理性的方式行事，不存在非理性的欲求。正如一个又困又饿的人，困和饿只能说明存在两种欲望的冲突，理性在选择睡或吃时只是起到了筹算的作用。由此，对于理性，欲望除了自己选择对象，缺乏任何规范自身的手段，它只是追求满足。正如在《理想国》第四卷中所描述的理性(理智)忙于灵魂中欲望的“拖”“拉”“拽”，它首先被刻画成一个协商者或者是管理者的角色，而自身无须任何独特的目标。就此而言，有学者认为弗洛伊德的自我就像《理想国》(第四卷)中的理智，并不追求自己独立的利益。首先，我们看一个例子，据说莱盎蒂奥看到在刑场附近躺着多具尸体，一时产生想去观看的欲望，但同时又感到一种厌恶，并且把身子背转了过去。许久，终于敌不过欲望的力量，他用手指撑大了眼睛说:“现在你看吧，你们这些邪魔且把这美景看个够吧!”其次，为什么超我不能够认为是《理想国》中的理性呢?正如我们所知道的，超我作为俄狄浦斯的继承者，是内化了的父母及其权威他人的理想典范，它与本我有着更紧密的关系，弗洛伊德甚至把它看做是一位暴君，所以它更像是苏格拉底所说的一头情感激越的狮子———不具有反思性，有待于教育进行驯化。最后，《理想国》中灵魂的欲望和弗洛伊德的本我相当，意气(精神)更像是超我，而作为筹划和协调者的理性(实践理性)与自我相仿。如果自我理想是以真理和善为典范，目的是整个人的幸福和个体人生的目标，那么我们也可以称之为灵魂中的理性(理论理性)了。但是，我们的灵魂充满千千万万的矛盾和冲突，弗洛伊德的灵魂就是一个忍受着持续的内在压抑的灵魂，与苏格拉底所叙述的那个绅士一样，他在剧场或孤独一人时作出很多令人羞赧的事，而这都是在众目睽睽之下需要努力压制的。较之被潜意识本能控制的灵魂，《理想国》中的灵魂更注重理性整合，正因如此，柏拉图在考察正义和不正义的城邦和个人时重视意气和理性的培养。同样，弗洛伊德也主张，作为一个精神分析者，我们使病人的自我上升到正常的水平，并把潜意识和压抑的内容转变成前意识资料，使其重归自我所有。三、教育和控制灵魂中的欲望柏拉图在《理想国》中给出了一个具有深远影响且引发历代学者思考的比喻———洞喻，由上可知，洞穴之喻生动地说明了精神分析的重要性。即精神分析是使得“不识庐山真面目，只缘身在此山中”的个体发现“庐山”的“真面目”。更准确的说是精神分析治疗过程中的“教育”使得个体对灵魂或心灵结构的发现、认识或者是产生转向。柏拉图认为，“教育这件事，它并不是像有些人在宣讲中所说的那样，即如果在灵魂里缺少知识，他们就去把它灌注进去，就像是在盲瞎了的眼睛里，他们去把视觉灌注进去一样。”如果缺少相应的培养或教育，仅仅依靠压抑本能和欲望，那么个体就会如荣誉城邦堕落至僭主式城邦那样被欲望所控制。按照城邦和个人的类比，即城邦的类型特点和个人灵魂的类型特点相似，由此，对儿童的教育不在于完全压抑欲望和本能，而是培育理智和意气，控制不必要的欲望。柏拉图在《理想国》(第二、三、十卷)中提到了对诗歌、戏剧和神话故事的审查和批判，他反对诗人，认为诗人败坏了人的心灵。“灵魂的那个被克制下来的部分，它渴求能够尽情地哭泣和呼号，并力求得到满足，现在，它也就正是那个在诗人们的影响之下得到满足并感到畅快，而灵魂中的最好的部分就放松了监守。”柏拉图和弗洛伊德都认为艺术是灵魂中欲望部分的表达，虽然弗洛伊德关注的是灵魂中被压抑的部分以及灵魂各部分之间的冲突，并使得本能正常化或升华，而柏拉图是取消“低贱的”欲望，以“最好的”灵魂部分代之。但总体上来说，他和柏拉图的目的相同，即用知识来弥补无知，使得理性或自我重新控制失控的精神生活。四、灵魂的“创造”是可能的必然选择根据柏拉图在《理想国》(第九卷)中塑造的灵魂的模型，可以说凶暴的多头怪兽与本我相仿，超我像代表意气(精神)的待驯化的狮子，那第三个属于人的形象则与自我对应代表实践理性，最后把三个部分联结成一个人的则是关注整体幸福和真理的自我理想。如此，作为主体的人不仅仅只是“理性的”或“本能的”，而是“多元的”。灵魂中不同比例的结合有着各自不同的幸福，但是正义的人，即和谐统一的人是一切幸福中最为完美的类型，也正是这个类似中庸的人是需要培育和学习才能达到的。另一方面，由于两者对人的理解不同，也正是关于国家和社会起源的观点不同，导致他们对灵魂有着不同方向的关注。首先，关于正义和健康，柏拉图向上注重和谐秩序和理性，提出了和谐一致的灵魂的标准，而弗洛伊德则向下关注潜意识欲望和压抑，主要通过研究心理失常来理解正常或健康的心理生活。由此，柏拉图对于理性和完美生活的关注，使得人在追求幸福或正义灵魂时，力不从心，望洋兴叹。而弗洛伊德式的理解则让人背负着深渊，自我在各种冲突中疲于奔命。其次，在灵魂结构的起源上，弗洛伊德做了更为细致的工作，但是相较于柏拉图对理性或自我在灵魂中的地位的重视，便要留待之后的精神分析学派来完成了。再次，在灵魂的转向方面，虽然二者都强调了教育对人及其之后发展的重要性，同时也都关注儿童理性和控制能力的培养，但是在教育方法上，《理想国》重视对诗歌的审查和数学及辩证思维的训练，消除灵魂中坏的部分。弗洛伊德则强调要学习和掌握精神分析的理论和方法，总之，关于心灵，不管是柏拉图还是弗洛伊德，都认为个人或者心灵是一个冲突、复杂、混乱的东西，是需要使之有条理和有秩序的。虽然理解从“混沌无序”到“有序”的问题，经验派和理性派各自有不同的思路，但是他们都认为有一个背后的、永恒的东西存在，有一个规律和不变的“一”在:柏拉图的理念、弗洛伊德的力比多、科学心理学的普遍标准(规律)。完美的或者完善平和的心理结构是唯一的永恒“真理”吗?对“一”或“同”的追求，在某种程度上来说是一种“回忆”，而“回忆”的真理意味着是沉溺于“过去”，它掩盖了相异的和个体的可能性，这方面柏拉图和弗洛伊德是相同的。而相异的和个体的、冲突的和斗争的，正是使得“创造”成为可能的条件。弗洛伊德作为研究“异常”心理的开创者，在这方面仍然带有时代的烙印，即潜意识最终只是扩展了理性的领域。另一方面，属于“历史的”“经典的”心理学思想在既“连续”又“断裂”的反复中绵延，或产生新的理解、新的创造。上述，不管是对人性论，还是对心理结构的考察和理解，弗洛伊德似乎重复了前人(柏拉图)的工作。但也正是所谓的“重复”工作的意义，使得“创造”成为一种可能，才能产生关于