论媒体与法律的互动新闻舆论监督司法的思考

论媒体与法律的互动新闻舆论监督司法的思考

在中国，舆论控制已经成为媒体和公众之间的一个激烈争论。舆论监督,主要是指报刊、杂志、广播、电视等新闻媒介,通过自己的调查和了解,将法律制定尤其是法律实施过程中出现的不公正现象和违法失职行为公之于众,督促有关机关予以纠正,它在防止和减少司法腐败、专横等方面起到了一定的积极作用。但对于中国,在没有实现司法独立甚至法官独立的情况下,针对民众及官员过多期望通过重视和加强传媒的监督作用来促进司法改革这种现象,的确需要我们从中国的实际情况出发,对传媒监督的功能作出冷静、客观及理性的思考,处理好两者的关系,扬利抑弊,以最大限度地发挥两者对社会的作用。一、媒体的使用对司法的影响当前,在舆论作为西方所称的“第四种权力”对司法权的监督日益发挥作用的同时,也存在一些突出的问题,损害了司法的独立和公正。(一)新闻工作者缺乏必要的法律训练,法律知识欠缺,法制意识不强。传媒监督的立场道德化,导致了传媒难以理解司法机关依据实体法、程序法,对某些事实所作出的与道德情感、公众情绪不一致的裁判处理,从而也就无法恰当地过滤掉公众所宣泄的与法制要求不一致的情绪,起到“把关人”的作用。这是司法界最反感的,也是政府所不允许的。(二)传媒在报道案件事实时往往缺乏技术性证实或证伪的手段,在表达某种认识、见解时,缺少法律意义上的事实依据,更缺少程序性制约。这与新闻本身的特性有关。如新闻的时效性要求难以允许记者像法律从业人员那样周详地调查取证,而只能将案件作为一个整体事件,述其大略。这样一来,新闻报道的事实与必须经法庭确认的法律事实自然相去甚远,基于这样的事实报道而产生的舆论往往会错误地给司法人员以压力。(三)新闻界也并不完全是公正无私的。就总体来说,它们并不一定比司法界更崇高,更公正。近年来,新闻部门的腐败现象也不少,有偿新闻、虚假报道早已不是新闻。因此,没有什么理由可以假定新闻舆论对案件的报道一定更公正、更可信赖。新闻媒体有着自己的目标和利益,当新闻自由被不当行使时,往往会损害司法公正。(四)媒体对司法机关及其工作人员不负责任的评论在一定程度上贬损了司法机关的权威,降低司法机关的公信度,其副作用是显而易见的。一方面是法院大量的生效判决得不到执行,另一方面是公民有了利益冲突和纠纷不去寻求司法途径而是通过新闻媒体途径解决,实际上表明公民对国家法律没有信心,对司法机关没有信心。这种现象在一个法治社会中绝不是正常的。二、闻媒体参与司法改革的原因如何看待当前新闻舆论监督司法出现的一些问题呢?终止新闻媒体对司法的监督当然是不行的,要掌握好监督的分寸和方向,与司法协调相一致,更广泛、更有效地推动以保障社会成员的权利为目标的司法改革,促进、加强司法的公正和公平。(一)舆论监督重塑司法透明度“自古以来的经验表明,一切被授予权力的人都滥用权力”,绝对的没有制约的权力必然产生腐败。为此,各国都为防止权力的滥用设置了多重的约束机制。当前我国设置的监督机制主要有国家机关的监督、党的纪律检查机关的监督、政府行政监督机关的监督等三种。这些监督机关在防止权力的滥用方面起了极其重要的作用。然而随着传播手段的飞速发展,一种新的监督方式日益为人们所重视,即舆论监督。从某种意义上说,舆论监督的作用可能超出前三种权力的监督作用,建立一个现代的法治国家,尤其是在司法权具有较大裁量空间而缺乏必要的权威性的我国,将司法权置于舆论的监督之下,很有必要。1.舆论监督能增强司法透明度,减少暗箱操作,有助于防止偏差,推动司法失当的修正,是遏制权力腐败的有力武器。为了防止权力腐败,孟德斯鸠提出“三权分立”学说,但这种权力制约权力的制度有缺陷:一旦掌权者进行权权交易,就会出现“官官相护”的局面,就会失去司法的公正。据统计,1993-1997年,全国检察系统和法院系统分别有360人和376人因贪赃枉法、徇私舞弊等犯罪行为被追究刑事责任。为此,我们还要依赖另一种监督模式,即广泛公开的社会舆论监督,它是行使和实现言论自由权、批评建议权、监督权的阵地和工具,体现着公民权利对国家权力的制约,这种制约能弥补权力制约权力机制的缺陷,促进国家权力(包括司法权力)的公正行使。它虽然是一种软监督,且没有什么强制性的力量,但借助它的广泛影响力,往往使腐败分子纷纷落马。因此任何社会都不能对舆论监督的作用等闲视之,再跋扈的当权者也要对媒体监督畏忌三分,不少人“不怕上告,就怕见报”就是明证。2.舆论监督为社会公众品评司法行为提供了渠道,会减少司法专横的可能。司法专横指的是司法行为在过程和程序上不开放、不民主,单纯追求实体真实而不顾程序正义。体现为诉讼参与人的合法权利被践踏如刑讯逼供、暴力取证、不审而判、先判后审、不容辩护、限制上诉、虐待被监管人等,它是司法不公的表现之一。如果说对于尚未生效的案件不发表观点,只报道事实,是为了保证司法的独立,那么对于生效判决的评论,进行新闻舆论监督,可以在一定程度上防止司法专横。3.社会各方面对司法现状的批评指责隐含了对司法体制内部监督不力的抱怨,如在一定程度上,人大的监督缺乏可操作性,检察院的监督缺少权威,审计监督难以充分发挥其作用,因而司法体系以外的监督便成了人们必须利用的依凭。(二)注重事前监督和事后监督我们在肯定新闻媒体利用舆论工具监督司法的积极作用的同时,也应该看到,舆论自由是一柄双刃剑,一方面它可以起到宣传社会主义法制、监督司法权运作、防止司法腐败的作用,但是如果对这种自由不加以任何限制,它就有可能成为破坏司法独立、损害司法公正的工具,我们不能不对新闻舆论监督权的行使,提出一些合理的要求,以明确监督范围,规范监督途径。1.关于新闻舆论监督的界限。在新闻媒体监督与司法的过程中,涉及三方面主体之间的关系。即司法主体、诉讼参与人、新闻媒体。新闻媒体享有舆论监督权,“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉”,诉讼参与人享有法定的诉讼权利及名誉权、隐私权等权利,媒体在行使舆论监督权的时候不得侵犯其他主体的正当合法权利,尤其对未成年人犯罪、涉及个人隐私、商业秘密、国家秘密的案件,不得报道庭审过程和案情(报道裁判结果除外),这就是媒体监督的界限。2.关于新闻舆论的监督方式。新闻舆论报导的内容应当客观、真实,这不仅是新闻媒介的权利,更是一种责任。新闻媒体在对案件的发展进程进行追踪报导时,应当注意报导的内容的客观性和真实性,不应作出歪曲事实的陈述或者对于法庭尚未审结的案件作出带有暗示和明显倾向性的报道或评论,比如说新闻媒体在对尚未审结的案件进行报导时,不用犯罪嫌疑人而喜欢用罪犯一词,这种有罪推定的报导就是不适宜的;案件审理过程中的舆论要不偏不倚,避免倾向性,更不得充当诉讼一方当事人的代言人,否则就将严重侵犯法院的司法独立性。3.关于新闻舆论监督的介入时间。从新闻界目前依据的准则来说,1985年中宣部、中央政法委曾发出《关于当前在法制宣传方面应注意的几个问题的通知》,十几年来,对其中的有些规定新闻界已有了突破,但“不超越司法程序抢先报道,更不得利用新闻媒介制造对司法机关施加压力的舆论”的规定,至今仍是规范案件报道的重要规则。《中华新闻工作者职业道德》第三条第四款也规定:“维护司法尊严。对于司法部门审理案件的报道,应与司法程序一致。”从事实的角度来说,新闻舆论监督绝对不能在案件尚未审理前就进行事前监督,这样新闻报道所形成的强大舆论压力会影响案件的公正审理。主要表现在以下两种情况:其一是案件尚未审理,会使法官形成先入为主的认识。我国的新闻媒体是党和政府的喉舌,经常出现案件一经报导就引起高层领导的高度重视“限期解决”。在政府及舆论的双重压力下,法官极易听命于传媒。其二是案件尚未审理终结,舆论压力会左右法官公正审判。英国人潘尼克在他关于法官的书里所谈及的一段话正体现了法官在对待媒体及大众时的一种矛盾心情:一方面他们不愿意为大众所了解,希望只是做孤独的圣徒一般的角色;另一方面,他们又认为大众传媒中对法官以及司法活动的描写和评论充满了误解和曲解,应当澄清却又不知从何做起。另外,我国的法官体制不象西方一样是终身制,所以在面对舆论压力时,法官的心理承受力也就脆弱得多,因此,媒体不宜进行事前监督。如果主审法院及其法官的确存在偏私,引起社会不良反响,可通过施加舆论压力,促使审判监督程序启动,而且,我国还存在多种监督体制,人大及检察院的监督可以弥补不足。因此,综合利弊,新闻舆论还是进行事后监督为好。4.关于新闻舆论监督的方向性。传媒应把握好监督的方向,促进司法改革。在坚持不干涉司法独立原则的前提下,将监督方面转向对司法人员腐败、专横等方面,以启动司法机构的惩治程序,同时通过揭露司法机关及其成员在执行职务过程中的违法违纪行为,体现社会力量对这类行为的矫正能力,提高司法的公正性,而且还要将方向转至行政、立法以及其他领域的腐败,使新闻媒体的监督成为防腐的良药;另外,新闻媒体还要对行政、立法非法干涉司法独立的现象进行监督,通过传媒的巨大影响力和认同力,进行司法独立制度的宣传,积极从外部帮助司法实现