清朝考证学中的文体学考辨

清朝考证学中的文体学考辨

清代的考证学非常繁荣。这种趋势影响了不同的学科，文学和体育也有考证倾向。文体考证实属清代考证学的重要一翼。考证作为一种方法,前代文体学早已应用,但清代运用考证方法所获成果之多,质量之高,以及从事者之众,为前代任何时候所不及。故而可言,文体考证学为清代所独有,堪与六朝文体学的整体建构、明代的辨体批评鼎足而立。明代文体学成就虽伟,但流弊亦多,成积重难返之势,清代人生值其后,一反其虚妄,为之纠谬发覆,为之征实考信,以扫清千余年来文体学之阴霾,此文体学家之应有觉悟,亦古代文体学之自然演化过程。刘勰《文心雕龙·序志》云:“若乃论文叙笔,则囿别区分,原始以表末,释名以章义,选文以定篇,敷理以举统,上篇以上,纲领明矣。”535即阐述一种文体大致包涵文体命名、文体史、文体特征三个方面。清人养就一种不安于故俗溺于旧闻的学风,他们爬梳材料并加以理性整合运用,提出问题并解决问题。在此,借鉴刘勰界定的文体学的体例,并根据清代实际情况作以下成果展示,进窥清代文体考证在我国文体学的地位,并试图破除学界认为清代考证学不及词章学的误解。一、纠参心细如发释名以章义,即对其名称作出解释,以使人明白该种文体的主要功能。清人廓清词义,如老吏断狱,心细如发,辨入毫芒,不少问题一经审定考释,无不厘然当于人心。当然,“名无固宜,约定俗成”,纠讥弹太过,难免犯胶柱之病。但是,考名责实本是一种应有的科学精神,且命名牵涉文体特征,故而清人追求文体命名的精确又是不可或缺的环节。1.《梁武公子》“四六”“四六”之命,何自仿乎?古人有韵谓之文,无韵谓之笔,梁时沈是任笔,刘氏三笔六诗是也。骈俪肇自魏晋,厥后有齐梁体、宫体、徐庾体,工绮递增,犹未以四六名也。唐重文选学,宋目为词学;而章奏之学,令狐楚以授义山,别为专门。今考樊南甲乙,始以四六名集,而柳州《乞巧文》云“骈四俪六,锦心绣口”,又在其前。《辞学指南》云“制用四六,以便宣读”,大概始于制诰,沿及表启也。按:“四六”本意是指一种句式,如柳宗元云“骈四俪六,锦心绣口”。齐梁是骈文最为流行的时代,当时骈文句式主体是四字句和六字句。唐代李商隐首以“四六”命名文集,《樊南甲集序》云:“大中元年,被奏入岭当表记,所为亦多。冬如南郡,舟中忽复括其所藏,火燹墨汙,半有墜落。因削笔衡山,洗砚湘江,以类相等色,得四百三十三件,作二十卷,唤曰《樊南四六》。四六之名,六博格五、四数六甲之取也,未足矜。”“四六”已从句式蜕变为骈文文体含义。四六句式初出于制文,后泛用于表启等公牍文体。孙梅《四六丛话》是第一部系统探讨“四六”文体的专著,其考据“四六”命名既注重“四六”名称之始,又注重“四六”涵盖范围变化,较为完备。2.文道“诗人”曰古体诗发展至“成立”唐人诗自开元天宝以前,未有古律之分。大历贞元,词句渐趋稳顺。白乐天自言“新诗各以类分”,有讽谕诗、有闲适诗、有感伤诗,又有五言七言、长句、绝句,自一百韵至两韵者,四百余首,谓之杂律诗。是绝句亦律诗之一体,未尝别而异之也。元微之诗,亦以类相从,分为十体:曰古风、曰乐风、曰古体、曰新题乐府、曰悼亡曰艳诗曰古艳,其声势沿顺,属对稳切者,为律诗,仍以七言五言为两体。其中有稍存寄兴与风为流者为律风。古律之别,其在元和之世乎?李汉编次昌黎集,亦分古诗、联句、律诗为三体,韩与元白同时。按:古体诗发展至律诗漫长而曲折,律诗体制是由初唐沈佺期、宋之问最后完成的,元稹《唐故工部员外郎杜君墓志铭并序》云:“沈宋之流,研练精切,稳顺声势,谓之为‘律诗’。”但律诗之名不见于初唐。钱大昕依据元稹、白居易集中出现律诗称呼,从而断言以“律诗”作为五七言绝句、五七言律诗、五七言长律的总称盛行于中唐。这种判断大致不差,但若将发生时间稍微提前至盛唐,则更符合历史事实。如玄宗朝皎然《诗式》云:“洎有唐以来,宋员外之问,沈给事佺期,盖有律诗之龟鉴也。……假使曹、刘降格来作律诗,二子并驱,未知孰胜。”可见盛唐已有以“律诗”一词总概近体诗各种体式的情况。3.命名之思—试帖诗。唐人帖经不中者,许以诗赎,故《吕温集》有赎帖诗。不谓诗为帖也。毛奇龄刻《唐人试帖》,其说果有据欤?抑臆造欤?按:“试帖诗”最初未有专名,《文苑英华》载该诗体400余首,曰省试诗、奉试诗、吏部试诗、监试诗、州试诗、府试诗等等,名称缺乏统一。为将试帖诗与其他类型排律区分开,康熙朝的毛奇龄以“试帖诗”命名。纪昀此策问有不满这一命名之意。倘若联系纪昀成于一个月之前的《唐人试律说》一书,不难发现“试律”之称是纪昀经过深思熟虑的结晶。继后陆锡熊、袁枚、汪师韩对“试帖诗”这一概念亦提出质疑。陆锡熊云:“毛奇龄称试律为试帖,果有所据,抑臆造欤?”袁枚云:“毛西河以诗赋为试帖。按唐‘明经’:先帖文,然后试帖经之法,以所习经,帖其两端,中留一行试之;非指诗赋也。然‘明经’亦有试诗者:王贞白有《帖经日试宫中瑞莲诗》。”(1)汪师韩云:“今人试帖之选,以诗为帖,似属未当。或又误以为试帖犹云试卷,遂并经义亦称试帖,其与误称帖括等耳。”(2)“试律”一词较之“试帖诗”概念确实更为准确,但是“试帖诗”一词更加生动形象,正如近人商衍鎏所云:“而科举考试诗的作法,必要紧贴题目,不可节外生枝,又类于帖括的帖经,故沿用其名而曰试帖诗者以此。”(1)加上与其同类的科举文体———“八股文”在命名上具有共同的致思方式,所以在清代更为流行。事实上,纪昀自己日后也不再用“试律”这个概念,多随俗改称“试帖诗”。4.诗赋即时文今人称八股文曰帖括、曰时文,皆非也。……《明史·选举志》云:专取四子书及《易》《书》《诗》《春秋》《礼记》五经命题试士,盖太祖与刘基所定,其文略仿宋经义,然代古人语气为之体,用排偶谓之八股,通谓之经义。此较宋之经义已极不同,而况唐之帖括乎?今人若以帖括者,体贴其词气而稳帖其义理,故云尔,岂非臆度不根之说乎?欧阳公曰:天圣间,予举进士于有司,见时学者,务以言语声偶摘裂号为时文。则时文乃指进士之诗赋而言,其后理宗时,唐璘疏中所谓“宰相用时文之才为经世之具”指此也,岂谓帖括哉?今人不明其制,乃以诗赋为古文,经义为时文,误矣。按:古人对文体的命名非常讲究,但也不乏因历史讹误导致命名不准确的现象,这类现象尤其以考试文体为常见。汪师韩的“经义”条揭橥的就是这一点,袁枚《随园随笔》亦云:“时文二字,初见《考工记》:量铭曰:‘时文思索,允臻其极。’此二字断章取义,实始于此。《宋文鉴》有张庭坚经义二篇,皆是《尚书》题,其文有似乎论,即当日王荆公所定格式也。欧公云:‘天圣间,予举进士,见学者务以言语声偶摘裂,号曰时文。’是时文者,乃指进士之诗赋也。”(2)“帖括”“时文”作为八股文的概念已经成为一个约定俗成被人所接受,但“帖括”“时文”用以指代八股文确难副其实,汪师韩与袁枚的正名明义有利于认识到“帖括”“时文”不同历史所指的不同,其意义不可忽视。5.梁液压之“行状”应为达到表表或诗、礼等目的所作的“公子”山舟学士遗命不作行状,极高见也。《通鉴》注云:行状者,状其平生之行实,上之朝廷以请谥。今既不在谥典,何必作耶?今寻常一命之员,亦立行状,不识何所用诸?又王应奎《柳南随笔》卷三云:古之撰行状者,将上之考功太常及史馆编录地也,故行状之名,独不可施于妇人。……予见唐叔达《三易集》有龚孺人、沈孺人、李孺人及先妣卢孺人行状四篇,我不知其何据?叔达固博雅名士,而此恐未可为训也。按:梁绍壬、王应奎两人的问题实沿宋人俞文豹、王柏而来。宋人俞文豹《吹剑录》云:“然古今志妇人者,止曰碑、曰志,未尝称行状。近有乡人志其母曰行状,不知何据?”王柏《鲁斋集》亦云:“后之士大夫,勋德不尽表表于当时,而人子哀痛之中,难于自述,遂属以门生故吏具述行事以状其情,自唐以来,有官不应谧,亦为行状者,其说以为将求名世之士为之志铭,而行状之本意始失矣。”而清人赵怀玉则云:“行状之作有二:一则上之史馆以备议谥;一则告之当世以乞志铭。”若明白行状的另一用途是“告之当世以乞志铭”,梁绍壬、王应奎的议论也就冰解壤分。事实上,赵怀玉之论亦有所本,如明人吴讷《文章辨体序说》云:“按行状者,门生故旧状死者行业上于史馆,或求铭志于作者之辞也。”50明人徐师曾《文体明辨序说》亦云:“或牒考功太常使议谥,或牒史馆请编录,或上作者乞墓志碑表之类皆用之。”148如果援引明人之说不足为据的话,赵翼则在历史回溯中寻找到为女性写行状古已有之的重要例证:“按江淹建太妃周氏行状,已见《南史》,则又不得谓妇人行状之无本也。”(3)6.非名人不可为之也宋以前少为己之父母作文者,惟《泷岗阡表》始著。近人则多为父母作文而曰行述或曰述,本朝诸君子皆然,无曰行状者。前明如《归震川集》有先妣事略,瞿文懿有先考行实,皆不曰行状。所以然者,古者行状皆名人为之。其式多以曾祖父某祖父某夫排列于首幅,其用则以申诸史馆,因以上闻议谥,《文苑英华》所载是也。故韩昌黎集以表与状与行状三者类聚为一,非名人不可为之也。所以非名人不可为之者,以蓄道德而能文章,其言乃可信也。故人子所自为,但可云述而已。有述以质于名人而采其言为之行状,则可以申史馆书之国史,可以更请名人据状作志铭以纳于庙以藏与墓,此其义古今略同。而各家非无为父母作行状者,如元之郝文忠公是也,要未可谓甚合。按:注重概念的界定,名与实的相符是古代文体命名的特点之一,因此,书写者、阅读对象、书写媒介的不同,文体的名称亦各异。“行述”之名大致始于宋代,明代徐师曾《文体明辨序说》云:“按字书云:述,撰也,纂撰其人之言行以俟考也。其文与状同,不曰状,而曰述,亦别名也。”148但何以有此别体之称呢?徐师曾没有给予答案。在这封信里,段玉裁委婉地对阮元为父作行状不合文例提出了批评,并详尽为其解说行述与行状的区别。近人来裕悯《汉文典》亦云:“述者,述先人之行实及他事实也。其义取于孔子之述古,后世行述遂因之。行述类乎行状,惟行述多子孙为之,行状多门生、故吏、亲旧为之,繄维孝子慈孙之思亲不置也,特取先人生平之言语、行事、世系、名氏、爵里、年寿、后裔而述之,以志不忘。”7.文心与探路的文书《后汉礼仪志》:“大丧,臣请驿马露布。”《李云传》:“露布上书移副三府。”斯时露布之名,犹未专属之战捷也。《隋礼仪志》云:“后魏每攻战克捷,欲天下知闻,乃书帛,建于杆上,名为露布。其后相因施行。开皇中,乃诏太常卿牛弘、太子庶子裴政撰宣露布礼。及九年平陈,元帅晋王以驿上露布,兵部奏请以新礼,宣行。”按:露布是一种在帛制的旗子上书写文字,通报四方的传播媒体。其义最初甚广,泛指一切公布的通告,主要是征讨的檄文与告捷的文书。刘勰《文心雕龙》云:“檄者,皦也。……或称露布,播诸视听也。”226故明人徐师曾《文体明辨》发出“岂露布之初,告伐告捷,与檄通用,而后始专以奏捷欤”的疑问。汪启淑爬梳这组材料主要说明“露布”文体涵义的变化,指出:隋之前,“露布之名,犹未专属之战捷”,隋开皇九年,新礼宣行以后,露布才专指告捷的文书。孙梅《四六丛话》亦云:“夫檄与露布,六朝不甚区别,故《文心》合而为一。唐宋以后,则檄文在启行之先,露布当克敌之后,名实分矣。”此外,语言学著作中也有关于文体释名的内容。在我国古籍中有一类书籍非常注意收录当时词语,并探明其源流,如扬雄《方言》、服虔《通俗文》、刘霁《释俗语》、沈约《俗说》、无名氏《释常谈》、龚颐正《续常谈》等等。在清代,这类书籍以钱大昕《恒言录》考证最为精当,该书有阮常生校勘,张明经补注,厥后陈鳣“出于原录之外,及二家所未补者,疏证上下”而成《恒言广证》。钱大昕与其后继者不乏对一些文体的名称如“题目”、“破题”、“行状”、“小说”、“字谜”、“酒令”等进行引征阐释。这些书籍属于语言学范畴,其本意并非研究文体,而在于追寻词语的本义,是语源学的研究。但其中不少涉及到与文体相关的词语,对于文体概念的阐释有很大作用。此外,刘熙《释名》一书有不少文体名称,该书在清代出现了毕沅、江声、叶德炯等注释者,这些注释对拓深文体名称的解释具有重要意义。二、反文为学之困蒙原始以表末,即考证家以宏观眼光清理文体的其源流变化。清人对文体的追原溯流启后学之困蒙,但由于文献的不足征,或思维逻辑的失误,也有立论偏失之处。大体说来,清人的原始以表末可谓得失参半。1.《唐纪六神品》汉武宴柏梁台,赋诗,人各一句,句皆用韵,后人遂以每句用韵者为柏梁体。然柏梁以前,如汉高《大风歌》、荆卿《易水歌》,又如《灵宝谣》:“吴王出游观震湖,龙威丈人山隐居。北上包山入灵墟,乃入洞庭窃禹书。天地大文不可舒,此文长传百六初。若强取之丧国庐。”可见此体已久之有之,不自柏梁始也。按:事实早于概念名称之前是文化史上常有的事,如“柏梁体”一词的命名,这一诗体名是以汉武宴柏梁台这件君臣娱乐历史事件而命名的,但是这个概念所指代的诗体却早发生于这个概念产生之前。赵翼这段考证揭示《大风歌》、《易水歌》、《灵宝谣》虽无柏梁体之名,却已有柏梁体之实。从而将柏梁体的起源推至先秦。2.《文章缘起》曰:“有推或补书,为形,高承《事物纪原》及《越绝书》。”今文书平行者号移文,初见《三国志·王肃传》:“薛夏为秘书丞,以公事移兰台。兰台自以为台也,而秘书署耳,谓不得用移文。夏报曰:‘兰台为外台,秘书为内阁,台阁一也,何不可移之有?’”《事物纪原》以移文为始于刘歆移太常博士,予按:左氏王子朝之乱,晋命诸侯输周栗,宋乐大心不肯,士文伯折之,乃受牒而归所谓牒者,即今之移文也。按:任昉《文章缘起》云:“移书,汉刘歆移书让太常博士论《左氏春秋》。”(1)高承《事物纪原》的观点即来源于此。袁枚不昧于名称的不同,依据文体的实质判断周代的牒即后来的移文,也就宣告《文章缘起》所言有误。晚清王兆芳认为移文起于春秋争霸时期,《文体通释》云:“(移书)源出于王孙骆移记公孙圣(见《吴越春秋》),流有汉薛宣《责谢游》《劳勉尹赏薛恭》《追署王立》三移书,刘歆《让太常博士移书》、窦章《劝葛恭移书》、宋均移记九江属县,应劭移书申约吏,及梁简文《答穰成求和移文》。”《越绝书》多以为东汉袁康之作,所言难以为据。近人徐望之通过音韵训诂方式的解读,亦认为移文起于春秋时期,《公牍通论》云:“移本作遗,春秋时,官吏以书相往来者曰遗书,如《左传》:成公七年,巫臣自晋遗楚子重子反书。又叔向使贻子产书。遗、贻同声通用,后乃作移。”从徐望之的考证来看,袁枚将移文的历史追溯到周代是可以成立的。3.《新唐书》不以前前代的“瑶察始”是宋景文谓唐之古文由韩愈倡始,其实不然。案《旧书·韩愈传》:大历贞元间,文字多尚古学,效扬雄、董仲舒之述作,独孤及、梁肃最称渊奥。愈从其从游,锐意赞仰,欲自振于一代。举进士,投文公卿间,故相郑馀庆为之延誉,由是知名。是愈之先早有以古文名家者。今独孤及文集尚行于世,已变骈俪为散文,其胜处有先秦西汉之遗风,但未自开生面耳。又如陆宣公奏议,虽亦不脱骈俪之习,而指切事情,纤微毕到,其气又浑灏流转,行乎其所不得不行也。岂可以骈俪少之?此皆在愈之前,古已有早开风气者矣。又《廿二史札记》卷九“古文自姚察始”条云:《梁书》虽全据国史,而行文则自出炉锤,直欲远追班马。盖六朝争尚骈俪,即序事之文,亦多四字为句,罕有用散文单行者。《梁书》则多以古文行之,如《韦叡传》叙合肥等处之功、《昌义之传》叙钟离之战、《康絢传》叙淮堰之作,皆劲气锐笔,曲折明畅,一洗六朝芜冗之习,《南史》虽称简净,然不能增损一字也。至诸传论,亦皆以散文行之。魏郑公《梁书总论》犹用骈偶,此独卓然杰出于骈四俪六之上,则姚察父子为不可及也。世但知六朝之后,故问自唐韩昌黎始,而岂知姚察父子已振于陈末唐初也?按:《新唐书·文艺传序》曾对唐代古文运动的脉络进行了梳理:“是时,唐兴已百年,诸儒争自名家。大历、正元间,美才辈出,擩哜道真,涵泳圣涯,于是韩愈倡之,柳宗元、李翱、皇甫湜等和之,排逐百家,法度森严,抵轹晋、魏,上轧汉、周,唐之文完然为一王法,此其极也。”随着时间推移造成的隔阂,以及慑于韩柳之大名,宋以后大抵都沿此习见。赵翼“唐古文不始于韩柳”条对《新唐书》这一梳理提出了批驳。不仅如此,其“古文自姚察始”条又将考察的视角扩展到唐以前,将古文的发生历史大大地向前推移了不少,无疑有利于问题的更一步深入。近人胡玉缙《许庼经籍题跋》卷二曾评价赵翼《廿二史札记》云:“‘古文自姚察始’、‘唐古文不始于韩柳’、‘青苗钱不始于王安石’诸条,尤发前人所未发。平心而论,要可与钱、王书鼎峙矣。”洵非虚誉。4.言之一体耳三言诗,《金玉诗话》谓起于高贵乡公。然汉《安世房中歌》“半草葽”及“雷震震”二章,《郊祀歌》之“练时日”、“太乙贶”、“天马徕”等章已创其体,则不始于魏末矣。刘勰又引《喜起歌》为三言之首,而谓诗之有三、五言,多成于西汉,盖《国风》:“山有榛”、“隰有苓”,《周颂》:“绥万邦”、“屡丰年”之类。古诗中原有此句法,特汉初以上为全篇,遂成此三言之一体耳。按:刘勰《文心雕龙·章句》云:“三言兴于虞时,《元首》之诗是也。”《元首》(即《喜起歌》:“股耾喜哉!元首起哉!百工熙哉!”)诗中“哉”字为语气助词,无意义,但就形式而言,全篇每句四字,还不能算作三言体诗。因此严羽《沧浪诗话》提出“三言起于晋夏侯湛”说,《金玉诗话》又谓三言诗起于高贵乡公。赵翼驳斥二说提出:最早的三言诗应是《安世房中歌》之《安其所》篇(“安其所,乐终生,乐终生,世继绪。飞龙秋,游上天;高贤愉,乐民人。”),这一观点大致可成定谳。近人郑宾于《中国文学流变史》云:“在此时代最先创为形式的规则的诗歌作家,便是汉高祖的姬妾唐山夫人。她所作的《安世房中歌》十七章,内有三言诗三章,三七言杂诗一章,其余十三章都是四言,所以她是三言四言的创始者。”就是沿用赵翼考证的成果。5.周延甲“不得犯此一体”诗杜诗有题曰口号者,如《晚行口号》之类,然梁简文帝有《和卫尉新渝侯巡城口号》诗,唐张说有《十五夜衙前口号》诗,则不始于杜也。又《陔余丛考》卷24“以古人姓名藏句中”条云:叶少蕴《石林诗话》载王荆公诗:“老景春可惜,无花可留得。莫嫌柳浑青,终恨李太白。”以古人姓名藏句中。或者谓前无此体,按《权德舆集》有一篇,云:“藩宣秉戎寄,衡石崇位势。年纪信不留,弛张良自愧。樵苏则为惬,瓜李斯可畏。不顾荣蒙尊,每陈农亩利。家林类岩献,负郭躬敛积。忌满宠生嫌,眷宦恬圣智。疏钟皓月晓,晚景丹霞丽。涧谷永不暖,山梁冀无累。颇符生肇学,得展禽尚志。从此直不疑,支离疏世事。”则唐人已创此体。又《陔余丛考》卷二十三“禁体诗”条云:禁体诗始于欧阳公守汝阴日,因小雪会饮聚星堂赋诗,不得用玉、月、梨、梅、练、絮、白、舞、鹅、鹤等字,欧公所云“脱遗前言笑尘杂,搜索高寒窥冥漠”者也。其后东坡在颍,因祷雪于张龙公获应,亦举此体。其末云“汝南先贤有故事,醉翁诗话谁能说。当时号令君听取,白战不许持寸铁”,盖修欧公故事也。然《六一诗话》记进士许洞会诸僧分题,出一纸,约曰:“不得犯此一字。”于是诸僧皆阁笔。其字乃山、水、云、竹、石、花、草、霜、雪、星、月、禽鸟之类也。然则此又欧公所本欤?按:赵翼爬梳史料,认为口号诗、古人姓名藏句中、禁体诗分别始于梁简文帝、权德舆、许洞。古人名诗、口号、禁体诗是三种杂体诗,这三种杂体诗都是古代文人游戏之作,受正统文人的贬抑,受人普遍冷落。赵翼论诗的宗旨是创新,当然包含文体创新在内,因此他对大都数杂体诗、诗歌创格均持赞赏态度。赵翼的《瓯北诗话》卷十二“各体诗”介绍各种不同的诗体,透视出他开放的文化视野。因此类似这些不被前人所重视的杂体诗,赵翼均以饱满的热情予以探究。6.元、白始和韵按《洛阳伽蓝记》载:王肃入魏,舍江南故妻谢氏,而娶魏元帝女。故妻寄以诗曰:“本为筐下蚕,今为机上丝。得路遂腾去,颇忆缠绵时。”其继室代答,亦用丝、时二韵。叶石林《玉涧杂书》谓:“《类文》有梁武帝同王筠和太子忏悔诗,云仍取筠韵。”则六朝已有此体,以后罕有为之者,至元、白始立为格耳。按:和韵诗在宋代是文人中盛行的一种游戏诗体,宋人对和韵诗仅能追溯到元稹与白居易间的酬唱。如宋高承《事物纪原》云:“颜延年、谢玄晖作诗相唱和,皆不次韵。至唐,元稹作春深二十首,并用家、花、车、斜四字为韵,白居易、刘禹锡和之,亦用其韵,及令狐楚和诗,多次其韵。宋朝真宗时,杨内翰亿谓次韵始于此也,见《谈苑》。”张表臣《珊瑚钩诗话》亦云:“前人作诗,未始和韵。自唐白乐天与元微之为江浙观察,往来置邮筒倡和,始依韵,而多至千言,少或百数十言,篇章甚富。其自耀云:‘曹公谓刘玄德曰:天下英雄,唯使君与操耳。’予于微之亦云,岂诗人豪气,例爱矜夸耶?安知后世士有异论。’”此外,王应麟《困学纪闻》、严羽《沧浪诗话》、刘贡父《诗话》等亦递相祖述,几为常谈。赵翼通过《洛阳伽蓝记》《玉涧杂书》二书的记载,将这一诗体追溯到六朝王肃继室答故妻、梁武帝同王筠和太子,将和韵诗起始时间向前推进了几百年。7.佛教的评论员、而家的东南角佛书初入中国,曰经、曰律、曰论,无所谓语录也。达摩西来,自称教外别传直指心印,数传以后,其徒日众,而语录兴焉。支离鄙俚之言,奉为鸿宝,并佛所说之经典,亦束之高阁矣。甚者诃佛骂祖,略无忌惮。而世之言佛者,反尊尚之,以为胜于教律僧,甚矣!人之好怪也。释子之语录,始于唐;儒家之语录,始于宋,儒其行而释其言,非所以垂教也。按:语录体是古代以语体问答形式记载对话的一种文体样式,《论语》被称为中国第一部语录体著作。后来禅门高僧的侍者和弟子仿《论语》模式记录禅宗祖师说法开示的言论,搜集成册,世称禅宗语录,如《马祖道—禅师语录》《坛经》等。宋明时期,儒家许多大思想家如朱熹、王阳明等都承袭孔子的言说方式,其门人弟子或听或观而记之,就有了儒家语录。由于语录是“支离鄙俚之言”,正统文人不屑于关注,如《文章辨体》《文体明辨》均不见载。在考据学兴盛的清代,知识界奉行一事不知为耻的精神,语录作为研究对象被提上日程。钱大昕这段考证揭示佛家语录是佛教达摩派“教外别传,直指心印”传授佛旨的产物,儒学语录的出现则又受佛家语录影响。这些观点被近人所继承,如朱自清认为语录体发轫于唐代佛教界,“唐代又有两种新文体发展。一是语录,一是‘传奇’,都是佛家的影响。语录起于禅宗。”胡适更指出“《坛经》的体裁便是白话语录的始祖”。然而,语录体溯其先导则在先秦之《论语》、《墨子》等,我们在肯定钱大昕的考证成绩的同时,亦当注意其思考之不足。8.第三,大小关系拗体七律,如“郑县亭子涧之滨,独立缥缈之飞楼”之类,《杜少陵集》最多,乃专用古体,不谐平仄。中唐以后,则李商隐、赵嘏辈创为一种,以第三、第五字平仄互易,如“溪云初起日沉阁,山雨欲来风满楼”,“残星几点雁横塞,长笛一声人倚楼”之类,别有击撞波折之致。至元遗山又创一种,拗在第五、六字,如“来时珥笔夸健讼,去日攀车余泪痕”,……集中不可枚举,然后人习用者少。按:拗体七律是近体诗的一种变体,宋人已有注意,如宋魏庆之《诗人玉屑》云:“律诗之作,用字平侧,世固有定体,众共守之。然不若时用变体,如兵之出奇,变化无穷,以惊世骇目。”文史专家赵翼则凭借精于史学与诗学的优势,进一步细致地辨析了拗体七律有专用古体、拗在三五字、拗在五六字的不同,并揭示了它的发展过程。赵翼的揭示亦有纰漏之处,如拗在第五、六字并非创自元好问,开启山林实则另有他人,潘德舆指出苏轼“扁舟去后花絮乱,五马来时宾从非”已开“拗在第五、六字”之先。三、是束书不观,游谈无根敷理以举统,指总结文体的创作要领,以对该文体有宏观的把握。一言而概之,即以认清文体特征为前提,阐述写作方法。清代对文体特征把握创见之处,就方法而言,主要是运用音韵学知识的解读;就文体而言,突出成就在金石碑志之文。应考证学发展的需要,作为基本手段的音韵学在清代日渐发展成熟,深谙此道的清人运用音韵学知识谈论文体成这一时期的普遍现象,最早撰定的有王士祯《律诗定体》与赵执信《声调谱》。清人对于音韵学知识的运用是有意识地对前明“束书不观,游谈无根”学风的反拨。如钱大昕云:“六朝人重双声,虽妇人女子皆能辨之。自明以来,士大夫谈诗,各立门户,聚讼繁兴,而于双声之显然者,日习焉而不知。盖八股取士所得,皆束书不观,游谈无根之子,衣钵相承,转以读古书为务外,能辨平侧者少矣,况能究喉舌唇齿之清浊乎?”洪亮吉亦云:“《三百篇》无一篇非双声叠韵,降及《楚辞》与渊云枚马之作,以迄《三都》《两京》诸赋,无不尽然。唐诗人以杜子美为宗,其五七言近体无一非双声叠韵也。间有对句双声叠韵,而出句或否者,然亦不过十分之一。中唐以后,韩李温诸家亦然。至宋元明诗人,能知此者渐鲜。本朝王文简颇知此决,集中如‘他日差池春燕影,祗今憔悴晚烟痕。’此类数十联,亦可追从古人。然叠韵易晓,而双声难知,则声音、训诂之学宜讲也。”运用音韵学的知识解读古代篇章,不少疑难冰消冻释。如汪师韩自谓少闻前辈云古人言情之文无不有韵,如昌黎《祭十二郎文》亦有韵,然求其说不得。“今细阅之,乃是以支韵为主,兼及微、,又及鱼、尤四声通用,盖古韵本为一类,非俗学所知也。”其中不少解读不限于篇章本身,而是上升到了文体的高度。音韵学的运用使得这一时期对文体内部特征体认有所重大突破。1.钱大浚的文韵论诗三百篇,往往句中有韵,韵不必在句尾也。《周南》“于嗟麟兮”句似无韵,实与章首“麟之趾”相应,以两麟字为韵也。《召南》“于嗟乎驺虞”乎与虞韵;《秦风》“于嗟乎不承权舆”乎与舆韵;《鄘风》“期我乎桑中,要我乎上宫”中与宫韵、桑与上亦韵也;《邶风》“有瀰济盈,有鷕雉鸣”盈与鸣韵、瀰与鷕亦韵也;《唐风》“角枕粲兮,锦裘烂兮”粲与烂韵、枕与裘亦韵也;《大雅》“文王曰咨,咨女殷商”二句似无韵,而王与商、文与殷皆韵、咨咨亦韵,韵不必在句尾也。《魏风》“父曰嗟,予子行役。母曰嗟,予既行役。兄曰嗟,予弟行役。”子与已止韵、季与寐弃韵、弟与偕死韵,此韵不在句尾之证也。按:韵是构成诗歌艺术美的基本要素之一。押韵就是把同韵的两个字或多个字放在前后句同样的位置上,韵一般总放在句尾,句中韵遂为常人所忽视。宋代沈义父指出词中多有句中韵,其《乐府指迷》云:“词中多有句中韵,人多不晓。不惟读之可听,而歌时最要合韵应拍,不可以为闲字而不押。如《木兰花》云:‘倾城。尽寻胜去。’城字是韵。又如《满庭芳》:‘过处年年,如社燕。’年字是韵。不可不察也,其他皆可类晓。”钱大昕继之,他通过对《诗经》的分析,提出“诗句中有韵”的观点。钱大昕的这一观点对阮元的文韵说形成有启示意义。阮元认为文韵“固指押韵脚,亦兼谓章句中之音韵,即古人所言之宫羽,今人所言之平仄”。阮元嘉庆九年为钱大昕《十驾斋养新录》写过序,大致可以证实其文韵说吸收钱大昕观点而成。类似这种运用音韵学知识体认文体内部规律特征的例子尚有很多,如袁枚《随园随笔》卷下“近体诗出韵”条、“诗平仄随意”条;钱大昕《十驾斋养新录》卷十六“双声亦韵”条,以及王应奎《柳南随笔》卷三云:“诗之有律,非特近体为然也,即古体亦有之。”这种现象还当引起学界的注意。清代文体考证学在揭示文体特征方面最富有成果的领域是金石义例。金石义例之学旨在揭橥碑志的写作范式,这种写作范式自然以前贤为准,这正是清代学人考据金石义例的重要动力。金石义例最能显示清代文体考证学的琐碎,在此略举二例。2.昌黎集中碑志简单的碑志生辰卒葬书写,却蕴藏着深刻的生死有别文化,此点极易为常人所忽视。王元启《袛平居士集》卷二十《与罗英櫮书》云:但古人纪事之文,书卒而不书生。《春秋》一书,书卒者多矣,未有书其生者,惟子同之生乃《春秋》特笔,与“《风》诗展我甥兮”同义。盖别嫌明微之旨寓焉,非可概施之他人。下至马班二史亦然,诸帝纪中但书崩年若干,即上推可想。至于墓志,以昌黎为法。昌黎集中碑志之文十有二卷,其中铭墓之词六十有六,首书葬日者十之九,书卒日者十之八,欲求生日则六十六首中无有一焉。六一翁继昌黎而作者也,集中凡十有八卷皆属墓文,文多至九十四首,亦未见有书其生日者。惟明代宏正以后,志文最为靡滥,虽以归震川之卓然杰出不苟随人不趋者,时亦勉循俗例,如沈大梁、李玉、顾孺人三志,皆书生日。其实昔人所讥近代不典之词也。然通集止此三作为然,其他更有书葬日并缺其卒日者,皆一以韩欧为法者也。按:罗英櫮送来商榷的其父志文生辰卒葬书写不符合文例,王元启“辄已承命更正”,并历举前人之作予以辩白。王元启谓其此举可“庶知志文不谬,同慰孝子之心耳”。但王元启仅历举前人之作未能揭示“古人纪事之文,书卒而不书生”的学理性原因,黄本骥之言可补其不足,云:“唐宋以前志铭之体,书卒葬而不书生辰;书卒葬之年月日而不书时。既曰卒于某年月日,享年若干岁矣,则生可推也。至于略生辰而详死日者,死者重忌不重生。且以某年某事之得失在某人生前,死后使后人有所考也。今人作志或曰生于某年月日,卒于某年月日,享年若干岁;或曰卒于某年月日,距生于某年月日享年若干岁,则享年句为赘文矣。”道咸间之徐时栋《烟峋楼文集》卷六《与董觉轩论碑志不书生年书》也是此意。3.关于墓志的记载清代流行一种“列传加上铭辞便是绝好墓志”的观点,如王渔洋在《池北偶谈》中援引王秋涧论文云:“西汉书诸列传加以铭辞,便是绝好碑志。”乾隆六十年,章学诚撰墓志铭,“苦少事实,因为短志长铭,以诗情饰其文体”。张松玶认为章学诚该文“志短铭长,不合文格”卷三十,386。嗣后章氏作有《墓铭辨例》一文,主要是针对这两种观点阐述自己的看法:史赞不得加长于传,正也,如《伯夷》、《屈原》诸篇,叙议兼行,则传赞亦难画矣,然其变也。至于墓铭,不可与史传例也。铭金勒石,古人多用韵言,取便诵识,义亦近于咏叹,本词章之流也。韩、柳、欧阳恶其芜秽,而以史传叙事之法志于前,简括其辞以为韵语缀于后,本属变体,两汉碑刻,六朝铭志,本不如是。然其意实胜于前人,故近人多师法之,隐然同传记文矣。至于本体实自词章,不容混也。古人志铭二字,本不甚分,今以后世之例分之,则志为序而铭乃其正文,非若史传以传为主而赞则其余文也。……故铭长而志短,或铭志长短相仿,体之正也,汉碑之旧法也。散体古文,详书事实,而一二韵语作结者,体之变也,唐宋以后之别裁也。按:章学诚运用其惯常使用的历史发展眼光,从墓志发展的角度出发,认为墓志属词章范畴,铭长志短原是正体;列传属史学范畴,传长赞短是正体,故反对列传加铭即是绝好碑志的说法。章学诚在《乙卯札记》中批评道:“王秋涧亦号大家,渔洋亦号古文通才,而所见之陋,乃如邨荒学究,则时文之害人不浅矣。”卷三十,318这一理论也为自己“短志长铭”之举提供了学理上的解说。“散体古文,详书事实,而一二韵语作结者”之别裁,唐以后反成通行之正体,正变易位,章学诚固有拘泥之病,但其说正本清源,对于认识墓志文体的发展仍有重要作用。四、清代考证学的本质属性主要表现在文体学的地位,且又重于文学之学。经史之学,《选择》清人于数百年疑难,发覆纠谬,破难解惑,故其辨识考核,多成定谳,被后人接受者所在多有。清代考证涵盖文体学上述三个方面,本文已通过上述例子作了说明。当然,三个方面的成果自不止如此,如袁枚《随园随笔》卷下“尺牍”条与凌扬藻《蠡勺编》卷二十三“尺牍”条探讨尺牍命名;赵翼《陔余丛考》