复合性国际诊断访谈表cidi的修订与应用

复合性国际诊断访谈表cidi的修订与应用

国际诊断与治疗咨询（cidi）是他们提出的一种传统的诊断与治疗咨询表，主要为非人员提供精神咨询和诊断设计。从CIDI核心版本的提出直至目前3.2版本的使用,CIDI经过了多次修订和完善。CIDI2.1和CIDI3.0版本是目前国际上使用非常频繁的两个版本。相对于非专业人员使用的诊断检查表,专业人员在流行病调查研究中主要应用的是DSM-IV-TR轴Ⅰ障碍临床定式检查(structuredclinicalinterviewforDSM-IV-TRaxisIdisorders,SCID-I)。本文以临床医生应用的SCID作为标准,对CIDI的两个主要版本-2.1和3.0在国内外精神障碍流调中的应用做一比较分析,总结该访谈表在应用中的优势和劣势,为今后我国各省市开展大规模的精神障碍流调提供帮助和参考。1使用cidi和apidCIDI与SCID在实际交谈检查使用时,在诊断疾病类型、交谈时间等方面有一定差别,具体区别见表1。2cidi和scd在中国的流调中的应用2.1复合性国际诊断访谈表的信效度从国内文献来看,早期的专家如舒良、邹义壮、龚绍麟、包锡卿等对CIDI核心版本和计算机化进行过深入研究,并研究过CIDI与SCID的一致性比较、CIDI量表的信度和效度检验,当时CIDI核心版本在评定者间的一致性超过90%;与临床诊断的总体符合率在80%以上;情感障碍的敏感性在75%左右,特异度在80%左右;精神分裂症的灵敏度在50%~60%,特异度在90%以上。但是,从2000年以后有关CIDI和SCID信度和效度检验的文献很少,只有胡赤怡等针对CI-DI3.1版(在3.0版本上略调整顺序)进行过“复合性国际诊断访谈表的效度研究”,他们把SCID访谈工具的DSM-IV诊断结果作为“金标准”,与中外相关研究结果进行了效度比较。结果表明,C1D13.1中文版“对精神病性障碍的诊断效度不够理想,对焦虑障碍的诊断效度可接受,但对心境障碍和整个精神疾病的诊断效度较好”。2.2诊断工具的选择通过对近十年文献国内主要城市、地区精神障碍流行病调查的比较分析,国内精神障碍研究使用的交谈工具以低版本的CIDI量表和SCID量表为主,较多利用了CIDI1.0。其中,昆明的精神障碍流调使用了2.1版本,深圳的精神障碍流调使用了CIDI3.1作为诊断性交谈工具,浙江、西藏、河北采用了SCID作为诊断工具,见表2。另外,从各省市的流调中主要诊断的疾病种类来看,CIDI的不同版本和SCID都可以应用在情感障碍和焦虑障碍的诊断中。在昆明的流调中,还使用CIDI2.1应用于精神分裂症的诊断。在西藏、河北的流调中使用了SCID进行精神分裂症的有关研究。通过上述多个省市流调的比较可知,如果要把精神分裂症的患病率作为流调工作的最终指标,可以参照昆明、浙江、西藏、河北的流调结果,考虑选择SCID和CIDI2.1作为诊断工具。其中西藏采用的是SCID-I的研究版,河北采取的是SCID-I的病人版。河北在实际调查过程中分为两个阶段,第一阶段用改编后的一般健康问卷12项(generalhealthquestionnaire,GHQ-12)为筛选工具,并把调查对象按照高危程度分为高危、中危、低危三个类别,第二阶段根据不同类别进行数量不同的SCID诊断。3cidi和scd在国外的应用3.1精神障碍量表cidi2.1对精神病患者灵敏度和特异性的诊断效果?从国外文献来看,关于CIDI信度和效度检验的文献不多,具有代表性的文献主要有Haro等、Quintana等、Quintana等所做的研究,现对三篇文献进行如下比较,见表3。表3显示,对于抑郁症的诊断,CIDI2.1的灵敏度和特异度均高于CIDI3.0,两者的Kappa值接近;对于焦虑障碍的诊断,CI-DI2.1的灵敏度和特异度同样均高于CIDI3.0;而对于精神分裂症的诊断,CIDI2.1可以进行诊断,但灵敏度较低,特异度较高。文献中缺乏CIDI3.0诊断精神分裂症的信息。在近十年的有关精神障碍流调文献中,没有有关SCID信度和效度的文献。SCID总是作为其他各类精神障碍量表的金标准出现,一些新的量表与之进行比较来说明其可行性和诊断的准确性。可以显见,SCID作为半定式临床检查具有一定的权威性,比CIDI更具专业适应性和临床专家的可接受性。3.2研究对象的选择近十年来,国外有关精神疾病检查工具CIDI的研究较多,文献量达到八千篇以上。2000年后应用CI-DI2.1的文献不到20篇,应用CIDI3.0的文献30篇左右。CI-DI2.1主要应用国家为澳大利亚、韩国、巴西、智利、土耳其、巴基斯坦、越南等国家。CIDI3.0主要应用在2001~2003年WHO进行的世界精神卫生调查中,包括欧洲六国、新西兰、美国的精神障碍流调。对检索到的文献进行筛选,选取2005年以后的文献,保留国家范围的精神障碍流行病学调查文献,且调查人数越多越好;剔除国家内局部地区或城市,部分人群的流调文献。由文献可知,CIDI2.1版本应用于包括情感障碍、焦虑障碍、酒精依赖及其他物质使用障碍、创伤后应激障碍、精神分裂症等各种精神障碍疾病,而CIDI3.0多应用于情感障碍、焦虑障碍、酒精使用障碍。主要应用的疾病类型见表4。文献研究后可知,CIDI2.1版本主要在澳大利亚、南美洲和一些发展中国家使用。CIDI3.0的主要应用国家为美国、欧洲各国(法国、比利时、西班牙等)、新西兰等。这些国家最新的精神疾病流调资料均得益于2001~2003年WHO在世界范围内进行的一次大规模精神疾病流行病学调查,此次世界范围内的流调使用的是CIDI3.0版本,此次调查对CIDI3.0版本在世界范围内的传播、培训产生了不可磨灭的影响。从国外近十年文献来看,极少有单独使用SCID作为城市或整个国家的流调工具进行调查,主要原因可能是已经有了较好的替代检查量表,即CIDI。另外,SCID主要应用于人数较少的临床调查研究,通常是一些特殊人群的调查使用,如德国慕尼黑对265例无业男性人群精神疾病(情感障碍、焦虑障碍等)的研究;瑞典对130例男性犯人的人格障碍和精神障碍研究;医院内部分病人精神障碍共病的研究等等。4精神障碍流调在内容来看,CIDI2.1可以应用于包括精神分裂症的各种精神障碍疾病,而CIDI3.0主要应用于与社会环境密切相关的情感障碍、焦虑障碍、酒精依赖等疾病,SCID主要用于临床检查。从信度和效度来看,在诊断抑郁症、焦虑障碍上,CIDI2.1版本的灵敏度和特异度都优于CIDI3.0;缺乏CIDI3.0版本对诊断精神分裂症的特异度和灵敏度数据。在使用区域范围上,国外的精神障碍流调中以使用3.0版本为主。SCID作为精神障碍的半定式临床检查,其结果往往作为其他访谈量表的可行性和诊断准确性的金标准。在我国,SCID作为半定式临床检查具有一定的权威性,在缺乏合适的CIDI访谈员的时候,SCID比CIDI更具