【浅析宪法对公民财产权的保护3000字（论文）】

浅析宪法对公民财产权的保护目录TOC\o"1-2"\h\u9377一、宪法意义上的公民财产权概述 124660（一）公民财产权的概念 120082（二）公民财产权的特征 124165三、我国宪法中关于公民财产权尚需完善的地方 29689（一）主体的不广泛与客体的不完全 25895（二）法律不配套 29359（三）保障制度不公平 229106四、完善我国公民财产权宪法保障制度的建议 37751（一）让国家财产权和私人财产权处于同等保护地位 315616（二）建立宪法保护公民财产权的规范体系 34637结论 3摘要：当前，我国实施依法治国方略，而宪法作为国家法律体系的根本法，在法治建设道路过程中具有重要地位，为切实维护宪法权威和紧随社会发展的步伐，相关部门会对宪法进行修订。目前，在我国宪法保护体系中，公民财产权已经成为其中重要的内容，而对公民财产权的保护和相应法律制度的完善，又影响着我国经济的发展。本次研究首先对我国宪法中的公民财产权进行改善，同时结合其他国家的宪法财产权进行分析，提取出当前我国公民财产权宪法保障的问题所在，最后提出相应的完善建议。关键词：财产权；宪法；宪法保障一、宪法意义上的公民财产权概述（一）公民财产权的概念宪法上的公民财产权指公民对私有财产的权利，这种权利包括公民的生活资料所有权和生产资料所有权。在当前市场经济体制下，公民的财产所有权和使用权通常是分离开来的。例如，我国宪法第10条内容，其中规定土地属于国家或者集体所有，公民不具有土地的所有权，仅有使用权，但是这种使用权可以依法流转。因此，公民的私有财产权也包含公民合法取得的公共财物的使用权。除此之外，按照大陆法系的惯例来看，公民的财产权还指债权、知识产权等权利。（二）公民财产权的特征首先，宪法上的公民财产权属于一种消极防御权。在世界各国早期的宪法性文件上，涉及公民财产权保护的法律条款都具有防御性。比如，国家宪法规定公民的某些权利是圣神不可侵犯的，这就是该项特点的具体体现。其次，公民财产权宪法上保障条款所规定的义务主体和义务内容，不同于其他法律规定。从宪法对公民财产权规定，我们可以看出公民财产权的义务主体是国家。国家对公民财产权承担着既不侵犯以及预防侵犯的义务，又包括承担着积极促进的义务。三、我国宪法中关于公民财产权尚需完善的地方（一）主体的不广泛与客体的不完全现行宪法主要规定了对公民的财产权的保障，而轻视或忽视了对其他主体的财产权的保障，如法人及其他非法人组织的财产权。就公民财产权的保障而言，所谓公民就是指具有某国籍的人，具有中国国籍的也就属于中国公民，具有外国国籍的不属于中国公民，这就涉及外国公民在我国的财产权问题。我国的1982年宪法虽然在其第32条作了相应的规定中国保护在我国境内的外国人的合法权利和利益，在我国境内的外国人也得遵守我国的法律，但是如何更好地将这些规定同我国公民的财产权之规定有机地结合起来却是一个值得研究和探讨的问题。而且随着我国社会主义市场经济的进一步发展及我国加入一世贸组织后国际经济全球化和一体化的推进，这要求给所有主体的财产权平等地保护。（二）法律不配套作为一国法律规范的根本法，宪法内容由于涵盖方方面面，所以它对许多问题也只是作了原则性和概括性的规定，而不能作出具体的规定。否则，它就不是根本法了。根据宪法规范的这些特点，就非常有必要制定一些相关的配套法律，以保障宪法的内容得以实施。在这方面，我们国家有着很多的经验和教训。比如，1982宪法，在宪法用汉字数字，公民权利在受到国家行政机关工作人员的侵害时，被害人可以根据法律规定向侵害人索要相应的赔偿。但是相对公民的这项赔偿请求权，国家并没有设定具体的法律方案，使得该项权利一直形同虚设。直到1994年《国家赔偿法》的制定，该项权利才得以实现。现行宪法对财产权的规定当然也是非常原则和概括的，因此很有必要制定一些配套的法律去保障财产权的实现。特别是制定一部单独的《财产法》以强化对财产权的保障力度。（三）保障制度不公平现行的宪法，虽然已经明确规定了公共财产具有不可侵犯性，但是依照对公民财产保护的相关规定内容，却没有用圣神不可侵犯等禁止性的文字，仅用保护字样。由此表明“总纲”对不同经济形式的财产权的保护并非处于同一个层次，这显然不适合现代市场经济运行环境的要求。不断加强对私有财产权的保障应当是值得肯定的，但把“公民的（私有）财产权神圣不可侵犯”写进宪法则是值得商榷的。因为，市场经济虽是平等竞争的经济，但在资本主义国家和社会主义国家，这种“平等”不可能是一种绝对的平等，而只能是一种相对的平等。因此，如果离开社会主义的性质来谈论公民则一产权与社会主义公共财产的绝对之平等，是非常有害的。四、完善我国公民财产权宪法保障制度的建议（一）让国家财产权和私人财产权处于同等保护地位在我国现行宪法的公民财产权保障上，宪法意义上的财产权还不能完全展现出这一特质。特别是在宪法的第13条有关规定中，用所有权替换了财产权，这已经同宪法意义上公民财产权的不可转让性和不可剥夺性地规定相违背。因此，宪法必须明确公民财产权的具体范畴，以免与民法上财产所有权相混淆。与此同时，我国宪法中关于公民财产权范围的列举性规定也应当废弃。因为这种列举式的规定不仅同宪法意义上财产权内涵相互违背，从法理角度而言，它还具有浓烈的授权特点，即授予一项享有一项，凡是未经列举的，公民均不得享有，不能成为公民财产权的客体。由此产生的后果是抹杀了公民财产权的本源性。同样的道理，该条款中“合法的”、依据法律规定等等修饰的条款应该删掉，这样既可以避免财产的保护置于法律实证层面，又可以很好地防范立法治主义的现象。因此，强调对公民财产权的保护，最重要的就是要有公共利益和公民私有财产同等保护的观念。在如今法治国家里，公共利益再也不是用来否定、排斥个人利益的理由和工具。为实现共利益完全牺牲个人利益，这是片面强化公共利益也与现代法治精神相互违背。（二）建立宪法保护公民财产权的规范体系这主要包括以下内容：（1）在宪法的总纲中，应该明确规定公民私有财产遭受侵害时，严格按照法律规定进行赔偿。这些内容是与现阶段神圣不可侵犯的法律地位予以明确的规定。（2）在公民基本权利章节中，宪法应该对公民的合法收入、储蓄等消费性财产和经营向财产的保护应该更加明确。多元化的所有制相一致的，符合社会主义初级阶段的实际情况，体现了公民财产权问题上的中国特色。在宪法保护财产权的方面还必须明确以下两个重要问题：一是国家保护的是公民的合法财产，即公民通过勤劳积累、依法经营、依法获取赠与、依法继承遗产等途径而形成的财产。公民通过非法甚至违法的途径而获取的财产，国家不仅不予保护，而且依法惩处。二是依据宪法制定、完善保护公民财产权的具体法规，以保证公民这一权利的实现。结论根据宪法规定，公民的财产权是公民享有的基本人权，所以保护公民财产权有着重要意义，它不仅能够化解社会矛盾，提高公民对财产的利用效率，还能促进社会的发展。另外，财产权制度既是人的自然需求，又符合人性的基本要求。同时，这也是宪法的主要内容，它规限制国家权力，规范国家义务，确保公民权利得以实现，是宪法的基本精神之所在。参考文献[1]邓晟斐.个人所得税的合宪性控制研究[D].中南林业科技大学，2018.[2]何闻.浅析宪法中的公民财产权[J].安徽文学(下半月),2018(05):146-147.[3]赫正芬.我国公民财产权的宪法保护分析[J].法制博览，2018(13):189.[4]罗亚海.私有财产权概念的公法考察[J].