【监察委员会内部监督机制研究开题报告文献综述3100字】

PAGE开题报告1．结合毕业设计（论文）课题情况，根据所查阅的文献资料，每人撰写2000字左右的文献综述：文献综述自2016年我国进行国家监察体制改革试点以来，党和国家都高度关注对国家监察体制的构建，尤其是如何使这个新成立的机构更加权威、高效，权力与职责更加相称，功能更加优化，监督更加有效。对监察委员会的研究呈现了阶段性的特征，到目前而言，主要分为三个阶段：第一阶段为改革前，第二阶段为改革试点到宪法修改和《监察法》颁布，第三阶段为《监察法》颁布至今。在第一阶段，学者主要基于行政监察制度的现状和存在问题，提出改革建议。如李玉振（2005）提出了监察体制改革方案，蔡乐渭（2006）也提出了应当重视权力来源和法治化的改革建议，要着重明确权力来源、重建监察体制和加强监察工作的法治化。在第二阶段，学者们尤其是宪法学者们讨论最为热烈和激烈，被称为找到了研究的“富矿”。在这个阶段，学者们的讨论大多以宏观的视角评价改革，并提出原则性的建议。这些讨论均基于我国的人民代表大会制度，明确权力机关与监察机关之间“产生、负责与监督”的关系，如何逐步实施改革措施、如何在推进改革有序进行的同时充分考虑人大产生监察委员的方式与途径。童之伟教授（2017）开创性地将监察委员会定位为“位高权重”的国家机关后，建议在人大及其常委会内部设立“监察监督委员会”。其具体职责可设定为：审议全国人大主席团或者全国人大常委会交付的议案；向全国人大主席团或者全国人大常委会提出属于全国人大或者全国人大常委会职权范围内同本委员会有关的议案等。刘松山教授（2017）认为，监委会员会所享有的职权已经超越了党的纪检部门，最能够形成对监察委员会有力监督的是人大及其常委会，其他的平行国家机关实际上都不太可能监督制约它。但是，他也强调，人大及其常委会的监督还有很多制约因素，要完全行使监督职权需要优化相关制度设计。韩大元教授（2017）明确了监察委员会的性质和人大监督监察委员会的正当性，国家监察委对全国人大及其常委会“负责并接受监督”，但未规定监察委向人大及其常委会“报告工作”，而仅可听取和审议专项工作报告，“大大弱化了全国人大应有的监督”，人大对其他国家机关的监督关系“是单向的，而不是双向的”，对“所谓公权力监察的一些规定，明显不符合人大制度的基本原则”。李红勃教授（2017）认为人大及其常委会对监察机关监督的作用“非常有限”。现实中，人民代表大会及其常委会属于国家权力机关，其需要监督行政、审判、检察和监察机关的工作，此监督带有明显的宏观性，在机构、人力、专业水平等因素的干扰下，其监督功效将大打折扣。叶海波教授（2017）在研究中提到了监察权行使的有限性，所谓“有限”意指权限和监督。有限监察要求形成监察组织法、行为法和基准法的融贯体系，以法律方式明确监察权限、监察程序和监察标准，从而有效监督监察权的行使。在姜明安教授（2017）看来，《监督法》围绕“一府两院”所设定的监督规则能够用来监督国家监察机关。监督措施包括以下六种：（一）听取和审议国家监察机关的专项工作报告；（二）对监察工作进行视察或专题调研；（三）就监察机关的专项工作报告作出决议和向社会公布；（四）询问和质询；（五）人大常委会组织对监察工作特定问题调查；（六）作出撤职决定。马岭教授（2017）则归纳了规定报告工作、质询、执法检查、特定问题调查等人大监督监察委员会的方式。此外，她还建议由立法机关制定基本法律来调整监察机关与人大的关系，即参照司法机关的组织法制定《监察委员会组织法》，明确监察机关由人大产生、对人大负责并接受人大监督的详细内容。全国人大常委会还应当制定与监察制度相关的其他法律。另外，她还指出关于组织法与宪法之间的关系，应当对宪法和法律进行界分，《监察委员会组织法》不宜对宪法已明确的内容再做规定。吴健雄教授（2017）提出了改革反腐败机构体制时应当坚持的基本原则。应当坚持“人民主体地位和人大监督”的基本原则。“整合组建国家监察机构，应该由人大修改宪法有关条款和制定修改相关法律，体现职权法定、权责相适应、用权受监督的法治精神，接受全国人大及其常委会的立法监督和工作监督。”“（监察机关）与人大的关系由过去的间接监督变成了直接监督，形成权力行使与权力来源的关系、被监督与监督的关系，集中体现了国家监督权的人民性。”林来梵教授（2018）认为，“监察体制的成立没有根本改变我国人民代表大会制度的核心原理”，“西方式的国家机关之间彼此牵制式的权力监督原理，不适用于国家监察体制。”同时也提出了问题：“如何在宪法上确立对拥有巨大权力的监察委进行有效监督的机制”。在第三阶段《监察法》颁布之后，学者们的讨论逐渐深入，针对权力机关与监察机关的关系的主题，进一步讨论了包括监察委员会通过何种方式向人大负责，人大应当采取何种方式对监察委员会实施监督行为，科学建构对监督权进行再监督的制度模本等问题，从不同的角度给出了答案。刘艳红教授（2019）认为，首先应当捋顺《监察法》与《宪法》之间的对应关系，包括两者的衔接问题，其中最重要的是“人大及其常委会如何监督监察机关”，这是一个立法遗留问题，因为《监察法》并没有明确规定监察机关如何向人大负责、如何接受人大监督等，这很容易再次出现监督力度不足等问题。秦前红教授（2020）认为：“监察机关在宪法的约束下行使监察权，同时在行使权力期间与其他国家机关产生一定关系”。例如，监察机关向权力机关报告工作，既是监察机关向权力机关负责的表现，亦属权力机关监督监察机关的表现。因此，如果要从宪法的角度对监察机关及其行使的监察权进行定性，需要重点对监察机关与其他国家机关之间的影响关系进行讨论。监察机关与权力机关之间的关系是相互的，监察机关对权力机关负责，可充分体现出人大对监察委员会行使监督权，也从侧面说明监察委员会需要对人大负责。周佑勇教授（2020）以“再监督”为核心观察点，着重从地方层面梳理了人大监督监察委员会的法治路径。从本质上看，地方人大对“权”的监督与地方监察委员会对“人”的监督之间并不存在冲突，两者具有互补性。将地方人大对地方监察委员会的监督纳入整个法治监督体系之中，有助于解决地方监察委员会作为“监督者难以监督自身”的问题，克服扁平化监察监督权的“内在贫困性”。要改变地方人大监督“柔性有余而刚性不足”的状况，就必须将刚性监督工作提至幕前，通过充分发挥其全过程性监督职能以及重启刚性问责监督职能，保障再监督的实效性。

开题报告２．本课题要研究或解决的问题和拟采用的研究手段（途径）：解决的问题：国家监察体制改革构建了新的监督体系，面对位高权重的监委，宪法及其相关法律规定了一套具有针对性的监督体系来防止其滥用权力。其中，人大在国家权力结构中处于较高地位，相较于其他监督主体的劣势地位和自身监督方法无严重强制力的固有缺陷，加强人大监督不仅是推进国家监察体制改革日臻成熟的应有之义，也是完善优化监督制约体系的重要举措。然而从监督现状来看，人大及其常委会监督监委还存在着内容上法律监督不够规范、监督形式不具体、监督力度较软弱，实践中监督反馈不足、监督信息公开不足、监督人员的专业性有待提升等缺陷。为完善稳定国家监察制度，应沿续现有的监督方式，通过立法规范，制度健全等措施，对监督细节、内容、手段、实践效果进行完善。研究手