p2p网络借贷平台的业务模式研究

p2p网络借贷平台的业务模式研究

一、英美p2p网贷行业兴起作为互联网金融和小微金融的交叉点，p2p在线信用平台是贷款网上中介融资平台。投资者可以直接向投资者提供贷款，而不是在线贷款。在数量关系方面,理论上借贷双方可以一对一,即单个出借人通过平台满足某借款人的全部贷款需求,但这对出借人来说无法分散风险和优化资产组合。实践中更多见的是多对多贷款,即多个出借人共同投资于多个借款人。P2P借贷就本质而言是金融脱媒。原先个人借款都是通过中介(一般为商业银行)来实现的。个人将存款汇集到银行,然后由银行作为媒介统一放款。而P2P借贷平台不参与到借款和放款的交易行为中去,只提供撮合借贷双方等居间服务型工作,因此具备了金融脱媒的条件。P2P借贷平台独立于借贷双方,对交易双方不发表倾向性意见,也对出借人的借款决定不施加任何影响。自第一家P2P网贷平台Zopa2005年于英国成立以来,这一新兴金融服务子行业在英、美已经获得长足发展并形成了基本的行业竞争格局。在英国,Zopa、FundingCircle和RateSetter成长为行业领导者,接受公平贸易局(OfficeofFairTrading)的监管并成立了行业自律组织。Zopa自成立以来便是英国P2P网贷行业毫无疑问的行业龙头。截至2013年10月份,该平台已经累计撮合贷款3.9亿英镑(人民币约38亿),并拥有10万名活跃用户。在美国,LendingClub成立于2007年,较Prosper晚一年成立却后来居上,已经占美国P2P借贷市场的79%的份额。事实上,LendingClub已经成长为世界第一大P2P借贷平台:截至2013年10月份,该平台累计撮合贷款26.4亿美元(约162亿人民币)。与在英国开展P2P网贷业务需要贷款牌照(creditlicense)不同,美国监管机构将多对多贷款视为证券发行行为。作为撮合机构,P2P网贷平台被视为借款人发行借款凭证的承销商(underwriter),并被美国证券交易委员会(SEC)监管,需定期向SEC和大众进行信息披露。P2P网贷行业在英美之外的西方发达国家也获得一定发展。Zopa在意大利成立分公司,命名为Smartika,并接受意大利中央银行监管。有意思的是,Smartika合法从业所持有的牌照是支付牌照,而不是类似于英国的贷款牌照。澳大利亚的P2P网贷平台以SocietyOne为代表。SocietyOne拥有澳大利亚贷款牌照,但并不是所有人都可以通过它放贷。为了避免向澳大利亚证券和投资委员会(ASIC)披露信息的高额成本,SocietyOne只接受合格投资人(accreditedinvestors),即资产和收入达到一定水平的投资人为出借人。我们通过简单的供求分析便能理解P2P网贷行业在西方发达国家迅速发展的原因。在需求方面,与传统借贷相比,出借人和借款人通过P2P网贷分别享受到更高的收益率和更低的贷款利率。以美国为例,LendingClub将出借人的收益从传统商业银行(定期存款)的2.2%提高到9%以上,同时将借款人的成本从信用卡的年18%以上降低到13%左右。总之,P2P网贷不仅为投资人(出借人)提供了新的具有可观收益率的投资工具,还为融资者(借款人)提供了优于传统方式的融资途径。在供给方面,P2P网贷平台在西方的发展得益于三个方面的助力。一是健全的社会征信体系为平台对借款人进行信用评估提供了极大便利。比如,美国三大信用局Experian、Equifax和TransUnion保存有大约360亿份消费者信用报告,每年发出约30亿份新报告,能覆盖两亿名消费者。另外,由Fair&Isaac公司开发的FICO信用评分模型所得出的个人信用评分也是美国P2P网贷平台进行信用评估所采纳的重要数据来源。二是充分利用互联网上的软信息对信用评估和风险控制进行改良。比如,LendingClub成立之初依靠Facebook,只提供朋友、熟人之间的借贷。三是利用互联网进行金融脱媒,极大地降低了运营成本。P2P网贷平台不是吸储金融机构,不需拨备准备金。另外,平台完全线上运营,省去了建立实体网点的成本。据LendingClub估计,P2P网贷将运营成本从传统商业银行的7%降低至2%。正因如此,出借人才能在不提高借款人成本的同时获得更高的收益率。二、p2p借贷市场分析与西方P2P借贷行业创立伊始就全部是纯粹的网络平台不同,我国目前呈现线上、线下P2P借贷平台共存的产业结构。我国P2P借贷行业起步早,发展迅速。据《中国P2P借贷服务行业白皮书2013》介绍,P2P借贷机构已经由2009年的9家增长到了2013年第一季度的132家。在区域分布方面,沿海地区较多,排名第一的广东省占比22%,排在第二的浙江省占比20%。这些机构的交易量也逐年上升。根据在132家机构中选取的21家活跃度较高的平台的交易状况,2008年这些机构的交易量小于1000万元,2011年达到10.03亿元,而2012年已经达到104.13亿元,交易笔数也由2011年的5.79万笔增加到2012年的21.14万笔。目前我国P2P借贷行业主要有以下五大特征。(一)线上和线下p2p借贷平台普遍面临盈利性问题根据业务开展是否依赖互联网,P2P借贷平台可以分为线上平台和线下平台。线上平台是和西方国家一样的P2P网贷平台,典型企业包括畅贷网、拍拍贷和陆金所等。线下平台在撮合借贷双方方面完全不依靠互联网,是传统民间金融中介的P2P化,其典型企业包括宜信和信而富等。除了线上、线下的区别,我国的P2P借贷平台在是否设立风险准备金或为出借人提供担保等方面均缺乏统一的行业标准。盈利性是线上和线下P2P借贷平台面临的共同问题。对于线上P2P借贷平台,虽然其运营成本低,但由于服务费率低、坏账率高、难以规模化经营等原因,盈利性较差。畅贷网和拍拍贷都处于亏损或略微盈利状态。对于线下P2P借贷机构,其服务费率高,坏账率相对较低,且容易扩展规模,但实体店经营使得其经营成本过高,盈利能力也较差。(二)p2p借贷风险的规避首先,行业门槛低,已经出现恶性欺诈行为。监管和行业自律的缺乏使得P2P借贷平台的投资者保护完全靠平台自发自觉。由于进入门槛低,大部分平台并没有在合规经营方面做很大投入。比较普遍的问题是P2P借贷平台的自有资金和出借人的账户资金不完全分离,使平台所有人能够擅自提取出借人资金跑路,如2011年的贝尔创投欺诈事件以及2012年的淘金贷欺诈事件。其次,非法集资的法律风险规避程度不一。P2P网贷平台的资金流大多经过第三方支付平台,无非法集资风险。线下平台中有些机构也采取出借人和借款人直接进行资金往来的操作方式,免去非法集资嫌疑。然而,仍有一些线下平台向出借人募集资金并获得出借人的授权代签借款合同,这就没有完全避免非法集资的法律风险。第三,行业存在普遍的误导消费者宣传和统计口径混乱现象。典型的误导宣传包括仅宣传P2P借贷的高收益,疏于对高风险的提示。提供担保或风险准备金的平台往往不对其保障能力有限引起的风险做出提示。一些银行仅仅为P2P借贷平台提供开户服务,却被作为合作伙伴来宣传。P2P借贷行业某些关键指标的算法也不统一。坏账率这一关键风险指标就有总体违约率、当前违约率、同期违约率和应收违约率等四种计算方式,而P2P借贷机构通常会选择有利于自己的计算方式。(三)金融居间服务的法律依据缺失P2P借贷是近年来出现的现象,目前没有任何法律法规对该模式进行界定。平台提供的服务在法律属性上属于居间服务。虽然《合同法》第二十三章“居间合同”第四百二十六条中关于“居间人促成合同成立的,委托人应当按照约定支付报酬”的表述赋予平台收取服务费的合法性,但这种居间服务是否是特殊的金融居间服务,法律上尚未明确。法律地位的缺失给P2P借贷行业带来极大的额外经营成本和不确定性。以P2P网贷平台为例,美国的平台能获得多轮大额的风险资本投资,但中国的类似企业却很少获得创业资本支持,其中一个重要原因便是政策前景不明朗,创业资本不敢贸然进入。(四)信用评估方面除了缺乏明确的法律地位,我国P2P借贷行业的发展还受到不健全的金融基础设施的负面影响。首先,我国征信体系不完善,征信系统具有封闭性。征信系统的不完善使我国P2P借贷平台在评估借款人信用方面面临比西方类似机构更大的困难。征信系统的封闭性是指,一方面P2P借贷平台需要花费一定成本才能获得中国人民银行征信中心的数据,另一方面,P2P借贷平台上的信用数据不进入征信中心。这提高了平台运营成本,又降低了借款人的违约成本,对提高平台的盈利性不利。其次,我国的支付清算体系仍发展不足。P2P借贷平台在选择支付服务提供者时面临着两难困境:选择银行则成本过高,选择第三方支付机构则可能受到支付漏洞的不利影响。三、信用评估不力由上文分析可以看出,我国P2P借贷行业面临的主要问题,在宏观方面是缺乏法律界定和良好的外部成长环境,并以征信体系的不成熟最为突出,在微观方面表现为缺乏盈利性强的业务模式。其中症结,便是征信体系不健全导致线上P2P借贷平台在信用评估方面困难重重,从而违约率高。为解决违约率高的问题,部分平台选择了线下运营方式,但不得不承受高运营成本。可以说,我国P2P借贷机构面临着违约率高和运营成本高之间的两难抉择。我国P2P借贷机构的另一个经营困境是缺乏规模。由于平台从每一笔借贷交易中抽取的佣金并不高,交易笔数上规模便是盈利的关键。以LendingClub为例,其在经营5年(2007到2012年)、累计总贷款额超过10亿美元、累计撮合贷款超过九万笔时才实现正利润。为摆脱这三大困境,我们对P2P借贷机构的业务模式提出如下建议。(一)行业内分享信用信息如前所述,纯粹的线上P2P借贷平台虽然运营成本低,但在我国社会征信体系不健全的背景下,虚拟世界中确定借款人信用水平的困难导致违约率高从而盈利困难。对此,线上平台可以拓展一定的线下业务进行面对面认证、审核与贷后管理,牺牲部分运营成本以达到降低违约率的效果。然而从前文可以看到,纯粹的线下P2P借贷平台由于运营成本高昂,盈利能力也较为低下。对此我们认为P2P借贷平台应当寻求线上业务与线下业务的平衡,将网络营销、部分认证和审核工作、信用信息的存储以及借贷双方的资金划拨交给互联网来完成。事实上,如果我们把P2P借贷服务的流程分解为营销、认证审核、撮合并确定利率、资金划拨、贷后管理(处理延期还款和违约追债)以及交易和信用信息储存等七个环节,便可以发现除了贷后管理中的追债环节需要线下进行外,其他环节都可以完全线上或线上、线下相结合来完成。P2P借贷平台的营销和认证审核可以线上、线下并举,撮合和确定利率以及资金划拨完全可以网上进行。交易和信用信息的存储环节尤其需要虚拟化并进行行业内分享。这样做有两大好处:一是行业内进行电子化信用信息的分享实质上相当于建立了一个小型征信系统;二是分享交易信息可以避免同一个借款人在不同平台同时借款的欺诈性行为。为避免创业伊始便开展全国性业务的高额运营成本,P2P借贷平台应当先集中资源发展某一地区的业务,从区域性平台做起。区域性经营不仅有利于控制运营成本,还给P2P借贷平台以充足的机会和地方小额贷款公司合作。地方小额贷款公司一可以充当平台的机构投资者,二可以为平台开放自己的用户信用纪录,因此两者的合作是一种双赢。(二)信用评级出现偏差我们认为,在合规经营的前提下,P2P借贷平台的竞争力只能体现在其信用评级能力上。首先,仅仅提供撮合服务的纯粹中介型P2P借贷平台毫无市场竞争力。建立一个网上撮合平台是低技术含量、低成本从而低门槛的,这也是为什么近年来我国P2P网贷平台多如雨后春笋般涌现。线下进行借贷双方的匹配也毫无技术含量可言。如果P2P借贷行业中所有的企业都仅仅是撮合平台,这个行业就成为产品同质且定价能力为零的完全竞争市场(理论上,建立一个撮合平台需要固定成本,而其后运营过程中的边际成本为零)。其次,借款人通过实名认证和收入等信息审核后,P2P借贷平台对其信用评级如果不能正确体现其违约率,平台的信誉和经营也将陷入困境。如果信用评级过低从而高估违约率,则借款人需要付出更高的贷款利率(融资成本)。如果信用评级过高从而低估违约率,则出借人投资失败的概率高于预期,从而需要承受意料之外的投资损失。两种情形下,借贷双方都会“用脚投票”,逃往信用评级能力更高的平台。至于不提供信用评分服务的纯粹中介型平台,其对借款人的违约率完全无控制能力,也无法为有效贷款利率的确定提供依据,无法获得生存空间。有些P2P借贷平台为保护出借人利益,设置了风险准备金制度,而只有正确地评估借款人的信用和违约风险才能确定合适的风险准备金额度。因此,合理科学的信用评估工具是P2P借贷平台服务借贷双方、提高投融资效率的关键。(三)p2p借贷平台主要在于社交网络信息首先,作为P2P借贷平台的潜在双赢合作伙伴,电子商务平台是可能的信用数据来源。一方面,电子商务平台上的商户可以通过成为P2P借贷平台的借款人享受供应链金融服务,其消费者作为借款人也可以获得消费信贷。另一方面,电子商务平台可以为P2P借贷平台提供用户交易纪录,用于信用评级。其次,P2P借贷平台还应当开发搜索引擎和文本分析工具,充分利用社交网络信息。Lin,Prabhala和Viswanathan(2013)的研究表明,拥有社交网络资源的人违约率更低。我们进一步可以认为,一名用户在社交平台上的好友圈中高信用人士越多,则该用户自己的信用水平也越高。事实上,国外已经有独立的科技创业公司(如DeMyst.Data)先行一步,利用社交网络信息进行信用评级。另外,文本分析是近年金融研究领域的热点之一。P2P借贷平台在信用评级过程中,应当具备分析借款人在社交网络和各大论坛上的发言的能力,提取可能提高或降低其信用水平的关键词,对借款人的信用做出更全面的评估。(四)平台决定利率从英、美P2P网贷平台的发展历程看,由借款人贴出借款需求再由出借人竞标决定利率的定价方式已经被行业领导者抛弃。原因有三。首先,理论上,Chen等(2009)的研究证明,在P2P网贷中,双盲拍卖并不能为借款人提供可能的最低利率。实践中甚至出现借款人吸引的目光(点击率)越多,利率越低,而不是信用水平越高利率越低的无效率定价案例。其次,对于用户来讲,竞标决定利率方式缺乏易用性,并且经常导致满标速度过慢,违背了紧急周转融资需求的初衷。Prosper最先采用的便是竞标决定利率的方式,然而当其提供预先设定利率方式后,有三分之二的用户选择后者。LendingClub建立于Prosper之后,却由于其平台设定利率的方式更易为用户接受,业务规模增长速度远超Prosper。第三,如前所述,P2P借贷平台的竞争力体现在其信用评估能力上。平台决定利率这一行为,等于向用户发送了平台拥有信用评级专业知识并对借款人违约率有控制能力的信号,有助于吸引优质借款人和更多出借人,实现规模经营。如果说撮合借贷双方是P2P借贷平台的基本服务的话,那么进行信用评级并确定分级利率,从而对借贷双方的交易结构产生影响,才是其服务的真正价值所在,也是平台进行市场营销招徕客户的卖点。从监管的角度来讲,这也是为什么P2P借贷不仅仅是中介行业,而应被看作金融机构。(五)对出资人的供应链金融服务国际经验表明,机构投资者作为出借人加入P2P借贷平台对于平台的规模扩大和盈利性有极其重要的作用。英国一些私人银行已经表示将把客户资金的一部分用于P2P借贷。事实上,由于P2P借贷对小微企业的创新融资支持,英国政府也在Zopa和FundingCircle上投入了一定资金。据英国《每日电报》,自2012年12月起,英国政府将逐步在上述两个平台发放贷款1亿英镑(约合人民币9.8亿),用以支持中小企业发展。同样,美国的LendingClub和Prosper也各自加大吸引机构投资者的力度,成立专门服务他们的分公司。在国内,我们还没有见到机构投资者(如小额贷款公司等)或高净值人士通过P2P借贷平台进行投资的案例。P2P借贷平台值得在将出借人群体扩大到机构投资者和高净值人士方面进行努力。小微企业一直被定位为P2P借贷平台的借款人基础之一。我们认为有必要对小微企业进行更细的划分。事实上,创业型小微企业由于收入不稳定甚至没有收入且破产率高,并不适合采用债权的方式进行融资。自有资本、风险投资和基于互联网的股本众筹(EquityCrowdFunding)才是创业企业应当采用的融资方式。为保障出借人的投资少受损失,P2P借贷平台应该专注于吸引具有稳定收入流或收入预期的小微企业,而且这也是当务之急。电子商务平台(如北欧的Klarna和国内的阿里巴巴)由于拥有大量平台商户的账户和交易信息,在分析商户的偿债能力方面有独到优势,已经展开了服务商户的供应链金融服务。基于这一竞争格局,P2P借贷平台一方面可以和不具资金实力的电商平台合作,为其商户提供供应链贷款,另一方面可以大力发展线下商户。四、英美p2p借贷行业的监管现状与西方P2P借贷行业全部是网络平台不同,目前我国呈现线上和线下平台共存的产业结构。线上P2P借贷平台虽然运营成本低,但面临着评估借款人信用的困难,由此导致的高违约率使之盈利能力有限。线下平台易于控制违约,但运营成