代理和行纪的关系(王利明)

1代理和行纪的关系王利明中国人民大学法学院教授，博士生导师上传时间:2004-8-13〔一〕案情公民李某托付该市东安画廊购置某著名画家张某的一幅题50199912252520001购置正在画廊展出的“春色”油画，价值40万元，合同订立以后，画廊向张某交付5万元订金。2000年5月，因画廊经理程某涉嫌损害罪，被司法机关逮捕，有三位债权人同时起诉该画廊，画家张某得知该状况后，遂派人前往程某家中取回其油画，并提出马上退还5万元定金。李某得知该状况后，在法院起诉画廊，恳求返还其已经支付的25万元购画款，并且同时起诉画家张某，要求其返还“春色”油画。〔二〕对本案的不同意见权发生移转，李某可以依据间接代理的规定恳求张某返还。〔三〕作者的观点本案的关键在于李某是否可以依据间接代理的规定向张某提起诉讼？李某之间到底适用行纪关系还是间接代理关系？点在于它是由三方当事人和两个合同关系组成起来的同，则这种关系已经由托付合同调整足矣，法律就没有规定行纪的必要。生的法律效果直接归属于本人的法律制度。所谓间接代理(mittelbare,Vertretung),是指代理人〔Handelsvertreter〕相对应的。大陆法系国家民法一般将间接代理规定为行纪，民事代理原统民法的行纪行为可构成间接代理，此种代理也为代理的一种。例如合同法第402条和第403条都规定“第三人在订立合同时知道受托人与托付人之间的代理关系的固然，此种代理不同于民法通则所规定的直接代理，在法律上将其称之为间接代理。应当看到，尽管合同法设立了间接代理制度，但这种制度与行纪仍存在肯定的相像性。纪是有本质区分的，其区分主要表现在：在间接代理制度下，虽然代理人是以自己的名义订立合同，但本人有权介入其所订立合同，享有权利和担当义务，第三人也有权选择本人作为合同相对人。从法律效果上说，行纪人同第三人订立的合同直接向第三人主见权利把前一个合同的权利移转给他，才能对第三人主见合同权利。如德国商法典第392条规定：“对于因行纪人所成立的行为而发生的债权，托付人只有在让与后才可以向债务人主见依据我国合同法第421利，担当义务。第三人不履行义务致使托付人受到损害的，行纪人应当担当损害赔偿责任，但行纪人与托付人另有商定的除外由行纪人向托付人和第三人追偿。但假设选择间接代理，相对人就可以向托付人提出恳求，1通过本人介入权和第三人选择权的制度安排，第三人理人所订立的合同的拘束。，甲托付乙向丙购置一幅贵重的油画，其法律关系如下：第一，假设甲向乙交付了货款，乙将该货款支付给了丙，丙已经将该油画交付给了乙。能得到返还而以债权人的身份与其他债权人一同参与破产安排。正如古德哈特等所指出的，“允许身份不公开的本人向第三人直接付款至为公正，特别是在代理人是代理商facto，2应视为托付人的受领关心人，其受领第三人的给付，给付利益应归属于托付人。这样理人破产，本人对该货物就享有取回权，而不是以一般债权人的身份参与破产安排。后，甲可以行使介入权，从而可以以丙的债权人的身份参与破产资产的安排。第三，甲托付乙向丙购置油画，丙在将该油画交付给了乙之后，乙将该画交付给了甲，商定油画全部权的移转以支付价金为条件转，而主见追及权将该油画取回。行纪合同都是有偿，通常行纪人都是特地从事行纪业务的经纪人。所以在行纪合同是无偿的。固然假设我们将合同法第402、403条的规定认为仅仅适用外贸代理或商事代理种状况下，这种合同并不肯定都是有偿的。，合同法第421。在间接代理的状况下尽管也涉及两种法律关系权而无托付合同的状况也是存在的。例如，甲授权乙向丙购置电脑10台，乙以自己的名义与托付合同，双方为此发生争议。我认为，尽管甲与乙没有达成托付合同，但有授权存在，在这种状况下，假设丙行使选择权，则可以依据间接代理处理。入权，其依据在于：间接代理的成立存在合同法第402403而受托人披露的两种状况。402402条成立间接代理关系。合同法第403同时假设知道该托付人就不会订立合同的除外入权还必需具备以下条件：救济，以保障自己权利。如允许李某此时行使介入权，恳求返还油画，则40万元价款的支付合同上的权利，但也必需依照合同负有支付价款的义务，不得以其已交付画廊25万元主见免25第三，第三人与受托人订立合同时，不存在假设知道该托付人就不会订立合同的情形。403条所规定的托付人的介入权和第三人的选择权可人可以要求托付人履行合同义务或主见合同上的权利。3这将发生间接代理与行纪的竞合，托付人或第三人可以在间接代理和行纪之间进展选择担当责任，在很多状况下，没有必要再由托付人介入或者由第三人选择。注