2023城市生活垃圾管理

走向数据、环境科学和公共政策相结合的“无废城市”生活垃圾管理走向数据、环境科学和公共政策相结合的“无废城市”生活垃圾管理“无废城市”生活垃圾管理走向数据、环境科学和公共政策相结合的“无废城市”生活垃圾管理目录摘要 01目录“无废城市”生活垃圾管理面临的问题 02生活垃圾迅速增长，垃圾管理存在盲点 03新消费时代下垃圾组分日益复杂，传统管理模式难以应对 04焚烧主导垃圾处理方式，垃圾处理社会总成本较高 05中国城市生活垃圾管理的历史脉络 05当前城市生活垃圾管理的政策趋势 10原因分析 11废弃物管理策略理念陈旧 12缺乏基础数据辅助科学管理 13未将环境成本等社会成本纳入考虑 13垃圾处理相关污染问题 13垃圾与温室气体排放 15垃圾处理与社会总成本 16 政策建议：走向数据、环境科学和公共政策相结合的“无废城市”生活垃圾管理 落实废弃物管理策略理念 18建立垃圾管理大数据 18应用成本收益分析等模型方法辅助科学决策和科学管理 18推进落实生产者责任延伸制度 18注释 19编者（按姓氏拼音排序）：刘华、刘文杰、杨长江等2020年10月走向数据、环境科学和公共政策相结合的“无废城市”生活垃圾管理 1摘要生活垃圾作为最常见的固体废弃物，与人类的生活如影随形、息息相关。工业文明以来，随着线性经济模式“生消费-理模式难以应对越来越棘手的“垃圾问题”，“垃圾围城”困局屡见不鲜。中国是世界上最大的垃圾产生国之一。据绿色和平估算，2018年中国生活垃圾产生总量大约为5亿吨，其中城323亿吨左右，垃圾产生总量与清运量之间存在巨大缺口。除了体量巨大，中国城市生活垃圾还有不同于世界其他国家生活垃圾的特殊性，一是厨50%50%以上，这意味着中国垃圾处理也不能直接照搬欧美、日本等国家的技术和经验，需要一套符合中国城市垃圾特性的处理方法。在处理方式上，中国城市生活垃圾先后经历了从垃圾的简易处理到以卫生填埋为主，再逐步发展到现阶段以垃圾循环再生”的理念。绿色和平的研究报告发现，目前中国生活垃圾管理主要存在以下问题：垃圾处理“资源化”不足，造成资源浪费。缺乏基础数据辅助科学管理。当前中国的生活垃圾管理存在数据收集不全面、数据标准不统一、信息公开不完善等问题，导致决策者、行业和学届难以根据有限的数据信息摸清中国垃圾问题全貌，进行定性、定量的政策评估和科学决策，也难以有效引导第三方及社会公众参与到生活垃圾的公共管理当中。未将环境成本、健康成本等纳入考虑，垃圾处理社会成本偏高。以焚烧和填埋为主导的垃圾处理方式不能有效实现垃圾无害化处理，导致多种环境和健康风险：垃圾填埋场存在恶臭气味、渗滤液污染土壤和地下水问题，垃圾焚烧厂也存在二噁英排放、空气污染、重金属污染等问题。两种处理方式都会排放大量温室气体，加剧气候变化。201746个城市推进强制生活垃圾分类制度，开始了新一轮生活垃圾管理的探索。201812月29日，国务院印发《“无废城市”建设试点工作方案》指出，这种新型城市发展模式是要“推动形成绿色发展方式和生活方式，持续推进固体废物源头减量和资源化利用，最大限度减少填埋量，将固体废物环境影响降至最低”。绿色和平认为，未来“无废城市”探索需要走向数据、环境科学和公共政策相结合的方向。针对“无废城市”生活垃圾管理，绿色和平建议：分类、收集、中转、运输到最终处置各个环节的数据，为垃圾的科学管理提供数据基础。应用成本收益分析等模型方法辅助科学决策和科学管理。推进落实生产者责任延伸制度。2 2 面临的问题生活垃圾管理©YinKuang/Greenpeace走向数据、环境科学和公共政策相结合的“无废城市”生活垃圾管理PAGE走向数据、环境科学和公共政策相结合的“无废城市”生活垃圾管理PAGE3走向数据、环境科学和公共政策相结合的“无废城市”生活垃圾管理PAGE走向数据、环境科学和公共政策相结合的“无废城市”生活垃圾管理PAGE101979250819792508198031321981260619823125198334521984375719854477198650091987539819885751198962921990676719921993199419951996199719981999200020012002200320042006148412006148412007152152008154382009201020112012201320142015201620172018

7636826287919952106711082510982113021141511819134701365014857155091557715734158051639517081172391786019142203622152122802

近年来，随着中国经济发展和城市化速度加快，生活垃圾增长迅速。生态环境部（以下简称“环境部”）1.1生活垃圾迅速增长，垃圾管理存在盲点《全国大、中城市固体废物污染环境防治年报》显示，2013-2018年中国200多个大、中城市的生活垃圾产生总量在1.61-2.11亿吨/年之间。其中，历年生活垃圾产生量排名前十的城市生活垃圾产生总量为平均每年5290万吨。1与之相应，城市生活垃圾的清运量也显著上升。住房和城乡建设部（以下简称“住建部”）《2018年中国城市建设统计年鉴》的“全国历年城市市容环境卫生情况（1979-2018）”信息显示，城市生活垃圾清运量从1979年的2508万吨增长到2018年的2.281.1生活垃圾迅速增长，垃圾管理存在盲点据绿色和平估算，2018年中国生活垃圾产生总量大约为5亿吨，其中城市生活垃圾超过3亿吨。以2014-2018年五年间生活垃圾产生量历年排名前十的城市为样本，这些城市的垃圾清运量平均每年大约占垃圾产生量81.17%。以此比例推算，2018年除村镇以外的中国城市、县城生活垃圾清运总量大约为2.95亿吨2，因此全3亿吨。2亿吨上下。原环保部2012年的《农村生活垃圾分类、收（试行（求意见稿）的信息显示，中国农村每年产生生活垃圾约亿吨。3中再生协会大数据显示，目前全国农村有6.11亿吨（不包括桔杆和地膜等农业废弃物）。4图10 5000 10000 15000 20000 25000图11979-2018中国城市生活垃圾清运量（万吨）77.1%82.0%77.1%82.0%80.9%82.4%83.5%平均值81.2%80%60%40%20%0%

图2图2

2015

2016

2017

20182014-2018年，生活垃圾产生量排名前十的城市生活垃圾清运量占垃圾产生量的比例情况（%）1.2新消费时代下垃圾组分日益复杂，传统管理模式难以应对中国城市生活垃圾物理组分突出的一个特点是厨余比例高。中国再生资源协会2016年在国内部分城市小区的调研显示：生活垃圾中厨余平均占56%、可回收物占26%、不可回收垃圾占17%、有害垃圾约占1%。51.2新消费时代下垃圾组分日益复杂，传统管理模式难以应对

厨余垃圾56%56%图3

可回收物26%26%%物等厨余成分占比为55.86%。6其他的多项研究报告也均印证了厨余垃圾在生活垃圾中所占的比例为50-70%之间。7,8,9中国生活垃圾的另一个突出特点是总体含水率比较高。北京居民生

中国主要试点城市分类数据活垃圾平均含水率达到50.19% ，上海的生活垃圾含水率高达

有害垃圾69%，夏天最高甚至达到75%左右。11 1%73.0%75.3%73.0%75.3%76.4%75.2%71.1%72.9%62.4%64.9%66.6%67.8%65.9%67.8%1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月含水率（%含水率（%）60%40%20%图4图4上海市南京路生活垃圾的含水率生活垃圾混收混运为垃圾分类回收和资源化带来了极大困难。厨余垃圾含有的水分被纸类等吸收，污染了其他可回收物，导致后续难以有效分选出各种可资源化组分，给垃圾的投放、收集、中转、运输、处理等各个环节带来极大困难，这也导致原本可以资源再生的材料失去利用价值，再生资源变成了无法回收利用的垃圾。新消费时代下，垃圾的产生和处理也面临许多新问题。快递、外卖等新兴行业的迅猛发展带来日均超过2.5亿订单12,13，不仅造成了一次性包装的巨大消耗和废弃，也带来了生活垃圾组分的进一步变化，个别种类的废弃物在1.31.3焚烧主导垃圾处理方式，垃圾处理社会总成本较高中国城市生活垃圾管理的历史脉络中国生活垃圾管理大致可以划分为简易处理、卫生填埋、焚烧主导三个阶段。简易处理阶段易处理阶段”。这个阶段，生活垃圾中一部分可以通过堆肥处理，少部分通过堆放、简易填埋进行处理。厨余堆肥还田既消解了部分生活垃圾，又实现了资源的再利用，成为当时的一大特点。废旧物资回收网络解决了工农业生产的部分原料来源的同时，从客观上也进行了一定程度的垃圾分类和资源回收。据统计，从1957年到1977年218900195.44500万吨，回收废旧造纸原料1400万吨。14卫生填埋阶段2000年前后，随着垃圾组分的变化和总量的上升，生活垃圾的危害显现，生活垃圾处理逐步转为以卫生填埋处理为主的“卫生填埋阶段”。这一时期，生活垃圾组分逐渐复杂，其中煤渣类占比大幅下降、厨余类大幅上升。比较1957年和2007年北京市城区生活垃圾物理组分，厨余的比例上升到60左右，物理组分更为复杂。塑料是生活垃圾组分比例变化显著的一类。根据天津、上海的数据显示，19902008年，生活垃圾中塑料的比例都在快速增长。天津市的塑料比例从5.0815.9%33.815.9%4倍多。15塑料、电池、含汞灯管、打印机硒鼓、个人护理用品、药品等有毒有害组分不断增加。在当时这些有害垃圾占比虽然0.1716，但是一旦被混入生活垃圾，会导致厨余有机质堆肥杂质增多、品质下降。另外，1980年代农民开始改用化学肥料，对城市的厨余有机质用作肥料的需求降低。城市生活垃圾的处理渠道减少，一些城市开始出现“垃圾围城”的问题，产生了一定的环境问题和健康危害。1990年全国生活垃圾无害化处理仅为2.3%，97.7的生活垃圾未经处理，任意堆置城郊，导致消纳和处理问题非常突出。17当时对北京市位于今天的三环50平米以上的垃圾堆放点4700多个，平米以下不计其数。182010图5城》展现的围绕400多个垃圾场。图中每一个黄点代表一座垃圾场的大致位置。图560%50%40%30%20%10%0%

1990厨余 塑

2000 2008图6纸类 织物 竹木 玻璃 金属 无机物 其他图61990/2000/2008年天津生活垃圾组分变化情况（%）90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%

1990 2000 2008图7厨余 塑料 纸类 织物 竹木 玻璃 金属 无机物 其他图71990/2000/2008年上海生活垃圾组分变化情况（%）1990年代中期开始，北京焚烧主导阶段2000年左右至今，随着垃圾产生量进一步增大，生活垃圾的组分更加复杂，同时由于用地资源紧张的矛盾凸显，焚烧逐步代替填埋等成为最主要的处理方式。19867301986574.9%199274日，国发【1992】39号文件，开始提出“极少数有条件的城市可采用焚烧技术，提高卫生无害化处理质量。”2000国城市垃圾焚烧技术发展的方向探讨》19对中国生活垃圾焚烧热值定量分析，中国发达城市垃圾中的有机物质由16%-32%38%-45%1994年的垃圾热值就已分别达到4350-6560，41665066kJ/21世纪初的垃圾热值基本达到焚烧处理的要求，焚烧技术会成为中国部分城市的首选技术。在一系列政策、法规、措施的推动下，垃圾处理技术的组成结构发生了变化。2019年中国生活垃圾焚烧能力的比例第一次超过填埋，202054%埋方式退居次席，堆肥等方式发展迟缓，总体占比变化不大，比例仍然很小。207.0%4.4%7.0%4.4%3.7%3.0%3.0%9.9%3.7%18.8%31.0%85.6%89.3%54.0%77.5%66.0%43.0%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0% 2002 2005 2010 2015 2020 82002-2020图 填埋比例 82002-2020“十三五”城镇生用技术的比例变化，活垃圾处理设施采2015“十三五”城镇生用技术的比例变化，活垃圾处理设施采2015全国平均图9北京天津河北山西北京天津河北山西黑龙江上海江苏浙江宁波安徽福建厦门江西山东青岛河南湖北湖南广东深圳广西海南重庆四川贵州云南西藏陕西甘肃青海宁夏新疆兵黑龙江上海江苏浙江宁波安徽福建厦门江西山东青岛河南湖北湖南广东深圳广西海南重庆四川贵州云南西藏陕西甘肃青海宁夏新疆兵团江填埋比例 焚烧比

堆肥等其他方式比例吉林大连辽宁内蒙古数据来源：“十三五”全国城镇生活垃圾无害化处理设施建设规划吉林大连辽宁内蒙古“十三五”城镇生用技术的比例变化，活垃圾处理设施采2020“十三五”城镇生用技术的比例变化，活垃圾处理设施采2020全国平均图10北京天津河北山西北京天津河北山西黑龙江上海江苏浙江宁波安徽福建厦门江西山东青岛河南湖北湖南广东深圳广西海南重庆四川贵州云南西藏陕西甘肃青海宁夏新疆兵黑龙江上海江苏浙江宁波安徽福建厦门江西山东青岛河南湖北湖南广东深圳广西海南重庆四川贵州云南西藏陕西甘肃青海宁夏新疆兵团江填埋比例 焚烧比

堆肥等其他方式比例内蒙古辽宁大连吉林数据来源：“十三五”全国城镇生活垃圾无害化处理设施建设规划内蒙古辽宁大连吉林当前城市生活垃圾管理的政策趋势2016年，国家住建部、国家能源局、国家发改委筹划面向2030年中长期规划，全面推进焚烧处理能力建设，大力提升垃圾焚烧处理能力，县城乡镇将普遍建设垃圾焚烧厂。20161022日，住建部等四部委联合发布《关于进一步加强城市生活垃圾焚烧处理工作的意见》（建城【2016】227），提出要科学编制生活垃圾处理设施规划，纳入城市总体规划和近期建设规划，要求根据焚烧厂服务区域现状和预测的垃圾产生量，适度超前确定设施处理规模。20171212日，国家发改委、国家能源局等五部委发布《关于进一步做好生活垃圾焚烧发电厂规划选址工作的通知》（发改环资规【2017】2166号），要求2018年底前编制完成省级生活垃圾焚烧发电中长期专项规划，要求列明2020年前计划开工建设的具体项目，并提出2030年前拟建垃圾焚烧厂目标名单，纳入新一版城市总体规划。依据垃圾焚烧ESG环境绩效平台信息，截止202010月，目前我国31个省和直辖市（不含港澳台），现有垃圾焚烧单体项目企业，共492个。2020年7月31日，发布《关于印发城镇生活垃圾分类和处理设施补短板强弱项实施方案的通知》（发改环资【2020】1257号）《通知》的核心内容，一是生活垃圾日清运量超过300吨的地区，要加快发展以焚烧为主的垃圾处理方式，适度超前建设与生活垃圾清运量相适应的焚烧处理设施，到2023年基本实现原生生活垃圾“零填埋”。二是在生活垃圾日清运量不足300吨的地区探索开展小型生活垃圾焚烧设施试点。三是鼓励跨区域统筹建设焚烧处理设施。根据预测，中国生活垃圾焚烧产业将继续维持快速稳定增长21，从规模上来说，中国将成为生活垃圾焚烧的超级大国。同期，堆肥等处理方式并未得到有效的支持和发展，中国生活垃圾管理的关注重点在后端处理方式上，始终未能落实源头减量、重复使用、循环再生的先进理念，导致了一些困境的产生。走向数据、环境科学和公共政策相结合的“无废城市”生活垃圾管理走向数据、环境科学和公共政策相结合的“无废城市”生活垃圾管理2分析©Greenpeace/DavidSims走向数据、环境科学和公共政策相结合的“无废城市”生活垃圾管理PAGE走向数据、环境科学和公共政策相结合的“无废城市”生活垃圾管理PAGE13走向数据、环境科学和公共政策相结合的“无废城市”生活垃圾管理PAGE走向数据、环境科学和公共政策相结合的“无废城市”生活垃圾管理PAGE12中国生活垃圾带来了巨大的后端处理压力，这一困境产生的原因有：2.1废弃物管理策略理念陈旧中国废弃物管理长期重视后端处理轻视前端治理，管理体系无法推动源头减量。欧盟等较为先进的固体废2.1废弃物管理策略理念陈旧（以下简称“倒三角”）。22,23自上而下来看这个管理策略，从通过拒绝消耗、重新思考、重新设计等推动源头减，到最大限度进行各种层次的再利用，再到通过回收进行资源再生，最后才需要进行废弃物的最终处置。这个顺序的环境效益依次递减，而成本依次升高。中国生活垃圾管理目前还处于这个“倒三角”下面住建部2016年公布的《“十三五”全国城镇生活垃圾无害化处理设施建设规划》，到2020年，全国城镇生活垃圾处理设施的处理规模将有54%是焚烧，43%是填埋，末端处置合计高达97%。24整个体系难以推动生活垃圾从源头进行减量。

拒绝消耗/重新思考拒绝消耗/重新思考/重新设计减少使用/重复使用保留产品原来功能重新利用拆解/堆肥/原材料级别回收残余物处理图11由于“倒三角”理念缺失，填埋、焚烧等末端处置方式长期占据主导地位，导致中国垃圾处理“资源化”不足。上海推行全市范围生活垃圾强制分类工作以来，多位人大代表表示资源化问题、特别是厨余垃圾的资源化即是其中的一个关键问题。25长期以来，处理厨余垃圾的基础设施建设也不足，按照十三五规划，厨余垃圾处理设施的处理能力仅仅占3%的比例，造成资源的浪费。26199元人民币的资源。273亿吨597/年。参照德国的经验，生活垃圾34倍。28据此估算，如果这些中国城市生活垃圾没有得到妥善的资1791-2388/年。在中国，垃圾焚烧发电往往被认为是资源（能量）回收的一种方式，但从能量回收的角度来看焚烧发电并非理想2010年12月12年12月31日之后按照欧盟法律获得许可、目前在运行的设施的要求为R1>0.65），换算成发电效率至少要达到23-25%201220202920196欧盟发布的最新版《欧盟分类法》（EU2.2缺乏基础数据辅助科学管理2.2缺乏基础数据辅助科学管理生活垃圾产生总量底数不清。由于统计口径不一、统计覆盖范围有限，中国全国的生活垃圾产生总量至今没有较为全面、准确的数据，现有的数据主要源于相关研究的推算，各数据经常因为假设、模型不同相互矛盾。农村生活垃圾统计数据匮乏。中国垃圾管理相关数据主要来源于住建部的《城乡建设统计年鉴》，农村地区历年垃圾产生量、清运量等重要信息缺失，成为垃圾管理的信息盲点。回收统计数据不清晰，导致不同生活垃圾处理技术的设施建设失调。缺少对垃圾管理政策、项目评估。对垃圾管理政策进行效果评估时，往往需要政策实施前后、对照组和实验组的多个纬度的相关数据，来验证政策干预和结果之间的因果关系，评估政策和项目的有效性。这一部分政策评估工作仍处于空白阶段或信息公开不足。缺少与城市规划设计、交通、物流、消费等多层次数据融合。多纬度数据的叠加和交叉分析可以帮助决策者提高城市垃圾管理效率，减少因不合理的规划、运输等带来的资源浪费和成本上升。2.32.3未将环境成本等社会成本纳入考虑卫生填埋和焚烧是目前中国采用的主流垃圾处理方式，在经济成本降低的同时，却忽视了填埋和焚烧导致的污染和温室气体排放等环境问题，无形中增加了垃圾处理的社会总成本。垃圾处理相关污染问题垃圾填埋的污染和危害恶臭气味是垃圾填埋场最显著的问题。生活垃圾填埋后产生的硫化氢、甲硫醇、甲硫醚、氨等复合在一起成加重了危害。20151955个垃圾填埋场恶臭影响的人群活动占全国总人群活动的1.82%，受垃圾填埋场1227.52万人。31此外，填埋场的垃圾渗滤液也会对环境和人类健康产生危害。1996年，《重庆环境科学》刊登调查报告《垃771促癌物、辅助致癌物5种。这些有机污染物种类繁多，有相当数量的致癌物和有毒有机物，它们的长期累积性生物效应，会对生态和人体健康产生危害。321998年，《垃圾渗沥液中有机污染物的污染及去除》对吉林省长春市四个垃圾填埋场及附近地下水渗滤液污染进行了研究，共检测出93种有机化合物，其中22种被列入我国和美国EPA环境优先控制的污染物黑名单。33除了填埋场渗滤液本身的有毒有害问题，填埋场的渗漏还可能对地下水造成污染。中国环境监测总站2001年对各类垃圾处理场调查发现，我国垃圾填埋场已发生普遍渗漏，几乎所有垃圾填埋场排放的污染物，均未达到国家有关污染控制标准。342002年，针对北京阿苏卫、北神树等大型填埋场地下水的一项研究表明，垃圾填埋场渗漏出来的污染物已经污染到地下30米深的地下水。北京有90%以上的地下水已经被污染。35全国范围来看，200247个重点城市生活垃圾处理设施周围环境调查表明，填埋场地下水超标率为88.6%。36垃圾焚烧的污染和危害随着中国垃圾焚烧厂的不断投产，焚烧厂附近的环境容量和环境承载力问题备受关注。37中国重点区域各项大气污染物均处于超载状态，例如全国一次PM2.5和NOx超载率分别为259%和217%，若使大气环境不超载，相对于2013年各项大气污染物削减比例应在30-75%。38焚烧1吨垃圾会排放4000-7000立方米烟气污染物39，对大气污染治理是极大的挑战。2020年开始施行的《生活垃圾焚烧发电厂自动监测数据应用管理规定》针对这一问题，明确提出要推动生活垃圾焚烧发电厂达标排放。40生活垃圾焚烧也带来了二噁英污染问题。2016年，瑞典厄勒布鲁大学教授、联合国环境规划署（UNEP）化学品资深科学顾问HeideloreFiedler博士的研究显示，2004年中国二噁英排放总量为10.2kgTEQ，排放总量位居研究样本国家第一位，废物焚烧是三大排放来源之一。41,422005年世界银行提出，中国将废弃物焚烧率增加到30%，很有可能提高全球环境空气中的二噁英含量。432010年，原环保部出台文件，将生活垃圾焚烧等四类行业作为二噁英排放防治的重点行业。44同时，垃圾焚烧厂周边土壤中二噁英浓度大幅上升。2006年原国家环保局二噁英污染控制重点实验室和中科院环境科学中心共同调查了中国4座分别建于2001至2004年的垃圾焚烧炉。在这些当年“最现代化”的焚烧炉运行了2-5年后，焚烧厂半径0.5-2公里以内的土地二噁英含量均出现了大幅上升，其中3座焚烧厂厂区内二噁英浓度均超过德国安全标准两倍以上，比以前的本地浓度上升了20-30倍。452019年，针对生活垃圾焚烧厂附近儿童的一项研究表明，生活垃圾焚烧厂排放的二噁英类物质对基因可能存在一定的危害。462019进行生态安全评价，结果表明垃圾焚烧厂仅仅运行一年后，该生活垃圾焚烧发电厂周边农田土壤中高环组52.5%35.3%；7中的贡献率达43.0%22.2%1处于严重污染水平，高于国内相似污染源且增长迅猛，存在不容忽视的生态安全风险。4748,49,502018南京大学和美国埃默里大学联合开展对截至20163月的222个中国垃圾焚烧厂研究，结果显示铬（Cr）等重5.71×10-6（95CI5.70×10-6-5.72×10-6），大约为可接受水平的5倍（致癌风险水平≤1×10-6）。51垃圾与温室气体排放垃圾的产生和处理会带来大量的温室气体排放，垃圾填埋场是主要的人为甲烷排放来源之一。52,5320161.565420302020达到10.95亿吨。551.2691.269155.98363.7743.88变化和林0

200

300

400图12图12

500

600

700

8002016年中国人为来源排放甲烷2014年7月28日，原国家发改委气候司发布《国家重点推广的低碳技术目录》（征求意见稿），将生活垃圾焚烧发电技术列入目录中的燃料及原材料替代类技术类第一项。但是，这项政策只看到了发电的部分减排效果，以及它对垃圾填埋甲烷气体排放的替代作用，没有看到生活垃圾非生物质类可燃物焚烧后会产生CO2的净排放。以美国和中国在生活垃圾焚烧的单位发电量的碳排放水平相比较，非生物来源的碳排放，美国为0.45tCO2/MWh，中国是1.26tCO2/MWh。中国的情景下，生活垃圾焚烧发电的碳排放强度甚至高过煤炭发电。56对于中国生活垃圾厨余比例较高的情况，垃圾焚烧给环境带来的影响远高于厨余有机物堆肥、卫生填埋甲烷回收利用等方式。57《欧盟分类法》也认定垃圾焚烧发电不能减缓气候变化。5831.462.51.4621.510.50

0.520.520.370.510.76天然气0.370.510.76

1.351.350.900.791.02 0.791.020.45煤炭 生活垃圾焚烧 太阳能、风能图13非生物来（美国） 生物来源（美国） 非生物来（中国） 生物来源（中国）图13中美不同燃料原料再发电过程中的CO2排放比较（单位：tCO2/MWh）垃圾处理与社会总成本在中国的垃圾管理中，因未将环境成本等纳入考虑，最终导致垃圾处理的社会处理总成本偏高，具体体现在：最终处置方式的社会成本高。2017年，中国人民大学国家发展与战略研究院发布《北京市城市生活垃圾焚烧社会成本评估报告》。报告对北京市当时运营的三座垃圾焚烧厂的社会成本进行的评估结果显示：北京市生活垃20.39/1088.49元。如果包含收集、运输、转运环节的成本，每吨生活垃圾管理“收集运输转运焚烧填埋”全过程的社会成本高达2252.95元。健康损健康损

补贴项324.5,补贴项

垃圾处理费(162.83,垃圾处理费

280度内电价补贴(59.56,18.4%)280度外电价补贴(2.2,0.7%)沼气发电(0,0%)(0.4,0.1%)(42.6,13.1%)飞灰补贴(0,0%)其他(0.12,0%)建设补贴税收减免(32.01,9.9%)建设补贴(19.86,6.1%) (4.91,1.5%)图14图14生活垃圾热值偏低带来的焚烧处理直接成本升高。世界银行《关于采用焚烧技术处理垃圾的投资决策指导意7000kJ/kg（1672kcal/kg），而且任何季节不低于9000kJ/kg6000kJ/kg30%。59填埋处理后期成本较高。垃圾填埋场渗滤液处理是中国填埋场建设的管理较为薄弱的环节之一，由于渗滤液水质水量变化大，且污染物浓度高，垃圾渗滤液现场处理并达标排放要求较复杂的处理工艺，较高的管理水平和较高的成本。6020081030余家生活垃圾及危险废物填埋场防渗土工膜（HDPE膜）完整性开展渗漏检测调研工作。发现所有填埋场防渗层均有严重的渗漏现象，对周边地下水的环境造成了严重污染。垃圾填埋场渗滤液造成的污染土壤和地下水的修复1000亿元。61走向数据、环境科学和公共政策相结合的“无废城市”生活垃圾管理走向数据、环境科学和公共政策相结合的“无废城市”生活垃圾管理3共政策相结合的©ArjunSwaminathan/Greenpeace走向数据、环境科学和公共政策相结合的“无废城市”生活垃圾管理PAGE走向数据、环境科学和公共政策相结合的“无废城市”生活垃圾管理PAGE18为了更加系统科学地对城市生活垃圾进行管理，“