不同情绪效价drm词表对错误记忆的影响

不同情绪效价drm词表对错误记忆的影响

1情绪对错误记忆的影响根据存储内容的真实性，可将存储分为真实存储和错误存储（假存储）。错误记忆是指回忆或再认出原本未曾记忆过的内容。研究错误记忆使用最广泛的研究范式是DRM范式,该范式是以Deese、Roediger和McDermott三位早期研究错误记忆的心理学家的名字首字母命名的。Roediger和McDermott(1995)在Deese(1959)研究的基础上发展出24个词表(每个词表包含15个词),词表中的每一个词都与一个在学习阶段不出现而在测试阶段出现的特定词(关键诱饵,criticallure)存在语义关联。实验表明,被试对学习阶段未呈现的关键诱饵有很高的回忆率或错误再认率,出现明显的错误记忆现象。此后,大量研究采用此范式探讨错误记忆的各个方面,进一步证明了该范式的有效性。周楚和杨治良(2008)采用DRM范式,通过两个实验探讨了学习阶段的预警和词表呈现时间对错误再认与错误回忆的影响,结果发现呈现时间对错误再认和错误回忆不存在影响,预警提示只有效地降低错误再认而对错误回忆无影响。国外研究者采用DRM范式发现,当DRM词表以区组(block)而非随机呈现时,错误回忆和错误再认率更高(Toglia,1999;Tussing&Greene,1997)。那么不同情绪效价对错误记忆是否也有影响呢?这个问题近几年来引起了国内外研究者们的广泛关注。他们的研究大致可以分为两类。一类是在实验室条件下诱发被试某种情绪,然后用经典的DRM词表(中性)对其进行测试;另一类是编制具有情绪效价的DRM词表,然后以此为实验材料考察被试对不同效价情绪词表的错误记忆效应。这两种不同的处理方式产生的结果并不相同。前者大都发现被试在处于积极情绪时比在消极和中性情绪下产生更多的错误记忆。杜建政和高妍春(2008)通过音乐诱发情绪,采用DRM范式研究情绪对错误记忆的影响,结果显示积极情绪组比消极情绪组产生更多的错误记忆。王晓明、马玉花和宋广文(2010)采用愉快、悲伤情绪的人物图片诱发情绪,并使用分组呈现和随机呈现词表研究两者对错误记忆的影响,结果显示,当词表项目分组呈现时,愉快启动情绪下的错误记忆率最高,其次是悲伤情绪,最低是对照组-非启动情绪状态。在Storbeck和Clore(2005)的实验中,他们采用音乐诱发被试积极或消极情绪,结果发现个体在消极情绪下比在正性或控制条件下产生更少的错误记忆。而国外研究者发现,当实验材料是具有情绪效价的DRM词表时,往往得到与诱发被试情绪效价相反的结果。Brainerd,Holliday,Reyna,Yang和Toglia(2010)研究发现,当实验材料具有负性情绪效价时被试对其产生的错误再认率显著高于对正性材料的错误再认率。Brainerd,Stein,Silveira,Rohenkohl和Reyna(2008)在研究中编制正性、负性和中性DRM词表各6个,结果发现,被试对负性DRM词表的错误再认率显著高于中性词表,而对正性词表错误再认率最低。在对8岁和12岁孩子的研究中,研究者们也发现了类似的结果(Howe,2007)。国外虽已有研究考察不同情绪效价的词表对错误记忆的影响,但他们的研究还存在以下几点值得商榷的地方。首先,他们所编制的情绪DRM词表没有控制词性问题,词表中包含名词、形容词甚至还有动词;其次,情绪DRM词表数量较少,一般每个情绪效价下只使用了3个词表,最多的也只有6个,这同时也导致了关键诱饵数量非常有限,对少量关键诱饵进行分析势必会增大统计误差。最后,前人研究中通常都是在进行回忆任务后再做再认测试,因此这很难保证先前的回忆任务不会影响后面被试的再认成绩。而在国内目前还缺乏这个领域的实验研究,且考虑到在国内关于错误记忆的研究多是采用传统DRM词表的翻译版,它可能并没有很好地控制影响错误记忆的其他额外变量。因此,本研究分为两个阶段进行。第一阶段我们将编制足够量的具有不同情绪效价(正性、负性及中性)的DRM词表;第二阶段,采用第一阶段所编制的DRM词表探讨DRM词表的不同情绪效价对错误记忆的影响。新编制的DRM词表与经典DRM词表既有相同点也有不同点。相同点:(1)编制过程相同;(2)经典DRM词表主要考虑词表中每个词与关键诱饵之间的语义联想强度并按照从低到高的顺序依次排列每个词表词,新编DRM词表同样借鉴传统DRM词表的方法,按照返回联想强度从高到低依次排列词表词。返回联想强度(BackwardAssociativeStrength,BAS)是指看到学习词能联想到关键诱饵的强度大小。一般是请被试在一个0~1的问卷上评定看到每个学习词能联想到关键诱饵的强度值。返回联想强度又包括关键诱饵的和词表的两类。关键诱饵的BAS值等于每个学习项目联想该关键诱饵强度之和,相应的词表BAS值等于各关键诱饵BAS值之和(Beato&Dez,2011)。(3)学习词语的数量相同。新编DRM词表与经典DRM词表的不同点:(1)由于研究目的不同,新编正性和负性词表的每个词语包括关键诱饵都是具有情绪效价的双字词,而经典DRM词表中的词以及关键诱饵基本都是中性词;(2)考虑到汉语近义词之间可能含有相同的字,这一因素可能影响被试的记忆,因此在负性、正性和中性词表中平衡了相同字可能造成的影响;(3)已有研究表明,在控制情绪效价后,不同情绪唤醒度的图片对错误记忆的影响不同,因此在考察情绪效价对错误记忆影响的研究中应该尽量控制情绪唤醒度这一额外变量。在本研究中则控制了情绪唤醒度这一额外变量的影响;(4)经典DRM词表中每个词表的关键诱饵只有一个,致使关键诱饵数量有限,因此对其统计分析的结果可能存在偏差,考虑到此因素以及后续脑神经研究的需要,新编DRM词表中每个词表的关键诱饵有2个或3个,不同情绪效价词表中含有2个或3个关键诱饵的比例相同;(5)前人研究发现,词表词的熟悉度也会影响错误记忆,因此新编词表考虑了词语熟悉度的影响并有效控制了该额外变量。参考前人研究,本研究假设被试对负性DRM词表的错误再认率最高,其次是中性词表,而对正性DRM词表的错误再认率最低。2德洛伊木马题词表的制作2.1编制drm词表在控制学习项目和关键诱饵的情绪唤醒度、长度、熟悉度以及学习项目与关键诱饵相同字数等因素后,编制具有不同情绪效价的DRM词表,为进一步探讨情绪词表对错误记忆的影响做准备。2.2关键诱惑的定义及其判断按照词频高低从《常用形容词分类词典》、《现代汉语同义词词典》及《现代汉语搭配词典》中选取正性词357个、负性词450个,中性词79个。中性词其余部分来自McDermott和Watson(2001)研究所使用的36个词表的中文翻译版,根据预实验的结果选取其中最能有效诱发错误记忆的中性词表18个,共270个词。所有词均是双字词,以此控制词长问题。参考左衍涛和王登峰(1997)、钟杰和钱铭怡(2005)及凤四海和黄希庭(2004)的研究,确定正性及负性词表的维度。根据维度编制负性、正性、中性词表各12个。每个词表关键诱饵的确定首先是根据经典DRM词表中对关键诱饵的定义,即关键诱饵是最能代表该词表的意义且与每个学习词都有语义关联的词。参考这个经典的定义,并赋予其一个更具操作性的解释,本研究将同一类别词中使用最频繁最让人们熟悉的词(词频最高)作为关键诱饵。网上招募18名被试,其年龄在18~23岁,都是大学本科学生。请他们评定词表中学习项目与每个关键诱饵的BAS值,BAS值评定范围为0~1保留小数点后一位;18名被试还要对每个词的熟悉度、唤醒度、愉悦度进行9点量表评定(王一牛,周立明,罗跃嘉,2008)。分数越低表示该词越负性、唤醒度低、不熟悉。根据前人研究,关键诱饵的BAS值等于每个学习项目联想该关键诱饵强度之和,相应的词表BAS值等于各关键诱饵BAS值之和(Beato&Dez,2011)。36个词表所含词数不同从而使词表中词越多的词表BAS值越大,但这并不能真正体现学习项目与关键诱饵的关联度。另外,根据18名被试的评定结果发现,词语熟悉度上差异显著F(2,34)=8.37,MSE=2.39,p<0.01(MSE全称是MeanSquaredError,指方差分析里的误差均方。这个值可以直接说明与自变量无关的因素对因变量影响的大小)。为解决上述两个问题,因此删掉或增加了一些词使各词表词数相等并且使负性、正性、中性词在熟悉度上无显著差异。调整后的所有词表由10个词组成。关键诱饵2或3个,其中正性、负性、中性词表中有2个关键诱饵和3个关键诱饵的词表各占一半。考虑到汉语词语的特征,即相关度较高的词语之间很有可能有相同的字(如:悲伤、悲痛)。为平衡共同字对错误记忆可能造成的影响,调整后的负性、正性以及中性词表中,关键诱饵与学习项目有共同字的比例大致一致,它们分别为45.3%、45%和44%。2.3种不同学习项目的词汇学习及熟悉度比较再在网上随机招募31名被试(男生15人),年龄范围为18~24岁,平均年龄21.2岁,31人均未参加过类似实验且无情绪障碍病史,其中有一位是研究生其余均是大学本科生。请他们重新评定每个词的熟悉度、唤醒度、愉悦度以及学习项目与关键诱饵之间的联想强度BAS。31名被试评定的结果见表1。如表1所示,三类学习项目在愉悦度上差异显著,F(2,60)=275.45,MSE=0.44,p<0.01。进一步多重比较发现,负性、正性及中性词两两之间也差异显著,p<0.01。熟悉度上三类学习项目差异不显著,F(2,60)=2.28,MSE=0.03,p>0.05。三类学习项目在唤醒度上差异不显著,F(2,60)=1.56,MSE=0.34,p>0.05。三类关键诱饵在愉悦度上差异显著,F(2,60)=153.79,MSE=0.92,p<0.01。进一步多重比较发现,负性、正性及中性关键诱饵两两之间也差异显著,p<0.01;唤醒度上三类关键诱饵差异不显著,F(2,60)=2.16,MSE=0.66,p>0.05;熟悉度上三类关键诱饵差异不显著,F(2,60)=0.96,MSE=0.002,p>0.05。以上结果说明本研究的词语在平衡唤醒度、熟悉度上是成功的,同时也可以显著突出词语的感情色彩,能够区分开正性、负性及中性词。如表2所示,正性、负性及中性词表BAS值差异不显著,F(2,60)=1.001,MSE=0.004,p>0.05。3不同情绪效率的rm字表对错误记忆的影响3.1实验的目利用自编情绪DRM词表,探索不同情绪效价的词表对错误记忆的影响。3.2方法3.2.1实验1:大学生未参加过词表网上招募60名大学生被试(男生29名)有偿参加实验。60人之前均未参加过词表的评定工作。被试年龄19~26岁(M=20.92,SD=1.34),视力或矫正视力正常。3.2.2材料表面采用自编情绪DRM词表进行实验。3.2.3情绪效价的设计本实验为3(词汇类型:学习项目、关键诱饵及无关项)×3(词表情绪效价:负性、正性及中性)的被试内设计。因变量为再认率,包括学过项目的正确率,以及关键诱饵和无关项的错误率。3.2.4再认阶段20个每位被试做12个正性、负性及中性词表,分为4个区组(block)进行。每个block中包含正性、负性及中性词表各3个。词表出现顺序采用平衡抵消的处理方法。实验流程如图1所示,首先让被试读懂指导语,然后进入练习阶段。待被试了解实验流程以及熟悉按键反应后开始正式实验。每个学习词呈现2秒,一个词表学习完后出现“下一个词表”的提示,依次学习完9个词表后进行2分钟连续减7运算,最后进入再认阶段。再认内容包括:所有关键诱饵、无关项、学过项目。无关项是未学习过的并且与词表不相关的一些词,作为基线与关键诱饵的错误率进行比较。根据已有研究,再认时有三个无关项作为缓冲项,始终在测验的最开始阶段出现(周楚,杨志良,2008)。每一个block再认词共90个,其中有45个学习词,它们分别来自学习过的9个词表中位置在1、3、4、6、9号的词。对于前两个block,每个词表都有3个关键诱饵,因此再认时的关键诱饵一共有27个,无关项目一共是18个;同理,后两个block,每个词表中有2个关键诱饵,因此再认时的关键诱饵一共有18个,无关项目共27个。根据无关项目的定义,即它与关键诱饵唯一的不同是无关项目与学习项目无语义联系,由于本研究所编制的词表是具有情绪效价的,因此无关项目也必须跟关键诱饵一样具有情绪效价。根据以上两条要求,每一个block里的无关项目来自除该block里学习过的词表外的其他词表里位置在2、5、7、8、10号的词。这样既满足了无关项目的定义也避免影响后面实验对1、3、4、6、9号学习项目的再认率。所有测验项目的呈现顺序完全随机。对“旧”反应的词再进行“记得、知道、猜测”判断。4结果4.1学过项目与关键诱惑重复测量方差分析结果表明,学过项目、关键诱饵以及无关项三者之间差异显著,F(2,118)=361.01,MSE=0.02,p<0.001。学过项目与关键诱饵差异显著,p<0.01;关键诱饵与无关项差异显著,p<0.001。即被试把部分未学习过的关键诱饵当作了学习过的项目,但是比起同样是未学习过的无关项,对其的错误再认率要显著低于关键诱饵。结果表明本实验产生了显著的错误记忆现象,所使用的自编词表在诱发错误记忆上是有效的。4.2学过项目、关键诱惑、无关项正确率表3所列出的再认率是指,学过项目的正确率、关键诱饵以及无关项的错误率。为更准确分析本实验中不同情绪效价的词表对错误记忆的影响,我们采用Schacter,Verfaellie和Pradere(1996)研究中所使用的“H-T”校正程序对关键诱饵的错误率进行了校正。其方法是:分别计算每个被试对关键诱饵的错误率与其对无关项的错误率之差,作为校正后的关键诱饵错误率。分别对负性、正性和中性条件下的学过项目、关键诱饵和无关项进行重复测量方差分析,结果表明:负性学过项目、关键诱饵和无关项目差异显著,F(2,118)=85.96,MSE=0.046,p<0.001。进一步多重比较结果显示,三者两两均差异显著,p<0.001。具体表现出学过项目正确率(M=0.828,SD=0.111)显著高于关键诱饵错误率(M=0.526,SD=0.208),关键诱饵错误率显著高于无关项目错误率(M=0.319,SD=0.225)。中性的三类词差异显著,F(2,118)=154.63,MSE=0.037,p<0.001。多重比较结果显示,学过项目、关键诱饵以及无关项三者两两差异显著。具体表现为学过项目正确率(M=0.773,SD=0.146)显著高于关键诱饵错误率(M=0.532,SD=0.202),关键诱饵错误率显著又高于无关项目错误率(M=0.159,SD=0.190)。正性的三类词差异也显著,F(2,118)=80.08,MSE=0.044,p<0.001。进一步比较发现,学过项目正确率与关键诱饵错误率差异显著,p<0.001;学过项目正确率与无关项目错误率差异显著,p<0.001;关键诱饵错误率与无关项目错误率差异不显著,p>0.05。具体表现为学过项目正确率(M=0.793,SD=0.156)显著高于关键诱饵错误率(M=0.393,SD=0.197),而关键诱饵错误率和无关项目错误率(M=0.355,SD=0.237)无显著差异。4.3对关键诱惑的认知如表3所示,词表的不同效价对被试的“R/K/G”判断有不同影响。分别对不同情绪效价的DRM词表下被试的“R/K/G”判断做重复测量方差分析,结果发现:当学习词表的情绪效价是正性时,被试的“R/K/G”判断差异显著,F(2,118)=6.16,MSE=0.12,p<0.01。被试更多的做出“R”判断,即认为关键诱饵在学习阶段出现过并记住了其出现过的细节;当学习词表是负性时,被试的“R/K/G”判断差异显著,F(2,118)=8.09,MSE=0.23,p<0.001。当学习词表是中性时,被试的“R/K/G”判断差异也显著,F(2,118)=2.71,MSE=0.08,p<0.05。但在学习词表是负性或者中性时,被试更多做的是“K”判断,即被试倾向于判断关键诱饵在学习阶段出现过但不能提取出现时的细节信息。5讨论5.1关键诱诱变roedingmott根据前人研究,把无关项的错误率作为基线,用其与关键诱饵的错误率进行比较可以判断实验是否有效地诱发出了错误记忆现象(Gallo&Roediger,2002;Seamon,Luo,&Gallo,1998;Stadleretal.,1999)。从结果来看,本研究得到关键诱饵的错误率(M=0.76,SD=0.02)显著高于无关项的错误率(M=0.28,SD=0.03)。该结果与前人研究一致(Dewhurst,Bould,Knott,&Thorley,2009;McDermott,1996;Roediger&McDermott,1995)。这说明本研究使用自编DRM词表诱发错误记忆的实验范式和实验控制是可靠的,可以进一步考察DRM词表(学习项目)的不同情绪效价对错误记忆的影响。5.2情绪和效价对错误记忆的影响先诱发被试某种效价的情绪,然后再在这种情绪背景下使用经典的中性DRM词表进行错误记忆的测量,所得到的结果往往支持“情感—信息等价理论”(Corson&Verrier,2007;Storbeck&Clore,2005)。“情感—信息等价理论”(Theaffect-asinformationhypothesis)认为,积极情感状态下被试在编码阶段是关系加工(relationalprocessing),这会增加错误记忆产生的可能性即对错误记忆具有促进作用(Storbeck&Clore,2005)。然而,当被试在中性情绪状态下利用具有情绪效价的词表考察情绪对错误记忆的研究发现,被试对正性词表的错误再认率往往低于负性和中性词表(Brainerd,Holliday,Reyna,Yang,&Toglia,2010;Brainerd,Stein,Silveira,Rohenkohl,&Reyna,2008;Howe,2007;Sharkawy,Groth,Vetter,Beraldi,&Fast,2008)。本研究采用后者的范式,得到的结果与前人研究一致,这也支持了本研究假设。这一结果也表明了人为诱发的情绪与DRM词表本身所具有的情绪,对错误记忆的影响的性质是不同的。后者产生错误记忆可能主要有两方面的原因。一方面,可能是“心境”一致性效应的作用,使被试把与学习项目具有相同情绪愉悦度的关键诱饵误认为是学过项目,从而产生错误记忆。支持这一观点的证据是,本研究结果发现无论情绪效价是什么,学习项目和关键诱饵在愉悦度上差异均不显著。即学习项目与关键诱饵之间具有愉悦度上的相似性,因此导致被试在测试时区分不开关键诱饵和学过项目,从而产生错误记忆。“心境”一致性效应在词表情绪效价上的作用无显著差异,然而词表的不同情绪效价在错误记忆量上差异显著,说明还存在另一方面的原因影响错误记忆的产生。而这一原因本研究猜想很可能是被试对不同情绪效价的词表具有不同的