不确定性与生产性组织形态的演进

不确定性与生产性组织形态的演进

自20世纪90年代以来，中间组织形式的外包生产、供应链协调、战略联盟、网络组织、价值网络、价值体系和虚拟公司等形式蓬勃发展。讨论也显示了相对于中间组织理论的状态。我们认为，有关中间组织的理论研究的一个致命问题在于过于强调交易成本的节约，而忽略了中间组织本身就是应对不确定性的缓冲与利用不确定性的创新。一、结构不确定性理论体系的结构化构造在市场经济条件下，市场或环境的不确定性是一个客观现象，是不以人们主观意志为转移的客观存在。因此，组织理论中的一个研究重点必然涉及组织结构或组织形态如何去应对这种不确定性问题，不同的理论流派具有不同的思路和解决办法。围绕生产性组织如何应对市场或环境的不确定性已经形成了两种组织理论体系，即交易成本模型与组织演进理论。但是，美国经济学家理查德.N朗格罗伊斯（Langlois,1984）更偏爱用参数不确定性和结构不确定性概念来表述这两种组织理论体系。所谓的参数不确定性，是指对所涉及问题的各种参数缺乏了解；结构不确定性，是指缺乏有关问题基本性质和可能出现后果的信息。1.交易成本理论罗纳德.H.科斯可以说是参数不确定性理论的代表性人物。科斯（Coase,1937）最重要的发现是用交易成本这个参数来应对市场或环境的不确定性对生产性组织生产经营的影响，科斯认为：“企业最显著的特征是，它是价格机制的替代物。”科斯指出，生产性组织对交易成本的节约主要表现在两个方面：一是通过减少交易次数来减少交易成本。这主要是通过纵向一体化的企业，使一系列市场交易契约被一个契约所替代，从而减少了交易次数和交易不确定性所引发的交易成本。二是通过契约，以科层制权威机制取代市场价格机制。在科斯看来，价格参数是以市场交易成本为基础的，如果通过形成企业这种特殊的组织形式，运用某些权力或权威指导资源的运用，就可以节省某些市场交易成本，并能够减少不确定性对生产性组织生产经营的影响。对于企业经营中的不确定性问题，科斯（Coase,1988）一方面承认不确定性，他说：“不确定性问题常常被认为与企业的存在密切相关。如果没有不确定性，企业的出现似乎是不可思议的。”另一方面，他又坚决反对把结构不确定性作为企业理论分析的基础，并严厉地批评了奈特（Knight,1921）的企业家对不确定性和历史机遇的把握推动企业的规模与发展的非理性观点。科斯以交易成本为武器，否定了结构不确定性的存在，从而把经济协调的效率问题和对市场或环境的不确定性的应对问题，转化为信息成本约束下不同交易组织方式的最优选择问题，从而奠定了组织理论的交易—成本模型的基本分析框架，完成了对企业本质问题的解释。奥利弗.E.威廉姆森特别关注解释企业的效率，他创立的组织理论研究新规则，赋予了“市场和科层制”作为环境参数对企业及其管理设计的影响因素更广泛的意义，即对企业组织结构的选择基于对交易成本的测度。威廉姆森（Williamson,1973）认为，交易成本应当被认为是企业效率的关键因素，不同交易的特征及其相应的成本差异是决定不同治理形式（市场和企业）相互替代的决定因素。不同的交易成本决定了企业组织及其管理，因而也决定了企业治理机制的选择。威廉姆森（Williamson,1985）指出，除了环境参数的不确定性外，交易内部的干扰因素也会产生不确定性，并主要表现为行为的不确定性。在与不完全契约和资产专用性的共同作用下，使契约具有不完全性。他把人为解决不确定性问题视为经济协调效率的核心。在交易异质性假设下，通过不同的治理形式的替代可以实现交易成本最小，从而实现不确定条件下经济协调的效率。威廉姆森强调，交易活动中的不确定性是企业存在的依据。威廉姆森用其模型来解释钱德勒管理革命所出现的大型企业，他指出，M型结构反映出战略性职能已经从日常管理的职能中分离出来，以缓冲不确定性和降低交易费用，满足更高层次的管理需要。可以这样说，以科斯为代表的交易成本理论是以科层制组织作为一种缓冲来减少不确定性的，这种作用后来被美国管理史学家小阿尔弗雷德.D.钱德勒进一步放大，钱德勒（Chandler,1977）主张用科层制组织和职业经理人这只“看得见的手”，去应对亚当·斯密（Smith,1776）“看不见的手”所带来的不确定性。在他们看来，组织应当被看成是对不确定性环境所进行的反应，这些环境不确定性的表现之一就是潜在交易伙伴的不确定性———生产性组织并不清楚它们是否可靠，不清楚它们的行为方式是否是机会主义。如果将交易纳入组织等级制度，就可以通过直接的监督、审计和其他控制机制来调整和监控组织行为。因此，组织等级制度或科层制组织本身有助于减少或控制交易成本和缓冲或减少不确定性。如果我们从逻辑上引申，这种理论的推论就是：组织可以通过形成托拉斯和一体化的垄断组织来寻求增长与减少不确定性。2.企业内部资源配置机制的问题然而，有相当多的学者对科斯的参数不确定性理论进行了严厉的批评，由此提出了结构不确定性问题。美国哈佛大学经济学教授埃克尔斯和怀特（EcclesandWhite,1988）在对有多个利润中心的大型企业进行研究后指出，市场中有企业，但企业中也存在内部市场，组织内部也有交易成本问题，而且这种内部交易成本有时会超过外部的交易成本。埃克尔斯和怀特事实上告诉我们，并不是只有科层制组织形式才能作为一种缓冲，通过内部市场的方式来发挥各个经营单位的积极性，是减少市场或环境不确定性的重要手段。林德伯格等人（Lindbergetal.,1991）更是旗帜鲜明地反对科斯的理论，他们指出，组织与市场之间的运行并不必然是单向的，组织结构形式可以有多种多样，企业组织完全可以通过外部购买资源、临时性的帮助或转包等方式又重新回到市场组织形式，对环境不确定性的应对是企业必然的战略选择。阿尔钦（Alchian,1950）强调，应当侧重于对结构不确定性的考察，以揭示其对经济组织发展和演化的重要意义。朗格罗伊斯（Langlois,1984）强调，参数不确定性不能完全解释企业的存在及其组织效率问题，结构不确定性才是企业产生和存在的根源。对参数不确定性理论具有决定性打击的是马克.H.拉泽尔松的研究。拉泽尔松（Lazerson,1988）通过实证研究发现，意大利公司一般是通过纵向一体化和横向一体化进行扩张的。但无论进行怎样的扩张，意大利公司总是创造一批由它们控制的小型公司，形成一个公司之间的协作网络和内部市场，以取代完全的市场关系，形成了生产性企业组织抗御市场风险和应对不确定性的缓冲区，使企业自身避免了竞争的直接冲击。同时，依靠强化分包，又使各个小型公司增加了对市场的依赖；在公司内部创造内部市场，以市场的价格机制取代科层制的权威机制，减少了等级制度的刚性，增强了公司的活力和创造性。面对着这些批评，科斯本人也坦承，将资源配置机制划分为“市场与企业”的结论过于简单。科斯（Coase,1988）认为，资源配置全部实际情况中只是存在着企业组织的内部交易与市场交易的划分是不对的。企业组织的内部交易发生在契约的范围之内，同时契约之外也不可避免地受到市场交易的深刻影响，企业所用资源往往变成计划分配与市场交易的混合体。威廉姆森也承认，交易成本模型从来就未声称过它能够解释所有的组织现象。威廉姆森（Williamson,1985）指出：“给定所考察现象的复杂性，交易—成本经济学往往应当与其他理论一起使用，而不是排斥其他理论。当然，并不是每种理论对人们的指导作用都是等量的；而且，这些理论有时是相互竞争而不是互补的。”尽管如此，威廉姆森仍然认为交易成本模型具有很强的解释力。二、企业组织间的协调在企业间的制度设计中起重要作用尽管来源于不同学术背景的学者对中间组织的说法不同，但有一点认识是基本一致的，即学者们都认为这些新型组织具有无边界、无等级、动态性、高度灵活的特点，说法的不一致，仅仅反映了研究角度的差异。严格地说，首先对处理组织间关系的中间组织理论中做出有益尝试的是奥利弗.E.威廉姆森（Williamson,1975）。他的研究指出，当不确定性、交易频率和资产专用性程度较低时，市场是有效的协调手段，市场采购具有大规模和治理优势；当这三个变量较高时，尤其是资产专用性程度较高时，企业组织更具优势，企业就会出现。这里，威廉姆森明确地表述出市场经济条件下资源配置机制的两种基本形式———市场与科层制企业。由此引申出介于市场与企业之间是否存在另外一种资源配置机制的问题，引发了中间组织理论的萌芽。我们认为，威廉姆森所说的市场与企业调节机制是经济生活中的两个极点，而经济活动往往处于这两者之间的模糊状态。因此，就需要一种介于市场与企业之间的另外一种资源配置机制机制，其组织载体就是介于市场与企业之间双边、多边准市场组织（Quasi-marketOrganization）和混合组织（Hybrid-organization）。理查德森（Richardson,1972）认为，企业的活动可以分为“替代性活动”和“互补性活动”，前者是指依存于同一能力的活动；后者是指以一定的规模和专业化程度为条件，与其他活动相匹配的活动。替代性活动在企业范围内组织和协调，既非替代性活动又非互补性活动由市场来组织和协调，而互补性活动的组织和协调则要介于企业与市场之间的第三种制度形式，即组织之间的协调来解决。理查德森强调指出：“企业与市场之间直接协调和自动协调的两分法，使人误解为性质截然不同的协调方法，它忽视了企业间合作的事实。”普费弗和萨兰西克（Pfeffer&Salancik,1978）的研究指出，企业间活动是互补的，资源（这里指人力资本、技术诀窍等各种各样的资源）具有依赖性。在开放性组织系统中，企业为了获得和保有资源，必须与环境交互作用。企业对各种各样资源的控制最直接的办法是通过并购或企业从内部的扩大，但仍然有许多理由说明内在化（Internalization）是不必要或不可能的，这或许是成本太高、法律限制，或者降低了企业活动的灵活性。如果资源依赖是偶然的和短期的，或通过信任可以获取，内在化是不必要的，因而企业间活动需要复杂多样的组织安排。他们把企业间的市场关系看做是一种网络结构。由于企业是从事生产和服务过程中某种阶段的工作，企业间分工创造了企业相互依赖的网络，因此，企业间活动需要协调，这既不是通过产权控股、计划或科层制来协调，也不是通过传统市场模型中的价格机制来协调。相反，企业可以通过时间和努力建立企业间交换关系的中间性中间组织结构，以便获取企业所需的外部资源，并有效地培育和扩大其产品的市场。企业可以通过企业间相互依赖和长期关系的多样化契约安排来协调，这些契约可以降低交易成本和生产成本，推动技术的联合开发，企业相互依赖的网络可以提供对相关企业的有效控制和约束；中间性中间组织这种协调方式比计划、纯粹市场和内在化的科层组织更具有独特的优势。约翰逊和梅森（Johanson&Mattson,1987）也认为，应该有一种网络，这种网络不是严格地基于价格机制或科层制权威机制，它是企业组织间相互适应的协调。哈坎森和斯内霍塔（Ha觷kansson&Snehota,1995）认为，影响中间组织结构的基本变量是活动、行为者和资源，而网络的构成关系是企业、关系和网络。因此，中间组织结构的形成与演进具有路径依赖的特征，它承担了企业家创造性演化的组织功能。我们认为，一个有效率的生产组织，最为基本的功能在于对不确定性的处理。不同生产性组织形态之间的替代，就是处理不确定性功能的变化所导致的。组织结构形式的演进，实质上是对组织应对不确定性和缓冲市场与环境冲击功能的发展。在社会经济的发展过程中，多种生产组织形态并存，并不断变化，但总是存在一种主导的方式。第二次产业革命前，经济个体主要靠市场直接交易和自由竞争，被称为自由资本主义。商品和服务的交易是由看不见的手指引的，个体的行动是为了谋取私利，主导模式是生产单位之间的市场直接交易和自由竞争，企业组织对应市场不确定性并没有一个缓冲区，或者说生产性组织并不具备缓冲功能，企业的死亡率极高，对社会经济的破坏作用较大。为了提高企业的生存率，第二次产业革命前的产业活动大量依赖于市场作用来整合制造与分配的各个阶段，中间商借助具有的全面性的知识和信息推动了生产组织之间的松散耦合（LooseCoupling）来缓冲不确定性。加尔布雷思（Galbraith,1973）将其称为松散的资源（SlackResources）。由于当时企业生产的慢节奏，低产出，低度的专业化水平，技术工人在缓冲不确定性中起到了十分重要的作用。一个工匠负责一件商品的整个制造过程，则将关于生产制造与顾客需求的复杂信息转化为完成的手工产品（Leijonhufvud,1986）。范·霍顿（VanHouton,1987）分析了19世纪70—80年代在瑞典尝试的多种组织设计的方法以缓冲不确定性，指出组织对应市场不确定性不能脱离其历史背景，否则将无法理解组织的演进。第二次产业革命之后出现的现代公司制度实行的是科层制度治理，被钱德勒（Chandler,1977）称为管理资本主义。按照威廉姆森（Williamson,1975）的交易成本模型的解释，这时的商品和服务的交易及简单的市场被更复杂、更不确定的情形取代，交易环境的不确定性逐渐增加，简单的信任关系越来越成问题，其后果是科层制度或科层制组织的产生，由看得见的手引导的纵向一体化的大型企业成为市场的主导模式，企业组织对应市场不确定性冲击的缓冲区是企业经济规模和企业内部完整的价值链。在钱德勒的管理型资本主义中，不确定性的缓冲存在于管理人员的信息处理能力。因为在新的一体化结构中，标准化消除了生产各个阶段的变化，对不确定的缓冲从分散生产环节上升集中到控制整个过程的高层管理者手中（Stinchcombe,1990）。但缓冲的代价是组织规模的扩大导致了组织成本的增加、官僚主义盛行和企业效率的降低，直接影响企业内部的激励、活力、企业对外部环境的适应性和竞争能力。20世纪80年代以来，出现了第三种模式———企业之间共同创造价值的中间组织。正如约翰H.邓宁（Dunning,1997）指出的那样，价值创造与价值增加的空间是在众多的模块化组织之间，制度安排是网络资本主义（NetworkCapitalism），“握手”下的主导模式则是企业之间的协作。中间组织作为新的准市场组织，正逐渐替代传统的大型一体化组织来处理新经济环境中的不确定性，成为了对应市场不确定性的缓冲区。在这种发挥缓冲功能的中间组织中，由于产品与组织结构的模块化使复杂的生产关系正逐渐简化为一种准市场关系的贸易关系（MerchantRelationship），管理资本主义或“看得见的手”的作用也大为降低。于是，管理精英们所发挥的缓冲作用被企业间市场与模块化组织结构所代替。缓冲功能的改变使许多大型企业组织的业务边界模糊，企业内部以及企业之间的业务合作也被不同能力要素的模块之间的互补所取代。正如理查德.N.朗格罗伊斯（Langlois,2003）所指出的那样，1880年是管理革命的开始，而在1990年这只看得见的手则开始消失。钱德勒的管理革命只是斯密劳动分工理论这条道路上的一个驿站，而大型一体化组织也仅仅是组织形态演进中的一个篇章。严格地说，中间组织是一个高度标准化、模块化系统。需要注意的是，这里的标准化是相对于技术标准而言的，具有更为抽象的意义，即游戏规则的标准化，或是鲍德温和克拉克（BaldwinandClark,2000）所说的可见的设计规则（VisibleDesignRules）的标准化。只要依照这些规则，参与者就无需再进一步获取各自活动的详细信息，即隐藏的设计变量（HiddenDesignParameters）。通过把标准化提升到更抽象的水平，模块化减少了管理和整合的需求以缓冲不确定性，一个简单的方法就是减少产品标准化的需求来实现高产量。这就是人们所关注的大规模定制问题（CoxandAlm,1998）。开放的标准降低了网络中的企业的资产专用性和企业之间的信息不对称，使得企业能在一个更大的系统中制造互补的产品部件。标准化降低了供应商与客户之间的相互依赖性。他们通过数量控制（VolumeSpreading）来避免资产专用性增强引起的双边锁定（Sturgeon,2000）。这种对应市场不确定性的缓冲区，戈德曼等人（Goldmanetal.,1996）认为是由原来孤立交易的公司共同贡献资源而形成的“企业联合体”（Consortia），即动态联合组织，从而使单个企业进入一个动态的互联世界，成为灵捷竞争者。理查德·拉森（Larsson,1993）基于亚当·斯密的“看不见的手”和钱德勒的“看得见的手”的隐喻，他形象地称这种缓冲区为“握手”（ShakenHands）。三、缓冲功能和创新功能1.不确定性及其规避对于生产性组织应当具有什么样的缓冲功能以处理不确定性，这是存在争议的。在传统经济理论中，不确定性一般被认为只会为组织带来负面影响，因为不确定性来源于预期的不完全性和人类解决复杂问题能力的有限性（Tintner,1941）。但是，根据弗兰克.H.奈特（Knight,1921）的利润理论，不确定性也是经济租金（利润）的真正来源。奈特认为，古典经济学完全竞争模型假定，消费者与生产者之间信息充分。但如果稍微放松一下这种完全竞争的极端假设，就能得到存在经济租金的解释。消除了完全信息的假设，“不确定”因素就成为经济活动的一部分。正是因为这种不确定性才产生了经济租金。运用概率微积分可以表示现实世界的特征，据此我们可以在某种确信程度上推论未来会是什么样。预测未来事件的确信程度是衡量过去事件再次发生的可能性的方法，如果能够完全准确地做到这一点，就不存在不确定性。只要当我们不能准确确定某一事件发生的可能性时，不确定性才存在。将这个概念与“风险”对照起来看，后者只有在我们能对其发生的可能性确定一个概率时才存在。因而，风险是可以测量的不确定性，可以用保险来抵消之。奈特认为：“风险与不确定性之间的现实区别就是，对前者而言，一组事件的结果分布是已知的（无论是通过计算、统计或是过去的经验），而在不确定性的情况下就不是这样，原因在于根本就不能确定一组事件，因为要应付的情况是独一无二的。”因此，对不确定性的处理，既需要在组织结构的设计方面缓冲不确定性所带来的冲击，又需要利用不确定性获得超额利润的组织结构创新。詹姆斯.D.汤普森（Thompson,1967）认为，理解组织结构的关键就在于理解组织如何缓冲不确定性所带来的冲击。传统的纵向一体化大型组织对不确定性的处理，主要局限于将其转化为可预见事务的缓冲功能方面。在组织结构设计方面应付不确定性的传统方法是建立组织的缓冲部门。缓冲作用是从环境中吸收不确定性，由实施组织经营职能的技术核心部门执行组织主要的经营生产活动。缓冲部门围绕技术核心部门，并且在环境与组织之间交换原材料、资源和货币等，它们帮助技术核心部门有效地发挥作用。采购部门通过积压原材料或供应物资来缓冲技术核心部门。人力资源部门通过处理与寻找、雇佣和培训雇员等相联系的不确定性来缓冲技术核心部门。当然，在纵向一体化大型企业内部，也存在跨越职能边界来应付不确定性。组织边界的跨越作用是将组织与外部环境中的关键因素结合并协调起来，边界跨越主要涉及信息交换，即：(1)探测并将环境变化的信息引入组织；(2)向环境发送目前组织处于良好状态的信息（Jemison,1984）。另外，为探测重要信息，边界人员将仔细搜寻、审视环境。例如，市场研究部门探察和监测消费者偏好的趋势，边界跨越者在工程和研究与开发部门中搜寻新的技术发展、创新和原材料。边界跨越者通过使高层管理者知晓环境的变化来防止组织的僵化与停滞，通常，环境越不确定，边界跨越者就越重要。按照中间组织的观点，组织间的关系已经从竞争对手转变为战略伙伴关系（StrategicPartnering），对不确定性的处理已经从传统的纵向一体化大型组织转向了跨组织的合作，跨越组织边界的工作团队正在取代供应商、销售商、顾客和竞争者之间曾有过的痛苦的敌对。今天大型组织热衷于组织之间协作的主要原因在于可以缓冲不确定性所带来的冲击。当这些公司进入市场的时候可以共担风险、能够开发昂贵的新项目、减少成本，以及在选定的产业和技术领域中加强组织的形象。合作是进行更大的创新、解决更大的问题以及获得更大业绩的前提条件。2.缓冲功能：从产品到项目我们认为，中间组织实质上是一个降低不确定性的缓冲系统，是一个利用不确定性的创新平台。在中间组织中，中间组织的成员都是一个个具有自组织特性的能力模块。中间组织存在的价值体现在两个方面：(1）具有应对不确定性的缓冲功能。这就需要中间组织中生产商、供货商、协作厂家、中间商、企业用户以及最终消费者构成一个完整的价值创造网络，相对于整体市场而言，是一个相对独立的市场，因而形成了一个缓冲区。同时，中间组织成员由于边界跨越有利于信息交换，对环境变化的信息较为敏感。从某种意义上说，环境复杂性是要求组织提升缓冲功能的重要因素。因为随着环境复杂性增加，环境中各种活动和组织面临各种情形的数量也随之增加。组织应对复杂性的方法是将活动限定在一定的专业范围之内（Aldrich,1979）。这就反过来要求组织之间要构成一个结合松散的系统，以应付环境复杂性的冲击。从另一方面说，缓冲功能还表现在中间组织的基础是信任和伙伴能够公平地处理难以避免的冲突的能力。在新模式中，人们努力为双方增值，并且对承诺非常信任，而不是怀疑和竞争。公司为了双方的公平利益工作而不是仅仅为了自己一方。缓冲功能表现为中间组织拥有大量共享的信息，包括自动的电子联系和面对面讨论以提供修正的反馈和解决问题。有时其他公司的人也来到现场以达到更紧密的合作。伙伴相互加入对方的产品设计和生产，并进行长期投资。商业伙伴在合同确定的范围之外彼此帮助也是司空见惯的事。(2）具有利用不确定性的创新功能。这种中间组织本身和各个构成模块都能够利用生产、交易以及认知等方面的不确定性进行创新，具有利用联盟内部的知识创造新知识的能力。于是，中间组织就成为一个能力互补的系统，各个模块之间相互合作，共同降低生产、交易以及认知等方面的不确定性，并支持中间组织创新的实现。人们通过大量的实证研究发现，如果某个行业的知识基础既复杂又处于扩展之中，那么，创新的出现就会在中间组织中，而不是在单个公司中（Powelletal.,1996）。当然，中间组织本身也是组织结构方面的一个创新，中间组织是达成统一性协议的基础，这些协议能够使决策超越经济的因素，人们对纽约服装业的分析证实了这一看法（Uzzi,1997）。哈佛商学院的小约瑟夫.L.巴达拉科（Badaracco,1991）认为，中间组织是通过跨越组织边界而获得知识积累和知识创新的。他在《知识联接》一书中集中讨论了跨组织战略联盟是如何帮助企业学习新的能力并扩展已有技能的。巴达拉科强调，不断加快的变化节奏和对开发新能力的持续需求，意味着战略联盟可以为公司拓展自己的知识和能力提供最佳的机会。需要注意的是，中间组织利用不确定性的创新完全不同于一体化企业组织。在中间组织中，标准的制定与知识的共享可以使各个模块组织的能力要素从产品中释放出来，并且能够像商品一样在市场上进行交换。这里，科斯所说产品市场的交易成本就转变成了要素市场交易成本的比较，因为各个模块组织提供的并不仅仅是产品，同时也是一种能力要素。于是，斯蒂格勒（Stigler,1951）所说的通用型专业化（GeneralSpecialties）得以进一步放大。例如，在汽车业、药品制造业、半导体业等，许多公司保留产品的研发、设计以及营销，而将制造外包给专门化的生产厂商———分包商（Subcontractors），而这些分包商自身又是功能专业化与能力要素通用化的结合体（Fine,1998）。他们精于一些基础流程（如药品制造、模具制作、发酵等）、基础部件（如半导体芯片、自动刹车装置、引擎控制等）、基础服务（如会计、物流等）上面的专业化（Sturgeon,2000）。就像铁路、银行等能够从各种产业中受益一样，分包商也因为具有通用技术（General-purposeTechnologies）而受益（Helpman,1998）。这些生产能力的供应商根据客户的具体情况（如所拥有的市场份额），来调整所提供的生产能力（VolumeSpread），提高自身的资产利用率。这种模式更像马歇尔式的分散式生产，供应商在网络里广泛地提供其生产能力，对某一个客户的依赖性大大降低，由此大大降低了生产中所带来的不确定性。由此，我们可以说，新经济生产组织形式的处理不确定性功能，不仅仅局限于减少不确定性负面影响的缓冲（Buffering）功能，更为重要的是利用不确定性获得超额利润的创新（Innovating）功能。企业组织的环境越是处于变化中，非均衡市场状态下的信息不对称（AsymmetryofInformation）就越严重，也就越有可能产生经济租金。3.资源整合和组织回应需要注意的是，中间组织所具有的缓冲功能和创新功能是动态的，它可以不断地推动和强化自己对环境的适应力。迈克尔.R.迪屈奇（Dietrich,1994）认为，企业间准市场中间组织的基础是动态的，它包含对环境发展施加影响或使之内在化的努力。建立在长远利益基础上的企业间准市场中间组织的最重要的理由，是技术知识和产品市场知识的性质和利用。迪屈奇指出，专用性无形资产（SpecificIntangibleAssets）可以造成一种营运过程相继各阶段的共同所有权，使联盟各方形成“半结合”（QuasiIntegration）而非“全结合”（FullIntegration）。所谓半结合是指合作双方资产结合后形成的共同所有权，有随时分离的可能性，而较少有一体化发展的趋势。可交流的知识意味着知识的利用是“可竞争的”，利用知识的可能性，取决于思想的普遍扩散，这种情况很可能随产品和技术的使用周期步入成熟期而发生。组织的回应依赖于企业间准市场中间组织，可能基于这些理由：(1)不是股权型结合或双方均不受影响的销售关系；(2)成本和风险的降低，加快进入市场的速度；(3)增加灵活性；(4)监督竞争者并使其实行中立，以及引导知识的流动。迈克尔.R.迪屈奇的结论是，动态竞争将导致组织形式的发展。这