学术权威和行政权力与高校治理

学术权威和行政权力在高校治理中的良性互动第56页共57页学术权威和行政权力与高校治理摘要学术权威和行政权力是高校中的两种基本权利，高校的组织特性决定了其客观存在。高校作为学术组织，学术权威是高校的核心和内在逻辑要求，作为正式的社会组织，行政权力是高校管理不可或缺的权力，二者的冲突与协调贯穿于高校整个发展运行过程中。我国高等学校由于长期受传统管理理念和政治经济体制的影响，实行集权式的行政管理模式，高校内部学术权威与行政权力长期处于失衡状态。政府主导办学，行政权力泛化，用行政管理的方式处理大学内部事务，学术权威没有得到应有的尊重和提高，管理缺乏民主，二者的关系没有得到很好的处理。导致我国高校管理体制僵化、管理效率不高，学术自主性、积极性不强，自由民主氛围不浓厚，学术创新机制不灵活，大学文化精神失落，高校不能很好地适应外部环境对其提出的挑战。正确处理好学术权威与行政权力的关系，既是高等教育的一个重要理论问题，又是一个非常有现实意义的实践问题。本文从高校权力结构特点和高校内部事务出发，界定了学术权威与行政权力的概念，对高校学术权威与行政权力的若干理论问题进行分析，指出高等学校学术权威与行政权力存在的合理性基础，并对二者的冲突与协调进行了深入地分析与探讨。从历史的角度出发探讨了我国高校权力关系的结构与状况，在借鉴国外高校内部权关系模式的经验分析的基础上，阐明了我国高校学术权威与行政权力关系现状，基于我国高校当前存在的种种制度缺陷，提出实现我国高校权力关系调整的六种途径和措施。为构建我国高校内部和谐权力关系模式提供了主要依据。文章主要主要采用文献调研和比较分析的研究方法，对近现代高校组织发展的史料以及中外学者关于高校权力结构问题研究文献的收集、整理、分析，对我国高校权力发展的历史发展与当代高等教育体制进行深入探悉，以国外大学与我国大学权力结构的比较，深入分析我国高校权力结构存在的缺陷及形成的原因，为系统论述学术权威与行政权力的关系调整，高校权力结构的优化提供较为扎实的资料。文章的最大创新之处在于从我国高校权力历史的角度和国际上高校权力的运作状况出发，对高校学术权威和行政权力的来源、类型与结构进行了深层次的探讨，深入分析了学术权威与行政权力的冲突，提出了协调学术权威与行政权力矛盾的对策办法。但是，由于完成时间和资料搜集有限，实际调查研究不够充分，没有足够实践经验，对问题本质及产生根源的分析不够深入。因此对于基于理论的分析和论述还只是初步和肤浅的，提出的改革措施还不够具体、全面，这些有待于进一步的研究和探讨。关键词：学术权威，行政权力，高等学校ABSTRACTAcademicauthorityandadministrativepoweraretwobasicrightsincollege,theuniversity’sorganizationcharacteristichaddecideditsobjectiveexistence.Theuniversitiestooktheacademicbody,theacademicauthorityisuniversities'coreandtheintrinsiclogicalrequest,tooktheofficialsocialorganization,theadministrativeauthorityistheuniversitiesmanagestheindispensableauthority,thetwoconflictandthecoordinationpassesthroughintheuniversitiesentiredevelopmentmovementprocess.Theourcountrycollegeasaresultofforalongtimethetraditionalmanagementideaandpoliticseconomicsysteminfluence,theimplementationcentralization-likeadministrationpattern,theuniversitiesinternalacademicauthorityandtheadministrativeauthorityisatforalongtimetheunbalancedcondition.Thegovernmentleadstheschool,theadministrativeauthorityexudes,withtheadministrationwayprocessinguniversityinternalaffair,theacademicauthorityhasnotobtainedtherespectandtheenhancementwhichshouldhave,themanagementlacksthedemocracy,thetworelationshasnotobtainedverygoodprocessing.Causesourcountryuniversitiesmanagementsystemtoossify,themanagementefficiencyisnothigh,theacademicindependency,theenthusiasmarenotstrong,thefreedemocraticatmosphereisnotthick,theacademicinnovationmechanismisnotflexible,theuniversityculturespiritloses,theuniversitiescannotadapttheexternalenvironmentwellthechallengewhichproposedtoit.Correctlyprocessestherelationshipbetweenacademicauthorityandadministrativeauthority,isnotonlyanimportanttheoreticalproblemofhighereducation,butalsoaverypracticalsignificancepracticalissue.Thisarticleembarkedfromtheuniversitiesauthoritystructurefeatureandtheinternalaffairs,definestheconceptofacademicauthorityandadministrativepower,Thisarticleembarkedfromtheuniversitiesauthoritystructurefeatureandtheinternalaffairs,definestheconceptofacademicauthorityandadministrativepower,hasdiscussedChineseuniversitiesauthorityrelationsstructureandconditionfromtheperspectiveofthehistory,andanalyzedtheexperienceoftheforeignuniversitiesinteriorauthorityrelationspatternasfoundation,proposedsixwaysandthemeasuretorealizetheChineseuniversitiesauthorityrelationsadjustmentbasedonthecurrentexistencevarioussystemdefectsofChineseUniversities.Inordertoconstructinteriorharmoniousauthorityrelationspatternofourcountryuniversitiestoprovidethemainbasis.Thisarticlemainlyusesliteratureinvestigationandcomparativeanalysisoftheresearchmethod,thecollegeorganizationsinmodernhistoryanddevelopmentofChineseandforeignscholarsontheissueofUniversityresearchliteraturepowerstructureforthecollection,collation,analysis,thedevelopmentofChina'scollegesanduniversitiespowerandthehistoricaldevelopmentofcontemporaryhighereducationProbeintoinstitutionaldepthtoforeignuniversitiesandtheUniversityofpowerstructuresofourcountry,in-depthanalysisofChina'scollegesanduniversitiesthepowerstructurethecausesofdefectsandtosystematicallydiscussedacademicauthorityandtherelationshipbetweentheexecutivepoweradjustment,thepowerstructureofthecollegetoprovideamoresolidOptimizationinformation.ThebiggestinnovationofthisarticleisfromtheChinaUniversityofpowerhistoricalperspectiveontheUniversityofpowerandinternationalstatusoftheoperationofcollegesanduniversitiesacademicauthorityandadministrativepowersource,typeandstructureofthedeep-seated,in-depthanalysisofacademicauthorityandadministrativepowerstotheconflict,proposedcoordinatingacademicauthoritywithexecutivepowerscontradictorypolicyalternatives.However,duetothecompletionofthelimitedtimeandinformationgathering,theactualinvestigationandresearchareinadequate;donothaveenoughpracticalexperience,thenatureoftheproblemandtherootcausesofalackofin-depthanalysis.Becauseofthis,basedontheoreticalanalysisandexpositionisonlypreliminaryandsuperficial,theproposedreformmeasuresarenotspecificenough,comprehensive,andtheseneedtobefurtherresearchandstudy.Keywords:Academicauthority,Administrativepower,University

目录TOC\o"1-3"\f\h\z\u第一章 绪论 8第一节 研究的背景 8第二节 研究的目的与意义 9一、研究目的 9二、研究意义 10第三节 国内外研究综述 11一、国外研究现状 11二、国内研究现状 12第四节 研究思路与方法 12一、研究的思路 12二、研究方法 13三、研究不足之处 13四、研究创新之处 14第二章 高等学校学术权威与行政权力的基本理论 15第一节 高等学校的权力与权威 15一、高等学校权利的界定 15二、权威 17第二节 高等学校学术权威的内涵及其相关理论 18一、学术权威的内涵 18二、学术权威对高校的重要意义 19三、学术权威的特点 20第三节 高校行政权力的相关概念及其特征 21一、行政权力的概念 21二、行政权力的特征 22三、高校行政权力是高等教育发展的有效保证 24第四节 学术权威与行政权力客观存在的合理性 24第五节 高校中学术权威与行政权力的冲突 27一、冲突产生的原因 27二、学术权威和行政权力的相互冲突 27第六节 高校中学术权威与行政权力的协调 30一、学术权威与行政权力协调的必要性 30二、学术权威与行政权力协调的对策 31第三章 我国高等学校权力关系现状分析 34第一节 我国高等学校权力关系的历史回溯 34一、清朝末年 34二、民国时期 34三、新中国成立后 35第二节 我国高等学校权力关系现状 36第三节 我国高等学校权力存在的问题 37一、存在的主要问题 37二、高校权力存在问题的主要原因 39第四章 国外高等学校权力关系模式分析 40第一节 国外高校治理模式的经验 40一、美国模式 40二、欧洲模式 41三、英国模式 43四、日本模式 43第二节 国外高校治理对我国高校的启示 44第五章 我国高校治理中学术权威和行政权力的良性互动 47第一节 落实高等学校办学自主权，减少国家教育行政干预 47一、高校自主权的概述 47二、如何落实高等学校的办学自主权 48第二节 建立分工明确、相互协调和制衡的机制 49第三节 提倡教授治学,民主管理 49第四节 健全学术组织机构，发挥学术权威的作用 50第五节 建立权力制约监督机制，保障权力正确行使 51第六节 营造良好的学术氛围，尊重学术的权威 52一、营造学术氛围的方法途径 52二、营造良好学术氛围的意义 53结论 54参考文献 55###大学研究生学位论文作者声明 57致谢 58

绪论研究的背景我国于20世纪50年代开始建立了高等学校管理体制，高校作为知识生产、传播、应用和创新的基地，己越来越成为人们关注的焦点。因此，世界各国纷纷把高校的改革与发展作为一项重大战略提上议事日程。伴随着高校地位的提升，高校之间的竞争也日益加剧。高校内部逐渐形成了两种主要的权力：即学术权威和行政权力。二者彼此相互联系，密不可分，他们在功能上相互支持、相互协调、相互补充、互相交织共存于高校之中。这种二元权力结构是由高校自身组织特性所决定，高校作为学术组织，学术权威是高校的核心和内在逻辑要求，作为正式的社会组织，行政权力是高校管理不可或缺的权力，二者的冲突与协调又贯穿于高校整个发展运行过程中。纵观我国高等教育发展史，我们可以看到在长期的计划经济体制中高校完全依附于政府部门，由于政府的全面干预和控制，高校内部组织结构实际上是政府主管部门组织结构的向下延伸。这种体制强化了高校的行政权力和行政系统，科层模式成为高校决策和管理的主要模式，学术权威的作用没有得到很好的发挥。而且我国高等学校由于长期受传统管理理念和政治经济体制的影响，实行集权式的行政管理模式，致使高校内部学术权威与行政权力长期处于失衡状态。政府主导办学，行政权力泛化，用行政管理的方式处理高校内部事务，学术权威没有得到应有的尊重和提高，管理缺乏民主，二者的关系没有得到很好的处理。导致我国高校管理体制僵化、管理效率不高，学术自主性、积极性不强，自由民主氛围不浓厚，学术创新机制不灵活，高校文化精神失落，高校不能很好地适应外部环境对其提出的挑战。我国经过20多年的高等教育体制改革实践，虽然确立了高校的法人实体地位，一定程度上扩大了办学自主权，但如何正确处理学术权威与行政权力的关系，解决学术权威与行政权力失衡的现状,还没有很好的方法与途径。进入新世纪以来，教育部领导提出了要努力推进“党委领导、校长管理、教授治校”的治校原则，逐步完善高校内部的议事和决策机制，探索教授参与“治校、治教、治校”的新模式，这在我国高等教育大发展的背景下有着特殊的重要意义刘洪山.行政权力与学术权力散议-刘洪山.行政权力与学术权力散议-以北大改革为例[J].达县师范高等专科学校学报(社会科学版),2005,(3)：5~7.近年来我国高等教育迅速发展并向大众化教育转变，高校规模大幅度扩大，办学层次和办学模式呈现多样化的发展趋势，高等教育的质量和管理成为人们更为关注的问题。改革开放以来，我国高校进行了一系列的管理体制改革，包括领导体制改革，分配制度改革、人事制度改革、机构精简、学院制改革等。改革取得了很好的成效，拓宽了高校职能、提高了组织的活力和社会适应力，但依现代社会发展的速度和发展要求，我国高校改革还不够彻底，而且改革一直重在对各级政府与高校之间的权力划分和校内领导体制的调整，对高校组织内部权力分配,我国高等学校学术权威与行政权力研究关系提及不多，重视也不够。另外，加入WTO我国高等教育必须接受国际组织的各种“游戏规则”的约束，高校要在公开、公平、公正的环境下参与国际和国内高等教育市场的竞争，进行国际化的交流和合作。这些都要求我国高等学校必须改变以往的管理体制和管理模式，重新分配与调整高校内部的权力关系，形成自我发展、自我约束的内部运行机制，以提高高校应对外界变化的能力和在国际上的竞争能力熊湘敏.我国高校行政权力与学术权力的制衡关系[J].理工高教研究,2005,(2)：3熊湘敏.我国高校行政权力与学术权力的制衡关系[J].理工高教研究,2005,(2)：3~4.研究的目的与意义一、研究目的正确处理好学术权威与行政权力的关系一直是各国高等教育改革和发展中要努力解决的问题，也是充满争议、倍受关注的热点问题。但在我国高等教育领域中却很少谈及这个问题，而事实上这个问题又是无法回避的。学术权威和行政权力相伴高校的产生而产生，相伴高校的发展而发展，它们的存在是客观的，是不以人的意志为转移的。实现学术权威与行政权力的有机协调，有利于高校建立内部约束机制，实行科学决策和民主决策，也有利于调动全体教职工的积极性，加快学校自身的发展。同时，由于被削弱多年的学术权威逐渐在学校管理和决策中发挥积极的作用，还将极大地促进学术的繁荣和高校社会职能的发挥。因此，正确处理好学术权威与行政权力的关系，已经成为我国当前高校内部管理改革的一项重要内容。本研究试图通过对大学的组织特性和权力构成的系统论述，对学术权威和行政权力及其特性进行分析，从理论与实践，历史与现实，国内与国际等多重视角，研究二者之间不协调的主要原因和表现，进而对比分析国内外视野下高校组织权力结构现状，并深入剖析影响我国高校权力结构的主要因素。在此基础上，依照现代高校制度的要求，提出优化我国高校权力结构的对策与建议，构建协调发展的高校内部权力关系模式。二、研究意义（论述的层次不清楚，有重复的内容，最好分成123，自己也可以理清思路。比如：1、提高我国高校竞争力，2、理顺高校内部管理体制，3创新高校内部管理模式等的随着我国经济体制的根本转变，确立了社会主义市场经济体制。这一社会环境的深刻变化促使高校之间的竞争也会日趋激烈，他们由过去的“象牙塔”逐步进入社会的中心，为国家和社会服务的功能将进一步增强。而且，我国高校还面临着向研究型和国际化方向发展的问题，我国高校如何在竞争中明确各自的定位，实行人才战略和自主创新的理念，这将是高校管理中所要面对的现实问题。目前我国高等校学，普遍面临一个内部管理体制调整和理顺机制的问题，高校的目标如何定位、内部管理体制如何改革、内部机构如何设置与调整、办学资源应该向如何配置等。在这些问题的背后，都隐含着一个权力问题。权力和利益是紧密相关的两个问题，而利益又是十分广泛而层次多样的。高校中的任何一项变革或调整，不同程度地涉及到利益关系的调整，不可避免引起高校中各群体对高校权力调整的层和面的关注。高校管理者对高校权力现象有一个比较认真的、理性的认识，是正确解决高校管理实践中各种权力问题的前提。本文在对国内外高校内部权力运动的状况进行归纳、分析的基础上，通过以高校权力主体为主线分析、探讨高校权力的这些基本问题，拓展高校管理的权力理论视野。本研究可为高校管理者理性认识高校权力现象，在教育管理实践中更好地处理两者的关系，避免因理论的缺失给工作带来失误，以及为我国高校的改革与发展提供科学的参考依据。国内外研究综述一、国外研究现状（国外对你论文题目和相关内容的研究的总体评价，主要作者与著作，主要观点。对国内研究的影响。）国外对高校权力的研究内容广泛而丰富，既有宏观的权力研究，也有微观的权力研究；既有对高校权力总体性研究，也有高校内部各类性质权力的研究，还有不同群体权力的研究；既有描述性、思辨性研究，也有实证性研究。在研究方法上，政治学的研究方法广泛运用。这些研究为我国开展高校权力研究提供了理论和方法基础，但国外高校及其权力的发生机制、文化背景、运行环境等不同于我国高校，借鉴这些理论应注意结合我国高校具体实际。高校管理权力运行模式的研究成果，主要隐含在一些教育管理著作中。影响比较广的有英国教育管理家托尼·布什著的《西方教育管理模式》、美国威廉·伯格奎斯特著的《学术机构的四种文化：改善学院组织领导权的认识和策略》、美国罗伯特·伯恩鲍姆著的《大学运行模式》等。托尼·布什对西方教育管理模式进行了归纳，但他所概括的教育管理模式不只是大学的管理模式，权力的“大学性”不强。伯格奎斯特提出了大学学院模式、官僚模式、发展模式和协商模式等四种文化模式。各种模式中对大学领导权力分解的规则不同：学院模式中通过学者个人的感召力、官僚模式通过建立机构和层级授权、发展模式则是大学内部各团体自身要求民主管理；协商模式通常只是在大学内部利益冲突明显时才对领导权起一种牵制作用。伯恩鲍姆与伯格奎斯特的分析方式有所不同。伯恩鲍姆从“自动机制”出发，设计出大学内权力结构：三种权力主体，三种权力之间相互制约，从而保持一种均衡结构。管理体系（行政系统，官僚化）行使的是科层权力，专业体系（评议会或学术委员会，学院化或专业化）把持学术权力，责任体系（管理委员会，理事）担负规划、财政、监督和协调职能。任何关键性、全局性的政策出台都不是单方面决定的，而是三方协商的。这种权力结构设计适合于规模较大的研究型大学，这个权力结构体系中同样没有学生群体的权力位置。美国克拉克·克尔针对美国大学形态的变化，提出了“巨型大学”的概念，并以此解释外界环境变化导致大学整体化，进而导致大学行政管理权力在大学权力结构中的变化，认为校长必须在“分享权力的集团为权力斗争的情况下寻求一致”眭依凡.大学校长的教育理念与治校[M].北京:人民教育出版社,2001.56~60.眭依凡.大学校长的教育理念与治校[M].北京:人民教育出版社,2001.56~60.二、国内研究现状国内近几年开始有一大批学者研究高校中的学术权威和行政权力，其中一些学者对此问题的研究很深入，也很有见地，但更多的人是在从事其它研究的过程中涉及到了这个问题。纵观国内研究现状，可以概括为:谈论问题多，寻求解决问题的办学少;谈论现象的多，归纳总结现象的少;谈论原则的多，落实原则的具体措施少。主要观点；国内研究的不足：对概念的认识与界定的不足对二者关系的已经与认识的不足3、研究方法的不足我们经常会说高校中学术人员与行政人员总有这样或那样的矛盾，学术权威和行政权力总有这样或那样的冲突，但却较少有人静下心来分析概括这些矛盾冲突产生的原因。国内多数学者把学术权威与行政权力作为一种当然的概念，进行积极研究与探索，并从不同的理论视角对其进行界定与分析，普遍认为两者在主客体和作用方式上相互区别对立，是一对称概念。但在具体概念解释上却存在很大差别，尤其是在对学术权威的界定上，各人定义的角度和范围不同，虽都有合理之处，但也给人们在认识上和使用上带来了不便。还有学者则认为将大学权力分解为学术权威与行政权力是一个在逻辑上不存在，在现实中缺乏依据的假问题。认为“大学内部的权力关系实际上使权力在大学内部各组群之间分配或者说大学各组群参与大学决策的权利”。我国研究的特点多是以我国高校管理体制为背景，把学术权威与行政力分开论述，研究二者的区别与联系和我国高校的实际运行状况，并与国外进行对照比较，主要目的是要把学术权威从行政权力下分离出来，这也是我国现实状况使然。不管怎样，这些研究都进一步丰富了高教理论研究成果，拓宽了人们的认识眼界，为实践改革提供了有益的理论指导吴丽萍.理顺高校内部行政权力与学术权力的关系[J].江苏高教,2005,(2)：3吴丽萍.理顺高校内部行政权力与学术权力的关系[J].江苏高教,2005,(2)：3~5.研究思路与方法一、研究的思路改革高校的管理制度是提升高校竞争力的重要途径。高校的管理离不开学术权威的主导作用、行政权力的保障作用以及其它方面的作用。本文选取高校管理中的权力作为切入点，在此背景下研究学术权威与行政权力的冲突与协调，通过对高校学术权威与行政权力的基本理论和实际运行进行系统、全面的分析论述，从历史的角度对我国高校权力的发展进行研究，并借鉴国外高校权力管理的先进经验，在“科学与民主”哲学观的基础上，试图从构架其宏观模式和微观模式展现一个比较完整的研究成果，为我国高校权力关系的设想提供改革的图景和实施的具体措施。本文的研究内容主要分为六个部分:第一部分，从问题产生的背景出发，综合国内外研究研究现状，提出本文研究的目的意义，思路与方法等。第二部分，对高校学术权威与行政权力的若干理论问题进行分析，指出高等学校学术权威与行政权力存在的合理性基础，并对二者的冲突与协调进行了深入地分析与探讨。第三部分，从历史的角度对我国高校的权力状况进行了深入的分析，指出存在的问题，提出改革的对策。第四部分，对国外高校权力关系模式进行比较分析，借鉴其中有益的部分。第五部分，基于我国高校当前存在的种种制度缺陷，提出实现我国高校权力关系调整的六种途径和措施。第六部分，对本研究的主要内容进行总结概述。二、研究方法首先，本文主要是在文献调研的基础上完成的，对近现代高校组织发展的史料以及中外学者关于高校权力结构问题研究文献的收集、整理、分析，构成本研究的基础工程。通过文献研究，不仅有利于掌握本研究在学术界的现状和已有的理论成果，更重要的是可以为本研究的框架设计提供整体思路和理论准备。其次，本文采用比较分析法。通过分析当代高等教育体制的重要组织和控制形式的历史根源，以及它们的发展过程，对我国高校权力发展的历史进行深入探悉，以国外大学与我国大学权力结构的比较，寻找各权力结构模式的优势和不足、共性和个性，深入分析我国高校权力结构存在的缺陷及形成的原因，为系统论述学术权威与行政权力的关系调整，高校权力结构的优化提供较为扎实的资料。三、研究的创新之处（加内容，研究的角度和题目的创新研究的内容与视野的创新对策建议的创新本文的最大创新之处在于从我国高校权力历史的角度和国际上高校权力的运作状况出发，对高校学术权威和行政权力的来源、类型与结构进行了深层次的探讨，深入分析了学术权威与行政权力的冲突，提出了协调学术权威与行政权力矛盾的对策办法。

四、研究不足之处由于完成时间和资料搜集有限，实际调查研究不够充分，没有足够实践经验，对管理流程涉及的影响因素及存在问题没有切身体验。可能对问题本质及产生根源的分析不够深入。因此对于基于理论的分析和论述还只是初步和肤浅的，提出的改革措施还不够具体、全面，这些有待于进一步的研究和探讨。高等学校学术权威与行政权力的基本概念与基本理论大学内部事务可以分为学术事务和非学术事务(或行政事务)。与此相对应，大学内部存在着两大并行的权力系统。一种是以行政管理组织结构为网络的行政权力系统，一种是以教授、专家、学者为核心，以“学术委员会”、“学位委员会”、“教学指导委员会”、“教师职务评定委员会”、“教授委员会”等学术组织为主体的学术权威系统。这正是高校与其他社会组织相比较的主要区别。从高校发展的历史中我们可以清楚看到，学术权威和行政权力伴随着近代高校的产生而产生，发展而发展，如何解决学术权威与行政权力的关系问题，反映着高校的时代特征，也决定着高校的存在与运行的状态和形象。高等学校的权力与权威一、高等学校权利的界定权力现象是人类社会中最普遍的现象，权力是构成一个团体或机构的最基本要素，也是人类社会和群体组织存在和发展的必要条件。有关权力的界定众说纷纭，仁者见仁，智者见智。国内外许多学者从不同的角度给权力下过定义。霍布斯认为，权力是故意作用的产物；拉斯韦尔认为，权力是获得其它价值的价值，如知识、财富、健康、技能、正直、尊敬、仁爱等；多伊奇认为，权力是社会体制中职位的标志，当人们在社会体制中占据权势地位和支配地位时，他们就有了权力；摩根索认为，权力是行政权力的人们与作为权力行使对象的人们之间心理上的一种关系；韦伯认为，我们所理解的权力，就是一个或若干人在社会活动中即使遇到参与活动的其它人的抵制，仍能有机会实现他们自己的意愿；多伊奇沉认为，权力是社会体制中职位的标志，当人们在社会体制中占据优势地位和支配地位时，他们就有了权力。中国学者对权力概念的界定主要涉及能力、控制、支配力(影响力)几个中心词。李景鹏认为:“权力就是根据自己的目的去影响他人行为的能力。”王寿林认为:“所谓权力，就是凭借某种物质力量在有序结构中对人的一种强制性的支配和控制”。卢少华等人认为，关于权力的界定尽管很多，但权力有两个基本含义:其一，权力是意志，是法令;其二，权力是权威。并认为无论在何种意义上，权力都是一种社会力量，支配权力的主体利用这一力量去驾驭客体并使客体服从自己。《中国大百科全书·政治卷》认为，权力是“人际关系中的特定的影响力，是根据自己的目的去影响他人行为的能力。在社会生活中，凡是依靠一定的力量使他们行为符合自己目的的现象，都是权力现象”殷朝峰,夏民.行政权力与学术权力的比较分析[J],江苏大学学报(高教研究版),2003,(7)：2~5.殷朝峰,夏民.行政权力与学术权力的比较分析[J],江苏大学学报(高教研究版),2003,(7)：2~5.尽管各自的表述不尽相同，但概括起来不外乎两种基本观点，一种是“能力说”。即认为“权力”是指一个行为者(个人或机构)影响其他行为者(个人或机构)的态度或行为的能力。一种是“关系说”。即认为“权力”是一个人或者许多人的行为使另一个人或其他许多人的行为发生改变的一种关系。以上两种观点虽着眼点不同，但都从不同角度揭示了“权力”的特性，其共同点在于:把权力看成一种力量，依靠这种力量可以造成某种特定的局面和结果，即使他人的行为符合自己的目的性。这就在一定程度上揭示了权力的本质。因此，综合上述观点，我们可以给权力如下定义:权力是一种社会关系，它普遍存在于人们的相互关系中，它是指具有一定资格的人(权力主体)，为了自己的目的，通过一定的方式，影响和控制他人(组织)行为的能力。换而言之，权力也是一种能力，通过这种能力可以迫使或控制他人(组织)按自己的意愿行事。马克斯·韦伯根据权力的性质将其划分为三种类型:传统的权力、感召的权力和合法的权力。传统的权力是世系的，或由历史文化习惯等沉淀而成的。感召的权力来自个人魅力，是人的人格、气质、涵养以及学识等综合的反映。合法的权力，主要来自科层制中法定的权力。他认为，合法的权力是现代社会科层化组织中权力的基本表现形式。在现实生活中，人们往往把职权和权力、权威等混淆起来。一般说来，职权是指在组织中某一法定的组织管理者自然赋有的做出决定、发布命令并期待下属服从其命令的正式而合法的权力。它的唯一特征是建立在赋予职位上的正式而合法的权力。职权是权力的主要类型之一，由一定权力机关委任的管理职务范围的权力，即管理职位所固有的权力，具有强制性的特征。可见，权力不仅包括职权，还包括权威。高校权力作为一种权力，不仅具有一般权力的特征，还有其本身的一些特征：(一)权力的一个主要功能在于实现权力主体的自我保存和自我发展，即权力的自我维系。在一定范围内，具有这种功能的权力是正当的。权力还具有促进组织内部合作的重要功能，命令和服从并不见诸于一切社会，但见诸于共同任务需要他们的地方。但当权力自我维系导致权力膨胀、甚至权力滥用时，也可能造成组织内部的敌对和压迫，而沦为一种消极的力量。高校组织中存在“行政泛化”现象就表明高校中的权力关系出现了非常态。(二)权力关系中权力主体与权力客体是相对的，并且权力主体的意志制约权力客体的意志。在一定的高校权力关系中处于支配和主动地位的是高校权力主体，处于被支配和被动地位的是高校权力客体。高校权力主（客）体各自可以是高校中的某一级组织或某个群体或某个具体的个体人。高校内部活动的彼此相互关联性，使得高校权力主体与权力客体的地位经常是互易的：同一时空下某一群体可能既是此一权力关系的权力主体，又是彼一权力关系的权力客体。权力主体制约权力客体的目的在于利益。因为，利益具有排他性，必须用强势力量才能获得和保证。因此，在权力运行中利益意愿（权力目的）与利益对流。(三)高校权利是多主体共存且权力结构是动态的。依据人员在形成高校组织特性中的主要行为角色，高校成员可分为管理群体、教师群体、学生群体和辅助群体等四个主要群体。任何时期的高校都包括这四类人员，只是高校发展的不同历史时期四个群体在高校权力（利益）格局中的地位不同。高校权力是这四个群体之间的人际关系的影响力，这种影响力既可以是某一群体对另一个群体，也可以是某一群体对其他所有群体，还可以是其他群体对某一群体的影响合力，也还可以是某些群体的联合对其他群体的影响合力。各群体之间多种影响力共存及其消长，使高校权力结构处于不断变动之中。(四)高校权力的多元性。1931年北大校长，曾提出并推行“校长治校、教授治学、职员治事、学生求学”的权力结构模式中，高校就含有多元权力。每个权力主体在高校不同的活动中扮演不同角色，各自拥有和行使不同的权力。管理群体在我国高校中处于特殊地位，承担双重责任（高校的社会责任和为高校谋求自身发展），而行使高校决策性权力；教师群体拥有知识资源的优势，是高校传递文化知识、研究高深学问、发展科学等使命的直接承担者，行使知识性权力；学生群体作为求学者，是具有独立发展潜能的主体，又是社会未来发展所需要的主体，对于“学什么、如何学”等行使主体性权力；辅助群体以其职业性技能对日常例行性的、分散而琐细的服务的“垄断”，行使事务性权力邹晓平.现代大学制度下的权力冲突与协调机制分析[J],大学教育科学,2004,(2)：4邹晓平.现代大学制度下的权力冲突与协调机制分析[J],大学教育科学,2004,(2)：4~7.二、权威谈到权力我们就会想到和它紧密联系的另外一个概念权威，加里·奥塞曼认为，权威就是合法的权力。这儿的“合法”不仅是“法律上”的合理性，而且包括是否被群体普遍承认。韦伯认为，权威的合法性有三个来源:传统、领导人物的感召力和合法理性。为了说明合法性，他又规定了理性基础、传统基础和领导人物感召力基础等三个合法性基础。即:理性基础—合法权威;传统基础—传统权威;领导人物感召力基础—感召力权威爱因斯坦·教育的神圣责任.自传注释[A].爱因斯坦文集[C].科学出版社.2005.78~89.爱因斯坦·教育的神圣责任.自传注释[A].爱因斯坦文集[C].科学出版社.2005.78~89.权威是指虽没有职权、但仍有影响他人进行决策行为的能力或影响力，确切地说，权威是管理者自身所具有的使人信从的力量和威望。来源于管理者的专长权和个人影响力，而不是靠权力机关或上级任命获得。权威作用的发挥是无条件的，不是靠强制而是靠下级发自内心的尊敬和心甘情愿的服从，具有永久性和不可取代性的特征，其在管理过程中，是有效行使职权的基础。当职权行使必要性最小时，管理者的权威最高。也就是说，如果人们意识到应当遵照权威的愿望行事，就没有必要对其施加强迫，甚至毋需说服工作，对权威来说，施加影响的代价就比较小。在高校，职权和权威普遍存在，权威的作用更是不可忽视。高等学校学术权威的内涵及其相关理论一、学术权威的内涵知识是高等学校加工的材料，是高等学校赖以生存和发展的最重要的资源。我们围绕各种问题的共同基点一高深学问，就需要建立一个机构来传递深奥的知识，分析批判现存的知识，并探索新的学问领域，这就是大学。无论从高等学校整体，还是从学校中的个体来说，拥有和控制知识是拥有学术权威的重要因素。在各个学科领域，相对均有些学术建树高，学术造诣深，某一领域中具有独特建树和重要影响力的学者或学者群体，他们在自己投身的学科领域享有崇高的声誉和巨大的感召力，这些人物往往被称为学术权威。大学内部事务可以分为学术事务和非学术事务(或行政事务)。按照马克斯·韦伯对权力的分类，学术权威的影响力既不是来自法定职权，也不是出于世袭的传统权力。学术权威是一种以学术人员个人的学术修养、成就、经验、人品等因素为基础的影响力，是一种威信和感召力，没有制度机制保障它的发挥，也没有明确的法定作用对象梅贻琦.梅校长到校视事[A].国立清华大学校刊,1931.12.4.14~16.梅贻琦.梅校长到校视事[A].国立清华大学校刊,1931.12.4.14~16.有的研究者把学术权威看成是学术权力的形式。其实，学术权威既不是一种授予权，也不是一种民主协商能力，而是一种以教师个人的学术修养、成就、经验和人品等因素为基础的影响力，这种影响力没有制度机制保障其效能的发挥，也没有明确的法定的作用对象，它是一种个人的威望、威信，其影响力大小不仅取决于具有学术权威的教师本人的有意发挥，而且更大程度上还取决于相关人员的接受于否。在各国高等教育管理中，学术权威在学术事务上的影响力是显而易见的。充分发挥学术权威的作用，有助于提高学术管理的科学性、合理性，促进学术事业健康发展。学术系统是大学的核心和内在逻辑要求。学术管理的目的在于求得学科发展，创造学术自由的氛围，提高大学的学术水平。学术管理必须符合高等教育发展的规律，必须遵循高等学校学禾活动的内在规律。学术事务的管理是由相关学科的专家权威来完成的，他们用所拥有的知识和人格力量来影响他人。莫迪说:“广义地说，在高校内部，流行的现实可以概括为‘知识权力’。意思就是，在任何领域决定权应该有知识的人共享，知识最多的人有最大的发言权，没有知识的人无发言权”。二、学术权威对高校的重要意义(一)学术权威是大学品牌的代言人。早在20世纪30年代，我国清华大学校长梅贻琦先生就曾说过，“大学者，非大楼之谓也，乃大师之谓也。”学术大师是学校名望和水平的象征。(二)学术权威是大学组织中学术和学科的领头雁，他们能够站在学科的前沿，洞察学科发展的走向，发表学科最新成果，形成新的学科生长点，带动了整个学科的发展。学术权威还是大学学科与外界沟通的纽带。由于学术权威所在的学科没有校界、省界、国界，真正的学术权威不仅在本校享有威望，在整个学科领域的威望也是勿庸置疑的。(三)学术权威是学术组织稳定的因素。在众多学术人员汇聚的学术组织中，由于学术权威本身特殊的品质和才能，凭借其在学科领域的威望赢得学术组织成员的信赖和追随，他们无形中对大学这个松散连接组织进行整合，增强组织的向心力，维持学术组织的相对稳定梅贻琦.大学一解[A].刘述礼,黄延复.梅贻琦教育论著选[C].北京:人民教育出版社,1993.48~58.梅贻琦.大学一解[A].刘述礼,黄延复.梅贻琦教育论著选[C].北京:人民教育出版社,1993.48~58.因此，学术权威的存在有利于把本校内的学科与校外同一学科衔接起来，获得全面的信息和资源，推动本校的学科建设，避免故步自封、闭门造车的现象。值得一提的是，任何权力的极端化都会使其走向反面，造成严重的后果。学术权威容易因其在学术领域的垄断地位产生独断专横、偏执保守的现象，也需要通过制度性权力对其进行约束，从而在一定程度上减少学术寡头的极权现象。三、学术权威的特点在高等学校中，每个学术人员都在一定的学科和专业中工作，可以说，学科和专业是学术权威产生的源泉、土壤，离开学科和专业，学术人员就没有必要集中到高校中来，高校本身的存在都成了问题，更谈不上什么学术权威。学者们扎根于学科专业的学术活动最大的共同之处，就是每个人都专心致志地去做学问，崇尚知识，追求真善美。然而每个人所处的学术领域都可能是不同的，随着学科和专业的分化，学者之间学术领域的共同性越来越小。扎根于学科专业的学术权威的共同性和差异性是学校权力的一个基本特性。这种基本特性导致学术权威的如下几个不同于其他权威的特点：(一)我国高校学术权威受高校内外部的管理体制的制约,学术组织深受行政组织的影响，实行科层制结构。1989年以来我国实行党委领导下的校长负责制，其基本内容为党委领导、校长全面负责学校行政工作和教职工民主管理。学校中层组织也设有党组织，校长、院长及系主任的权威的行使受到党组织的监督和制约。当前，我国高校的学术权威总体上隶属于行政权力模式，与西方高校相比较而言高度集中，这种途径为单向的“科层制”管理模式，有利于学校贯彻执行国家要求，提高政策实施的绩效和管理的效率。另外,学术组织活动缺乏健全的保障机制，学术权威的作用是有限的。例如我国高校的一些学术组织的活动是不定期的，其成员的任期、组成和具体权力范围尚存在随意性。(二)我国高等学校，学科、专业分布杂而广，随着学科和专业领域的日趋专业化，学术组织的结构变得松散。因而，与学科、专业相联系的学术权力也变得松散，弥散在学术组织的各个角落，或者说，在每个知识的加工点上都有学术权威的存在。也是就说，无论是学术组织还是学术组织中的个人，从法理上说都具有学术权威，这是学术历史的赋予，也是现实中法律的赋予，这就表现在对一定范围内的学术的支配权力。但是，它不像行政权力那样是明确的，在“金字塔”的结构中按照等级和职位，每个行政人员具有什么样的权力是制度化的。(三)高校的学术权威具有自主性。随着知识的大量增加，以及学科分化的加速，高等学校中的学术人员大都把注意力集中在某一学术领域，以求获得研究成果，而“越来越多的领域表现出内在的深奥性和固有的自主性”潘光旦.寻求中国人位育之道[A].潘乃穆,张海涛.潘光旦文选[C].北京:国际文化出版公司,1997.151~162.潘光旦.寻求中国人位育之道[A].潘乃穆,张海涛.潘光旦文选[C].北京:国际文化出版公司,1997.151~162.高校所承担的科学研究任务是推动社会进步与发展、科技创新不可或缺的重要力量。高校科学研究功能的发挥，必须由学术权威正常运行做保障。学术权威是高校的生命权力，一旦削弱或失去高校里学术权威的地位和影响，那么大学的发展和繁荣则无从谈起。高校行政权力的相关概念及其特征一、行政权力的概念行政权力通常指国家行政机关的权力，即国家行政机关依靠特定的强制性手段，为有效地执行国家意志而依据宪法、法律对全体社会进行管理的一种能力。但一般也用来指社会组织中的行政权力，即社会组织中的行政机关和人员为实现组织目标，依照一定规章对组织自身进行管理的能力彭方第.浅谈校训[J].理论导刊,2003,49(11)：5~6彭方第.浅谈校训[J].理论导刊,2003,49(11)：5~6.高等学校作为一种社会组织，存在履行管理职责的行政机构和行政人员，并拥有行政权力。高校行政权力是依靠包括国家法律、政府意志、社会要求、学校规章等制定的强制手段形成的影响和支配高等学校内部成员和机构的一种权力形式，该权力具有强制性，其主体为高等学校行政管理人员及其机关，其目的是保证学校目标的实现。在高校管理中，行政机构包括学校的教务部门以及各个院系的教学部。行政权力主体主要是指这些机构以及在其中任职的行政人员。虽然高校的行政人员有可能是由教授、学者等学术人员担任，但是行政权力作用的方式仍然是通过指令、指示、决议等等自上而下的、具有一定强制性，所以他们在行使职能权力时，仍然视其为行政权力。高校行政权力主要体现在大学的科层制结构中组织斌予管理层次相应的职责和权力，这种权力是建立在法律法规、行政条例的基础之上的，由行政机构或行政人员所行使的一种法定权力，这种权力由制度所赋予，是一种授予权，主要用来处理非学术性部门的事务性工作，以确保学术性活动的顺利进行。行政权力的特性在于其依附于特定的职位，由上级领导或机关赋予，职位高则权力大，行政人员以贯彻执行上级的指令或决策为已任，下级服从上级是必须遵守的办事准则，具有高效处理学校事务的能力，常常以最小的投入获得整体最大的收益。高校中行政权力的主体主要由人财物管理部门、教学科研部门和学生管理部门及行政人员组成，权力主体具有相对稳定性和固定性。行政人员的权力主要表现为校长、处长、科长的权力。高校中行政权力的主要功能是制定行政规范、维持高校业务正常运转;作用方式是通过指示、指令、决议等自上而下要求服从遵守，具有一定的强制性；目的是要保证国家的教育方针贯彻执行，保证高等学校的整个目标得以实现。行政系统是高校管理不可或缺的组织体系。高校行政管理的目的是使大学充分发挥作为教育和科研机构的作用，提高办学效益。行政管理必须实现对学校资源的合理配置，包括人力、财力、物力的投入和分配，以维护系统的正常运转。行政管理主要执行上级的批示，权力结构由上而下逐级进行。高校行政系统运作的规范化、程序化、制度化是实现学校整体目标的基本要求。从理论上说，高校的学术权力从学术管理中得以体现，高校的行政权力从行政管理中得以体现。二、行政权力的特征行政权利的特征行政权利的特征强制性责任性集中统一性层次性图2-1行政权力的特征(一)强制性。这是行政权力的首要特征。权力具有一种以外推力的形式发挥作用的强制性影响力和控制力。权力的运用都有强制力作为后盾。权力能促使它的接受者的行为按照一定的方向发展。因而在学校范围内，全体师生都必须服从行政决策，不得违反。如果违反，必定会受到相应的处理。只有这样，才能使行政组织有统一的行动，才能提高行政效率和行政效益。权力的强制性表明，权力双方的关系是不对等的，权力关系是一种命令和服从的关系，是指挥与被指挥的关系，是领导和被领导的关系，是控制与被控制的关系。作为实现特定目标的执行力量，行政权力通过命令、指示、决议等作用方式要求被管理者服从与执行，如果这个意志被违抗，强制性就会实现其力量。当前，政府意志、社会要求、大学办学指导思想就是通过政策、法令、规章等最终以指标的形式在办学过程中被强制贯彻。(二)责任性。这包含两个方面的含义:一是掌握权力和行使权力的人对自己行使权力的行为及其可能产生的不利后果必须承担责任，其目的在于防止滥用权力，这是权力的消极的、次要方面的含义;二是指掌握权力和行使权力的人作为权力的实行者必须对学校有所贡献，必须为促进学校的建设与发展承担相应的责任，这是权力的积极的、主要方面的含义，这也是掌权者得到认可和服从的原因所在。权力和责任是紧密地联系在一起的，权力和责任是一致的。拥有某项权力也就意味着必须承担相应的责任，拥有多大的权力也就必须承担多大的责任。如果只有责任，没有相应的权力，也就没有办事和解决问题的力量，就根本不可能完成工作任务。因此权力和责任是不可分割的，它要求每位掌权者在拥有某项权力的同时必须承担相应的责任。(三)集中统一性。集中统一是行政权力的特点，是行政权力发生作用的内在要求。首长负责制是一般行政组织的领导原则，表现在高校存在着一个行政权力系统，包括最高行政首长及其执行、监督、反馈的系统，权力的运行是自上而下，层层放射，最后实现行政权力目标。(四)层次性。这是行政权力的结构特征，也是科层组织形式的共同表现。组织按照等级原则，从顶层到基层有一条权力线组成一个金字塔式的结构体系涂又光.中国高等教育史论[M].武汉:湖北教育出版社,1997.21~31.涂又光.中国高等教育史论[M].武汉:湖北教育出版社,1997.21~31.高校是一个以学术为核心的特殊社会机构，高校行政权是高校依法所享有的高等教育教学行政管理权，同样是教育行政权，它与政府、其他教育类事业单位、社会团体所享有的教育行政权相比不完全一样，有其自身的独特性，主要体现在如下几个方面。首先，高校行政权力具有整体性。高校中行政权力的目的、运行的方式及其结果都表现为从高校的整体出发，保证整个组织的协调、有效运行。其次，高校享有的教育行政权大部分都不是由高校自主独立行使的，而是在行使过程中受到了国家教育行政机关和有关权力组织的干预和严格控制。因此，在这些教育行政权的运行过程中，国家行政机关和有公权力组织往往处于主导地位，高校则处于从属地位。另外，行政权力主体与学术权力主体具有复合性。在很多情况下，校长、副校长、院长、处长、科长等在大学行政系统中占据着重要职位的人员，同时很可能是学术领域中声名显赫的教授或学科带头人。二元权力的不同性质很容易使他们处于维谷境地，当这种时候，我们就只能以身份来鉴别其行使的权力类型。再次，行政权力贯彻运作柔性化。高校是一个相对自由松散的学术联合体，学术自由与学科发展的内在逻辑有时排斥行政手段的刚性控制，科层制所强调的理性与非人格化在一定程度被弱化。三、行政权力是高等教育发展的有效保证从国际高等教育的发展形势看，行政权力的萌生、发展、完善是历史发展的必然产物，因此，行政权力在高等教育的组织和管理工作中存在客观性和必然性。高等教育的发展促进了高校行政权力的改善，高校行政权力的改善又促进了高等教育的快速发展。高校的正常运行必须靠行政管理来支撑，否则将发生自由化的无序状态。在任何一个社会中，行政管理既是社会基本关系的表现形式，又是维系社会基本关系的纽带，这意味着，高校里的社会关系可以在一定程度上超越社会基本关系，但不可能彻底摆脱社会基本关系。社会的基本关系不但决定了社会对高校要求的多少，更重要的是，还决定了种种要求的类别和取向。行政权力是为了保证高校学术活动得以健康、顺利的进行，只有将行政权力规定在这样一个范围内，它的存在才是合理的，否则，就是不合理的。高校往往被称为“学问之府”和知识的“加工厂”，其原因在于知识是高校加工的最基本材料，而且，高校所加工的知识并非是一般知识，而是“高深知识”。由于高校是发现知识、应用知识的地方，同时又是科学思想、进步观念的生产与集散地，所以，高校要保证按国家教育方针培养出更多更好的人才，就必须在行政权力的管理之中有效地运行。学术权威与行政权力客观存在的合理性高等学校泛指实施高等教育的学校，是以大学为核心，包括各种专业学院和高等专科学校在内的一个总称李承光,徐辉.大学校训与大学理念[J].高等教育研究,2005,(6)：2李承光,徐辉.大学校训与大学理念[J].高等教育研究,2005,(6)：2~4.1、学术是高校的生命，学术权威是高校组织的核心和内在逻辑要求。高校是高深知识加工的场所，知识是高校组织加工的基本材料，知识操作是大学的基本活动方式。既然高深知识作为原材料成为高校中最重要的资源。根据谁占有、控制资源，谁就拥有权力的原则，大学中拥有知识最多，研究知识最深的人自然有最大的发言权。高校教师的职业劳动专业性、灵活性、创造性的特点也决定了学术权威在高校组织中神圣不可侵犯。以教学和科研等学术活动为本质工作的学科结构中，一个学科应该做什么，发展方向是什么，如何做，具体的实施方式等问题的解决就需要由本门学科的学者来做出分析、判断和预测。这样一种能力就是基于高校的学科组织，以对知识占有优势为基础的学术权威，它以知识为基础，并以学科为界限，具有与学科结构一样的独立和平等性，不希望外部力量的千扰和约束宗晔.教师德性的理性思考[J].教育研究,2005,(8)：5~8宗晔.教师德性的理性思考[J].教育研究,2005,(8)：5~8.2、行政权力的存在是高校内外因素共同作用的结果，是高校管理不可或缺的要素。上世纪50年代以来高校的迅速发展，高校走出象牙塔，走向社会中心，高等教育政治化趋势明显，国家对高校干预越来越多，学校规模迅速扩张，高校与外界的沟通和联系加强，单纯的学科结构和教授管理己经不能适应高校内部复杂关系的有效处理和协调，高校不得不分离出独立、完整的行政管理系统来处理高校日益复杂的事务，保证学术活动的完整有序，保证学术组织的协调统一和高校整体目标的实现。行政权力的存在是高校内外因素共同作用的结果，是高校管理不可或缺的要素。从系统的角度来讲，高校既是一个相对独立的整体，又是一个开放的复杂系统。高校作为社会大系统的一个子系统，需要与社会其他子系统发生各种各样的关系，与外界进行物质、能量和信息的交换，使自身更加适应复杂、多变的环境。要保持系统的有效性，必须优化系统组织内部结构以及与外界环境保持动态平衡。高校作为新知识、新思想的发源地，对国家政治稳定、经济发展、社会进步发挥着举足轻重的作用，“就像战争重要，不能完全交给将军来决定一样，高等教育也相当重要，不能完全由教授们决定”。正因为高校是如此的重要，国家以及政府就不可避免要对高校施加影响和控制。伴随着高校地位的提升，职能的扩展，规模的壮大，内部事务的繁杂，与外界联系的紧密，客观上也要求要有一套行政机构、组织和人员来专门处理高校的日常事务，以维持高校组织内部的正常运行，同时协调好高校与政府、社会之间的关系。也就是说，行政权力是高校系统良性运转的保证体系和支撑平台。3二者的相互依存，没有学术权威的大学不能称之为大学，没有行政权力的大学要维系自身的正常运转，也是举步维艰的。马克斯·韦伯认为，这种以责任制为基础、以权力为核心、只追求效率、不受个人情感影响的管理模式对提高组织的效率有十分积极的意义。由于行政权力是按“科层制”的原则运行，科层制自身固有的弊端在高校组织中也同样展现得淋漓尽致。因为行政权力贪婪的本性决定了其权力的极欲追求，这样做必然会造成权力的垄断、割据与失衡，使行政权力地位异化，从而走向官僚的方向:即常说的办事推诿，机构臃肿，人浮于事、形式主义、霸权主义、文犊主义等。再者，高校的特点决定了行政权力的运作是有界限的，判断行政权力在高校合理与否的标志在于看它是否有利于保证学术事业的健康发展。高校毕竟是一个学术组织，学术性是高校的本质特征，离开这一点高校就失去了其存在的价值。行政权力强调等级的森严和单向的命令统一服从，会破坏学术组织自治、自由的氛围，抑制教学科研一线教师的积极性、主动性和创造性，导致管理层和学术层关系紧张，从而增加组织内耗、破坏组织凝聚力和降低组织的工作效率和效能。但只允许学术权威发挥作用，无视行政权力或压制行政权力，显然也是不合理的，有悖于高校的本性要求。因为，学术权威也有自身作用的局限性，需要行政权力来协助。学术权威在某种情况下带有片面性和保守性，具有与生俱来的一些弊病。布鲁贝克在分析学术自治的限度和学术权威的保守性时曾指出:“尽管赞成学术自治的论据看起来很合乎逻辑，然而，我们必须记住，有时是经验而不是逻辑制约着学术传统。……历史会使我们想起，由于行会自行其是，因此很容易带来某些弊端，行政权力是大学生存和发展的内在要求以及外部气候与环境日益复杂的产物。近代欧洲大学是远离社会生活的象牙塔，一切事务由学者们自行决策。随着大学日益从社会的边缘向社会的中心靠近，尤其是大学规模的扩大，管理复杂程度的提高，单靠学者已无力应付日益庞杂的事务，组织内部自然需要由受过专门训练的行政机构和人员来进行处理，“正如高深学问的发展需要专业化一样，在学院或大学的日常事务方面也需要职能的专门化”。“以提高高校组织的运行效率。同时，伴随着高校地位的提升，高校的竞争日益加剧，高校自身的生存环境越来越复杂。仅仅依靠学术权威起作用，高校的正常运行难以维系，高校肩负的功能也不可能实现。高等学校是做学问的地方，知识是高校运转的轴心，学术权威的存在是高等学校内在属性的根本要求。但是如果没有行政权力，不但高等学校这个日益庞大的机构要维系自身的正常运转举步维艰，学术权威的正常行使得不到保障，而且由于学术权威自身的狭隘和偏执，高等学校的发展也会陷入新的困境之中。学术权威和行政权力相互依存、相互补充，共同存在于高等学校这一组织之中，为实现高等学校发展的同一个目标而服务。学术权威与行政权力是两种不同性质的权力，具有各自的合理性和局限性。大学中学术组织和学术人员的特点，决定了学术人员应该广泛参与大学学术管理事务，从而提高行政决策的科学性和民主性。行政权力是大学组织正常运行不可或缺的因素，大学职能的多样化，大学组织的复杂性，需要有强有力的行政权力发挥作用。同时，大学行政权力的合理性还在于能够弥补学术权威的不足，克服学术权威的局限性。学术权威和行政权力是大学统一整体不可分割的有机部分，二者相辅相成，共同服务于学校的整体目标。学术权威的存在确保了大学教学、科研的基本属性，行政权力的作用则在于协调大学内部各部门之间的相互关系，使之成为不可分割的整体。因此，对行政权力的过分强调必然会影响学者的积极性和创造性，而过分松散的学术权威则将有损于大学效率的提高和整体目标的实现。正是大学行政管理和学术管理的共同作用，才能保证大学在整体稳定有序的状态下不断发展和提高。高校中学术权威与行政权力的冲突一、冲突产生的必然性由于学术权威与行政权力的特性不同，价值取向不同，处理问题的方式、行为的指向不同，其内在运作规律有着根本的区别，因而二者存在一定程度的冲突总是在所难免。1、学术权威强调在处理大学事务，特别是学术事务时要依据学术标准，而排斥外在强加的非学术标准。与学术权威不同，行政权力在处理大学事务时强调按照事先制定的法则或制度行事。由此也就形成了高校内部的四种基本的价值取向，即平等、效率、自由、约束，这实际上也是学术权威和行政权力的基本取向。显然学术权威以平等、自由为取向，强调按“真理”办事;而行政权力以效率、约束为取向，强调“按章办事”。可见，产生冲突的根本原因在于二者在价值取向上的不一致，决定了两者的运作规律有本质的区别，所以，二者陷入冲突的境地是不可避免的。2、二者角色的模糊、错位和滥用也是诞生冲突的重要原因。学术权威与行政权力的冲突表现种种，集中体现为“越权”所带来的彼此“阻抗”。一方面，行政权力的泛化挤占学术权威的必要生存空间，对学术事务过多介入，排斥学术权威对学术事务的决定;另一方面，学术权威一味抵制行政权力，无视行政权力的合理存在，企图通过学术权威主宰大学一切事务，从而影响行政机关和行政人员按规章制度高效处理问题。二、学术权威和行政权力的相互冲突的表现(一)学术权威和行政权力在价值观上的相互冲突价值观是认识主体对认识客体有用性的认识。高校学术权威与行政权力各自的价值观不同是显而易见的，因而必然存在两者主体认识上的差异，其所追求的价值也不同。在高等学校内部，主要存在着平等、效率、自由和约束四种基本的价值取向。所谓“平等”主要是指任何学者或学术组织在探求知识面前是平等的，在参与学校管理等事务方面是平等的。它排斥等级，反映了学者团体的民主性。所谓“自由”，即是学术自由，是指“为了保证知识的准确和正确，学者的活动必须只服从真理的标准，而不受任何外界压力，如社会、国家或经济利益的影响”。它是学者从事科学研究所享有的最基本权利。所谓效率就是投入与产出之间的比率。作为社会组织的一项基本原则，它要求有效、快捷地处理高等学校事务，要求以较少的投入获得较多的产出。当高等学校规模很小的时候，效率并不引人注目。随着高校规模的不断扩大，效率越来越影响高等学校的日常运作。所谓约束即是在一个组织中，什么能被做、什么不能被做的行为准则。离开了这种行为准则，组织的秩序就无法保证，活动就无法展开，目标也不能实现。因此，学术权威的基本价值取向是自由和平等，强调高校是由一个学者团体组成的学术组织。行政权力强制性、等级性的特点决定它以效率和约束为基本价值追求。高校行政人员所追求的是权力在高校“科层制”中得到充分运用和实现，以达到管理的目标;而高校学术人员追求的是更多的学术自治和学术自由，以达到一定学术成就和培养学生的目的。(二)学术权威与行政权力在运作方式上的冲突大学学术权威的主体主要是学术人员和学术组织，学术人员包括拥有学术头衔的教授、副教授等；学术组织包括决定学术事务的有关组织，如学术委员会、学位委员会、教学指导委员会、教授会等；学术权威的客体是学术事务。大学的学术权威不是外部赋予的，而是大学内在逻辑的客观要求，是大学本质特性的外化，主要依靠学者自身的权威对客体产生影响，运行方式是自下而上的。行政权力的主体主要是行政机构及行政人员，其客体是行政事务，主要通过法律、政策、指示、指令等自上而下贯彻执行，具有一定的强制性。(三)学术权威与行政权力在性质上是有区别的（讲冲突，概括出一点从权力的来源或者设立的依据来讲，一般认为，大学行政权力与学术权威分别来源于大学对行政事务和学术事务的需要。行政权力是学校行政机关及其行政人员通过各种方式管理行政事务的权力，这种权力扎根于权力的授予，它通过“科层制”的行政组织系统，突出照章办事和等级服从，具有整体性和层次性。学术权威在性质上是一种完全不同于行政权力的“权力”，它的存在与否，依赖于专家的专业背景和学术水平，是学术组织及学术人员通过各种途径管理学术事务的权力，这种权力扎根于学科专业，具有自主性和松散性。从权力的来源看，行政权力主要来自组织的委派或任命，而学术权威主要来自专家学者的学术声望李从浩.科学与人文的此消彼长-金耀基《大学之理念》读后感[J].复旦教育论坛,2005,(5)：李从浩.科学与人文的此消彼长-金耀基《大学之理念》读后感[J].复旦教育论坛,2005,(5)：7~8.(四)从权力的实质看，行政权力的核心是“权”(行政职位)，权大力大；学术权威的核心是学术地位。从权力的组织状态来看，行政组织具有严密的科层式结构，上级对下级具有绝对的控制权，而学术组织一般处于松散的状态，上级对下级往往是指导性的意见。另外，从权力的作用范围看，学术权威越是在基层其影响力越大，而行政权力则相反。此外，学术权威与行政权力在价值取向上存在冲突。学术权威的价值追求是保证学术标准得以贯彻，学者所从事的学科得以发展，学术人员的学术权威得以保障；而行政权力的价值定位则是保障大学组织目标的实现，保证教育方针和办学思想得以落实。类别学术权威行政权力价值观学术自治、平等权力的充分运用和实现主体学术组织和学术人员行政机构及行政人员客体学术事务行政事务性质随意性、自主性、松散性强制性、责任性、集中统一性、层次性权力来源学术声望行政系统的授予运作方式自下而上自上而下贯彻执行核心学术地位“权”表2-1学术权威与行政权力的主要区别行政权利对学术权威的干预和介入的冲突大学管理的“机关化”色彩过于浓厚，以行政权力干预或取代学术权威的现象仍然比较普遍。主要表现为以下几点：行政权力对学术事务介入过多，忽视学者对学术事务的管理等，学术权威在大学的地位没有得到充分落实。由于体制的惯性，习惯于用行政管理的逻辑和方式来管理大学，按照行政组织和行政机构的组织结构来设计大学的内部组织，按行政组织的方式对