民事诉讼上诉权的限制

民事诉讼上诉权的限制

民事上诉权是民事主体的一项重要权利。是不服民事诉讼一审裁判的当事人依法享有的请求上一级法院对案件进行二次审理的权利。民事诉讼当事人行使上诉权导致民事诉讼第二审程序的启动。民事诉讼第二审程序,又称上诉审程序,是指当事人不服第一审人民法院未生效的判决或裁定,依法向上一级法院提起上诉,上一级人民法院依法对案件进行审理的程序。在我国,民事诉讼实行两审终审制,第二审程序作为补救第一审人民法院未生效的裁判瑕疵的救济程序,其设置具有重要的法律意义。2007年10月28日十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》。修订后的《中华人民共和国民事诉讼法》自2008年4月1日起实施。这次修订对于现实中民事诉讼中存在的“申诉难”“执行难”等问题起到了一定的缓解作用。但是对于问题突出的第二审程序并未做出明确的修改。从实践来看,民事诉讼第二审程序中无论是从程序的启动、还是从二审法院的立案以及发回重审的适用等方面都存在诸多问题,亟待进一步完善。本文仅就民事诉讼上诉权行使的法律问题进行探讨。一、制度层面上为民事上诉权利主体超权行使作出了限制民事上诉权滥用的缘由在于权力的拥有者。众所周知,民事诉讼法对于当事人起诉和申请再审都规定了相应的法律条件,但是对于第二审程序的启动却未作任何限制。民事诉讼法第147条规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的,有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的,有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”不难看出,这是一种授权性的法律规范,也就是说,民事诉讼法对于民事诉讼当事人行使民事诉讼上诉权除规定了上诉期间外未作必要的条件限定。立法技术上的局限性和法律主体行为的复杂性使得法律大多只能从原则上就权利主体可以为一定行为的范围进行规定,而无法就权利主体如何行为做出具体的规定。正因为如此,就从制度层面上为民事上诉权利主体超出权利行使的界限行使权利留下了法律空白。具体来说,我国现行的《民事诉讼法》中对于行使民事上诉权的条件、何谓滥用民事上诉权行为及应承担怎样的法律责任等方面都缺少必要的法律规定。由于民事上诉权利本身包含利益因素(当事人的实体利益和程序利益),民事上诉权利主体作为追求自身利益最大化的个体来讲,总有一种无限制行使其权利的内心渴求。这种渴求在制度层面存在漏洞的情况下,就会促使权利主体超越其权利行使的范围去行使权利。体现在民事诉讼第二审程序中就表现为滥用上诉权。也就是说,在实践中,基于法律规定当事人依法享有当然的上诉权。只要当事人在法定的期间内提起上诉,则不论理由正当与否,法院都应当启动第二审程序进行审理。这样一来,对于一审判决不满的败诉人可以运用上诉权在毫不损害法律制度合法性的前提下,继续坚持其诉讼请求,以达到其并不合法的目的。就上诉方的角度而言,在上诉权的行使未受到实际上制约的时候,其上诉失败所应付出的成本相对于胜诉获得的收益而言,无疑是微乎其微的。根据我国的民事诉讼制度,在绝大多数场合上诉方一旦上诉失败所应额外支付的仅仅是上诉所引起的诉讼费用(当然二审判决增加其债务负担的情形除外,但此种情形由于二审制度“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事项和适用法律进行审查”的原则规定而较少发生。),而一旦争议的事实得到二审支持,则对于上诉方而言,无疑将得到更大的收益。在承担较小风险的前提下可望获取潜在的较大收益,对于上诉方而言,无疑有着巨大的吸引力。综合上述几方面的原因,我们应该看到,我国民事诉讼中的上诉制度在确保当事人获得上诉救济的同时,也为滥用上诉权提供了一定的空间。二、滥用上诉权导致二审启动这种诉讼制度上的缺陷导致了民事上诉案件不仅在数量、种类等方面呈逐年攀升的趋势,而且,当事人的上诉目的也越来越多样化。许多当事人并不是因为不服一审法院的裁判才提起上诉,甚至有的明知法院的一审裁判并无不妥,即使上诉也不可能改变裁判结果。仅仅是为了拖延时间或者逃避债务而滥用上诉权,盲目上诉,甚至有的当事人把赌注押在第二审程序上,一些关键性的证据不在一审程序中提出,而是在二审中搞突然袭击。无论当事人出于什么目的,无论一审判决公正与否,滥用民事诉讼上诉权的行为使得一审程序形同虚设,大量案件进入第二审。一方面,随着民事案件的逐年增加,加大了上诉法院的负担,同时也增加了诉讼成本;另一方面,上诉也成了某些当事人拖延诉讼的一个战术,使得正当权利人的合法利益迟迟得不到保障。实践中这样的例子比比皆是:不法上诉人利用二审程序期间非法转移财产、抽逃资金,甚至逃之夭夭,等到二审判决出来时已无财产可以执行,二审判决成了一纸空文,二审程序成了不法上诉人事实上的保护期间。在此种情况下,不仅不利于原告合法权益的保护,也是造成人民法院“执行难”的一个重要因素。此外,滥用民事诉讼上诉权的更为严重的后果体现在对我国法治进程的影响上:一审裁判的不稳定在极大程度上降低了司法程序的公信力,影响了法治的权威和尊严。三、严格的行使限制了权的行使针对民事上诉权的滥用,我国现行法律除为上诉权的行使设置了严格的时间限制外,其他方面尚属法律空白。对此,我国可以借鉴国外行之有效的立法,从以下几方面加强对民事上诉权的法律完善:(一)审级制度的确立在控制上诉案件的数量上,最直接、最简单、最有效的方法就是限制或者排除某些民事诉讼案件的上诉权。参照外国的经验,对于小额诉讼案件而言,规定一定金额以下的案件不允许提出上诉。我国在今后的立法、司法过程中,也完全可以通过排除小额诉讼案件、中间裁决案件的上诉权,控制民事诉讼上诉权的滥用。因此,这就涉及到我国的审级制度改革。如前所述,我国现行的审级制度为单一的两审终审制,民事诉讼当事人享有当然的上诉权,只要当事人提起上诉,就必然启动二审程序。是随着现实的发展变化,这一制度却越来越不符合民事案件类型多样化的发展趋势,也越来越不适应民事案件复杂化的实践需要。具体表现在:第一,由于该制度设立的目的在于使法院做到就地审判,因此许多案件必须在一个地方进行审理,如果该案件涉及到外地当事人,则就地审判的结果会使外地当事人饱受地方保护主义之苦。即使在上下级法院之间,也常常会在实行地方保护方面形成某种共识,更何况终审法院所在地靠近案发地,法院与当事人之间存在各种联系,使诉讼难以摆脱诸多人情因素的影响,司法的公正性受到质疑。正是由于这一原因,许多学者呼吁提高级别管辖,使涉及外地当事人的案件,能够由最高人民法院作为二审法院。第二,由于要求法院就地审判,从而造成民事诉讼中终审法院级别较低的状况。由于许多级别较低的法院审判水平相对也较低,造成裁判质量难以提高。在法律适用方面,因终审法院级别较低,常常因地而异,不利于法律的统一适用。在司法实践中,绝大多数民事诉讼上诉案件的案由大都比较简单,诸如离婚、人身损害赔偿、简单的买卖纠纷等,而其提起上诉的理由大都是一些细枝末节的争议,在事实认定和法律适用等方面,一审并没有什么不妥。因而,上诉的结果大都是“驳回上诉,维持原判”。综上所述,适应民事诉讼上诉案件的复杂性,结合我国实际情况,建议建立和实行复合型的审级制度,即以二审终审制为主体,以一审终审制和三审终审制为补充的三种审级相互协调、互相补充的审级制度。针对某些特定的案件实行一审终审制或三审终审制;对于大多数案件实行二审终审制,对于民事诉讼上诉权的滥用,在一定程度上会起到一定的遏制作用。(二)健全对滥用上诉权的规范建议在《中华人民共和国民事诉讼法》中增加滥用民事诉讼上诉权行为的相关法律规定。首先,应立法界定滥用上诉权行为。明确滥用上诉权行为是指民事诉讼当事人恶意行使上诉权,损害国家的、集体的、他人的合法权益的行为。具体表现为故意拖延诉讼、利用上诉期间转移隐匿财产、将能在一审中提出的证据故意在二审中提交等行为。其次,应在《中华人民共和国民事诉讼法》中明确对滥用民事诉讼上诉权的上诉人的法律责任以及赋予被上诉人因上诉人滥用上诉权而