依法行政案例教学

PAGEPAGE4依法行政案例教学今天，我们学习的专题是依法行政案例教学，通过对一些案例的分析，了解依法行政的基本要求。国务院在２００４年３月２２日颁布了《依法行政实施纲要》，明确提出，各级政府要按照合法行政、合理行政、程序正当、高效便民、诚实信用、权责统一的要求，建设法治政府，做到执法有保障、有权必有责、用权受监督、违法受追究、侵权须赔偿，并确立了建设法治政府的目标，从２００４年开始，经过十年左右坚持不懈的努力，也就是到２０１５年，要把我们的政府建设成法治政府，最终达到法治政府的理想状态。现在离建设法治政府的目标还有四年的时间。法治政府的理想状态，就是我们平常所说的要建设服务政府、阳光政府、诚信政府、责任政府、高效政府。下面，我们谈谈依法行政的基本要求。一、行政行为要遵循合法性要求对于什么是合法性要求，它的含义比较简单，指的就是要合乎法律的规定，它包含两个方面的内容，一个是界定政府职权，在市场经济条件下，政府当然是有限政府，那么，有限政府到底有限到什么程度呢，我们对政府职能的界定有一个认识的过程，在过去的计划经济体制下，我们的政府可以说是全能政府、万能政府，不仅要管政治，执行政治职能，还要管经济、管生产、管分配，也管消费，事无巨细，全面、直接地管理社会生活的各个方面，实践证明，这种做法实际上是不成功的，正如邓小平同志在1980年《党和国家领导制度的改革》这篇文章中指出的，政府管了许多不该管、管不了也管不好的事情。所以，在1988年，我们第一次提出来要转变政府职能，到了2002年，我们对政府职能有了比较明确的认识，在政府工作报告中，把政府职能界定为四个方面，经济调节、市场监管、社立了由12人组成的联合调查组，调查组成员包括上海市和浦东新区的人大代表、政协委员、律师、中央和地方媒体的代表、社区和企业的代表，通过进一步的调查，终于还原了事情的本来面目，真相大白，上海的交通执法大队确实存在钓鱼执法现象，他们利用社会闲杂人员充当鱼钩，把私家车作为作为鱼来钓，他们事先派出社会人员以各种借口搭乘私家车，有的借口胃疼，有的借口“家人出车祸急着赶去”，有的扮成急着要生孩子的孕妇，甚至有的人一手吊个输液瓶去拦车，路过的私家车出于好心或同情的心理，就让他们搭车前往，可是，等车开到指定地点，执法人员就围了上来，扣押私家车，以非法营运拉客为由进行上万元的罚款，孙中界正是其中的受害者之一，于是，浦东新区城市管理局的负责人亲自向孙中界道歉，并对由此造成的损失协商国家赔偿，10月26日，上海市浦东新区政府举行新闻通气会，承认交通执法大队在孙中界事件中采用不正当的取证手段，承认浦东新区城市管理局10月20日公布的调查结果简单草率，与事实不符，误导公众和舆论，为此，向社会公开道歉，并启动问责程序，对直接责任人追究责任，接着，浦东新区的一名副区长和城市管理局局长分别受到了行政警告处分。10月26日同一天，闵行区政府也同步宣布“张晖事件”取证方式不正当，导致认定事实不清，29日张晖从闵行区建设和交通委员会领回10200元钱款，其中1万元为区交通执法大队的罚款，200元为张晖被查获后的车辆代驾费，11月19日，闵行区法院做出一审判决，认定闵行区交通执法大队9月14日作出的行政处罚行为违法，备受关注的上海钓鱼执法事件告一段落，从上海钓鱼执法事件这一案例中，我们可以得到以下几个方面的启发和思考：钓鱼执法，一般情况下适用于刑事侦查领域，它的法律术语叫侦查诱惑，是指为了侦破某些极具隐蔽性的特殊案件，侦查机关特意设计某种诱发案件的情景或者为犯罪活动提供机会和条件，待犯罪嫌疑人进行犯罪或自我暴露时当场将其抓获的一种特殊侦查手段，比如说，某个贩毒组织手中持有大量毒品在秘密出售，警察发现这一犯罪线索之后，就化装成买家与其取得联系，要求购买毒品，等双方在约定的时间、地点进行毒品交易时，当场将贩毒分子抓获。诱惑侦查介于人权保障和惩罚犯罪之间，运用得好，有利于及时获取、固定证据，确定犯罪嫌疑人；运用不当，就有可能侵害公民的合法权利，所以，各个国家对于诱惑侦查都进行了严格的限制，一般情况下，只适用于有初步证据或合理根据显示正在实施犯罪或有犯罪倾向的人，如果有的人本身并没有犯罪倾向，警察创造条件和机会，诱发其产生犯罪意图，则不适用诱惑侦查。比如说，警察并不知道谁在贩卖毒品，于是，设下圈套，雇佣一些人散布消息说要高价购买毒品，有人因此铤而走险去买来毒品转卖给这些警察雇佣的人员，结果被抓获，在这种情况下，侦查机关的行为并不合法，不能因此认定这些人犯了贩卖毒品罪，在上海钓鱼执法事件中，两位当事人张晖、孙中界只是出于一片好心，免费让过路人搭车，更不具备适用钓鱼执法的前提条件，可见，行政机关的行为明显违背了合法性的要求。我国古代也发生过类似的情况，唐太宗李世民刚当上皇帝的时候，为了反腐败，曾经派人给手下的大臣送礼行贿，考验这些官员的廉洁程度，结果，刑部有一位官员不知好歹，收受了贿赂，皇帝立即严加查办，要砍掉他的脑袋，这时，户部尚书裴矩却站出来表示反对，他说，皇帝所采用的侦查方法本身就是在诱惑他人犯罪，也是一种不仁不义的做法，如果皇帝没有去试探他、诱惑他，他很可能一辈子都不会犯罪，唐太宗见裴矩说得很有道理，便没有严加惩处这位被诱惑受贿的官员，也没有继续采用这种试探性的做法，后来，有人上书唐太宗，建议他假装发怒来辨别谁是忠臣、谁是奸臣，说：如果有人不怕您的雷霆之怒，仍然直言相谏，就是忠臣，如果有人在您的怒气面前，不敢说真话，迎合您的不正确的意见，就是奸臣，这一次，唐太宗不干了，他很客气地对上书的人说：皇帝就象水的源头，大臣好比流水，皇帝自己带头弄虚作假，怎么能让底下的大臣忠诚正直呢？这就好比“浊其源而求其流之清，不可得矣”，意思就是说，把河流的源头弄脏了，却要求河水很清澈，那是不可能的，唐太宗李世民的这句话在当今仍具有很好的借鉴意义，现在，我们的行政机关就好比是水的源头，老百姓就好比是流水，只有行政行为遵循合法性要求，老百姓才能自觉遵纪守法，形成良好的社会风气。二、行政行为要遵循合理性要求从合法性原则到合理性原则是依法行政的一种深化，需要行政机关表现出一种更高的执法水平，它要求行政机关在行使自由裁量权时要做到客观、适度、符合理性，在行政管理活动中要体现以人为本的精神。上海钓鱼执法事件错就错在不合理的制度设计上，一是有奖举报制度，用市场化的方法将执法中的调查取证权委托出去，举报一辆黑车非法营运奖励三、五百元，这种做法必然产生职业举报人，利用这种有奖举报制度来赚钱，进而出现敲诈勒索、栽赃陷害的团体，使众多出于好心或同情心理而免费让人搭车的私家车司机成为受害者；二是上级给下级下达预定罚款指标任务的做法也不合理，据新闻媒体披露，在《上海闵行区交通执法大队2007—2008年底创建精神文明工作总结》中提到，在两年时间里，该大队“查处非法营运车辆5000多辆”，“罚没款达到5000多万元”，“超额完成上海市总队和闵行区城市管理局下达的预定指标任务”。城市交通执法大队的工作是执法，而执法的前提必须是有人违法，如果没有人违法执法也就无从谈起，既然上级可以下达每年的罚款指标任务，就意味着假如当年在闵行区没有那么多的人违法，交通执法大队就必须人为地不断制造违法事件才能完成上级预定的罚款指标任务，因此，钓鱼执法事件就不断发生，给社会造成危害。不仅侵犯了公民权利，还加剧了社会信任危机，本来，助人为乐是中华民族的传统美德，是值得大力提倡的社会风尚，但是，出现了钓鱼执法事件之后，人们为了保护自己，不敢助人为乐，在一段时间里，上海曾经流行这样的车贴：“本车拒绝一切搭载求助，临盆产妇、车祸、中风、触电、溺水、都不关我事，尤其是胃疼的”。所以，对于行政机关来说，合理行政十分重要，它要求行政机关在行使职权时要客观、适度、合乎理性、以人为本，下面，我再举一个例子来说明合理行政的重要性，中央电视台今日说法栏目曾经报道过这样一个案例，久呼不致的120，吉林省东辽县白泉镇德义村57岁的农民胡凤英在自家地里干农活时突然心脏病发作而晕倒，她的家属一边照顾胡凤英，一边迅速拨打了120急救电话，接到求救电话后，辽源市中心医院立刻派出120救护车驶向患者发病地，可是，当救护车行至辽源市公路收费站时却被拦下，收费站工作人员要求救护车交纳10元钱过路费。当时，救护车上只有司机、护士和医生三个人，他们三个人因为急于出诊，身上穿的又是工作服，结果都没带钱。于是，车内的医生赵利强就向收费站工作人员解释说，情况紧急要去抢救一名病人，希望能够通融一下，让救护车先过去，回头再交费，可是，收费站的工作人员坚决不同意，还拿出了国务院颁布的《收费公路管理条例》给他们看，说，只有军车才免交车辆通行费，救护车不在免费范围内，只有交了费才能放行，医生一看这情况，十分着急，因为他知道，在这里多耽搁一分钟，病人就多一分钟危险。这时，他灵机一动，掏出了自己的手机，对收费站工作人员说，实在不行，就这样吧，我把手机押在这里，这手机怎么样也值10块钱吧。可是，令人意想不到的是，医生的这个建议也遭到了拒绝，收费站的工作人员说，不行，我们不能押你的手机，因为我们收费站有文件规定，不能以物品抵押收费，时间就这样一分一秒地过去了，在此期间，收费站的工作人员还把救护车所在的收费口关闭了，打开了旁边的另一个收费口，让其他车辆通行，并表示，如果再不交费的话，他们就要叫拖车过来把救护车拖走。救护车上的医生赵利强实在没有办法，只好打电话给患者家属，叫他们赶紧送钱过来，不久，患者家属租车赶来交了10元钱，救护车才得以通行。救护车从行至收费站到离开，整个过程大约耽搁了十几分钟。结果，等救护车赶到患者胡凤英停留的地方后，医生发现胡凤英已经不行了，尽管对她进行了抢救，但还是没能挽留住她的生命，虽然不耽搁这十几分钟，患者胡凤英也可能抢救不过来，但是，不管怎样，这十几分钟的时间，对这样一位突发心脏病的患者的抢救来说，显然是十分宝贵的。以上这个事例说明，行政行为光做到合法性还不够，还应该合乎理性，以人为本，这才是最重要的。以上讲的是合理性原则。三、行政行为要遵循诚实信用原则诚实信用是社会生活的基础，而政府诚信在整个社会信用体系中又起着关键的作用，它引导、影响着公众的诚信精神，推动、决定着社会的诚信程度，是构建和谐社会的基石。早在2000多年前的春秋时期，孔子的学生子贡向孔子请教治理国家的方法，问：一个国家想要安定、政治平稳需要具备什么条件？这就是记载在《论语》中的“子贡问政”，这本来是个很复杂的问题，一般的人起码得滔滔不绝地说上大半天，可是，孔子却用最简单的一句话就把它概括了出来，他说，“足兵、足食、民信之矣”。孔子认为，只要三条就足够了，第一，强大的军队，第二，足够的粮食，第三，人民对国家的信仰。这已经是说得很简单了，可是，子贡还是觉得不够简单，他又问，如果迫不得已去掉其中的一条，那么，要先去掉哪一条呢？孔子思考了一会儿说，那就去掉兵力吧，咱不要军队了，人总得吃饭，但还得有信仰。这位学生还觉得不够，又进一步追问，说，如果迫不得已要去掉这两条中的一条，那么，要先去掉哪一条呢？孔子非常认真地告诉他：“去食”，我们宁可不要粮食，但不能没有信仰，然后，他说了一句结论，叫着“自古皆有死，民无信不立”，这句话的意思就是说：没有粮食，无非就是一死，人生自古谁无死，死亡不是最可怕的，最可怕的是一个国家没有信仰以后的崩溃和涣散。这就是孔子的一种理念，他认为，信仰的力量足以把一个国家凝聚起来，而要保持民众对国家的信仰，首先，政府要取信于民，取得老百姓的认可和信赖。所以，在我国的战国时期，著名的改革家商鞅在秦国推行变法的时候，一开始，他并不是要急于推出各项改革措施，而是先“立木为信”，取信于民，在公元前359年，商鞅叫人在南门竖了一根木头，下了一道命令，“谁能把这根木头扛到北门去，赏他十两金子”，扛一根木头，居然赏这么多的金子，当时，很多人都不相信商鞅的这道命令，所以，围着看热闹的人很多，就是没有人敢上前去扛这根木头，商鞅等了半天，又下了一道命令，把赏金加到五十两，这下围观的老百姓更是议论纷纷，终于，有一个人抱着试一试的想法，大胆上前拔起那根竖着的木头，一口气扛到了北门，商鞅立刻叫人赏了他五十两金子，这件事一下子传遍了都城，不久，整个秦国的老百姓都知道了，通过这件事，商鞅在秦国老百姓当中树立了朝廷的诚信，有了老百姓对朝廷的信赖，商鞅随后颁布的各项改革措施也就能够得到顺利的推行，可见，诚信在国家治理中的重要性。到了现代社会，我们推行法治，依法行政，更需要政府遵循诚实信用原则，这是由行政行为的特性所决定的，行政机关作出的任何一项行政行为，都具有“四个力”，“公定力、确定力、约束力和执行力”，行政机关每作出一项行政行为，都会被事先推定为合法有效，这叫公定力，并且，行政行为作出之后就不能随意变更，不能够朝令夕改，这叫确定力，任何人都要受到该行政行为的约束，这叫约束力，并且，该行政行为作出之后就必须得到执行，这叫执行力。正因为行政行为具有4个力，所以，行政机关在行使职权时，就更需要遵循诚实信用原则，否则，不仅损害了政府的形象，丧失老百姓对政府的信仰，而且还会损害老百姓的利益。比如说，在上海钓鱼执法事件中，当张晖事件经新闻媒体曝光后，面对沸沸扬扬的社会舆论，政府部门先是失语、沉默，后是逃避、推诿，认为“不表态就是一种最好的表态方法”，选择沉默来应对社会公众的质疑，发生了孙中界断指事件后，又由作为上级的上海浦东新区城市管理局对作为下级的交通执法大队的执法状况进行调查，并公布了不实的调查结论，导致政府的公信力受到损害，最后，在上海市领导的干预下，浦东新区政府对钓鱼执法事件展开深入调查，召开新闻通气会公布事实真相，并启动问责程序处理相关责任人员，才重新树立了政府的良好形象。再比如说，以前在电视新闻上曾经报道过这样一件事，某市政府发出一条信息，说要在一座新开发的商品楼前建一块全市最大的批发市场，并且，该信息在政府的文件中正式确定了下来，这一信息传出之后，该商品楼中商品房的价格立刻直线上升，因为，很多人为了做生意方便，都想购买这里的商品房，可是，等商品楼建好，老百姓也买了这里的商品房住了进去之后，政府又下了一道文件，说，不在这个地方建批发市场了，换了另外一块地方建批发市场，于是，那些购买了商品房的住户个个都大呼上当，多花了钱，甚至原先不想买这里的商品房的人现在也买了，大家都怨声载道。这就是政府违背诚实信用原则的一种表现，在这种情况下，老百姓在自身利益受到损害的同时，政府的诚信也受到了损害，由此可见，在政府推行依法行政的过程中遵循诚实信用原则的重要性，所以，我们现在提出的口号是要打造诚信政府。四、行政行为要遵循公正行政程序原则。行政法学的奠基人，当代著名行政法学家王名扬教授曾经说过这样一段话，一个健全的法律如果使用武断、专横的程序去执行，不能产生良好的效果，一个不良的法律，如果用一个健全的程序去执行，可以限制或削弱法律的不良效果。我们谈到程序问题，常常会跟分蛋糕的例子联系在一起，一个人分蛋糕，在程序的设计上，如果规定谁分蛋糕，谁最后拿，那么，他会尽可能地把蛋糕切得非常均匀，因为它是最后拿的，一旦切得不均匀，剩下最小的那块蛋糕就是他自己的；如果在程序的设计上是规定谁分蛋糕谁先拿，那么很有可能出现的情况就会是，他先切下一大块蛋糕，然后自己拿走，剩下的蛋糕再分给别人。因为他先切先拿。所以，我们把程序问题称作是看得见的正义，一个事情具体是怎么操作的，做得是否公开、公平、公正，这是看得见的正义，所以，公正行政程序是构建阳光政府的必然要求，它要求执法人员在作出处罚决定之前，必须先向当事人表明自己的身份，告知处罚的事实理由和法律依据，并听取当事人的陈述或辩解，然后才能作出处罚决定，上海的“钓鱼执法事件”则省略了这些程序，通过诱骗的方式栽赃陷害当事人，然后逼迫当事人在处罚决定书上签字，明显违背了正当程序的要求。行政机关违背公正行政程序原则而做出的行政行为将直接导致该行政行为违法无效。我们在看香港或美国警匪片时，常常会出现这样的镜头，警察抓住犯罪嫌疑人之后，会对他说，“你有权保持沉默，如果你不保持沉默，那么，你所说的话将有可能在法庭上成为指控你的证据，你有权聘请律师，如果你请不起律师，法庭会为你免费指派律师”。这几句话并不是导演或演员凭空编造出来的，在现实生活中，香港或美国以及不少西方国家的警察在抓到犯罪嫌疑人之后，确实要对他们说这段话，这段话是怎么来的呢？这段话其实是来源于美国联邦最高法院对两例案件的判决，美国联邦最高法院通过对这两个案例的审理，确立了行政程序上的米兰达规则和司法程序上的吉迪恩规则。第一个案件是米兰达案件，1963年3月的一天，美国警方以涉嫌绑架和强奸的罪名逮捕了一名美国青年，这个人的名字就叫米兰达，他在警察局接受了两小时的讯问后，对警察的指控供认不讳，在一份认罪书上签下了自己的名字，但在一审法院开庭时，米兰达却提出了辩护理由，他说，当时并不知道自己享有沉默权，而警察也没有将该权利告知他，因此，他在警察局所作的有罪供述，不能在法庭上成为作为指控他涉嫌犯罪的证据使用，一审法院没有理会米兰达的辩解，仍然以米兰达的认罪供述为主要证据，认定米兰达的罪名成立，并判处30年有期徒刑，米兰达对该判决不服，提出上诉并一直上诉到美国联邦最高法院，1966年，美国联邦最高法院做出裁决，指出，公民在接受讯问前有权知道宪法赋予他的沉默权，警察有义务告知他享有沉默权，告知权利之后才能讯问，警方在未告知米兰达享有沉默权的情况下对其进行讯问，侵犯了米兰达的宪法权利，因此，米兰达的认罪供述不能在法庭上作为证据使用。于是，联邦最高法院撤消了对米兰达的原审判决，将该案发回重审。从此以后，行政程序上的米兰达规则就诞生了，警察在讯问犯罪嫌疑人之前，必须先告知他享有沉默权，然后才能对他进行讯问，这成为不少西方国家的警察在讯问犯罪嫌疑人时不可缺少的一项程序。这个讲的是米兰达规则。第二个案例是吉迪恩案件。吉迪恩是美国佛罗里达州的一名流浪汉，只有初中文化水平，1961年，他因涉嫌闯入一家台球厅盗窃而被捕，被指控从自动售货机中盗窃了一些硬币和罐装饮料。吉迪恩一贫如洗，根本请不起律师，庭审时，他要求州法院免费为他提供一位律师，遭到法官拒绝，吉迪恩只好班门弄斧，鼓起勇气在法庭上为自己做无罪辩护，可是，他毕竟没受到正规的法律教育和律师训练，既对复杂的刑事审判程序一无所知，也听不明白法庭上使用的一连串的法律术语，更不知道如何依照法律规定，挑选对自己有利的陪审团成员，以致于陪审团完全按照检察官的意愿组成。结果，吉迪恩虽然坚信自己无罪，却颠三倒四地说不清楚案情，根本就没辩护到点子上去，最后被认定罪名成立，判了五年有期徒刑。判决做出后，他也不知道应该如何上诉，以致于判决很快生效，被投入了监狱。正好他服刑的监狱有一所很好的法律图书馆，于是，他利用狱中的图书馆刻苦地自学法律，并给联邦最高法院的大法官写了一份《赤贫人申诉书》，他在申诉书中说，由于我付不起高昂律师费，所以我没能聘请律师为我辩护；由于我没有受过良好教育，对法律更是一窍不通，因此我无法对抗经验丰富的检察官。所以，我要求法庭为我指定免费的律师，就象那些付得起律师费的人一样，使我能够获得专业律师的帮助。但是，法官没有这样做，导致我没有平等地受到与他人一样的法律保护。因此，对我的审判的不公正的，判决结果也是错误的。虽然吉迪恩的文化程度不高，他所运用的法律知识也是临时突击自学的，但是，这份申诉书却写出了很高的水平，他并没有向法官解释具体的案件情况，而是紧紧抓住刑事审判中的程序问题，使申诉书一下子具有了一种高屋建瓴的气势，让人一目了然，（高屋建瓴指把瓶子里的水从高高的屋顶倾倒下来，比喻居高临下），最高法院的九位大法官在审阅了吉迪恩的申诉书后，一致同意了吉迪恩的申诉，并作出裁决：“在抗辩式的刑事审判中，任何一个被指控的人如果因贫穷请不起律师，就不会受到公正的审判，除非法院给他指派一个律师”。因此，撤销了州法院的判决，并责令其重新审理，这回法庭为他指定了免费辩护律师，最后的判决是无罪释放。更有戏剧性的是，后来警方抓获了这起盗窃案的真正案犯，他竟然是在一审时出庭证明吉迪恩有罪的证人—库克，正是由于当时吉迪恩没有辩护律师，而使得库克的谎言没有被揭穿，也正是由于他的故意陷害，而使得一审判定吉迪恩有罪，吉迪恩的案件判决之后，还引起了一系列的连锁反应，当时，全美国各地监狱里有几千名的在押犯人，他们在接受审判时都没有律师为他们辩护，于是，他们纷纷提出了申诉，要求重新审理，这给美国联邦法院带来了一场巨大的挑战，最后，美国联邦法院下了决心，全部重新审理，花了两年多的时间才把全部案件重新审理了一遍，许多人的最终判决是无罪释放。从此以后，司法程序上的吉迪恩规则就诞生了，在美国，每一位请不起律师的刑事被告人只需在法院填写一张简单的表格，就可以无条件获得律师的帮助。这个讲的是吉迪恩规则。以上两个案例，米兰达案件和吉迪恩案件充分体现了程序的重要性，违反程序规则做出的行政行为或司法行为都将被宣告无效。五、行政行为要遵循法律优位与法律保留原则依法行政还要遵循的第5个原则是法律优位与法律保留原则，我国的法律有效力高低之分，其中，最高层次的法律是宪法，具有最高的法律效力，第二层次的法律是全国人大及其常委会制定的法律，第三层次的法律是国务院制定的行政法规，第四层次的法律是地方人大制定的地方性法规，如省人大、厦门市人大等，它们有权制定地方性法规，第五层次的法律是国务院各部委办局制定的部门规章和地方政府制定的地方规章，高层次的法律享有优先的地位，低层次的法律不得与高层次的法律相低触，如果有抵触，则抵触的部分无效，这就叫着法律优位，并且，一些涉及国家和公民个人的重大事项，如有关剥夺政治权利，限制公民人身自由以及犯罪和刑罚，司法制度等事项，属于国家的专属立法权，只能由全国人大及其常委会制定法律来规定，法规、规章以及行政机关发布的决定、命令和红头文件都无权对上述事项做出规定，这就叫法律保留。在法治社会里，只有贯彻法律优位与法律保留原则，才能维护整个国家法制的统一和政令畅通，才能保障人权，维护广大人民群众最根本的利益。比如说，国务院２００１年６月１３日颁布的《城市房屋拆迁管理条例》，它是地方政府搞城市建设拆迁房屋的依据，但是，由于它违背了法律优位原则，已被废除，今年１月２１日，国务院颁布了新的法规，《国有土地上的房屋征收和补偿条例》来取代它，今后，我国房屋拆迁依据的法律不再是《城市房屋拆迁管理条例》，而是新的《国有土地上的房屋征收和补偿条例》，因为我国宪法和物权法都有规定，公民的合法的私有财产不受侵犯，国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿，说明作为公民最主要私有财产的房屋，国家必须是出于公共利益的需要，在给予补偿的前提下才可以征收，通过征收把公民的房屋转化为国家财产，房屋的所有权性质改变了，国家才有权拆迁房屋，自己拆自己的房屋肯定是没有问题的，如果拆除别人的房屋那就等于说是侵犯了他人的财产权，但是，过去的《城市房屋拆迁管理条例》，它只是国务院颁布的行政法规，却违反了《宪法》和《物权法》关于私有财产保护的相关规定，《城市房屋拆迁管理条例》规定，除了公共利益的需要之外，出于房地产商业开发的需要，也可以拆迁房屋，这就跟《宪法》和《物权法》的规定相抵触，而且，没有将房屋的征收补偿作为拆迁的前提，只要地方政府发布了拆迁公告，拆迁人获得房屋拆迁许可证，就有权强制拆除仍然属于公民合法所有的房屋，结果，该条例实施８年来，产生了一系列的社会问题，引发了各种矛盾冲突，甚至发生了被拆迁人自焚、当事人之间发生剧烈冲突导致人员伤亡的极端事件，影响了社会的和谐稳定。所以，新颁布的《国有土地上的房屋征收与补偿条例》取消了强制拆迁，把拆迁改为搬迁，从拆迁到搬迁，虽然只有一字之差，却反映了一种更加进步的法治理念，今后，政府只有出于公共利益的需要，才可以征收公民的私有房屋，在给予补偿之后才可以要求被征收人搬迁，如果被征收人在法定期限内不拆迁搬迁，行政机关也不能直接参与强制执行，而只能申请法院强制执行。从而进一步规范了政府的房屋征收行为，加大了对被征收人合法权益的保护力度，体现了以人为本的立法精神，有利于推动行政机关依法行政。下面，我再举个例子来说明法律保留原则的重要性，2003年在广州发生了一起孙志刚收容致死案，孙志刚是一位27岁的湖北青年，毕业于武汉科技学院，2月24日受聘于广州达奇服装有限公司，担任美术平面设计师，因为刚来广州才20多天，孙志刚还没有办理暂住证，3月17日晚上出门时，也没随身携带身份证，结果被执行统一清查任务的派出所民警当成“无合法证件、无正常居所、无正当生活来源”的“三无”人员收容审查，在收容所里，孙志刚对自己的身份进行了辩解，觉得自己不应该收容，并大声呼喊求助，结果，引起了收容所里保安的反感，他们觉得这个孙志刚态度很不老实，要教训教训他，于是，几个保安就指使另外8个被收容人员殴打孙志刚，随后，与孙志刚同一房间的另外8个被收容人员在20日凌晨1点左右的时间里，先后2次对孙志刚轮番殴打，20日上午10点左右，孙志刚被人发现昏迷不醒，送往急救室抢救，但10分钟过后，值班医生即宣告其死亡。这一事