论民事诉讼中的国家分权干预

论民事诉讼中的国家分权干预

一、民事诉讼法中的强制规定的修改与完善1982年，中国民事诉讼法（试行）首先以专业章节的形式规定了防止民事诉讼的强制措施（以下简称强制性措施）。1991年民事诉讼法对其进行了修订,增加了对扰乱法庭秩序行为的强制措施,进一步明确了不履行协助义务行为的具体情形,提高了罚款的数额,删除了责令具结悔过这一强制措施类型,增加了对非法拘禁他人或者非法私自扣押他人财产追索债务的处罚措施。2007年修订的民事诉讼法对强制措施部分修改的内容不多,只是增加了对有协助义务的单位不履行协助义务采取拘留措施的规定,同时进一步提高了罚款的额度。从内容上看,1991年民事诉讼法和2007年修订后的民事诉讼法关于强制措施的规定,仅仅是对1982年民事诉讼法(试行)规定的具体妨害民事诉讼行为和采取强制措施的种类进行了必要调整和充实,其立法思路和制度框架基本上沿袭了原有的思维范式和法律体例。众所周知,1982年民事诉讼法(试行)是当时我国计划经济体制的产物,带有明显的国家职权干预的痕迹。在当时的历史条件下,民事诉讼法中关于强制措施的规定不可能不涂抹上法院职权干预民事诉讼的色彩。改革开放以后,随着我国社会主义市场经济的发展和民主法治建设的进步,我国原有职权主义诉讼体制下制定的强制措施的有关规定,实践证明,已经越来越不能适应经济社会发展的要求,需要进行相应的修改和调整。笔者注意到,在目前民事诉讼法修改的讨论过程中,诉讼法学界和实务部门的研究重心主要集中在诉讼程序和非诉讼程序、证据制度以及执行程序等民事诉讼法的主体方面,而关于作为民事诉讼法重要组成部分的强制措施的修改问题,一直游离于我们的研究视野之外。在人们的潜意识中,强制措施似乎是无关民事诉讼法宏旨的小问题,无需对其倾注太多的研究精力。其实,作为重要的诉讼保障机制,民事诉讼法中强制措施的内容不仅关系到法院审判和执行活动的顺利进行,而且直接影响当事人合法权益和其他行为人正当权益的保护。民事诉讼法体系的完善不能离开强制措施立法的改进。因此,在我国民事诉讼法修订工作已经正式列入国家权力机关重要议事日程的情况下,如何修改和完善强制措施的问题,应当引起充分关注和高度重视。本文在对现行强制措施立法得失全面分析的基础上,提出进一步改进强制措施的基本思路,以供诉讼法学理论界和立法部门研究参考。二、法院职权干预的色彩浓厚从总体上看,目前我国民事诉讼法关于强制措施规定的不完美性,不仅表现在强制措施的立法理念方面,而且也体现在作为制度规定的具体操作层面。具体说来,现行民事诉讼法强制措施存在着以下方面的立法缺失:(一)强制措施的立法理念明显体现国家职权干预的特征。在传统计划体制的影响下,我国现行民事诉讼法奉行的是职权主义诉讼体制,这与西方国家采取当事人主义诉讼体制形成了显明差异。民事诉讼体制上的国家职权干预属性自然反映到作为民事诉讼法重要内容的强制措施中来。民事诉讼法强制措施的内容可以体现出国家干预的基本特征。从内容上看,现行民事诉讼法关于强制措施的许多规定,都是国家职权干预思维的产物。按照民事诉讼法的规定,对于必须到庭的被告,经两次传票传唤,无正当理由拒不到庭的,人民法院可以拘传。从理论上来讲,被告是否到庭参加诉讼完全是其自由处分诉讼权利和实体权利的行为,法院不应当对被告的这种行为进行干预和控制。我国民事诉讼法之所以规定拘传被告到庭,可能是为了保护国家和社会公共利益以及第三人合法权益。但是,保护国家和社会公共利益以及第三人合法权益的问题,可以通过其他制度安排加以解决,拘传这种强制措施实际上很难具有这方面的功效。其他国家民事诉讼法通常没有拘传被告到庭参加诉讼的规定;相反,这些国家通常对证人、鉴定人不出庭采取强制措施。在他们看来,只有证人、鉴定人及时出庭才有利于及时查清案件事实,证人、鉴定人不出庭将会妨碍民事诉讼活动的顺利进行。如德国、法国、日本民事诉讼法都有关于对证人、鉴定人不出庭采取强制措施的规定。另外,我国民事诉讼法规定,对违反法庭规则的人,可以采取训诫、责令退出法庭等强制措施。这些规定也强烈地体现出法院职权干预的色彩。(二)“训诫”不利于保持法官的中立形象,有损庭审活动的严肃性。作为强制措施的训诫,是指对于违反法庭规则情节显著轻微的人,通过批评教育的方式,责令其改正或不再重犯的强制措施。在具体适用过程中,该项措施通常由合议庭或者独任审判员决定,由审判长或者独任审判员以口头方式当庭进行。训诫虽然有利于维护法庭秩序,保障庭审活动顺利进行,但是这项强制措施在实践中很少使用。主要原因在于,法律和有关司法解释没有对训诫的内容和适用程序作出明确规定,在司法实践中很难具体操作,实际意义不大。同时,训诫作为强制措施,容易造成审判人员与妨害民事诉讼行为人发生正面争执和直接冲突,有悖庭审活动的严肃性,有损法官中立裁判的形象,不利于树立司法权威。(三)“责令退出法庭”影响审判活动的继续进行,增加诉讼成本。责令退出法庭是指在案件开庭审理过程中,对违反法庭规则,扰乱法庭秩序的人,强制其离开法庭,从而防止其继续妨害诉讼活动进行的强制措施。根据民事诉讼法的规定,法院对所有违反法庭规则的人,包括案件的当事人、其他诉讼参与人以及旁听人员,都可以适用责令退出法庭这一强制措施。该项强制措施存在的主要问题在于:如果责令当事人退出法庭,将会导致案件审理活动无法继续进行,从而增加对方当事人的诉讼成本;责令证人退出法庭,因证人有不可代替性而影响案件事实的查明;责令鉴定人和翻译人退出法庭,需要指定新的鉴定人和翻译人员,重新进行鉴定和翻译,其结果必然是拖延诉讼,降低效率,增加成本。(四)“拘传”不符合现代民事诉讼理念的基本要求。根据民事诉讼法的规定,对于必须到庭的被告,经两次传票传唤,无正当理由拒不到庭的,法院可以采取拘传措施,强制其到庭参加诉讼。在传统的国家职权干预主义诉讼体制下,民事案件审理活动奉行事实探知绝对化理念,到庭参加诉讼活动是当事人应当履行的诉讼义务,被告不出庭应诉将会影响法庭查明案件事实,妨碍法院对案件作出正确裁判,因此,被告不到庭参加诉讼构成妨害民事诉讼的行为,法院有权对不到庭的被告采取拘传措施,强制其出庭参加诉讼。随着市场经济的发展和民主法治的进步,这种诉讼体制与现代诉讼观念形成了内在的紧张和冲突。当事人平等、权利自由、私法自治、程序正义等,是现代诉讼理念的基石。在这一理念指导下建立起来的当事人主义诉讼体制,强调当事人在民事纠纷解决过程中的自由性和自治性。被告是否到庭参加诉讼是当事人对自己诉讼权利和实体权利处分的重要体现,法律应当尊重和保护当事人的诉讼处分权,法院不能依据职权对其进行强制干预,要求其必须到庭参加诉讼。在被告不到庭的情况下,法官可以根据已有的证据材料,按照举证责任分配制度的基本法理,在被告缺席情况下对案件作出裁判,没有必要利用职权强迫被告到庭。对于不愿意出庭的被告来说,即使法院拘传其到庭,如果他在庭审中消极应对,事实上也很难达到拘传的预期效果。因此,拘传被告到庭,是事实探知绝对化理念的产物,是过分强调国家职权干预民事诉讼活动的结果,“在观念上把民事被告视作刑事被告,与刑事诉讼法作类似的规定。拘传民事被告,实有民刑不分之感。”(五)强制措施的适用条件和程序过于原则,实践中不便操作。训诫和责令退出法庭这两种强制措施的适用对象均是违反法庭规则,情节较轻尚不足以采取罚款、拘留措施的人。但是,对于何种情况下应当适用训诫,何种情况下应当适用责令退出法庭;同时,应当依据何种程序作出这两种强制措施,民事诉讼法都没有作出明细的规定。还有,按照民事诉讼法的规定,拘留和罚款适用的条件基本相同,适用罚款的妨害民事诉讼行为也可以采取拘留措施。从法律条文的内容来看,二者之间似乎不存在明显的适用界限。法院在具体适用时,通常是根据妨害民事诉讼行为的危害程度以及情节轻重来区别是否决定适用何种强制措施。这实际上为审判人员任意采取强制措施留下很大的空间。同时,由于罚款和拘留的适用条件没有具体的规定,各地法院对于同种情形的妨害民事诉讼行为,可能采取不同的强制措施,容易造成执法标准不统一的后果,不利于树立法院公正严肃执法的社会形象。另外,民事诉讼法虽然规定了作出罚款和拘留决定的机关和形式,但由于没有规定有关告知程序以及行为人的陈述权、申辩权等权利,导致在实践中这两种直接关系行为人人身和财产权利的强制措施存在着较大的随意性。(六)部分有关刑事责任的规定,在刑事立法上呈现出空白状态。我国民事诉讼法规定,对于九种妨害民事诉讼的情形,可以依法追究行为人的刑事责任。1民事诉讼法没有,也不可能对这些妨害民事诉讼行为应当如何定罪量刑作出明确具体规定,因此,必须援引我国刑法有关规定追究行为人的刑事责任。但遗憾的是,按照民事诉讼法规定应当追究行为人刑事责任的行为,并不都能够在刑法中找到相应的条文对其进行定罪处罚。如民事诉讼法第102条第1款第1项规定,诉讼参与人或者其他人伪造、毁灭重要证据,妨碍人民法院审理案件,构成犯罪的,依法追究刑事责任。但我国刑法第305条规定的伪证罪,是指在刑事诉讼中,证人、记录人、鉴定人和翻译人员对与案件有重要关系的情节,故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译,意图陷害他人或者隐匿罪证的行为。只有刑事诉讼中的伪证行为才构成伪证罪,民事诉讼中的伪证行为不能构成该罪。这样一来,民事诉讼法关于伪造、毁灭重要证据行为追究刑事责任的规定,在刑法中就会落空。再如,民事诉讼法第102条第1款第4项规定,诉讼参与人和其他人对司法工作人员、诉讼参加人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人打击报复,构成犯罪的,依法追究刑事责任。但我国刑法(第254条)只规定了报复陷害罪(其犯罪主体是国家工作人员),而没有规定一般的打击报复罪,对于民事诉讼中发生的一般公民(国家工作人员除外)打击报复司法工作人员、诉讼参与人、翻译人员、鉴定人、勘验人和协助执行人的行为,无法追究刑事责任(打击报复民事诉讼证人的行为,可以按照刑法第308条规定的“打击报复证人罪”追究刑事责任)。还有,民事诉讼法第106条规定,任何单位和个人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人财产追索债务的,应当依法追究刑事责任。但刑法第238条第3款只规定了对为索取债务非法扣押、拘禁他人行为的处罚,没有规定对“非法私自扣押他人财产”行为的处罚。因此,关于非法私自扣押他人财产追索债务的行为,难以按照刑法规定追究行为人的刑事责任。对于这些在刑法中没有相关定罪处罚条文与之对应的妨害民事诉讼行为,无法追究行为人刑事责任,从而导致民事诉讼法关于刑事责任的规定呈现出空白状态。(七)强制措施的救济机制不利于充分保护行为人的合法权益。根据民事诉讼法的规定,所有强制措施都使用决定形式(口头或书面)作出。其中,拘传、训诫、责令退出法庭实行“一决终局制”,即这三种强制措施作出后,法律没有为行为人提供向上级法院提出异议的机会。行为人对罚款和拘留决定不服的,可以向上一级人民法院申请复议一次,复议期间不停止执行。民事诉讼法规定以决定形式作出罚款和拘留,显然是为了解决民事诉讼中可能随时会出现的紧迫问题。但是,应当指出的是,罚款和拘留作为剥夺财产权利和限制人身自由的强制措施,只有在给予行为人充分程序救济机会的情况下才具有程序正义性。复议作为处理不服罚款和拘留决定的救济机制,具有较强的行政决定色彩,不利于保护行为人的合法权益。同时,法律没有对复议程序作出明确规定,容易导致复议结果的任意性。当复议结果撤销或变更原罚款、拘留的决定时,由于复议期间不停止原决定的执行,可能会给行为人带来难以弥补的人身和财产损害。(八)强制措施的条文结构在逻辑上不够严谨。从强制措施条文编排顺序来看,现行民事诉讼法依次规定了对拒不到庭,违反法庭规则、扰乱法庭秩序,妨害审判和执行,违反协助调查、执行义务的强制措施,以及拘传、罚款、拘留的适用程序,最后规定对非法拘禁他人或者非法私自扣押他人财产追索债务的处罚。总体而言,这样的条文结构和编排体例符合强制措施内在的逻辑发展规律,具有制度体系上的合理性。这里存在的主要问题是,将拘传、罚款和拘留的适用问题放置在两个条文(第104条和第105条)中交错规定,在体例结构上显得不够严谨、缜密。另外,将罚款、拘留的救济措施与拘传、罚款、拘留的批准及其形式这两个性质不同的问题搁置在同一个条文(第105条)中规定,也显示出该章结构编排上的非科学性。三、民事诉讼法是否应当规定强制民事诉讼法中强制措施的修改,必然涉及民事诉讼体制的变动和调整。在民事诉讼体制保持不变的情况下,对强制措施立法进行修订是没有多少现实意义的。笔者认为,我国民事诉讼法强制措施的修改应当是结构性变革,是“质”的变化,而不仅仅是条文数量意义上的增减。修改的内容涉及强制措施的价值功能和立法体例的选择等宏观层面的问题,又包括妨害民事诉讼行为的范围、强制措施的类型、强制措施的救济方式、妨害执行行为强制措施的立法安排、强制措施条文的逻辑结构,以及有关刑事责任规定的立法模式等诸多具体内容问题。第一,强制措施制度的价值功能由原来的维护诉讼秩序和司法尊严,向查明案件事实方向转移民事诉讼法中强制措施的内容受民事诉讼体制的深刻影响。对哪些妨害民事诉讼行为采取强制措施,以及采取何种类型的强制措施,从根本上看是由民事诉讼体制决定的。强制措施在一定程度上反映了国家对民事诉讼活动的干预程度。一般而言,实行职权主义诉讼体制的民事诉讼法通常比实行当事人主义诉讼体制的民事诉讼法,规定的妨害民事诉讼行为的范围和强制措施的种类更为宽泛。例如,在当事人主义诉讼体制的民事诉讼法中,被告不到庭的行为通常被视为当事人放弃诉讼权利,不被当做妨害民事诉讼行为,一般通过举证责任分配这只“无形之手”和缺席判决制度解决这一问题;而职权主义诉讼体制的民事诉讼法则将被告不到庭的行为作为扰乱民事诉讼秩序的行为来对待,通常会采取拘传措施,通过国家干预这只“有形之手”强制被告到庭参加诉讼。同时,司法机关在国家权力中的地位和司法权威,以及公民的法治观念等因素也会影响民事诉讼法中有关强制措施的规定。在法治国家,对于哄闹、冲击法庭,侮辱、诽谤、威胁、殴打审判人员的行为,通常按照藐视法庭罪进行处罚,而不是作为妨害民事诉讼行为对待,这类行为往往不会规定在民事诉讼法中。我国民事诉讼法规定的强制措施在价值功能上过于偏重维护作为公共利益的诉讼秩序,这与西方国家强制措施侧重于查明案件事实存在着明显区别。对于拘传被告到庭,训诫违反法庭规则的人及责令其退出法庭等体现职权干预精神的强制措施不应当在修改后的民事诉讼法中存留。相反,强制证人、鉴定人到庭,对不到庭的证人、鉴定人进行罚款、拘留等有利于查明案件事实的强制措施,应当充分体现在今后的民事诉讼法中。第二,立法体例的选择仍然采行集中立法模式在重新建构民事诉讼强制措施制度时,我们面临着如何选择强制措施立法体例的问题。也就是说,民事诉讼法是否应当规定强制措施?如果规定,是采取集中立法模式还是分散立法模式?有观点认为,民事诉讼法不宜规定强制措施。因为强制措施本身并不是民事诉讼程序,只是与案件处理结果无实质性联系的运行保障机制。对于在民事审判中发生的轻微妨害民事诉讼行为,可以按照“治安管理处罚法”由公安机关处理;对于严重妨害民事诉讼的行为,可以按照刑法规定或者设立藐视法庭罪进行处罚;对于妨害民事执行的行为,可以在今后制定的强制执行法中进行规定。有学者主张,强制措施采取分散立法模式,即将强制措施分布在民事诉讼法相应程序中。理由是:(1)集中规定难以以强制措施这样的概念加以概括。例如,对某些作为或不作为行为的处罚很难说是一种强制措施,虽然处罚的目的在于促使行为人不作为或作为,但有失准确性。(2)分散规定更有利于适用,与相应程序的其他规定的衔接更为自然。例如,对证人不出庭的处罚,就可以直接规定在有关证人制度这一部分中;对应当出庭的当事人无正当理由不出庭时的拘传可以规定在开庭审理程序部分;对拒不提出文书的处罚可以放在证据制度强制文书提出部分。笔者认为,在民事诉讼法中彻底解构强制措施是不可取的。因为强制措施作为民事诉讼程序的重要保障机制,直接影响民事诉讼活动能否顺利展开;同时,强制措施涉及当事人和其他诉讼参与人重要的诉讼权利和义务,因此民事诉讼法有必要规定强制措施。在立法模式上,我国采取的是集中立法模式,大多数国家和地区奉行分散立法模式。这两种不同的立法模式各有优劣。分散模式有利于保障强制措施与相应程序的顺畅衔接;集中模式对妨害民事诉讼强制措施的规定更加明晰,便于具体适用和实务操作。考虑到我国民事诉讼法一直采行集中模式,为保障立法体例的连续性,笔者建议,我国民事诉讼法强制措施仍采用集中立法模式,将强制措施以专章的形式规定在民事诉讼法中。第三,妨害民事诉讼行为的范围应当适当收缩我国民事诉讼法规定的妨害民事诉讼行为的范围极其宽泛,既有扰乱法庭秩序的行为,也有妨害审判活动的行为,还有妨害民事执行的行为,共计有13种。另外,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》(1992年)规定了6种妨害民事诉讼行为,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(1998年)规定了10种妨害民事诉讼行为。加起来共有29种之多,这在世界其他国家民事诉讼法上是极其罕见的。其他国家民事诉讼法规定的妨害民事诉讼行为的范围极其狭窄,主要包括当事人、证人、鉴定人不到庭参加诉讼,当事人作虚伪陈述,伪造诉讼证据等方面。如德国规定的妨害民事诉讼行为主要是指当事人、证人、鉴定人不到场或者迟误;日本主要是证人无正当理由不出庭,当事人作虚伪陈述;法国包括当事人逾期提供证据或逾期提供鉴定所需文件,滥诉行为,伪造证据,证人没有正当理由不出庭等。这些国家规定的妨害民事诉讼行为主要限于发生在案件审理阶段影响查清案件事实的因素范围内,通常不包括有损法院和法官权威和尊严的行为。笔者建议,我国民事诉讼法对妨害民事诉讼行为的范围应当适当压缩。具体说来,一是当事人不到庭参加诉讼的行为,视为当事人处分诉讼权利的行为,不再作为妨害民事诉讼处理;二是扰乱法庭秩序的行为,可以根据最高人民法院制定的《人民法院司法警察暂行条例》(1997年)的规定,由法院司法警察依职权进行处理,2不再作为妨害民事诉讼的行为;三是在法院外扰乱诉讼秩序的行为(如在法院外或街道等公共场所贴大字报攻击法院和审判人员),在刑法没有规定藐视法庭罪的情况下,可以按照治安管理处罚法由公安机关处理;四是妨害民事执行的行为,可以考虑放在将来制定的“强制执行法”中进行规定,也不再规定在强制措施中;五是将妨害民事诉讼行为主要限制在妨害法院审判的行为范围内,集中体现在妨害查明案件事实,阻碍诉讼活动顺利进行方面;六是如果妨害民事诉讼行为已经很严重,构成了犯罪,那么就直接按照刑法的规定定罪处罚,不再规定在民事诉讼法强制措施中。第四,强制措施的类型只保留拘传、罚款、拘留三种与宽泛的妨害民事诉讼行为范围相适应,我国民事诉讼法规定的强制措施类型也呈现出多样化的特征。我国民事诉讼法沿袭了前苏联民事诉讼法规定的警告(相当于我国民事诉讼法规定的训诫)、拘传、责令退出法庭、罚款等四种强制措施,并在此基础上进一步增加了拘留这种强制措施。反观其他国家民事诉讼法关于强制措施种类的规定,它们基本上限定在拘传、罚款、拘留这三种类型上。如德国民事诉讼法规定的强制措施有拘传、罚款、拘留三种;日本的强制措施也是拘传、罚款、拘留三种;法国民事诉讼法只规定了罚款这一种强制措施。如前所述,我国民事诉讼法规定的训诫这种强制措施,容易造成法官与被训诫者的直接冲突,影响了法院作为中立裁判者的社会形象,不符合民事诉讼活动的实际情况。责令当事人或诉讼代理人退出法庭,虽然在一定程度上维护了诉讼秩序,但由于当事人或代理人被责令退出法庭会影响案件事实的查明。同时,当事人或者诉讼代理人因妨害诉讼行为被责令退出法庭,可能导致案件的延期审理,降低诉讼效率,不利于实现民事诉讼的目的。因此,我国民事诉讼法应当适当限制和缩小强制措施的种类,删除训诫、责令退出法庭等强制措施,只保留拘传、罚款、拘留等其他国家民事诉讼法普遍采用的三种强制措施类型;同时,可以考虑适当延长拘留的期限(如从目前的15日延长到3个月),从而增加强制措施的强度。第五,强制措施的救济机制应当区别对待对强制措施提供恰当的司法救济途径,是强制措施立法理性而成熟的表现。国外民事诉讼法基本上对强制措施为行为人提供了充分的救济机会。国外通常规定强制措施应以书面裁定的形式作出,并且赋予行为人向上一级法院“抗告”的权利。如德国民事诉讼法第390条规定,证人无正当理由拒绝作证或者拒绝履行宣誓手续,可以命令其负担因此而产生的诉讼费用,同时对证人处以罚款;不能缴纳罚款时,对其进行拘留。证人再次拒绝作证时,依据当事人申请,对其予以拘留,以强制其作证。对此项裁定,可以提起抗告。第409条规定,鉴定人不到场或者拒绝从事他有义务应该从事的鉴定工作,应负担由此而产生的费用,同时对他处以罚款。再次违犯的,可以再一次处以罚款。对此项裁定可以提起抗告。日本民事诉讼法第192条规定,证人没有正当理由不出庭的,法院以裁定命令其负担由此而产生的诉讼费用,并处以10万日元以下的罚款。对于该裁定,可以即时抗告。我国民事诉讼法要求以决定方式作出强制措施,并且对罚款和拘留这两种强制措施规定了申请复议的救济形式。究竟是以决定还是以书面裁定方式作出强制措施,对强制措施的救济方式是采行申请复议还是上诉形式,的确是摆在我们面前的两难问题。决定和复议方式适应了强制措施所要解决问题的突发性、紧迫性的需要,但是存在着对行为人合法权益保护不周的隐患;裁定和上诉形式正好相反,虽然能够为行为人提供较为充分的救济机会,但是过度的程序保护会制约强制措施应有功能的发挥。在这种情况下,我们建议,对于拘传这种强制措施,可以决定方式作出,并且实行“一决终局制”,行为人不得复议和上诉。因为拘传通常适用于诉讼参与人应到庭而不到庭的场景,情况较为紧急,且拘传的时间不会太长,此时需要赋予法院及时作出决定的权力。而罚款和拘留则不同,它们直接涉及行为人的人身和财产权益,此时应当优先考虑对行为人合法权益的保护。因此罚款和拘留以书面裁定作出为宜,并且行为人可以对此裁定提出上诉。上诉期间裁定不发生法律效力,但紧急情况除外。第六,强制措施法律条文的逻辑结构应当反映其内在逻辑规律在修改强制措施立法时,合理调整强制措施法律条文的逻辑结构,增强强制措施立法的可操作性和适用性,有助于充分发挥民事诉讼法中强制措施的制度功能。强制措施法律条文的编排要符合强制措施制度内在的逻辑规律,反映强制措施发生、发展、结局的动态发展过程。我们建议,强制措施立法条文应当按照一般规定、妨害民事诉讼行为、强制措施的适用、强制措施的救济这样的逻辑顺序进行编排。四、建立对有妨害民事诉讼情形的行为人的罚款、行政拘留制度根据以上对我国强制措施立法现状的分析,以及其他国家民事诉讼法中强制措施内容的考察,我们提出我国民事诉讼法强制措施的修改建议稿,希望能够引起进一步讨论和研究。这里参考了江伟教授、张卫平教授、毕玉谦教授主持的民事诉讼法修改建议稿关于强制措施的修改意见。第一条(一般规定)在民事诉讼过程中,人民法院对于故意妨害民事诉