纵向限制竞争协议的经济分析

〔上〕王晓晔【正文】目次壹、引言一、纵向限制竞争协议概述一、美国法二、德国法肆、纵向价格约束三、纵向价格推举伍、纵向非价格约束陆、结论壹、引言20世纪60年月初期提出。依据这个理论，国家进展经济立法时，除了考虑法学原理，还应考虑各种经济理论和现实的经济因素，如财产权、交易本钱、信息问题、风险问题以及公正国家在立法、行政和司法方面的效率。法的经济分析尤其被广泛运用于竞争法。争”、“垄断”、“寡头垄断”、“有效竞争”、“进入障碍”等很多关键概念法律。本文以纵向限制竞争协议为例，说明反垄断法与经济的关系。贰、纵向限制竞争协议的一般经济分析一、纵向限制竞争协议概述这些限制可能会涉及以下方面：〔1〕排他性销售。这一般表现为销售商要求生产商只向自己销售产品，尽管在销售商所处的市场上存在多个竞争者。〔2〕排实上生产商所处的市场上存在多个竞争者。〔3〕卑视性价格折扣。即供货商给赐予折扣等等。〔4〕转售价格限制。即供货商对批发商转售商品的价格做出了规定，包括固定价格、限制最低销售价格或者最高销售价格等等。〔5〕转售中或者为保护供货商的利益提出的其他要求，例如销售地域的限制等等。各拘束相关市场上的地位，而且还应当分析限制竞争的动机等等。反对限制竞争法和欧共体竞争法对纵向限制竞争协议也是实行微观经济分析的方法。员会的看法是，对纵向限制竞争协议应进展慎重的评价，既1964纵向限制竞争协议对经济的影响。二、纵向限制的乐观作用1、推动企业进入市场1964没有到达完全融合的欧共体内，一个成员国的商品或者效劳要进入另一个成员1957赂法国的政府官员。这说明，考恩斯腾公司在法国经营德国格鲁恩迪克公司得不到归还的本钱。家电器生产企业，假设不是由于它在1957年和法国的考恩斯腾公司订立了独家独家销售商，由于其经济收益与格鲁恩迪克的产品在法国的销售有着直接的关系，他们自然会大力推销格鲁恩迪克公司的产品。另一方面，考恩斯腾公司能经营格鲁恩迪克公司的产品，格鲁恩迪克的产品从而也不会进入法国市场。2、削减搭便车的生产，此外还有利于消费者。3、遏制价格飞涨消费者的影响，其结果就是生产商和销售商对他们之间交易的商品进展两次加格的状况。4、改善售后效劳1994些商品。这种纵向限制虽然约束了销售商，但有利于扩大销售和生产，有利于消费者，从而对市场竞争起着乐观的推动作用。三、纵向限制的消极影响纵向限制竞争协议可能对市场产生以下不利影响：1、封锁市场考恩斯腾公司通过独家销售格鲁恩迪克公司产品的权利可以获得很高的垄断利19601961某些德国公司如UNEFLeissner竞争行为，侵害了格鲁恩迪克公司“Giant”8112、推动价格卡特尔价格的协议仍旧可以导致产品的高价。假设这个产品市场是一个竞争性的市场，可以固定销售商的价格，这种协议也有助于不同品牌的生产商在价格方面搞协叁、纵向限制竞争协议的立法概况一、美国法第121911D.帕1尔。制止纵向约束的成文法规还见于《克莱顿法》的第3条。它指出，在商行为实质上会削减竞争或者旨在形成商业垄断，这个交易是非法的。司法部在1985年1月23日还公布了一个《纵向限制指南》。这个指南是依1977决。指南分析了纵向销售地域约束、客户约束、排他性约束以及搭售协议，南明确指出，它的法律依据是谢尔曼法的第1条、第2条以及克莱顿法的第3条。二、德国法法中关于横向协议的第12也没有普遍制止的原则。它除了在第14条中对纵向的价格约束以及其他交易条件的约束做出制止性规定外，其他的排他性约束包括限制使用商品、独家销售、16在法律上无效。由于纵向的价格约束和纵向的其他交易条件约束在德国并不多竞争协议的核心内容。此外，《反对限制竞争法》第15条规定了出版物的价格约束可以从第1418争性约束做出了规定。三、欧共体法欧共体条约第81条第1款不区分横向限制竞争协议和纵向限制竞争协议。是违法的。假设一个纵向协议涉及以下内容：〔a〕直接或间接地固定购置或者销售价格或者其他任何交易条件；〔b〕限制或者掌握生产、市场、技术进展或易条件，由此置其于不利的竞争地位；〔e〕要求交易对方承受在本质上或者在813的豁免规定同样也适用于纵向限制竞争协议。8131983/83198381条第3款的第1984/838134087／8819998132790／99200011，2000613协议涉及的市场份额假设不超过相关市场的30％，协议可以得到豁免，这反映了欧共体委员会对限制竞争协议的豁免中留意经济分析。2000524了一个《纵向协议集体豁免条例适用指南》。这个指南虽然对欧共体法院和1996131813240/96肆、纵向价格约束理的原则。一、纵向最低价格约束在竞争性市场条件下高出很多的价格。1、本身违法原则美国最高法院1911年在迈尔博士医药公司一案的判决中指出，纵向固定价就应当有权利“通过销售商之间的竞争得到某些好处。”然而，纵向价格约1980定价格协议适用本身违法的原则。20005244〔a〕明确指出，假设卖方固定买方的转售价格，或者强加一个最警告、惩罚、拖延供货、中止供货，在严峻状况下甚至取消供货合同等等。然而，依据美国最高法院1988年在商用电器公司诉夏普电器公司一案的判理的原则。在这个案件中，原告即商用电器公司是夏普电器公司的一个销售的动机是保证合格的效劳。然而，降价和降低效劳质量通常是伴随在一起发生是间接影响了销售商的定价，属于非价格约束的行为，应适用合理的原则。2、本身违法原则的例外商业代理合同19621224独立性，这种合同中的限制竞争不属于条约第81条第1款的制止内容。然售地域的限制就违反了欧共体条约第81条第1款。依据《纵向协议集体豁免条13面的风险。出版物的价格约束依据德国反对限制竞争法第15条，制止纵向价格约束的规定不适用于对出1973格,这主要出于文化政策和教育政策的考虑。例如，固定出版物价格有利于保证反德国宪法。二、纵向最高价格约束1968的市场势力。在1990年阿特兰提克·里查非尔德诉美国石油公司一案中，法院仍旧强调，依据谢尔曼法的第1条，纵向最高限价是违法的行为。然而，在美国最高法院1997年国家石油公司诉卡恩一案中，形势发生了根本变化。在这个案件中，法院回忆了1968年的阿尔伯莱希特案件以及近年的原则。法院强调，这样的行为可以通过合理原则被识别出来，得到惩罚。4〔a〕者出厂价之间开展竞争。【注释】KommissionderEuropaeischenGemeinschaften,GruenbuchzurgegenuebervertikalenWettbewerbsbeschraenkungen,Bruessel,22.01.1997.ValentineKorah,InvalidityofExclusiveProvisioninDistributionContractsunderECCompetitionLaw,in:LaurenceGormley,CurrentandFuturePerspectivesonECCompetitionLaw,Kluwer,1997,P.2.ValentineKorah,InvalidityofExclusiveProvisioninDistributionContractsunderECCompetitionLaw,in:LaurenceGormley,CurrentandFuturePerspectivesonECCompetitionLaw,Kluwer,1997,P.2.ValentineKoran,AnIntroductoryGuidetoECCompetitionLawandPractice,sixthEdition,1997,P.192.Grundig,O.J.L20/15(1994).Dr.MilesMedicalCo.v.JohnD.Park&SonsCo.,220U.S.373(1911).U.S.DepartmentofJusticeverticalrestraintsGuidelinesJanuary23,1985.ContinentalT.V.,inc.,v.GTESylvania,Inc.433U.S.36(1977).1Hermann-JosefBunte,Kartellrecht,Munchen,2003,S.166.该指南可通过以下网址得到：“:///comm/dg04/lawenten/en/entente3.htm“:///comm/dg04/lawenten/en/entente3.htm.Dr.MilesMedicalCo.v.JohnD.Park&SonsCo.,220U.S.373(1911).445U.S.97(1980).BusinessElectronicsCorp.v.SharpElectronicsCorp.,485U.S.717(1988).WilliamC.HolmesAntitrustLawhandbook2001Edition,p.234.BekanntmachungderKommissionueberAlleinvertriebsvertraegemitHandelsvertretern,vom24.Dezember1962.5241220规定。BVerfG26.11.1986NJW1987,1397.Albrechtv.HeraldCo.,390U.S.145(1968).Co.v.USAPetroleumCo.,495U.S.328(1990).StateOilCo.v.Khan,522U.S.3.,118S.Ct.275(1997).StateOilCo.v.Khan,522U.S.3.,118S.Ct.275(1997).〔下〕王晓晔【正文】三、纵向价格推举价格推举是指生产商对其销售商就其所供商品的转售价格做出的没有约束的高价剥削。因此，价格推举在各国反垄断法中一般被视为合法的行为。19883.25率来降低其批发价，因此，该供货商的行为不属于本身违法。而在1999年11行为认定为是纵向固定价格的行为，性质上属于本身违法。伍、纵向非价格约束纵向非价格约束是指生产商与销售商之间不直接涉及价格的限制竞争协议，的原则。一、纵向非价格约束的经典案例纵向非价格约束的经典案例是美国最高法院1977年关于大陆电视公司诉GTE希尔瓦尼亚一案的判决。案件的主要涉及希尔瓦尼亚公司为应对销售额原告－大陆电视公司未经被告授权在其他销售商的销售地域开拓其次条销售渠道从而违反了与被告订立的独占地域销售协议后，被告终止了与原告的销售协地区法院认定被告希尔瓦尼亚公司违反了谢尔曼法的第19这个案子最终上诉到美国最高法院。1977GTE希尔瓦尼亚一案的判决被称争更重要。在大陆电视公司诉GTE希尔瓦尼亚一案的判决中，美国最高法院格外重视19621－2％的份额。19655％8这种协议会使消费者失去选择商品的时机，它们在性质上是违法的。30％的标813199927902330％，或在独家销售30％，协议2欧共体委员会对该协议进展个别分析和审查，在符合条件的状况下赐予个别豁免。二、纵向非价格约束的主要类型特许销售、特许专营和搭售等五种行为。1、独家销售家销售协议。占地域协议〔exclusiveterritories〕。排他性销售协议一般都规定，销售商地域销售产品，排他性的销售协议绝大多数是独占地域的协议。1964年法国Consten公司和德国Gründig公司诉欧共体委员会一案可以说争的有效方式，有时甚至是唯一的方式。仅增加了销售商的收益，而且也可以扩大生产，为生产商增加收益。的选择，给消费者带来了更大的社会福利。占到了30％以上的份额，或者销售商在其销售市场上占到了30％以上的份额，度等。欧共体《纵向协议和纵向协调行为适用欧共体条约第8131999年第27904条(b)200052450节的解释，主动销售是指销售商在他人的独占地域内建立商店或者开拓销售渠51售商向潜在的客户主动发送电子邮件，这种行为得被视为主动销售。2、独家购置独家购置协议也是双方当事人订立的协议，且一方当事人向对方当事人承假设一个供货商在一个合同地域同时与两个或者两个以上的买方订立了供货协议，这些协议就不能被称为是独家购置协议。其次个特点是“购置”，即这种协议的主要内容是一方当事人购置另一方当事人的产品。购置的目的是用于转售。假设买方购置商品的目的仅是为了自己使用或者消费，这也不是独家销售协议。家销售协议也被统称为排他性交易〔exclusivedealing〕独家购置协议首先有是它们进入市场的有效甚至是唯一可行的方式。销售条件。得到一个合理的利益。1989Delimitis法的。3、选择性销售然都有选择交易对手的可能性，但同时又都受到了协议的约束。条件在众多销售商中选择符合条件的销售商。”格的不利影响。I一案的判决中指出，“只要供货商是811协调全都的。”体委员会和欧共体法院的司法实践在认定选择性销售制度的合法性方面还进展了三个原则。不合理限制。813811样，可以得到豁免的选择性销售协议中不得含有确定地域限制的条款。20009000〕15％的特别酬谢；假设在合同地1.21.290004、特许专营产商通过这种协议建立的销售网络也可以称为特许专营销售网络。议中一般都有很多保护学问产权以及保护商业隐秘的限制性条款。1988企业进入市场，从而强化生产商之间的产品竞争，改善商品的销售。此外，这种营前景这就为这些销售商与大商业企业开展有效竞争制造了条件”此外，严格的质量标准，这种销售活动从而有利于消费者。得向他人转让其特许权，等等。依据欧共体委员会1988年关于特许专营协的技术隐秘或者资助被其竞争者搭便车而使用，它们在原则上都可以得到豁免。体委员会1988年第4087评价。假设特许权人限制专营人的活动地域或者对专营人提出制止竞业的要813款的规定得到豁免。5、搭售〔tied销售的。这样的搭售行为不仅可以节约销售时间，而且对消费者也是有利的。信誉和商品声誉。种方式在特许经营或者独家经营中使用很多。因素。搭售行为对竞争的不利影响主要是这种行为会排挤被搭售商品市场上的竞为，其前提条件是行为人已经取得了市场支配地位。陆、结论制会加强商标之间的竞争。“合理”或者“不合理”的推断都离不开经济分析。这就不仅要求我国的立法者裁量空间。【注释】Khanv.StateOilCo.,143F.3d362(7thCir.1998).CyanamidCo.,177F.3d1228(11thCir.1999).Inc.v.GTESylvania,Inc.,433U.S.36(1977);ContinentalT.V.,Inc.v.GTESylvania,Inc.,649F.2d1132(9thCir.1982).ContinentalT.V.,Inc.v.GTESylvania,Inc.,433U.S.36,55(1977).2002121681条82Verordnung(EG)Nr.1/2003desRatesvom16.12.2002zurDurchfuehrungderindenArt.81und82EGniedergelegtenWettbewerbsregeln,200451限制竞争协议将适用“依法豁免”的原则，不需要向欧共体委员会进展申报。Verordnung(EWG)Nr.1983/83derKommissionueberdieAnwendungvonArtikel81Absatz3desVertragesaufGruppenvonAlleinvertriebsvereinbarungenvom22.Juni1983,5