【论我国反垄断法实施研究8900字（论文）】

论我国反垄断法实施存在的问题及完善TOC\o"1-3"\h\u5129一、引言 129237二、我国现行反垄断法的实施机制现状 11243（一）“双层次多结构”的公共实施机制现状 14632（二）私人实施机制现状 129896三、反垄断实施中存在的问题 224499（一）公共实施的缺陷 239491.公共执法机构设置不足 2293042.存在多头执法与职责交叉现象 2265263.公共执法主体的综合素质缺乏 23721（二）私人实施机制存在的缺陷 389951.原告主体资格范围过窄 3133002.私人承担举证责任存在困难 355253.赔偿责任制度不明确 329867四、完善反垄断实施机制的策略 319182（一）完善公共实施 3121021.建立独立的执法机构 4183742.健全公共执法的协调机制 4319623.明确执法者责任，提升综合素养 413401（二）完善私人实施机制 4210841.完善原告主体资格范围 442892.制定减轻私人举证责任的措施 567753.建立惩罚性损害赔偿制度 517425五、结论 629376参考文献 7

摘要：当前需要我们正经历着百年未有之大变局，面对我国国内研究国外发展日益复杂的形势，面对疫情艰难过后市场经济社会复苏的巨大压力。充分激发市场活力，鼓励大众创业、大众创新，鼓励合理的市场竞争。反垄断法是从限制市场垄断和行政垄断入手，遏制垄断对市场经济的不利影响，达到保持合理的市场竞争，激发市场活力，促进国内国际经济的双重循环，提高我国经济运行效率和国际竞争力的目的。因此，反垄断法的有效实施在我国社会经济法律制度体系中具有非常重要地位。然而，我国现行反垄断法律机制和执法机制仍存在许多问题和不足，需要进一步完善和优化。本文以我国反垄断执法机制存在的问题与完善为主题，结合我国反垄断执法机制实施的现状，对该机制实施的合理性进行了阐述，从公私执法机制两个维度分别深入分析了反垄断执法机制中存在的问题和不足，最后基于这一系列的问题，从公私执法机制的角度，提出了提高我国反垄断法实施机制效率的具体策略。关键词：市场经济；反垄断法；实施机制；策略一、引言我国反垄断法的实施机制必须是《中华人民共和国反垄断法》(以下简称《反垄断法》)的制定和实施所产生的一套系统的实施机制。所以我国反垄断法的实施管理机制的确立一个过程存在即是《反垄断法》的制定到确立的过程。根据目前我国中国国情和国际市场反垄断法的要求提高我国在2007年8月召开的全国教育人民政府代表大会上通过了反垄断草案并决定在2008年开始进行实施。该法确立了以反垄断研究机构为原则，采取了以行政为中心的执法管理体制。《反垄断法》的制定一个完善了我国的竞争法体系，为维护企业良好的市场进行竞争秩序提供了法律和制度可以保障，是我国金融市场国家经济不断发展路上的巨大进步！二、我国现行反垄断法的实施机制现状（一）“双层次多结构”的公共实施机制现状在我国反垄断执法机构的设立中，结合我国的政治制度和国情，建立了“双层多结构”的实施机制，即:国务院反垄断机构与其他反垄断执法机构共同实施反垄断法。具体情况而言，在国务院发展层面设立了反垄断委员会，其他国家反垄断机构管理则是指国务院反垄断执法监督机构进行或者其授权的省、自治区、直辖市人民对于政府等。2008年，国务院有关机关确定了国家发展和改革委员会、国家工商行政管理局和商务部分别负责有关反垄断执法工作。国务院反垄断发展委员会的职能由《反垄断法》第九条明确相关规定——“负责管理组织、协调、指导中国反垄断研究工作。”由于市场只有按照反垄断法的规定才具有灵活性和可变性，无法很好地实现其立法目的，因此，为了更好地落实反垄断法的实施，国务院反垄断委员会需要研究制定防止和制止垄断行为的相关经济政策。该部门还负责市场竞争情况的评估和报告的发布，通过对市场的评估和调查，掌握市场竞争情况，为反垄断法的实施提供更好的保障。此外其职能还包括企业制定和发布反垄断指南、协调公司各部门进行执法过程中发生的冲突等。国务院下属的反垄断执法机构包括国家发展和改革委员会、商务部、国家工商行政管理局。其中，国家发展和改革委员会主要负责查处价格垄断行为。为了保护这一权利，还委托价格监督检查部门内部组织查处价格垄断行为。商务部则是反垄断职责的具体履行者，主要是学生解决经营者进行集中案件，主要是一个企业可以合并分析问题。国家工商行政管理局主要负责维护市场经济秩序。这些反垄断执法机构的加强大部分来自于国务院批准的新的“三个决定”计划。（二）私人实施机制现状以国内外反垄断法的适用情况和我国企业目前的经济发展模式为参考文献依据，我国于2008年通过了反垄断的相关国家法律，并将该法律的执行管理机制也以公私执法工作制度存在形式做了明确规定。但这部《反垄断法》只是明确了我国将实行双重反垄断执法制度，但从法律规定上看，并未体现双重反垄断执法模式。由于其法律内容几乎遍及公共执法体系，对私人执法机制的阐述几乎可以忽略，只有一条规定:“经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任”。此外，再没有对私人执法制度的详细说明。这条抽象的条文无法及时给予私人执法具体的实践活动指导和操作进行价值。这种单一的执法机制不仅会降低个人起诉的动机，而且会导致公共执法与私人执法之间的制度失衡。为解决中国私人执法工作机制研究不足的问题，最高人民法院于2012年发布了《反垄断法》司法解释，进一步发展补充和阐明了私人执法管理制度的缺失主要问题。该司法解释主要认为，根据执法机关对垄断行为的判决结果所规定的损害赔偿，私人主体有权提起诉讼，并具体确立了私人主体的诉讼权利。它还明确了私人诉讼案件的管辖权，并明确了被告在为自己的合法行为辩护时必须承担举证责任。同时，还规定了诉讼期限、委托专业协助的申请等重要措施。三、反垄断实施中存在的问题自《反垄断法》实施企业已有十四个年头，在这十四年的实践教学过程中我国现行的发垄断市场执法工作机制发挥了它的优点，同时也暴露出其不足的地方。要使《反垄断法》更好地发挥作用，就必须正视其不足之处。“工欲善其事，必先利其器”反垄断实施机制就是《反垄断法》得以落实的“器具”。（一）公共实施的缺陷1.公共执法机构设置不足中国的《反垄断法》设立了反垄断委员会和若干反垄断执法机构，作为中国反垄断工作的执法机构。在国家进行反垄断工作中，我国企业现行的反垄断体制管理机制研究呈现出“三家分治”的监管制度体制，该监管市场机制在我国反垄断工作人员开展的初期的确起到了一个很好的作用，但在我们日后长期的反垄断工作中，该监管体系机制的弊端则一点点的暴露了出来。在一些反垄断执法工作中，这三个机构的优势甚至可能以各自独立的身份发布执法规则的方式出现。这使得我国的反垄断工作不能充分协调，反垄断工作的效率不理想，甚至在三个组织的工作中出现纠纷。长此以往，我国《反垄断法》的权威、公信力会受到很大的负面影响。与此同时,目前,中国国务院反垄断委员会属于反垄断执法的协调机构,更高级别的警察,但其协调意识的定位机构,比例和发展,形成一个独立的竞争政策。综上所述，我国企业当前我们需要进行改革发展现有的分散、协作学习能力水平不高、部门分工不合理的反垄断执法管理机构，形成一统一、协调高效的反垄断执法机构。2.存在多头执法与职责交叉现象在反垄断法中，公共执法体系的相关规定占据了很大的比重，但在这样一个高度专业化和复杂的反垄断领域，反垄断执法机构的管辖范围和职责分工仍然非常模糊，或者存在权力与责任的重叠现象。例如，对于企业滥用市场经济支配社会地位的价格进行违规问题行为能力以及中国行政垄断的价格违规行为的管辖权方面，就出现了由工商局和国家不断发展教育改革委同时管辖的状况，在这样重叠的管辖情况下就出现了管辖领域的冲突，甚至会导致学生执行法律责任的相互推诿或不作为现象。同时，法律对具有协调功能的反垄断委员会的协调没有具体规定。[7]因此，当出现这类状况时，法律法规条文也无法及时给予学生具有程序化的指导教师作用。3.公共执法主体的综合素质缺乏由于反垄断执法人员存在上下级利益的一致性，同时具有较大的自由裁量权，以及当前的执法队伍缺乏对市场经济和法律、行政等综合的高水平执法能力，这也导致了执法效果大打折扣。在反垄断立法方面，由于公务员的综合素质不足，导致垄断行为难以准确判断和解决。[8]但要想健全和完善企业垄断政策发展不仅取决于法律制度规则，还取决于完善的执法工作机制和高素质的执法管理人员。在近年来的反垄断执法案件中，也反映出地方执法人员法律素养的缺失所带来的社会经济问题。同时反垄断还涵盖了社会经济、国际、社会学等多个不同领域，是一个非常复杂环境问题。因此，迫切需要加强反垄断执法人员的执法水平。（二）私人实施机制存在的缺陷1.原告主体资格范围过窄我国现行的反垄断法私人执行制度首先要解决的问题是原告的资格问题。通过对我国反垄断法第50条的分析，我们可以发现，诉讼中的原告被定义为那些被企业垄断行为损害的消费者，但也限制了损害的标准。在随后颁布的《反垄断法》中，扩大了原告在民事诉讼中的主体资格。一般来说，垄断行为的直接受害者快递经营者是明显的原告。但面临的核心技术问题是对消费者对于原告主体资格的界定。因为，当面临垄断行为时，卖家通常依赖价格变化和条件增加等措施来损害消费者的“转移”，以尽可能减少他们的损害。从权利救济的角度来看，消费者当然应该享有救济权。但消费者只是无数中国市场经济个体中的一员，他们的主体社会地位过于薄弱，在反垄断诉讼案件中并不需要具备一定优势。因此，如果消费者无法捍卫自己的权利，消费者协会有权帮助维护消费者个人的权利。2.私人承担举证责任存在困难与普通民事诉讼案件相比，垄断案件因其具有自身的特点而更难获得相关证据。在我国现行的证据制度下，民商事案件的证人出庭作证取证时，胜诉的概率很小，这也降低了自诉的机会。普通的民商事案件取证和诉讼难度都很大，因此在取证难度较大的反垄断案件中，个人取证难度较大也就不足为奇了。同时，在我国发展做出修订后的《侵权责任法》中依然存在缺乏对垄断企业行为是一-种特殊环境侵权问题行为的规定。因此，根据“谁主张，谁举证”的原则，在诉讼中应由私人承担举证责任。从国外的私人执法管理制度的实践发展来看，私人做到能够顺利进行取证是非常困难的。同时，在反托拉斯的情况下，个人几乎不可能证明公司从事垄断活动，特别是秘密价格协议、投标业务等。即使是专业的执法工作人员也很难对这种社会行为进行进一步取证，更不要说毫无专业理论知识，助手和资金的个人消费群体了。此外，私人实体不能证明其自身损害是由垄断者垄断行为直接造成，个人面临的交易机会和市场份额的损失可能是由多种因素共同造成的，替代产品的出现和市场过饱和等因素也可能导致个人损失。3.赔偿责任制度不明确我国《反垄断法》对私人诉讼赔偿的规定不明确、不具体。首先，我国《反垄断法》未对惩罚性赔偿问题做出一些相关法律规定。从功能的角度分析来看，惩罚性赔偿制度具有发展给予受害人以一定市场经济进行补偿，平衡当事人双方在地位和利益两方面上的差距，并鼓励受害人积极提起及参与诉讼，同时充分调动学生社会保障公众的力量共同管理实施反垄断法的作用。这样既可以节约执法过程中的成本，又可以惩罚和威慑违法者。在我国反垄断法法律社会责任管理制度中将惩罚性赔偿弃而不用，对于提高我国反垄断法律知识体系的完善和我国司法实践的高效运作来说我们都是通过一个可以很大的损失。其次，我国《反垄断法》规定的民事责任过于抽象和原则性。反垄断法第五十一条规定：“经营者有垄断行为，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。”但是我们对于一个具体明确企业应当承担哪些民事法律责任能力以及以何种形式承担民事责任也未做出具体、详尽的规定。这些法律上的空白都应该可以进行分析相应的完善。最后，中国的《反垄断法》没有规定经营者、行业协会和负责人可以处以罚款等处罚。这也就使得对这些发垄断企业行为进行征收个人罚金无依据可寻。四、完善反垄断实施机制的策略（一）完善公共实施1.建立独立的执法机构依照我国现在这个世界反垄断发展的趋势，国际上很多发达地区国家所盛行的是单一管理机构体制的潮流。单一管理机构发展体制的最大优点是：能够在最大不同程度上集中国家的反垄断力量，使得我们国家反垄断工作人员能够提供更加具有高效的运作，最终可以提高本国内《反垄断法》的威信、震慑力。我国在反垄断的执法管理工作中，可以进行单独通过设立一反垄断的公共行政执法工作机构，或者将原有的反垄断委员会、多家反垄断执法监督机构、国务院反垄断委员会合并为他们一家企业权责统一、运行性高效的反垄断研究机构。打破三家反垄断机构因执法理念、执法规范、执法规模和实力不同而导致的竞争局面，确保中国的反垄断工作能够有效开展，使中国社会主义市场经济能够更好地发展公平竞争的理念。2.健全公共执法的协调机制行业主管部门可以对市场状况进行持续控制和监督，及时准确地监测市场秩序、价格和规则，更加专业及时地掌握市场信息。反垄断执法机构对经济市场起到法律威慑和执法的作用，是行业主管部门的支持，也是法律纠纷的解决者和执行者。从法律和法规的角度分析来看，这是必不可少的。因此，两者需要相辅相成。此外，反垄断法的公共执行机构必须积极协调。关于企业设立执法管理机构，众说纷纭。第一种看法是设计一个独立的反垄断执法工作机构，这样虽然能解决金融机构的独立性执法环境问题，但将极大地增加行政和司法资源成本。并且也无法得到保障国家权力下放和权力管理监督等问题。第二种模式是由行政机关实施的执法。但它可能会导致过度的分散和许多冲突。第三种模式是由司法行政机关进行处理反垄断执法环境问题，但这种教学安排学生不仅会增加司法机关的负担，也会影响中国司法机关的独立性。第四种模式目前正在中国实施。在多部门执法中，既赋予现有执法部门权力，又明确分工，相互包容，这样既可以节约资源，又可以在多层次执法分工中形成制衡作用。但需要对多头执法的协调发展机制可以进行不断完善，并尽快细化各部门职责和争议问题解决机制等法律制度机制。此外，可以通过根据《反垄断法》的行为认定因素划分社会公共政策执行管理机构的职能，并根据经济效益原则，对信息和证据获取的难易不同程度与执法难易程度来进行一个具体分工。多部门同时管辖的反垄断案件，应当积极利用反垄断法委员会进行协商解决，仍不能处理的，可以向国务院报告。此外，《反垄断法》要求企业各部门进行积极发展支持以及其他相关部门的工作，对不积极配合而发挥的失责行为要严肃处理。3.明确执法者责任，提升综合素养系统的执行取决于执行者的责任。因此,首先,执法者应该严格完善的责任,义务和责任的执法者的反垄断法公共执法机构详细和清楚,和实施奖励和惩罚的内部实现。为避免上级与下级之间没有出现经济利益的一致性和私利化，还要确保社会公共执法工作人员的独立性，并且对执法人员本人及其上级的责任公司进行比较严格控制监督和管理。同时，也要建立事前报告机制，在上级执法不可避免的情况下，可以提前向其他监管机构报告。这不仅可以起到监督上级违法违规行为的作用，而且可以对事后责任进行区别对待。此外，还应加强对公共执法人员素质的培养和提升，将法学理论与实践的综合能力等纳入定期考核制度，根据考核结果对执法人员进行奖惩，提高执法水平和公共执法队伍的执法意识，明确执法人员的职责，不断提升执法队伍的综合素养和执法水平。（二）完善私人实施机制1.完善原告主体资格范围在我国，民事诉讼中原告获得赔偿权的界定一般局限于经济交易中的直接买卖双方。这一定义忽略了经济发展市场中的贸易合作关系是串联流通的，只是一个单一的关注于买卖双方企业之间的直接交易活动过程。在国外，原告的定义不仅包括直接买方和卖方，还包括间接买方和卖方。事实上，间接买家实际上是贸易活动垄断的最终受害者之一。他们是垄断行为的受害者，直接面临严重侵权。如果忽视了间接购买者的索取权，这一群体的利益就会被忽视，市场的公平秩序和稳定发展就会受到损害。因此，我国企业现行的私人执行管理机制需要将原告的主体进行资格延伸到间接影响购买者群体。此外，还必须授予某些特定的集体诉讼地位，如非政府组织和与公共利益管理有关的消费者协会。由于垄断行为损害个人利益的范围比较广，而保障权个人的力量却很弱。只有将诉讼权利分配给特定的群体，才有利于加强私人团队的凝聚力和对抗垄断行为的权力，才能依靠集体赢得诉讼。同时，在完善这一制度的情况下，还应赋予取消公益团体当事人资格的权利，以避免诉讼权利的过度或非法使用。2.制定减轻私人举证责任的措施为了减轻反垄断案件中私人原告的举证负担，在实施《反垄断法》司法解释时，可以采用举证责任倒置的模式，私人原告可以初步证明垄断行为的存在。此外，还可以通过采用相关规定先决条件。换言之，当法院在受审私人的反垄断案件时，要以人民法院或反垄断执法管理机构进行认定垄断市场行为违法并已作出裁决为前提，这时候，私人原告就不用承受自身经济行为方式是否存在违法的证明社会责任了。在实践中是否接受反垄断法私人诉讼中的两种方式，各有利弊。比如，设定先决条件发展有利于企业降低私人诉讼者的，但也可以限制了受害人的权利行使管理范围。但总的来说，设定先决条件是弊大于利的。除了能显著水平降低企业私人原告的举证责任外，它还可以有效防止出现许多中国私人当事人提起反垄断诉讼而造成的诉讼权利滥用。此外，法院受理的案件是以反垄断执法机构对垄断违法行为的判决为依据的，也可以避免法院判决与反垄断执法机构判决的冲突。当需要证明垄断造成的损害与非法垄断行为之间存在直接因果关系时，因果关系本身非常复杂，不可能对私人当事人提出的证据做出片面的判断。因此，我们教师可以通过参考美国的做法，将“合理设计原则”和“本身违法原则”纳入管理系统中。由于”本身违法原则”是以某一具体行为是否发生为依据来判断行为人是否违法的，迄今为止，违法行为与损害之间的因果关系是显而易见的。它也减轻了私人原告的举证负担。与此同时，“自法”原则也加强了审批活动的稳定性和可靠性。而“合理设计原则”是一种企业必须进行广泛考虑多种影响因素和论点的原则，需要对包括垄断者的主观心理发展状态的各个管理方面的综合因素都考虑进去，才能做出一个合理的判断。例如，美国法律一般将价格协议等具体行为规定为“本身违法原则”适用范围内，而将经营者的兼并与集中规定为“合理原则”。3.建立惩罚性损害赔偿制度《反托拉斯法》规定的损害赔偿责任限制不限于侵权赔偿。因为，作为“经济法宪法”，的《反垄断法》应该具有鲜明的公法特征。因此，这一法律的实行目的除了环境保护自己个人的利益，更重要的是要发货其促进学生自由发展竞争，维护中国市场经济秩序的关键效应。因此，有必要建立与一般侵权法不同的反垄断侵权赔偿制度，并作出超越性的规定，以刺激其维护市场秩序。波斯纳认为,惩罚性赔偿金有助于激励私人通过民事诉讼实现自我救济，也提升了垄断企业的违法成本。因此，惩罚性损害国家赔偿制度具有准刑罚的功能，不仅是要实现对受害者的赔偿研究目的，更关键的是通过企业资金上的惩罚可以达到威慑和抑制技术垄断市场行为的目的。同时也能通过赔偿金的作用进行鼓励私人主体可以积极学习运用诉讼行为维护我们自己的权益。此外,引入惩罚性赔偿制度也旨在减少私人原告的诉讼风险和法律成本,所以,受害者可以得到两倍甚至三倍赔偿,这是一个大比例的补偿不能通过民法补偿系统。对于我国惩罚性损害赔偿金额的限定企业一般规定为两倍或三倍更为合适。在美国司法实践中，法定三重损害赔偿制度的实施存在诸多弊端，反垄断民事赔偿制度的目的是将惩罚手段与激励手段相结合，同时充分发挥二者的作用。因此，在制定赔偿时，有必要在两者之间取得平衡。联系我国法治的具体实施环境，实行双重薪酬制度较为合适。因为，我国的《消费者合法权益信息保护法》也采取了双倍补偿管理制度并获得了中国实施中的认同。因此，采用折衷的双重补偿制度，不仅有利于保持对民营企业的激励，而且不会在反垄断案件中引发恶性诉讼。在不增加对垄断企业过度责任的前提下达到威慑目的，有利于更好地发挥反垄断法在规范市场竞争秩序中的作用。五、结论我国随着经济的不断发展,在经济法中的重要地位和积极作用将继续重视和加强,是经济法的一个重要组成部分,对我国反垄断法的社会和经济秩序,甚至整个国民经济产生重大影响,因此,进一步完善我国反垄断执法机制，维护公平的市场经济秩序，对维护国家宏观经济稳定具有非同寻常的意义。我国的市场进行经济刚刚起步，仍有很长的路要走，并将企业面临更多