小额诉讼制度的构建

小额诉讼制度的构建

诉讼程序的必要性:程序上的道德困境去年，据央视新闻网报道，山西省一名教师在北京一家书店买了一本书，然后乘公交车回到书店，要求书店支付1元的公共交通费用。在拒绝了要求后，该教师以1元的价格提起了诉讼。这需要一年多。她往返北京和天津的几次旅行，花了3000多元。她终于赢得了上诉，只损失了1300元。为一元钱的车费值不值得打官司呢?社会上各界人士仁者见仁,智者见智。总体说来有两种主要观点:一种观点从诉讼效益的角度考虑,认为这种案件的标的额过小,案件的诉讼不仅对国家司法资源是一种浪费,而且对当事人来说,其经济效益也丝毫没有增加,就整个社会而言,经济效益是降低的,因此这样的官司不值得打;另一种观点认为,即使是微小的权利,仍然是权利,也应该加以保护,主张通过正常的诉讼程序加以救济。从诉讼法的角度看,这一案例给我们提出了这样一个问题:在日常生活中经常发生的微小权利受到侵害时,国家的司法制度应作出怎样的回应?是简单地将小额微小的权利交于诉讼外的社会纠纷解决机制,还是按正常但是繁琐的程序予以救济,似乎两者均非上策。在世界许多国家和地区正在兴起的小额诉讼——一种用来救济小额轻微权利的简易快捷的诉讼程序——走入我们的视野1,那么它是否属于解决问题的良方呢?要回答这个问题,首先必须对小额诉讼存在的程序法基础加以研究,并对小额诉讼在有关国家及地区的立法及实施情况进行实证的分析,以探讨其必要性及可行性。相继的问题就是我国民事诉讼法中规定的简易程序与小额诉讼有何差异,是否足以发挥救济小额轻微权利的目的,因此有必要对我国的简易程序作一检讨,并探讨在我国建立小额诉讼制度时应考虑的问题。笔者认为,小额诉讼程序的借鉴意义不仅在于一项具体诉讼制度的设立,而更在于其所蕴含的诉讼民主、程序效益及程序多元原则这些在司法改革中不可回避的问题。程序法基础考察:小额诉讼的现状下公权力介入小诉讼的合理性对小额微小权利人的救济是否一定需要小额诉讼,是否可以通过诉讼外的纠纷解决机制来加以解决?小额诉讼的建立是否有违诉讼的基本原理,从而削弱诉讼的公正性?这就需要对小额诉讼的程序法基础进行考察。(一)诉讼外纠纷解决机制的应然设置民事诉讼作为解决民事纠纷的一种公力救济方式,在解决纠纷机制多元化的今天仍有其不可忽视的意义。各国在设置多元的民事纠纷解决机制的同时,强调民事诉讼的公力保障。许多国家的宪法中规定了公民“获得裁判的权利”,比如日本宪法第32条规定:“任何人在法院接受裁判的权利不被剥夺”,而目前对之的理解多限于“获得公正审判权”(刘荣军将之称为司法保护请求权,或程序保障请求权,在民事诉讼中演化为诉权)。从这个角度出发,对民事诉讼程序保障的讨论多集中于当事人进入诉讼程序之后的保障,其主要内容在于加强当事人的处分权,强调给予当事人以严密的攻防辩论的机会与权利,强调审级救济等等。这诚然都是程序保障的重要内容,但是我们需要进一步思考的是:对诉权的保障是否仅仅是保障人们追求慎重而正确的裁判而已?对此问题首先可从诉权进入诉讼前的保障看,在未进入诉讼之前,诉权只是一种可能性和期待性的权利,虽然说当事人有处分权,可以选择不同的纠纷解决方式3,但是不可回避的问题是民事诉讼作为国家公力救济的一种方式,对于审判前的诉权是否也应加以保护呢?在日常生活中经常发生的小额轻微权利受到侵害时,当事人由于财力不足、欠缺法律知识、或程序上花费过巨而权衡后放弃行使诉权,这样实际上使得当事人实体法上的权利在诉讼前成为有名无实。即使此时可以通过诉讼外的纠纷解决机制加以解决,但此种机制内在的非强制性、反程序性(至少是我国目前的情况),使得当事人在公正性上无法得到最有力的保障,而在一方当事人实际上无法利用诉讼裁判时,其被迫做出极大让步的情况是极为经常的现象,没有诉讼制度作为后盾的纠纷解决机制极易因此而失去“当事人合意”这一使其处理结果正当化的基础。因此单单完善诉讼外纠纷解决机制并不足以解决此问题,这时应在诉讼程序上给予当事人救济。将此点放入考虑,程序保障应有两方面的考虑:(1)程序权的保障,即通常所言进入诉讼程序后的保障;(2)程序的保障,即保障走向法院接近法官之机会和权利,即司法制度使用权或者程序参与权。小额诉讼制度正是针对后一角度提出的4(P89-97)。进一步从民事诉讼的目的看,民事诉讼作为国家的一种诉讼制度,其目的不仅在于民事纠纷的解决,还在于通过民事诉讼使得民众得以在法院发表意见,使政府能知道法律对他们的生活、文化和价值观的影响,“运行良好的法院能使政府有机会了解公民,使政府对人民的需求做出反应”。由于微小权利实际最接近公民而又广泛存在,如果诉讼程序对其特殊性不加以考虑,使众多微小权利人长期因实际困难得不到救济,必然产生的后果就是公民对司法制度的疏离,对法律的不信任,所以说“法院用群众方便的诉讼程序和方法迅速解决大量的小额诉讼案件,是一个国家的司法制度能否取信于民的关键所在。”(二)费用相当原则“决定人类社会行为选择的根本因素在于预期和估计中的行为结果在功利上(不纯粹是经济功利)大于实施行为所支付的代价”,作为人类社会实践的诉讼也不可能无视这种关系,“当人们的思维不仅仅局限于个案诉讼中谁胜谁负,而进一步考虑主体在诉讼中付出了多少而又得到了什么,当社会不再完全无视解决冲突的物质代价时,投入与产出是民事诉讼不可回避的机制。”维护司法的公正在程序上要求应有一定的最低标准,因此程序不可能毫无节制地简化,复杂而繁琐的程序对得到慎重而正确的裁判也许是必不可少的,普通程序这种天然的局限性,以及现代社会中民事经济纠纷的增加,诉讼案件的增多,使得司法制度面临着日益增长的压力,诉讼当事人的负担也日益增加。由此诉讼程序的设计面临两大问题:一是司法资源如何得到合理的分配,二是如何平衡当事人在诉讼中的投入与支出。对小额微小权利的救济必须要考虑这两个因素。司法资源作为一种稀缺资源,必须要做出合理的分配以达到公平有效的利用,对微小权利的救济仍用普通程序加以救济不免有“大炮轰蚊子”的感觉,对于有限的司法资源是一种浪费;对于当事人而言诉讼成本过大,甚至会达到超出其实体利益的程度,尽管通过复杂的普通程序也许更有利于保障裁判的公正,但如果是完全不考虑效益的公正,其价值究竟有多大值得思考。因此,对小额权利的救济应遵循费用相当原则,即法院和当事人利用诉讼程序,不应使他们遭受不可能之浪费或利益牺牲,简便、迅速的小额诉讼程序就遵循此原则。诉讼程序的价值既有公正亦有效益,谁是第一位,每个人可以有自己的选择,小额诉讼的建立无疑是出于诉讼效益的考虑。但从制度层面而言,小额诉讼程序的建立提供给当事人的是一种选择的机会,当事人可以选择通过普通程序以追求公正的实现,也可以选择通过简单而迅速的程序以实现其实体权利。当事人可以在实体权利与程序公正之间进行利益的权衡,做出自己的选择。上述是对小额诉讼制度建立的法理基础作一考察,但任何一种具体制度的构造都需落到实处,否则只能沦为空想,因此,如何构建一套迅速简便节省而又能保障当事人诉权的小额诉讼程序就是我们接下来要讨论的问题。小额诉讼的重要性从20世纪60年代起,西方国家针对日益复杂的民事诉讼程序纷纷进行了旨在简化诉讼程序的改革6(P711-714),其中一项主要的措施就是设立了小额诉讼程序。从有关国家及地区的立法看,小额诉讼的建立主要作用有二:一是解决在复杂的诉讼程序下,社会中普遍存在的小额微小权利人的权利得不到司法救济;二是诉讼程序的复杂面对日益增多的诉讼无能为力,需要一定的程序以减轻普通程序的负担。笔者认为,对于我国而言,具体的制度构建是甚为必要的,因此下面对日本与台湾地区的具体立法情况作一归纳,以寻求建立小额诉讼程序的制度基础。(一)小额诉讼的功能特点战后,日本参考美国小额诉讼制度建立了简易法院的诉讼程序,但“简易法院程序没有起到真正小额诉讼程序的作用,它只不过是通常诉讼程序的简化而已”(P24),因此,日本1996年民事诉讼法的修正借鉴了其他国家的小额诉讼制度,在第6编规定了不同于简易法院诉讼程序(规定于第2编第7章)的小额诉讼程序,共14条,比较小额诉讼与简易程序的规定,小额诉讼的特点在于:1.小额诉讼适用案件的标的额较小。日本新民事诉讼法第368条规定:“对于以诉讼标的额为30万元以下的支付金钱请求为标的的诉讼,在简易法院可以请求依据小额诉讼审理及裁判”,而简易诉讼的标的额为90万元,按诉讼标的额对简易事件作了进一步的划分,适用不同的程序。同时,为防止小额诉讼成为向一般市民发放贷款或出售货物的公司、企业向一般市民催讨债务的工具,该法规定一年内当事人在同一简易法院提起小额诉讼的次数不得超过最高法院规则所规定的次数(日本民事诉讼规则第223条规定为10次),并规定了当事人的申报制度(第368条第3款和第381条)。2.诉讼程序更加简便。根据日本新民事诉讼法第370条,小额诉讼程序原则上一次开庭期日内审理终结,当事人应在开庭审理期日前或该期日,提出全部的攻击或防御的方法,证据也仅限于能及时调查的证据(第371条)。而且规定小额诉讼禁止反诉(第369条),简易程序允许反诉,并规定可以基于反诉移送地方法院审理(第274条)。这些规定反映了小额诉讼简便、迅速解决纠纷的目的。3.诉讼判决的简易性。日本新民事诉讼法第374条规定,在口头辩论终结后立即宣布判决的,宣布判决可以不基于判决书原本进行。法院可以依口头辩论期日的笔录代替判决书,应当使法院书记官在口头辩论期日的笔录上记载当事人及其法定代理人、主文、请求以及理由的要点(第254条第2款),此笔录有与判决书同样的效力。4.审级救济的特殊性。对小额诉讼的终局判决,不得提起控诉,而采取提出异议制度,即若对判决不服,可以在两周不变期间内向作出判决的法院提出异议(第377条、第378条),这实际上是一种一审终审制。它解决了简易程序中无论诉讼标的额大小均采用三审终审制所造成的诉讼拖延,使简易诉讼迅速解决纠纷的目的真正得以实现。5.小额诉讼的利用是基于原告自愿并保护被告的诉权的。原告对小额诉讼的请求应于提起诉讼之际提起,而被告可以提出将诉讼转入通常程序的申请,但必须于最初的口头辩论的期日进行辩论的或该期日已经终了的不在此限,有此申请的,诉讼转入通常程序(第368条第2款,第373条第1、2款)。从日本的规定看其小额诉讼程序比简易程序更迅速、简易、省钱,同时又注重了当事人的选择权,以达到对之程序权的保障。(二)小额诉讼当事人适格问题。对于诉讼台湾地区小额诉讼程序的确立经过了一个从简易程序的简化到单独的小额诉讼程序设立的发展过程。台湾地区曾于1990年参考了外国的小额诉讼制度,修正了简易程序,其中修正3条,新增10条,主要的修正表现在适用范围的扩大、诉讼程序和判决书的简化及审级救济的特殊规定等8。后又在1999年2月3日公布施行的修正案中增设了小额程序。其内容主要有以下几个方面:1.适用诉讼标的额较小或情节简单之案件。此次修正规定,小额诉讼程序适用于标的额在新台币10万元以下的请求给付金钱或其他代替物或有价证券之诉讼,但如果案情繁杂或因其他情事,法院认为适用小额程序为不适当者,得依职权裁定改用简易程序。但在标的额超过新台币10万元而在50万元以下者,原应适用简易程序的案件,如果当事人合意适用小额程序,则可适用小额程序。不过,为防止纠纷的发生,该合意应以书面的方式证明。这一规定体现了尊重当事人程序选择权的意旨。2.小额诉讼案件管辖的特殊性。此次修正规定,小额事件当事人之一方如为法人或商人,以其约定用于同类契约的债务人履行地条款或合意管辖条款与他方订立契约者,由于订约的他方就此类条款没有磋商变更的余地,如果要远赴所约定的法院去进行诉讼,对于经济上弱势的当事人是非常不利的,其有可能会放弃他在诉讼上主张权利,造成不公平的现象,因此法律明确规定在此情况下不适用第12条或第24条有关债务履行地或合意管辖的规定。但如果双方当事人均为法人或商人,或者即使双方均为法人或商人,但其非因其商务关系而定约的,不在此限。3.小额诉讼程序上的简易性。此次修正规定,为方便债权人起诉,准许当事人选择适用表格化诉状起诉,其格式由司法院制定(第436条之10)。并为实现小额诉讼之便利,规定小额程序得在夜间或星期日或其他休息日进行。4.法院在小额程序中证据调查的职权较大。为迅速发现真实,并追求诉讼的经济,此次修正规定在小额程序中采取当事人讯问制度。在法院认为有必要时,得依职权询问当事人本人,并以其陈述作为证据,为加强当事人陈述的可信性,审判长可在讯问前或讯问后命当事人具结。当事人如无正当理由拒绝陈述或具结者,法院得审酌情形,认为他方当事人关于讯问事项之主张为真实。5.小额程序案件裁判救济的特殊性。此次修正规定小额事件之裁判原则上第一审确定,惟第一审裁判如有违背法令情事时,才准许当事人上诉或抗告。小额程序的目的就是简明而迅速地解决纠纷,若对审级救济不加限制的话,这个程序设立的意义必将被削弱。6.小额程序判决执行的特殊性。为便利小额程序之胜诉当事人早日实现其权利,此次修正规定:法院为被告败诉之判决时,应依职权宣告假执行(第436条之20)。日本与台湾地区的小额诉讼立法例都注重了对与大众密切相关的微小权利的迅速、有效的救济,在当事人起诉、审理程序以及判决书的制作上都体现了迅速快捷的特点,在裁判救济上采用了或基本上采用了一审终审,以达到迅速解决纠纷的目的;同时都通过赋予当事人对程序的选择权等措施来保证诉讼应有的公正性。日本与台湾地区的立法例无疑启发了我们对小额诉讼程序具体制度设计方面的进一步思考,那么我们要考虑的问题是,我国的简易程序是否能达到使公众最有效的接近司法制度,使小额纠纷得到迅速简便的解决呢?如果我国要构建小额诉讼的话,应考虑哪些因素,又如何与简易程序衔接和区别呢?构建小额诉讼制度我国民事诉讼法在第2编第13章规定了简易程序,共5个条文。相比较我国本已够简单的普通程序,其简易性主要体现在:(1)可以口头起诉,可用简便方式传唤当事人、证人;(2)由基层法院或其派出法庭独任审判;(3)审判期限较短,为3个月。应该说其在解决简易事件上发挥了积极的作用,但也存在许多的问题,主要有:1.简易程序的规定过于简单,只是在某些环节上简化,而在其他程序上仍按普通程序的规定,这实际上不能满足简易事件处理的要求;较之他国立法,我国对简易程序的规定缺少具体程序的简化和诉讼判决的简化,救济程序也未考虑简易事件处理的特殊性,未能真正有效地发挥简易程序的功能。2.简易程序和普通程序的界限不清,由于我国没有专门的简易法庭,简易案件与普通案件的法官没有区分开来,同一法官兼具审理普通案件和简易案件的双重任务,再加上立法规定不明确,使得简易程序和普通程序界限不清,造成实际中“简易程序不简化,普通程序不规范”10。由上而知,目前我国简易程序的规定对简易事件的解决尚不够理想,对小额轻微事件就更难以发挥效用,因为小额轻微事件比简易事件有更简便迅速解决的要求,在诉讼程序及审级救济方面有其独特的要求。因此,目前的简易程序并不足以发挥救济小额权利的作用。笔者认为,在目前的阶段,通过简易程序可部分解决小额轻微事件,构建小额诉讼制度可分步进行,首先是如何使简易程序更完善,与普通程序区别,使简易程序更好地发挥处理简易案件(包括小额事件)的作用。笔者以为简易程序与普通程序区分的关键是专门的简易法庭的建立,选任专门的法官进行简易案件的审理。具体程序的简化可参考日本及台湾地区的立法,应规定一次期日辩论终结原则,依职权为一方当事人辩论判决,简化庭审笔录和判决书等制度。第二步就是建立独立的小额诉讼程序,来处理实际中日益增长的小额纠纷。简易案件与小额案件之间的区别决定纠纷处理机制的不同,建立独立于简易程序的小额诉讼程序,更有利于纠纷有效而迅速地解决。由于小额轻微案件争议权利更为微小且与公众之日常生活密切相关,因此对此类型案件的处理更应注重便利与快捷,对小额诉讼制度的构架应考虑以下因素:第一,小额诉讼程序的案件适用范围。如何确定“小额”是小额诉讼程序与简易程序衔接的关键,此标准的划定有待于通过实际的考证加以确定,但要指出的是不同于日本与台湾地区,我国大陆各地区经济发展不平衡,因此对小额的标准在各地区应有不同。第二,小额诉讼应建立不同于一般之管辖制度,以便利小额权利人的请求。比如在本文开始提出的案例中,仅原告从山西到北京的路费就支出不菲,因此在小额诉讼程序中可考虑对民事诉讼中“原告就被告”的一般管辖原则进行一定的变通。第三,小额诉讼程序中应适当扩大法院职权探知的