社区营造运动中空间专业者的角色

社区营造运动中空间专业者的角色

1社区营造:从强调自主到共同参“社区建设”是过去20年台湾的一项重要的社会转型运动，可以说是一个共识。“社区”是指人群聚集的所在,系指地区性的居住环境,以及附于其上的生活、历史、产业、文化与环境等多向度的意义,并且隐含着“故乡”的情感意识。“营造”一词则具有“造作making”与“行动action”的意涵,强调自发性与共同参与的行动。“社区营造”对于“市/公民社会”的憧憬,是许多社会转变论述想像的起点。经过20年的这些案例的持续经验累积,以及政府部门的政策与资源的推动下,一种强调“自主”与“参与”的社区事务工作模式似乎已成为许多人生活世界中认知的一部分,部分自觉的民众正努力地从中学习公共生活的知识与技能。而在此过程中,一般人对于环境质量与地方文化的追求,其实隐含着对于“家园”/“社区(共同体)”形成的期待。另外,空间营造的专业者也在许多真实的规划场域中逐渐认识到社会的结构性问题,也感受到社会环境变动下的社会力与实践的可能性,以及相对应的专业能力的提升。一种更为积极的态度,是以专业技能与认知主动地介入环境改造的启蒙工作。2“社区营造”:从空间改造到专业实践过去的台湾传统农村,面对移民的社会变动过程强化了以防卫与血缘为主的社会关系。在居住空间上,形成了以地方神祗庙宇或宗族祠堂为祭祠中心的村庄聚落或乡村市街。这些以生活与产业空间为基础逐渐发展起来的社会关系,这种生活与空间经验,仍是目前台湾50岁以上的居民共同的经验(structureoffeeling)。1970年代,经济起飞,城乡移民大量向都市区移动。政府部门的都市服务提供不及,放任的经济与都市政策正好孕育了都市土地炒作的投机行为。在牺牲都市环境质量的条件下,推动经济的发展(图1)。1990年代,岛屿正面临着大的变动,环保、政治、地方认同、劳工与都市社会等运动同时发生。在一连串的抵抗过程中,释放了久蛰的社会力量。这之中,“地方认同”的“共同体”意识为基础的“社区营造”扮演了重要的论述角色。台湾的社区营造逐渐走出在地经验,在实践中扩大了内容,包括了“人、文、地、景、产”等5个向度的社区发展意涵。许多经验尝试响应真实世界的文化、产业、社会等议题,正好成为产业转型中被再次牺牲的农村社会一个新的改造机会。一方面反省过去疏于对待“在地认同”经验,积极发展地域特色,并且经营一个具有尊严的生活环境。这些工作正好赶上新的“都会休闲”的需要,重新注入农村社会一些新的可能性。“社区营造”的成果在“九二一”地震发生之后,扮演了重要的重建角色(图2~4)。一些在地震之前已经积极参与社区营造工作的社区,在外来的援助还没有进去之前,通过既有的组织确实发挥了关键的作用。这些社区组织的热心人士,依着平时的组织工作进行第一波的抢救工作,使受灾人数降到最低。在灾后重建初期与随之展开的长期的重建工作,有许多社会力量的协助,包括外来的陪伴社区与专家学者。这样的社会动员能量成为往后台湾几次面对大型灾害时的修补能力;像八八风灾之后,也是靠这样的机制所协助。另一方面,因为台北都会区的快速发展,“都会型社区营造”成为重要的议题。在地方政治操作的转变历程中,原本强调由下而上的“社区营造”已经从一种挑战既有资源分配下的“补偿作用”转变成为“补贴作用”,而失去响应社会变动的积极性。从都会区的处境来看,社区营造的议题,已经从“定义什么是社区规划?”到“社区规划是政策的另类补偿作用”,转变到“如何响应都会区发展过程中的课题并找到专业的位置?”也就是说,社区规划已经从空间改造的目的转变为需要启动生活想象与实践。一个新的社区规划的专业实践可能性已经浮现,协助各提案社区发展一套响应式的生活经验模式。关键在于能够认清与解决问题为要,在有限的经验中珍惜既有的概念与模式,自信这些经验都是种种创新的知能。3空间参与:从注重实践,转向参相对于由政府所支持与提倡的“社区营造”工作,建筑与都市计划专业者所分享的“社区参与”概念一直是台湾部分空间专业者的工作理念,也已经累积了一些在地的工作经验。所以在社区营造运动的初期,这些空间专业者扮演第一波的推动者与能够解决问题的专业者,他们的经验正好提供了最初的关键性论述与政策支持工作。约略同时,为了解决产业外移的经济问题,政府以“扩大内需”的政策来带动内部社会的经济发展,同时以“创造城乡新风貌”作为机制,尝试修补被破坏的环境质量,以及满足人民对于生活质量的追求。这些通过政策支持的民生建设项目普遍地弥补了过去政府所提供公共设施不足的问题。建筑师等专业者也可以利用这样的机会,设计出一些过去没有的建筑空间,以推动地域改造的工作。有些建筑作品在设计过程中,分享了以参与作为核心的“社区设计”、“社区建筑”或是“社会建筑”的概念。此一概念与工作方式虽然是引自1970年代盛行于世界的“民众参与”与“advocacyplanning”的一种社会关怀的环境价值观,这样的议题往往也是伴随着都市居住环境恶化而产生的。都市问题当然不只是实质空间的环境问题,但是却具体表现在有关环境恶化的生活空间经验中。面对持续恶化的都市问题,这些空间专业者(大部分是学院中的“规划设计工作室”,积极参与的还包括台湾大学城乡与建筑研究所、中原大学与淡江大学的建筑系所等)从1980年代初期便开始在一些“都市计划”、“都市设计”、“聚落保存”与“社区规划”的研究例案中,提供一些场合与工作方式,邀请社区的人们参与到规划设计的决策过程中,以表达其真实的生活意见。积极的空间专业者藉由介入社会转变过程中的空间生产,以重新思考专业的价值观以及实践的社会意涵。“参与的重要功能在于要求重新思考创造与渴望……参与的真正意义在于它对参与者的作用,而不是对建筑的作用……建筑生产过程的参与所代表的是唤起这种需要的珍贵机会。在参与中,人们可以重温营造环境的能力,经验着共同工作的乐趣,并发展出质疑人造世界的能力”。也就是说,“社区设计”尝试跨越现代主义所界定的专业知识与技术角色的限制,“通过草根社会民主运动来改善日常生活”。因此,重新设定了“设计参与”的议程,希望藉由空间想像力的动员来化解社会疏离感;并且在社会转变过程中,重新在生活世界中建立“社区”的公共领域。但是,在政治与资本结合的投机城市中,在破坏性的力量逐渐加速的情况下,这样的理念与工作的推动步调是缓慢而局限的。于是,这些来自不同城市的建筑、都市计划与都市设计学院中的专业者组成了“专业者都市改革组织”(OURs),除了继续落实“社区设计”的努力外(如接受社区居民的主动要求协助,在各大学建筑系所中开设“社区建筑”的联合课程进行专业教育的改造工作),结合在都市公共政策上的发言声势,以制衡城市的破坏性力量。4在淡水实践：淡江大学系淡水社区创始人“淡水社区工作室”是台湾重要的社区营造的专业团队,以其20年的实践经验作以说明,包括组织介绍以及在淡水的不同尺度的工作经验。4.1协助地方营造淡水社区工作室在1993年由淡江大学建筑系一群老师与学生所共同组成。当时有感于淡水的生活环境在房地产炒作下快速毁坏,作为在地的专业者应该有所作为,为市镇空间转型创造出不同的机会。此外,他们也关心台湾的社区建筑发展,协助其他地区推动社区营造工作。在淡水的工作之外,“淡水社区工作室”投入于台湾社会转变过程中的种种行动现场,特别是从事地域社会的重建工作,参与了台湾几个重要城市与农村的社区营造推动及历史建筑与城市保存运动。在工作类型上,也呈现多元的实践经验,主要是以设计参与作为核心理念,从事了不同尺度的地貌改造、都市设计、地景设计、街区营造、历史建筑再使用、公共艺术与生态社区规划等方向,透过设计工程的参与,扩大了工作室成员的视野与实践能力。4.2淡水文化地景视角城市设计4.2.1淡水社区保护方式:从官方到专业者在观光冲击的条件下,如何经营一个观光客与在地生活共享的环境是急迫的课题。淡水社区工作室提出了“淡水文化地图建构作为地域活化策略”的行动纲领。在持续与淡水在地关怀社团连结以推动历史与自然生态资源的抢救运动以及针对“破坏性建设”所进行的抗争活动中,淡水社区工作室扮演专业者的角色介入于地域生活空间的种种议题。基于长期的经验累积,于2007年提出“淡水历史风貌区域保存计划——保育型的都市设计计划”,核心论述在于“文化资产敏感地图”,作为后续有关于古迹保存与都市设计机制的建议。4.2.2社会参与:扩大社会认知2000年成立的社区大学尝试将知识带到生活现场中的日常实践,扩大社会的认知与参与。面对淡水地域社会转变的压力,淡水城镇发展的担忧,藉由提出“淡水镇21世纪地方议程”民间版,作为“市民行动纲领”,这是一个新的淡水经验的开始。4.2.3艺游网计划在面对观光人潮的冲击以及新的城镇生活的需要,工作室提出“淡水河口艺术网络”建构作为观光地域的环境质量提升策略。台北县政府于2007年响应以“淡水河口艺游网计划”作为统合淡水地区软硬件建设的核心工程,并定2008年为淡水推动“创意城市”的元年。以“艺术街坊”作为创意城市的推动基地,淡水社区工作室把原本作为停车场的空间改造成为邻河岸边的“观潮广场”(图5、6),提供都市展演活动的举办,同时淡江大学建筑系的学生进驻旧的日式宿舍,在与社区一起工作的行动中重构市街空间中艺文生活内涵的想像与设计,包括“儿童艺术嘉年华”、“国际环境艺术节”与儿童艺文展和巷弄中的环境装置艺术等等,以行动带动街区环境的改造。4.3台湾深度之旅的基础工作2004年淡水“金色水岸”是淡水社区工作室重要的工作成果之一(图7)。此关键性的空间改造,适切地满足了捷运通车所带来的大量人潮,也因为地利的条件而成为台湾游客到访率最高的风景区。这个计划除了本身扮演重要的角色之外,也成就了淡水河口将近20km的自行车道游憩系统工程,奠定了淡水朝向深度之旅的游憩地景经营的基础工作。这个设计通过长时间的观察与访谈提出了设计策略,说明如下:1淡水河的水态及活动表演山水所建构的“空间体验架构”,大屯山成为都市形象的背景,淡水河的水态与活动演出更具独特性,以凹岸做为活动舞台,水面与观音山做为活动背景。2淡水“火炬岸”的历史溯源河岸是一个“生活平台”,承载了河岸区域各式各样的生活/生命,也承载了各时期、各个时代的活动与事件。淡水的观光意象以及新生的“金色水岸”,对于淡水居民与观光客都是新的经验。住民或是文化参访者在这个视野上,共同经验与共享一个在地文化的空间生产过程。3生活空间的意义建构设计是从在基地上与用户的讨论开始;讨论的过程除了获得使用者的期望以外,也开启了基地所在之空间历史的记忆,在日常语言的转化使用中逐渐进行生活空间意义的建构,链接起基地的过去经验、现在处境与对未来的想像。这些信息将成为设计内容与形式呈现的依据。4.4学校空间改造的实施2011年,在小学校长的邀请下,在已经拆除的大楼基地上,我们放入一个活动舞台,转变校园的空间布局。这个广场为这个历经数次改造而拼拼凑凑的校园空间找到了起点。整个校园空间的改造,除了校长之外,我们邀请第一线的老师参与,在设计讨论过程中听取将校园空间当作“教室”之学习场所的可能,当然是希望老师可以带学生在户外空间中进行学习。而透过施工程序的安排,老师带着将近一百个学童将他们的创作融入在这个广场的周边。让学生可以体会到通过动手做可以改变世界的第一个经验。因为我们将空间设计工作开放出来,所以这个校园空间改造的过程就像一个故事一样,顺着一系列的设计参与行动而逐渐地发展出来。首先,将淡小校园视为一个完整的空间架构,去恢复在校园就可以远眺观音山山头绿荫的主要轴线。设计的策略是以洗石子带当作第一层次的基础线性空间,将校园的接地空间的各种设施的材质统合起来。从都市中的广场连续到国小校门口椭圆平台的基座,穿过停车场界墙,再到舞台周边的船形墙。同时这些墙面也提供学童创作的画布,老师带着学生以创作出缤纷的游鱼、昆虫与动物世界,流动其间。这座舞台正好是以远处的观音山为背景,透过舞台演出的使用经验之后,命名为“观音之眼”。第二层次是植栽灌木系统,学校围篱选用的植栽是延伸卫生所所采用的绿围篱,主要是将校园中既有的树丛串连起来,成为生态教育园区;将校园与忙碌的城市隔离开来,强化学校的空间经验。第三层次是沿线所串连的几个可以指认出来的地点空间,例如都市广场与步道、校门口等候平台与“快乐积木校门”等。校长在面对舞台的广场两侧种下一公一母的孔子树,是她对于教育的空间想像。这些地点也是创作的所在,是结合家具的实用艺术创作或是标志校园美学的对象。这些地点也将广植乔木,除了营造每一个地点的空间气氛之外,也将串连所有校园内外的植栽重新恢复山岗的意象,在密集市街空间中的一丛森林(图8)。5空间创造力的培养回顾台湾的社区运动,我们看到社会转变的可能性,同时也看到了依附于“社区运动”的“政治的”、“历史的”、“文化的”、“社会的”与“空间的”计划所牵动的社会改造行动与论述,其对象正是当下的生活世界中