高管层股权激励对企业技术创新的影响研究

高管层股权激励对企业技术创新的影响研究

1国内外股权激励的研究现状“25”计划明确指出，要加强和完善经济发展方法，必须将创新能力和创新作为加快发展和改革的重要支柱。同时也提出了“增强自主创新能力,加快建设创新型国家”的战略目标,并进一步谈到需要在技术创新、结构创新和制度创新方面下功夫。在现代公司制企业中存在着控制权与所有权的分离,作为公司经营者的高管层与作为公司所有者的股东间存在着代理问题。由于高管层与股东的利益目标不一致导致在技术创新行为上的表现也不同,而激励是解决代理问题的基本途径。中国证监会2005年12月31日《上市公司股权激励管理办法(试行)》的颁布,使得在中国的上市公司中实施股权激励变得逐渐的热门和多样化。股权激励作为一项长期的激励机制推动了高管层与股东利益的趋同。国内外一些文献检验了高管层持股对技术创新的影响,但至今未得到一致结论。一些文献发现高管持股与技术创新显著正相关性(Zahraetal;Wu和Tu;刘运国、刘雯);也有一些文献发现高管持股与技术创新不显著相关性(Balkinetal;冯根福和温军);还有一些文献发现高管持股与技术创新显著负相关性(赵洪江、陈学华和夏晖)。以上文献均没有严格区分高管持股与高管股权激励,大量研究股权激励的文献都是用高管层持股比例作为高管股权激励的量化指标,但用高管持股的持股比例来衡量高管股权激励不很妥当。曹阳提出高管持股不等同于高管股权激励。他认为高管持股在中国主要用于企业职工福利,而股权激励才真正起到激励高管层的作用。综上所述,进一步研究可以考虑从高管层股权激励的角度,探讨对高管层实施不同股权激励对企业技术创新影响。本研究的目的,就试图考察不同高管层股权激励表现在技术创新行为上的差异。接下来的第二部分对股权激励与技术创新的关系进行了理论分析;第三部分提出研究设计;第四部分提供结果;最后得出结论。2实施股权激励的法律依据自2005年以来,上市公司开始越来越重视对管理层实施股权激励。本研究对2006年至2011年3月15日实施高管层股权激励的深沪A股上市公司进行了统计,结果见表1。从表1可见,我国各年实施股权激励的公司还不是很稳定,容易受到外界因素的干扰,吕长江等研究认为上市公司选择股权激励受制度背景、公司治理和公司特征三个方面的影响。比如2007年股票“牛市”,实施股权激励的公司较少,而在2008年受金融危机的影响,在股票“熊市”中,我国实施股权激励的上市公司反而较多。从总体上看,实施高管层股权激励的公司在逐渐增多,特别在2010年高达116家。张晖,万解秋指出股权激励对企业自主创新有促进作用。技术创新能力培养属于企业的长远战略范畴,鉴于此,可以得出:高管层股权激励与技术创新呈正相关。在我国上市公司中股权激励的实施形式基本上可分为:股票期权、限制性股票及其混合方式等。在实施股权激励的公司中最常见的是股票期权与限制性股票。由此,得到:假设1(H1):高管层股票期权激励与专利授权数呈正相关。假设2(H2):高管层限制性股票激励与专利授权数呈正相关。股票期权是基于股价的股权激励模式,而限制性股票则是基于业绩的股权激励模式。相比基于股价的股权激励模式,实施基于业绩的股权激励模式对高管层有更强的激励性。因此,股票期权与限制性股票股权激励二者有本质上的差异,具体见表2。由表2可看出限制性股票的激励相比而言好于股票期权。比如股票期权的权益义务不对称及有相应的等待期等都会影响激励效应。李曜也得出了类似结论。此外,实施股票期权激励的高管层有权利决定行权或弃权,对高管层的损失并不大,因此,不具有惩罚性;而限制性股票相对来说具有惩罚性,规定有禁售期和解锁期以保持高管层与公司业绩的紧密联系。综上所述,得到:假设3(H3):高管层股权激励不同类型对企业技术创新的影响不相同,其中,限制性股票激励相对于股票期权来说对技术创新的影响更大。3研究设计3.1样本选择和数据来源3.2对技术创新指标的控制变量的选择高管层股权激励采用激励权益值占授予时公司总股本的比例来衡量,并按股权激励类型的不同分别进行讨论。技术创新用专利授权数指标来量化,主要考虑到数据获取方便性,以及采用该指标有其他指标不可替代的优势(例如:GrilichesZvi,1990)。虽然专利可分为发明专利、实用新型和外观设计三种,但出于研究需要,本文用三者的总数来考察。考虑到行业,公司规模,负债率及公司业绩会对技术创新产生影响,将这些指标作为控制变量。行业按是否为制造业设为哑变量(取值1或0)。公司业绩用主营业务增长率衡量,相关变量说明见表3。3.3模型建设根据研究假设,本文构建如下模型:3.4“内部”限制下5.2.2股权授权数表4显示的是主要变量的描述性统计。从该表中可见,样本公司中高管层股票期权权益占比的平均值为0.16,高于高管层限制性股票权益占比的平均值(0.04)。但是从专利授权数的最大值(5820)与最小值(0)来看,二者并不服从正态分布,公司间专利授权数的差异较大。从主营业务增长率指标中看出在样本公司中有业绩下滑的,最小值为-1;也有业绩增长过快的,最大值达到3782.71。4研究结果4.1高管层与未实施公司的专利授权量比较本文首先将全样本分为实施高管层股权激励的公司与未实施的公司,并对二者间的技术创新差异进行单变量分析。研究结果见表5。.在600家全样本公司中有49家上市公司在2006年至2010年五年中实施了股权激励,所占的比例较小。从整体上看,高管层股权激励与专利授权量呈高度正相关关系,两者都通过了0.01水平的显著检验。总体而言,从表5中可看出实施高管层股权激励公司的专利授权量要显著多于未实施的公司,也即两者存在显著差异。进一步把全样本按行业分类为制造业与非制造业样本,可见制造业样本的专利授权数多于非制造业样本,由此可见制造业样本的技术创新能力则比非制造业样本的强。4.2排除自变量间的多重共线性表6显示的是各主要变量之间的相关性分析结果。可见,自变量之间的相关系数均小于0.5,可以排除自变量间存在多重共线性的可能。从表6中可以看出股票期权与专利授权数虽呈正相关关系,但并不显著。而限制性股票与专利授权数呈显著正相关。可见在促进企业技术创新能力提高上,股票期权的激励劣于限制性股票。这与本文假设3提出的不同类型股权激励对技术创新的影响存在有差异相一致。4.3高管层限制性股票产品规模对企业技术创新影响的检验表7是方程的回归结果。从模型(1)中可得股票期权与专利授权数虽呈正相关性,但并未通过显著性检验,这与前文的假设1不一致。对于模型(2),限制性股票与专利授权数也呈正相关,并通过了0.01的显著性检验,说明高管层限制性股票权益占比越高,越有利于提高企业专利授权数,这与前文的假设2一致。从表7中还可以看出,无论是模型(1)还是模型(2)公司规模对企业技术创新的影响都呈显著性较高的正相关关系。说明公司规模越大,企业技术创新能力也越强。另外,从系数比较中也可以看出,对高管层实施限制性股票的公司对技术创新能力的提升要优于对高管层实施股票期权激励的公司。4.4专利授权数的清除为了验证前文所述结论的可靠性,本文进行了两方面的稳健性检验。第一,按百分位数剔除专利授权数的极端值(99%)及主营业务增长率异常值,重新进行检验,研究结果与上文基本一致。第二,只针对实施高管层股权激励的49家样本公司进行回归,结果依然稳健。5实施高管层股权激励的效果本文考察了2005年底证监会颁布《上市公司股权激励管理办法》后,2006年-2010年5年间深沪A股600家上市公司实施高管层股权激励对企业技术创新的影响。研究结果发现:第一,实施高管层股权激励的公司对企业技术创新能力的提升比未实施的公司效果更显著。第二,相对于股票期权,上市公司选择实施限制性股票的股权激励更有利于技术创新