明代四川进士群体的形成与发展明代四川进士总数考兼与吴宣德教授商榷

明代四川进士群体的形成与发展明代四川进士总数考兼与吴宣德教授商榷

明代四川（1）学者在历史上发挥了重要作用，如政治领域的齐义、杨廷河、文学领域的周宏默、杨慎等。考察该群体,不仅有助于四川科举史、地方史的研究,而且也有利于整个明史的研究。然而,明代四川进士群体研究的基本问题之一该群体总数是多少?学界迄今尚未达成共识。(2)随着研究的深入,就已有研究成果而言,吴宣德《明代进士的地理分布》(以下简称《吴书》)关于明代四川进士的统计不仅最为详实,而且其所依据的资料更权威、以著籍(即进士的现籍地)为统计标准也更客观;但是其结论依然存在值得商榷的地方。因此,本文在已有研究成果的基础上,对明代四川进士(3)数量再做探讨。一明代四川各科名选学者数量(一)川进士人数该科四川进士数:《成化十四年进士登科录》《皇明进士登科考》《皇明贡举考》《国朝历科进士题名碑录初集·附》、嘉庆《四川通志》俱载25人,《类姓登科考》作24人,嘉靖《四川总志》作28人,万历《四川总志》作22人,雍正《四川通志》作26人。考辨:该科四川进士应为25人。对比诸书所载该科进士名录,不难发现:第一,《类姓登科考》多出晏铎(四川富顺县籍)668,经查其应为永乐十六年(1418年)进士,应剔除;另《类姓登科考》误载该科进士何悌(四川合州籍)为嘉靖十七年(1538年)进士454、漏载张万钟(四川资县籍),故此2人应计入该科四川进士数。第二,嘉靖《四川总志》多出5人,其中张贵(四川华阳县籍)、戴锦(四川长寿县籍)无见记载于他书,属孤证,罗忠(四川阆中县籍)131应为永乐十六年进士,梁万钟(四川温江县籍)97应为成化五年(1469年)进士,胡荣(四川井研县籍)98应为成化二十年(1484年)进士,故此5人应剔除;另嘉靖《四川总志》误载该科进士伍性(四川荣县籍)为永乐二年(1404年)进士251、陈瑞(四川忠州籍)为成化二十三年(1487年)进士187,故此2人应计入该科四川进士数。第三,万历《四川总志》漏载“李韶、陈嘉章、黄辅政,俱四川富顺县籍”,故此3人应计入该科四川进士数。第四,雍正《四川通志》多出2人,其中华从时(四川巴县籍)68无见记载于他书,属孤证,刘定昌(四川綦江县籍)68应为成化十一年(1475年)进士,故此2人应剔除;另雍正《四川通志》漏载该科进士黄钟(四川合州籍),此人应计入该科四川进士数。综上,该科四川进士应为25人。通过考证,该科四川进士为25人当属无疑。然而,《吴书》的结论却是24人57;由于该书没有罗列出该科进士名录,因此无法确定其漏载了哪位进士。为进一步说明笔者考证的可信性,兹罗列出该科25名四川进士名录(包括姓名、甲第、籍贯信息)如下:黎复登(2甲9名,重庆府长寿县,军籍)、黄翼之(2甲10名,眉州,民籍)、革从时(2甲19名,成都后卫军籍,重庆府巴县人)、刘纪(2甲22名,成都府汉州绵竹县,民籍)、伍性(2甲37名,嘉定州荣县,民籍)、李韶(2甲57名,叙州府富顺县,灶籍)、汪藻(2甲74名,成都府内江县,军籍)、马廷用(2甲109名,顺庆府西充县,民籍)、黄钟(3甲13名,重庆府合州,民籍)、邹贤(3甲32名,成都府内江县,民籍)、任弘(3甲57名,顺庆府南充县,军籍)、何悌(3甲58名,重庆府合州,民籍)、徐纲(3甲69名,潼川州遂宁县,民籍)、陈钺(3甲100名,重庆府巴县,民籍)、明经(3甲123名,成都府内江县,军籍)、杨廷和(3甲125名,成都府新都县,民籍)、陈瑞(3甲131名,重庆府忠州,军籍)、鲜荣(3甲176名,成都府灌县,民籍)、谭溥(3甲190名,泸州,民籍)、王宾(3甲193名,重庆府合州铜梁县,民籍)、张万钟(3甲205名,成都府资县,军籍)、陈嘉章(3甲210名,叙州府富顺县,军籍)、黄辅政(3甲221名,叙州府富顺县,民籍)、陈常(3甲223名,重庆府长寿县,民籍)、古其然(3甲235名,重庆府永川县,民籍)。(二)“四川进士”的认定该科四川进士数:《类姓登科考》载14人,《国朝历科进士题名碑录初集·附》、雍正《四川通志》986俱作15人,嘉庆《四川通志》作16人3776。考辨:该科四川进士应为15人。对比诸书所载进士名录,不难发现:第一,《类姓登科考》误载该科进士顾鋐(四川成都县籍)为崇祯四年(1631年)进士659,故其应计入该科四川进士数。第二,嘉庆《四川通志》多出孙顺(贵州安化县籍绵州人)3776,据其籍贯可知孙顺现籍地为贵州安化县、原籍地为四川绵州,进士归属区域的判定以其现籍地为标准已成为学界共识,故其不能算作四川进士,应剔除。故该科四川进士应为15人。通过考证,笔者认为该科四川进士为15人当属无疑。然而,《吴书》的结论却是14人58;由于该书没有罗列出该科进士名录,因此无法确定其漏载了哪位进士。为进一步说明笔者考证的可信性,兹罗列出该科15名四川进士名录(包括姓名、甲第、籍贯信息)如下:严锡命(2甲29名,成都府绵州,民籍)、高射斗(2甲32名,夔州府梁山县,民籍)、顾鋐(3甲5名,成都府成都县,民籍)、丘祖德(3甲25名,成都卫,军籍)、罗心朴(3甲35名,顺庆府蓬州营山县,民籍)、唐阶泰(3甲40名,夔州府达州,民籍)、何纶(3甲73名,夔州府梁山县,民籍)、刘景绰(3甲83名,成都府内江县,民籍)、傅德坚(3甲99名,夔州府新宁县,民籍)、赵昱(3甲123名,成都府安县,民籍)(5)、龚完敬(3甲134名,成都府彭县籍,江西抚州府临川县人)、徐方来(3甲192名,重庆府合州铜梁县籍)、李之华(3甲200名,重庆府巴县,民籍)、吴允谦(3甲221名,成都府内江县,民籍)、庞昌胤(3甲240名,顺庆府西充县,民籍)。(三)系试,试试,传重,或分别在试,当机时试,取得进士该榜四川士子数:《国朝历科进士题名碑录初集·附》、嘉庆《四川通志》3776俱载18人,《吴书》58亦同。考辨:此18名士子不能计入明代四川进士总数。最根本的原因是,他们并不具有进士身份。什么样的人能够称作进士呢?清代学者赵翼如此定义“今会试中式者,礼部放榜,但云会试中式举人,必俟殿试后,赐进士及第、出身、同出身,始谓之进士。或有事故不及赴殿试者,但尚是中式举人,不得称进士”。由此可知,只有经过殿试、传胪、获得进士身份的举子才能称作进士。然而,据龚延明先生、郭培贵教授的相关考证,可知崇祯十三年赐特用的263名士子没有参加殿试、传胪,更没有获得进士身份。因此,崇祯十三年赐特用的263名士子不能称作进士。故其中的18名四川籍士子不能计入明代四川进士总数。二构建从来人时间辨析与《吴书》结论互异的科次后,笔者将罗列出确认的明代各科四川进士数量,并统计其总数,以便学界参考。武时期:四年0人,十八年2人,二十一年0人,二十四年1人,二十七年3人,三十年春榜2人、夏榜6人。建文时期:二年2人。永乐时期:二年18人,四年7人,九年4人,十年2人,十三年12人,十六年9人,十九年、二十二年均为4人。宣德时期:二年4人,五年、八年均为7人。正统时期:元年6人,四年8人,七年9人,十年8人,十三年10人。景泰时期:二年19人,五年26人。天顺时期:元年28人,四年7人,八年18人。成化时期:二年24人,五年16人,八年15人,十一年16人,十四年25人,十七年、二十年均为19人,二十三年31人。弘治时期:三年18人,六年21人,九年16人,十二年22人,十五年18人,十八年21人。正德时期:三年27人,六年28人,九年25人,十二年23人,十六年24人。嘉靖时期:二年21人,五年15人,八年18人,十一年22人,十四年21人,十七年19人,二十年23人,二十三年27人,二十六年16人,二十九19人,三十二年23人,三十五年、三十八年、四十一年均为17人,四十四年24人。隆庆时期:二年29人,五年18人。万历时期:二年20人,五年18人,八年14人,十一年18人,十四年21人,十七年20人,二十年19人,二十三年20人,二十六年15人,二十九年16人,三十二年14人,三十五年15人,三十八年18人,四十一年16人,四十四年17人、四十七年24人。天启时期:二年15人,五年22人。崇祯时期:元年19人,四年18人,七年11人,十年15人,十三年14人,十六年20人。统计以上各科四川进士数量,可知明代共录取四川进士1406人。三明代川周进士群体的研究是一个时间的检验和时间通过逐一考证明代四川1406名进士,笔者对学界明代四川进士总数众说纷纭的现象和四川进士群体有了新的认识:首先,学界迄今对明代四川进士总数无法达成共识,其原因在于学者们统计所依据的资料、采用的标准不尽相同。学者统计所依据的资料不同,如何炳棣依据的资料是《国朝历科进士题名碑录初集·附》,陈国生则依据《明清进士题名碑录索引》,蓝勇依据《明清进士题名碑录索引》和嘉庆《四川通志》,又如吴宣德则利用《明代进士登科录》等资料,甚至某些学者根本没有交代其统计所凭借的资料。学者统计采用的标准各异,比如沈登苗采用“贯”,又如吴宣德主要采用“著籍”为标准等。令笔者费解的是,依据同样的资料、采用同样的标准,不同学者统计的结果居然大相径庭。其次,在学习和研究中,我们要全面占有可信史料、严密考证,这样得出的结论才可能更接近历史真实。以明代四川进士总数的考证与统计为例,仅依据某本科举文献或地方志,又无客观的统计标准,那么其结论是难以经受时间的检