议论文应以理服人

1930年，法国出版了一本批判相对论的书——《一百位教授出面证明爱因斯坦错了》。爱因斯坦知道后，仅仅耸耸肩道：“100位？干吗要这幺多人？只要能证明我真的错了，哪怕是一个人出面也足够了。”为此，我们的议论文写作不能走以“势”压人之路，而要走以“理”服人之路，读者读议论文读的也是一个“理”字。套用爱因斯坦的那句话来说，就是“只要把理说透了，哪怕一个例子也足够了”。诸葛亮当年之所以能在东吴的朝堂之上舌战群儒，靠的绝不是“势”，而是“理”。正因为他把“应抗曹而不应降曹”之理说透了，他的一张嘴才能把东吴群僚上百张嘴说得哑口无言。在把理说透这一点上，我们要好好学习律师，要在人身上、事之中条分缕析地梳理出自己的理来，并用这个“理”把对方说得口服心服，心悦诚服。下面结合2014年高考中涌现出来的一篇说理力作，谈谈议论文以理服人的三点要旨，供开始学习议论文的初中同学参考借鉴。［例文］“双赢”的原则河北一考生“山羊过独木桥”本是双方队员两两对决，能突破对方阻拦成功过桥者获胜。不料双方选手相遇时，互相抱住，转身换位，全都顺利过了桥。这一新情况，看似是皆大欢喜的双方共赢，而事实并非如此。所谓双赢，是建立在双方有共同利益的基础上的。双方都实现了共同利益并使各自利益最大化的合作结果，才是双赢。“山羊过独木桥”这一博弈游戏的魅力在于，不是你成功过桥，就是我成功过桥。双方都成功过桥，看似是双赢，实则是不顾立场、不顾规则、不顾目的的无意义行为。所以，双方都成功过桥，不是双赢。双赢必须遵从一定的原则。双赢的原则，就是摆正立场、遵守规则、明确目的。双赢，首先要摆正立场。“山羊过独木桥”虽然只是游戏，但是独木桥下的同学上了独木桥就成了不折不扣的对手，彼此立场是完全对立的。或许站错立场在一场游戏中不会造成严重后果，但若是放大到现实生活中呢？当商人企图向官员行贿时，商人就已经触犯了法律，站在了人民的对立面。官员当然要站在人民的立场上与商人对立，而不能与商人“共赢”。古语有云：道不同，不相为谋。立场的对立是根本的对立，立场摆不正，双赢就失去了意义。双赢，还要遵守规则。“山羊过独木桥”的规则清楚明白：双方队员两两对决，能突破对方阻拦成功过桥者获胜，最后以全队通过人数多少决定胜负。也就是说，一定要有“阻拦”，一定要有一方“获胜”。双方选手互相抱住，转身换位，全都顺利过了桥，根本不符合规则。连规则都不符合，就是犯规；既然犯规，何来双赢？双赢，还要明确目的。“山羊过独木桥”这一游戏的目的，应当是强身健体，培养竞争意识，而非合作双赢，培养同学友情。目的不正确，即使实现了，也是谬之千里，没有意义，当然更谈不上双双赢诚可贵，原则不可抛。只有摆正立场，遵守规则，明确目的，才能实现真正的双赢。这位考生对材料有深度的阅读、理解和挖掘，尤其在以理服人这一点上显示出了入乎其中、游刃有余的扎实功力。有人说：“眼睛能看到的地方叫视力，眼睛看不到的地方叫眼光。”这句话启迪我们，视力靠的是眼睛，而眼光不仅要靠眼睛去看，而且要靠脑子去思。议论文在说理时必须透过事之表象，揭示其内在的理之本质，要把理从事中一条一条地抽取出来、提炼出来。这位考生不仅有视力，用眼睛看到了“双方选手相遇时，互相抱住，转身换位，全都顺利过了桥”这件事；而且有眼光，透过这件事见到了包含着三个层面含义的理——双方都成功过桥，看似是双赢，实则是不顾立场、不顾规则、不顾目的的无意义行为。为了把“理”讲清说透，议论文往往要将中心论点切分成几个分联系，只有这样，才能形成推理的逻辑链，而逻辑链的严密性直接决定着理的说服力。论点，即“论点，即“论层”。在设置论层的过程中，定要使之构成逻辑上的“规则”决定的，而“规则”又是由“目的”决定的。它们之间推理的逻辑链是：强身健体、培养竞争意识的比赛目的T一定要有“阻拦”、定要有一方“获胜”的比赛规则T双方完全对立的对手立场。矛盾既有普遍性，又有特殊性。这就要求我们不能搞“一刀切”，而要具体问题具体分析，不仅能具体分析矛盾的特点，而且能用不同的方法解决不同的矛盾。朱德总司令可谓深谙其道，他在电影《太行山上》中有一句经典的台词：“毛泽东的地道战好是好，可是我认为，只要是能打胜仗的都是好战法。”它体现的其实就是具体问题具体分析的思想。这位考生对“皆大欢喜的双方共赢”这一问题进行了如下两个方面的思辨：一是具体分析。对“山羊过独木桥”这一比赛的特点从立场、规则到目的都进行了具体的分析。二是具体解决。只能单赢，而不能双赢；只能阻拦对手使自己通过，而不能抱住转身换位使双方通过。那幺，怎样才能做到说理上的这“三有”呢？可以尝试如下三条历练路径：一是遇事勤琢磨。无