清朝闭关政策的历史检视

清朝闭关政策的历史检视

清朝上台时，他很快就抓住了中西文化的十字路口，陷入了一场混乱。面对中西文化的两极相逢,清朝断然推出“闭关主义”政策,以应付这千古未有之奇变,从而,对于中国社会在世界历史进程中的路向选择和发展轨程,产生了极大影响。史学界通常认为,清朝的“闭关政策”主要包括两个内容:一是乾隆皇帝于1757年谕令关闭漳州、宁波、云台山三口,限定广州一口通商;二是设立公行制度,垄断对外贸易。但是,如果我们把探求的目光扩展得更远一些,就会发现对“闭关政策”作这样的概括是很不确切的。首先,我们不能把清政府的“闭关政策”理解为把外商“关在门外”。因为清代的对外贸易虽是一种畸型,却是实实在在的不断增长着;而且在1830年英国下议院关于对华贸易的审查委员会议中,几乎无例外地都承认,在广州做生意比在世界上任何其他地方都更加方便。其次,清政府的“闭关”决不是针对外商贸易的一种具体政策。如果把“闭关政策”的理解仅仅局限于对外贸易方面,我们甚至可以说,这样的“闭关政策”从来也没有出现过。因为三口关闭后,广州口岸仍然对外商开放,单纯的外贸口岸的增减,并不足以说明影响清代社会发展的“闭关政策”所应具有的深刻内涵。站在今天的时代高度去审视清代历史发展的基本轨迹,我们可以清醒地领悟到,“闭关政策”赖以确立的基点,不是经济贸易问题。由外贸产生的经济利益问题,原本对天朝就无关轻重,“天朝物产主盛,无所不有,原不藉外夷货物以通有无”①1。由此可知,这是超越具体经济利益的总政策、总方针。那末,清王朝为何实施“闭关主义”政策,这一政策的基本精神究竟是什么?这在乾隆帝颁给英王的敕谕中已有明确的概括:“杜民夷之争论,立中外之大防”②2。然而,这一精神既不源于中外贸易,也不完全体现于关闭三口的具体措施之中。因此,真正是导致“闭关政策”产生的契机是西方人的“传教”而不是西洋人的贸易;它产生于雍正元年(1723年)而不是乾隆二十二年(1757年)。从雍正年间开始渐次形成的“闭关政策”事实上也是对康熙时期较为宽松的对外政策的反动。明末清初,中西海道大通,西方传教士来华人数激增,据统计1650年到1664年间全国教友已达到245800人3。清圣袒康熙对于西方传教士并无过多限制,而且优加礼遇。康熙帝曾在乾清宫西暖阁召见传教士白晋、雷孝思等人,认为:“西洋人自利玛窦到中国二百余年,并无贪淫邪乱,无非修道,平安无事,未犯中国法度,自西洋航海九万里之遥者,为情愿效力。朕因轸念远人,俯垂矜恤,以示中华帝王不分内外,使尔等备献其长,出入禁廷,曲赐优容致意。尔等所行之教,与中国毫无损益。”④4因而,康熙一朝传教士的在华活动,确曾是盛况空前。但是,随着西方传教士活动范围的扩展,以及中西文化交汇的加深,清王朝对于“猾夏之变”的担忧日趋警觉。因而,如何对付西方传教士就不再简单地是“轸念远人,俯垂矜恤”的区区小事,而成为一项关乎王朝统治秩序稳定与否的根本之图。雍正元年(1723年)闽浙总督就开始忧心忡忡地奏称:西洋人杂处内地,在各省建设天主堂,邪教遂行,闻见渐淆。……请将各省西洋人除送京效力外,余俱安置澳门。①5雍正皇帝准如所请,并诏谕“地方官沿途照看西洋人”、将其驱至澳门②6。雍正此举一反康熙时期的对外政策,实为清代“闭关政策”之滥觞。清朝“闭关政策”的根本之点在于防范西洋“邪教”对于中国“圣道”及世俗人心潜移默化的瓦解,所以自雍正开始,清朝屡颁圣谕,严正告诫臣民一方面要杜绝外夷传播“邪教”,一方面严禁官民信奉洋教。“凡中外设教之意,未有不以忠臣孝亲、奖善惩恶、戒淫杀、明已性,端人品为本”③3。然而,封建统治者却敏锐地发现,西方文化中的教义却恰恰与中国封建政治文化的基本精神相悖。雍正二年(1724)两广总督孔毓弇就有较深切的认识:西洋人在中国未闻犯法生事,于吏治民生原无大害。然历法算法各技艺民间俱无所用,别为一教,原非中国圣人之道,愚民轻信误听,究非长远之计。经臣议将各省送到之西洋人暂令在广州省城天主堂居住,不许出外行教,亦不许百姓入教④7。“闭关政策”作为清王朝防范西方文化侵蚀中国“民心风俗”的基本政策,从雍正年间确立后就一直被严格地奉行不辍。嘉庆二十年(1815)十月,名为兰月旺的西洋人就因“潜入内地,远历数省收徒传教”被处以绞决⑤8。历史清楚地表明,“闭关政策”不是乾隆二十二年(1757)才形成的一种限制对外贸易的政策,而是自雍正元年就开始形成的一种防范西方文化的基本政策;其着眼点并不在于贸易利益,而主在于“人心之大防”。嘉庆皇帝所颁发的圣谕,再次昭示了这一基本政策的主旨:西洋人等来至内地授徒传教,为害风俗,早在圣明鉴察之中。……嗣后著该督抚等饬知地方官于澳门地方严查,西洋人等除贸易而外,如有私行逗留讲经传教等事,即随时饬禁。……惟当善为经理,实力稽查,绝其根株,正其趋向,亦整饬风俗之要务也。①9“闭关政策”实际是清王朝面对“西学东渐”而采取的一项具有指导意义的总政策,而不是一项具有条文规则的具体措施;“杜民夷之争论,立中外之大防”只是它的精神实质,却不是它的完整的全部内容。在具体的贯彻落实中,鸦片战争之前,“闭关政策”的实际效果主要体现在两个方面:一是严禁西洋人传教;二是限制外夷通商。因此,史学界通常所说的“一口通商”、“垄断贸易”、“公行制度”,事实上是清王朝基于“立中外之大防”而采取的“防夷”措施,是“闭关政策”在外贸领域中的落实,而不等于“闭关政策”本身。只是因为,一方面雍正以后禁止洋教措施的严格实施使西方传教士在华活动已基本上销声匿迹;一方面18世纪中叶以后西方向中国的推进“以商业为主”,故而,清王朝的“闭关政策”就突出体现为对外贸易中的“防夷”措施。清王朝对外贸易中的各项“防夷”措施固然不能完全等于“闭关政策”,却也是这一总政策的基本精神在18世纪中叶以后的集中体现。当时,大洋彼岸的船舶乘季候风的推力不断涌向中国的广州滩头,主要是受商业利润的驱使。“近代使东方和西方发生接触的是商业”②10,如何处置这些汹涌而来的“嗜利忘义”的西方商人,是清王朝颇感棘手的一个现实问题。世界历史发展的进程终于给封建的中国统治者提出一个不容回避而又不太情愿回答的重大课题:以“天朝”自许的清王朝既要“杜民夷”“防中外”,不能由外商自由贸易,又要昭示“天朝”帝王“垂怜外夷子民”、“一视同仁之恩”的雍容大度。因此,在中外贸易的实践过程中,清王朝企图兼得鱼与熊掌,逐步形成了既能显示“天恩”又能“防中外”的“防夷”措施。它是“闭关政策”的必然产物。从嘉庆年间开始,到鸦片战争前夕,清王朝颁行了一系列“防夷”条款,构成了清代限制外商制度的主体内容。最早提出“防夷措施”的是两广总督李侍尧,1760年他奏陈“防夷五事”:1,禁止外商在广州过冬;2,外商到粤后由行商管束稽查;3,借领外夷资本及雇请汉人役使,应一并查禁;4,严禁外夷雇人传递信息;5,夷舶停泊处,调拨营员弹压稽查①11。此后,清朝限制外商政策和防夷措施不断完善,日臻系统化,1809年又产生了“民夷交易章程”和“查禁官银出洋及私货入口章程”七条,而集其大成者则是两广总督李鸿宾于1831年提出的“防夷八条”。“八条”虽然承袭了清朝历年限制外商措施的基本精神,但在实际条款上却本着务实的态度有所增损变更。其主要内容为:1,夷商进口后泊船处所应照旧派拨弁兵稽查,其住居行商馆内即令行商约束,以免滋事也。2,夷人私带番妇住馆及在省乘坐肩舆均应禁止也。3,夷人偷运枪炮至省应责成关口巡查弁兵严加禁遏也。4,夷商雇请民人服役应稍变通也。5,夷商具禀事务应酌量是否紧要分别代递自递也。6,借贷夷商银钱应杜绝拖欠弊端也。7,夷商不得在粤住冬应变通旧章随时防范也。8,英吉利国公司船户驾艇往来及夷商货船领牌出口均应遵定制也②12。在世界历史发展进程中,出于保护民族经济利益的合理的“限制贸易”政策,无论就其目的还是效果而言,均无可指责。然而,清王朝推行的“防夷”措施却并不是什么“限制贸易”的政策。从其颁行的规章来看,它所防范的主要内容为“以免滋事”、“番妇住馆”、“乘坐肩舆”、“华夷勾通”;从其实践结果来看,也唯有“番妇住馆”、“乘坐肩舆”执行得最为严厉。因此,“防夷”的根本点就是“杜民夷之争论,立中外之大防”,而决不是一种单纯的对外贸易政策。两广总督李鸿宾在一个奏折中一语道破了“防夷”措施的本质:英吉利恳请在省城自租栈房,囤贮夷货等条,皆与向定章程,俾民夷不相交结之意,大有违碍,万不可行。①13毋庸置疑,隐匿在“防夷”措施帷幕之后的是封建王朝对于“民”的一种极度恐惧,“夫防范者何也?只恐敝处百姓渔民,一见远方外来孤单船只,争相扰近,登船窥探。尤虑该百姓等,枭心一起,酿事靡轻”②14。“防夷”的本质是实行“华夷隔绝”,而不是“限制贸易”,是王朝政治文化的深重忧虑,而不是经济利益的直接权衡。诚如马克思所言:“推动这个新的王朝实行这种政策的更主要的原因,是它害怕外国人会支持很多的中国人在中国被鞑靼人征服以后大约最初半个世纪里所怀抱的不满情绪。由于这种原因,外国人才被禁止同中国人有任何来往。”③15应该说,崛起于白山黑水之间“以夷治华”的清王朝、在“华夷”这个既是文化又是政治,既是理论又是现实的重大课题上,具有着“超重”的忧惧。况且,中国封建王朝兴变更替的内循环的历史阴影,总在死命地追逐着清王朝的历史命运。所以,对王朝本身安全利益的忧虑远远超越了对中华民族走向世界的长远战略利益的考虑。对于“闭关政策”的历史估价,史学界在不同时期,从不同角度已经给出了足够的评说。然而,无论是从“禁教”与“防夷”的直接历史作用,还是从“闭关政策”对中国社会长久的文化心理影响来看,有两点尤其值得我们认真反思。第一,“禁教”和“防夷”导致中国社会错失了追步西方的历史机遇。观照人类历史发展的总进程,可以说清朝处于一个极其幸运的时代。中西文化的交汇和冲破民族地域界限的世界历史进程,为中国社会历史的发展提供了千载不逢的转折机遇。在康熙亲政的大约半个世纪中,西方文化的传入表现的极为活跃。西方传教士南怀仁、白晋、汤若望等在科技事业上的积极努力,曾经为中国文化的科学发展提供了契机。在西方传教士主持下于1718年完成的《皇舆全图》,运用了当时最先进的地图测绘和地理科学知识,使这一全国性的三角测量,能够名列世界前茅①16。在康熙皇帝大力支持下,1721年编成的《数理精蕴》介绍了从17世纪初年以来传入的西方几何学、代数学以及算术等数学知识,成为系统介绍西方数学的百科全书②17。但是,清朝“闭关主义”政策的确立,终于阻断了西方科学文化的传入,非但如此,而且还毁弃了明末清初西方文化带来的积极成果。由于西方地理科学的影响,清初一些知识分子已经开始抛弃“天朝中心”“华夷隔绝”的观念,对于地球和世界地理的概念有了初步的认识。但是在1747年编纂的《四库全书》中却说,利玛窦所讲的五大洲不过是荒诞的奇谈③18。因此,“闭关主义”首先闭掉了科学文化的发展,使中国社会失去了走向世界的难得的历史机遇。以通商为前导的中西交往,对于中国经济来说,同样是历史转折的一次机遇,这是一个充满选择的历史时代。五光十色的西方产品,携带着另一种文化和生存方式的信息,对于中国社会历史走向选择,无疑具有充分的认识价值和实践上的扬弃意义。在鸦片战争前二百年间,中国对外贸易总是保持出超地位,但是,清朝厉行的“防夷”措施和垄断贸易制度,仅仅在于“防范民夷交结”,而无视民族经济利益本身。作为“防夷”制度化也作为“广州的官员和商人收到了胜利的果实”的“公行”,“赋有政府的全权,一方面受到政府的充分支持并充作政府的代理人,另一方面又作为源源而来的财路,那笔财富正是官吏们为之垂涎三尺,指望从事大中一笔的”①19。在中英贸易领域中产生的官与商的畸形经济组合——行,是最早的一种官商劣化结合形态。“公行无异是他的一种工具,凭以榨取对外贸易并从中勒索一笔自罗马帝国鼎盛时代以来举世无双的私人收入。同样,自总督以下各级官员也都摊分一部分赃款。”②20就在英国通过伦敦——印度——广州中英三角贸易千方百计获取利润、增殖资本,推动其经济迅猛发展的同时,大量白银通过“公行”滚入了清朝由官吏、行商严密钩织的私囊之中。尽管“公行”使朝廷的“贡银”不断增长,“行用”的抽取范围不断扩大,数额不断增长③21,但是,整个民族或国家的经济却无有真正意义上的增殖。以“防夷”和“闭关”为前提而形成的“公行”所吞噬掉的决不仅仅是大量的贷币财富,更消磨了无以估量的民族精神财富。因而,“闭关主义”政策决定了清王朝的必然悲凉和凄惨的历史命运,使之错失了曾经面临的历史选择的机遇。第二,“闭关主义”也长久地拖累着近代中国社会迈进的步伐。从根本上来说,“闭关”并不是一项具体的对外政策,而是从文化发展总体上的对外来文化的一种具有指导意义的原则,它是“闭关主义”,而不是“闭关政策”。作为“主义”所造成的民族文化心理上的影响远比“政策”本身的作用要牢固久远。清王朝紧紧封闭的国门,最终被鸦片战争的炮火所轰开了,然而,在强力逼迫下的启关也只是纯粹政策上“闭关”的撤除,它无助于真正意义上的文化开放。它使国人面对近代化的世界潮流,注意焦点不能集中在中西文化的横向交流或改造上,而是围绕封建主义文化自身、从纵向上千思百虑苟且弥缝。因而,封建主义文化不曾得到彻底改造并转化为促进中国近代化的有利因素,反而在民族文化心理上依然表现为一种变态的“闭关”。这就是近代的“中体西用”或“西学中源”说。从本质上看,“中体西用”和“西学中源”仍是“闭关主义”,所不同的不过是由较阔大的封闭圈退缩为较狭小的封闭圈而已。“中体西用”说和“西学中源”说的主要精髓不外是两个方面:1,尽力把西方近代文化封闭在一个可能的范围之内。从“以中国之伦常名教为原本,辅以诸国富强之术”①22和“中学其体也,西学其末也”②23,到“舍西学而言中学者,其中学必为无用;舍中学而言西学者,其西学必为无本”③24,以至于《劝学篇》所揭橥的“旧学为体,新学为用”,其实都贯串着一个最基本的原则,即要在传统与新生、中学与西学之间,划出一条不可逾越的深沟