电商法律案例分析-邓伟华与杭州创东电子商务有限公司买卖合同纠纷案

邓伟华与杭州创东电子商务买卖合同纠纷案汇报主体：11组汇报人：施聪华小组成员：姜星、李铮、张艺莹、朱勇列上诉人〔原审原告〕：邓伟华〔以下简称邓〕。被上诉人〔原审被告〕：杭州创东电子商务〔简称创东公司〕。，邓通过淘宝网以940元向创东公司天猫店铺购置三星GT-S7562I一台。淘宝网记载，该商品享受7天无理由退换货效劳。，邓收到涉案。当日，邓发现该存在质量问题。经邓向三星授权的广州市新三一通讯设备进行检测，确认该存在不读卡及不能照相等问题。庭审中，邓表示收到后，要求创东公司按7天无理由退换货承诺退货。经协商，创东公司在同意退款。，创东公司通过顺丰快递向邓邮寄新的。，邓通过顺丰快递将涉案及检测单等一并寄给创东公司。，邓将寄给创东公司，但创东公司拒绝接收，也拒绝退款。一、根本案情原审庭审中，邓表示创东公司给邓更换的未发现存在质量问题。，邓通过顺丰快递将配件、检测单邮寄给创东公司，邮费22元由收件方支付。，创东公司通过顺丰快递将新邮寄给邓，邮费22元由寄件方支付。，招笑庄代邓签收了创东公司邮寄的新。，邓通过顺丰快递向创东公司邮寄，邮费22元由寄件方支付。一、根本案情创东公司是否应按其承诺的7天无理由退换货向邓伟华退款二、争议焦点三、审判要旨原审二审七天无理由退货是否成立？三、审判要旨邓于收到更换的新后，又要求创东公司根据“7天无理由退换货〞的承诺退货，是邓依据合同约定行使权力的行为，“7天无理由退换货〞的期限应从起计算。创东公司于同意退货，且邓也于将新寄给创东公司，邓的退货行为没有超出7天的期限。因“7天无理由退换货〞的条款并不以商品存在质量问题为适用前提，故即使新不存在质量问题，也并不影响邓行使退货权利。因此，邓要求创东公司退还货款940元并按照起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。二审四、判决如下原审判决：原审法院依照?中华人民共和国民事诉讼法?第六十四条、第一百四十四条，?最高人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定?第二条的规定判决：驳回邓伟华的诉讼请求。案件受理费50元，由邓伟华负担。二审判决：原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，处理欠妥。邓的上诉理由局部成立，对有理局部予以支持。原审/二审判决孰对孰错

四、判决如下三、驳回上诉人邓伟华的其余诉讼请求一、撤销广州市天河区人民法院二、被上诉人杭州创东电子商务于本判决书送达之日起十日内向上诉人邓伟华退还货款940元及利息〔2021〕穗天法民二初字第4909号民事判决；二审判决：依照?中华人民共和国合同法?第一百零七条、第一百一十一条，?中华人民共和国消费者权益保护法?第二十四条、第二十五条，?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第〔二〕项之规定，判决如下：我们的建议〔一〕消费者积极维权，维权途径购买前阅读相关条例，正规积极购买运费险经营者商家自律，加强客服培训第三方加强对入驻商家的管理尊重消费者的知情权五、小组建议书本P239（1）当事人协商（2）通过消费者协会调解解决（3）向有关行政部门申述（4）向仲裁机构申请仲裁（5）向人民法院提起诉讼我们的建议〔二〕政府界定非传统销售模式无理由退货权的期限从法律上细化无理由退货商品范围的规定加强监管，各地方出台无理由退货相关的实施细则社会普及电商相关知识概念，提高法官审理电商案件的能力建立民间的监督与管理保护模式建立相关机制防止消费者滥用退货权五、小组建议（1