我国高等学校体育场地对外开放情况和经营管理方式研究

我国高等学校体育场地对外开放情况和经营管理方式研究

1体育场地对外开放情况自2003年底以来，中国人均体育区面积为103.1米。只有德国、意大利和日本等国家的1/5~1/10,体育场地的相对不足。严重制约了我国社会体育的发展。学校体育场地对社会开放是法律赋予的职责和国家政策的要求,然而教育系统体育场地对外开放比例仅为29.2%。对外开放比例和经营管理方式是衡量学校体育场地对社会开放水平的重要标志,本研究旨在分析高等学校体育场地的对外开放情况。总结和探索各种开放经营管理方式,为相关部门和高等学校进一步完善和落实政策法规,发挥体育场馆资源在高等学校“直接为社会服务”中的作用提供参考依据。2资料来源和资料收集采用文献资料、调查访谈和数理统计等方法,以我国高等学校体育场地为对象,对其对外开放情况和经营管理方式进行研究。查阅大量文献为选题提供依据;以第五次全国体育场地普查数据库为统计源,对高等学校体育场地的对外开放情况从不同角度进行统计;利用电话、网络、书信和学习交流机会等,对全国部分省市高校的体育部门和专家进行调查和访谈,收集相关信息;依据统计结果、调查和访谈信息,结合学校和社会现状等进行推理分析。3结果与分析3.1大学体育场所的开放3.1.1体育场地开放情况体育场地是指用于体育训练、比赛、教学和体育锻炼的场所和设施的总称。学校体育场地对外开放是指学校体育场馆及其他体育设施在一定时间内面向社会开放。主要是方便社会公众从事各种形式的体育活动。学校体育场地对外开放有3种形式:全天开放。即学校体育场地和设施全天向社会开放:部分开放.即学校体育场地和设施分时段或部分向社会开放;不开放。即学校体育场地和设施不向社会开放。表l显示,截止2003年底,我国高等院校体育场地对外全天开放和部分开放的比例差别不大,均在15%左右。而对外不开放比例为69.82%。可见,高等学校体育场地在课余时间,特别是在节假日期间与社会共享程度偏低。应该指出的是,高等学校多位居城市,周边人口密度较大,社会公众的生活水平及体育需求偏高,单个学校体育场地的数量大、质量和规格高,体育场地对外开放具有更高的必要性和可行性,应在相关法规执行力度和社会服务意识上进一步的加强和提高。表l高等学校体育场地总体对外开放情况一览表第5次全国体育场地普查将体育场地分为标准体育场地和非标准体育场地。标准体育场地是指符合体育运动项目竞赛规则要求的体育场地,如标准田径场和篮球场等;非标准场地是指没有一定规格和标准。但也是专门用于从事各种体育活动的场地,如不规则运动场和综合健身区等.从表1的数据看,非标准体育场地的对外全天开放比例要高于标准体育场地,而标准体育场地的对外部分开放比例要高于非标准体育场地,但两者之间的对外不开放比例差别不大。研究显示,标准体育场地数目是非标准体育场地数目的7.86倍,因此,提高高等学校体育场地对外开放比例关键要做好标准体育场地的开放工作。3.1.2高校体育场地对外开放比例存在的问题研究表明,截止2003年底,高等学校标准体育场地对外不开放比例倒数第10位是有固定看台灯光球场的55.93%,但表2中总数排列前10位的标准体育场地对外不开放比例均远远大于55.93%,且只有体育场、足球场和门球场的对外不开放比例低于69.65%的全国平均水平。应该说明的是,23377个的总数占标准体育场地的91.68%,其总体71.27%的对外不开放比例对标准体育场地的总体开放比例影响极大。另外,表3中数目前10位非标准体育场地3139个的总数占该类场地数的96.79%,但对外不开放比例明显低于全国平均值的只有游泳1种,其总体71.49%的对外不开放比例决定了非标准体育场地对外开放比例偏低。当然,在两种标准场地中,也有其他对外不开放比例较高或较低的场地。如在标准体育场地中,对外不开放比例较高(不小于75%)有13种(最低的是举重房和室内轮滑场)。总体对外开放比例为81.49%,但其227个的总数只占标准场地的0.89%,对整体比例影响实在是微不足道;另外,总体对外不开放比例为49.29%的12种场地总数仅为852个。只占标准场地的3.34%的比例,对整体比例也是影响较小。在非标准场地中,也有对外不开放比例较低的,但这些场地的数量很小,有的也就l、2个(如棒垒球和高尔夫球等),对总体开放比例几乎没有影响。细观表2和表3,不难发现。这些占有数目比例较大的多为传统的、在社会上普及程度较高的和在高等学校体育开展较为广泛的体育项目场地,可这些场地的对外开放情况不容乐观。可见,提高高等学校体育场地对外开放比例重点是要降低这些场地对外不开放比例。另外,统计表明,一些项目相对特殊、社会普及程度低,甚至还有一定危险性的项目场地的开放程度偏低,如射击、摔跤柔道和手球等;而部分娱乐性强、休闲时尚类体育场地对外开放比例偏高,如游泳、保龄球和台球等。3.1.3不同地区和省份高等学校体育场地对外开放情况首先,从表4的统计结果看,截止2003年底,我国西部和中部全天开放比例要明显高于东部,而东部和西部部分开放比例又远远高于中部;东部和中部的不开放比例差别不大,而西部要明显低于中部和东部。显然,西部高等学校体育场地对外开放情况要好于东部和中部,但从3个地区场地数目的分布情况看,东部大于中部和西部之和,中部又是西部的1.89倍。可见。提高东部和中部,特别是东部体育场地的对外开放比例是做好高等学校体育场地对外开放工作的重点之一。其次,从表5数据看。截止2003年底,各省份之间高等学校体育场地对外开放比例存在的不同程度的差距。如全国对外不开放比例最高的西藏与最低的北京之间悬差57.87%,前、后第10位的青海与江苏之间比例也相差10.43%;东部的北京与山东、中部的湖南与江西、西部的四川与西藏等等,也都存在明显的差距。体育事业发展水平是国家各项事业和谐发展的重要标志之一。各地区和省份之间体育协调发展是促进我国体育事业健康发展的有力保证。不同地区和省份的高等学校在贯彻相关法规的力度和实施“直接为社会服务”职能效果上存在的差距,可能会导致我国体育事业,特别是社会体育发展的不平衡,国家和地方相关部门应给予高度重视,在具体的法规和相应的监督措施上应进一步完善和提高。3.2大学体育场所管理方法3.2.1部门主导,联合管理该经营管理方式最为常见,也就是学校将体育场地的开放经营管理权交给熟悉体育场地设施业务的体育部门(如体育教研组或室、体育部或院系等),其实质是在以往的部门职能上,增加了1项体育场地开放经营管理职能。学校与体育部门达成协议,规定其开放经营和职责范围,部门主要采用聘请或安排教职工以加班的形式参加相关经营性服务工作,如提供技术指导和培训、出售门票等。经营收入用于发放劳务费、工资,改善场地设施条件以及上交学校等。这种管理方式操作起来比较简单,但管理人员多为体育部门职工兼职。可能会因工作责任心不强而影响服务和经营效果。3.2.2独立经营、自负盈亏这种管理模式主要是按照相关约定签订合同,学校或部门将部分体育场地交由承包人经营管理。合同规定双方的权利和义务,尤其是对体育场地的开放项目、开放时间和相关服务内容等做出具体的规定,承包人按期向学校上交承包款,独立经营、自负盈亏。调查显示,该经营管理方式在学校体育场地开放管理中单独出现很少,大多是与其他管理方式共存。如有的高校在实行部门管理时,常将一些社会需求程度较高、经营收入较好的体育场馆设施,如游泳池(馆)和健身房(馆)等的开放管理权承包给个人。个人承包经营管理的优点是节省学校和部门的人力和精力,缺点是承包者往往会因为过于强调经济效益,容易造成把学校体育场地设施当成赚钱的工具、盈利的手段,损害了学校的声誉和消费者的利益。3.2.3体育场地的经营管理该管理方式主要由学校的总务后勤部门、体育部门等成立1个专门组织机构,或学校将部门体育场地交由后勤劳动服务公司管理,专门负责体育场馆的开放经营管理.在负责保证学校的体育教学、训练竞赛及课外体育活动的体育场地使用情况下,按照市场化运作将学校体育场地进行对外开放经营。在场地种类、使用时段上进行分割、统筹规划管理,场地的管理工作人员由该组织聘用.该管理方式占有的比例较小,在一些办学规模不大、体育部门力量弱,特别是民办高校中出现较多,其优点是能够做到分工明确、责任到人,能弥补体育部门力量弱的不足,有利于场地的维护保养,有利于提高场地利用率和开放服务质量。3.2.4场型专业化管理模式现代物业管理是指物业管理经营人受物业所有人或使用人的委托,按照委托管理合同,对己投入使用的各类物业实施企业化、社会化、专业化、规范化的管理,为物业的产权人和使用人提供高效、周到的服务,不断提高物业的使用价值和经济价值的一种模式。学校体育场地物业公司管理是一种市场型专业化管理模式,物业公司与学校之间是1种平等,主体之间靠合同法来维系的商业往来关系。即学校是物业公司的顾客之一,在保证学校体育教学、训练、课外活动等正常使用外,物业管理公司将体育场地设施对外经营。这种经营管理方式占有比例也不大,主要在一些物业管理化程度较高和一些后勤社会化改革较彻底的,如上海、南京和北京等城市的部分高校或大学城中出现。从我国高等学校后勤社会化改革的发展趋势看,物业公司管理还能缓解学校教育经费的不足,减轻学校多方面的负担,具有较高的推广价值;另外,物业管理公司专业分工清晰、竞争意识较强、服务方式到位。不仅能确保学校体育场地在整个使用周期内正常发挥功能,而且提供良好的专业管理服务,可以提高和延长体育场地的使用效率和使用寿命,实现物业的价值和发挥物业的最大使用功能,并为体育场地使用者创造整洁、文明、安全、舒适的活动环境,最终实现社会、经济、环境3个效益的统一。3.2.5政府机构的参与式社区体育俱乐部一般是属于公益性和业余性俱乐部,学校——社区体育俱乐部是指法定性社区内的企事业单位,社会团体和其他社会力量以及公民个人举办的,为社区开展体育活动,提供非营利性服务活动的社会组织。学校——社区体育俱乐部根据所提供的服务内容可有多种形式,包括为参与某项运动所提供的服务活动,如网球俱乐部;也可为某类人群提供从事体育活动的服务,如青少年体育俱乐部等。学校——社区体育俱乐部的非企业单位性质决定其管理办法,首先必须到民政部门接受登记管理,其次要接受学校、体育行政部门业务指导及财务监督管理。由学校和俱乐部协商使用体育场地,并委托俱乐部进行管理,俱乐部运营的成本主要由成员来分担,俱乐部对入会的俱乐部会员收取会员费,同时争取教育部门、体育部门、社区街道以及社会各界给予的资助或捐赠。这种管理方式主要是在社区建设和管理较为完善的城市,且多在社区管辖范围内的高校中出现。虽说比例偏小,但建立学校——社区体育俱乐部,使学校体育与社区体育发展结合起来,不仅可以将学校体育场地开放运营纳入社区体育发展规划之中。而且能吸引社会各界的资金,对推动全民健身和学校体育发展具有一定的现实意义。4结论和建议4.1扩大体育场地对外开放比例高等学校体育场地对外不开放比例为69.82%,对外开放比例偏低;一些数量小、娱乐性强、休闲时尚类运动场地开放比例较高,一些数目偏小且项目相对特殊、社会普及程度低甚至还有一定危险性的项目场地的对外开放比例较低,大部分社会普及程度高且数目比例较大的项目场地开放比例也不够理想,不同地区和各省份之间的对外开放比例的差距是存在的,而且部分省份之间悬差较大,从不同视角看,提高标准体育场地、数目较大且社会普及程度较高体育场地、拥有场地数量较大的地区和省份的体育场地对外开放比例是做好高等学校体育场地对外开放工作的重点。高等学校体育场地在对外开放经营管理上呈学校体育部门管理、个人承包经营、校专门机构或后勤劳务公司管理、物业公司管理和学校一社区体育俱乐部管理等基本方式并存局面。4.2