高空抛物事件的司法实践问题

高空抛物事件的司法实践问题

随着社会的发展，从四面八方爬上楼梯是生活水平提高的体现，然而，由此产生的新问题也值得关注。换句话说，漂浮的东西。在《侵权责任法》颁布之前,对高空抛物行为造成的侵权责任,没有明确的法律来规定。所以,各地方法院在是否受理、如何判决上,产生了很多的分歧,造成了类似事件,判决迥异的现象。而《侵权责任法》的正式颁布施行,恰恰弥补了这一空白。一、产品内在设施以及建筑物的损坏或者模式无法证明自己承担民事责任《侵权责任法》第87条,从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害,难以确定具体侵权人的,除能够证明自己不是侵权人的外,由可能加害的建筑物使用人给予补偿。《民法通则》第126条,建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的,它的所有人或者管理人应该承担民事责任,但能够证明自己没有过错的除外。《民法通则》第132条,当事人对造成损害到没有过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任。从以上规定可以发现,在《侵权责任法》颁布之前,我国法律并没有对高空抛物行为所应承担的责任作出明确的规定,这也是在实践中造成处理结果截然相反的根本原因。虽然法条中没有明确提到“高空抛物”这一概念,但是经过分析可以得出“建筑物中的抛掷物”就是“高空抛物”。所以,本文重点就是对《侵权责任法》第87条进行分析。二、高空抛物侵权的性质高空抛物行为是《侵权责任法》第87条中规定的抛掷物致害责任中的其中一种行为方式。抛掷物致害责任,实际上,包括两种类型的侵权行为:一是具体侵权人不明的抛掷物致害,二是保有人不明的坠落物致害。前者本质上属于“人的行为”,因为它是由人的支配因素造成的;后者本质上属于“物的行为”,因为人的支配因素没有起到决定作用。高空抛物行为,是侵权人从高层建筑物中抛掷物件侵害他人人身或者财产权益的行为。其中,人的支配因素起决定作用。所以,可以明确,高空抛物侵权责任是抛掷物致害责任的一部分,适用《侵权责任法》第87条的法律规定。判断是否构成高空抛物侵权行为应满足两个条件:侵权场所与侵权方式。侵权场所应理解为是那些存在建筑物区分所有权的人工构筑物,不受高层或低层的限制。受建筑物区分所有权限制,因此,如果不是从高层建筑物中抛掷的物件,而是从看台上往球场内抛掷物品,或者从观众席上抛掷奖牌物件致害责任,就不能认定为抛掷物致害。侵权方式,与坠落物致害不同,高空抛物行为是由行为人通过人力抛掷造成的损害,所以人的行为是决定因素。三、高抛物责任形1.受害人承担连带责任从《侵权责任法》第87条的规定中,无法判断是适用连带责任还是按份责任。一种观点认为,各个业主对受害人已经构成了共同侵权或者共同危险行为,应当对受害人承担连带责任。也有人认为各个业主基于他们在小区中的居住关系和共有关系,损害发生在共有财产内,因而应该由他们承担连带责任。第二种观点是,虽然高层住户应当对损害承担责任,但住户之间不构成共同侵权,所以不能让住户承担连带责任,而应当承担平均分摊责任。《侵权责任法》基于利益平衡的考虑,将赔偿责任改成补偿责任就反应了这一点。试想一下,受害人连足额的赔偿都无法获得,更不可能要求使用人承担连带责任,这是明显缺乏理论依据的。2.赔偿责任和侵权责任都是赔偿责任,如果受害人的损失需要在哪里?公平责任又称补偿责任,是与赔偿责任相对应的概念。通常情况下,侵权责任都是赔偿责任,是根据受害人的损失有多少补多少。然而,公平责任并不是以受害人损失为基础的民事责任,它强调的是损失的分担和风险分散的法律理念,补偿责任数额要小于真正的损害数额。四、高山抛物的抗辩原因1.施侵权行为的条件或可能这是法定的免责事由。可以从两方面来理解:第一,行为否定免责,即证明自己没有实施侵权行为的条件或可能:(1)证明在致害发生时自己没有在建筑物中;(2)证明自己所处的位置无法实施该行为;(3)证明自己根本没有占有该种致害物。第二,因果关系否定免责,即证明自己即使实施了某种行为,也不具有发生损害结果的可能。2.加害自然人可以免责如果能够证明真正的侵权人,那么责任当然应该由侵权行为人一力承担,那么可能加害人均可以免责。法律条文中规定承担推定的责任,同样是希望能够通过推定责任来促使发现真正的侵权人。五、产品责任的承担笔者认为,如果小区有物业公司管理,物业公司应该承担一定责任,不区分物业公司是否是建筑物的使用人。物业公司承担的责任是补充责任。物业公司对小区的各项事务负有管理的责任,其中自然包括在小区范围内活动的人的安全。因此,在损害发生时,物业公司不能为找到加害人提供有价值的线索,那么就会造成受害人和其他无辜住户的损失,这样物业公司就负有不可推卸的责任,所以为了能分担无过错方的损失,同时减轻其他无辜业主的负担,物业公司应当按一定比例承担补偿责任