心理治疗与心理咨询中的几个问题

心理治疗与心理咨询中的几个问题

为什么案例的设计没有遵循后现代主义的概念和咨询专业发展。一、咨商过程:基于绩效的概念探讨咨商(台湾将咨询翻译为咨商——编者注)与心理治疗的目的乃是协助个案困扰的问题获致解决,甚至引发个案作进一步的自我成长与改变;然而,许多咨商实务工作者经常会面临到“个案为什么没有按照剧本演出”的困扰,而个案在接受咨商后也会疑惑“牛肉在哪里?”——咨商何以面临效果不彰的困境?有关咨商何以有效或咨商如何有效的问题,早在1952年Eysenck即从咨商技术的使用探讨对咨商结果(outcome)的影响;在1960和1970年代更从不同学派和理论的比较中,试图找出引发个案改变的理论依据;其后在1970年代末期又加上了绩效(accountability)的概念,意图从“什么类型的咨商员,针对怎样的个案,在什么情境下,用什么方法,处理怎样的问题”来回答咨商是否有效的问题(Garfield&Bergin,1978),绩效的概念虽然能控制不同变项间的关系,仍然不能回答如何有效的问题:1984年,J.Martin提出“认知中介变项”的概念,亦即从“咨商历程”(counselingprocess)中,咨商员与个案的相互知觉与认知互的角度来探讨咨商效果是如何发生的。遗憾的是,尽管至1990年代中期为止,相关的历程研究虽不下三千篇,研究结果竟然只得到“见树不见林”的批判。在一连串的咨商效果研究里,Lambert,Master,和Ogles(1991)等人的研究甚至宣称促成个案改变的因素,有四至六成的机率与咨商过程中发生的事件无关或关系不大。果真如此,那么促成个案改变的影响因素究竟为何?二、个案的心理咨商/治疗长久以来,咨商员被训练选择某一个咨商理论作为个人的参照架构,并以此作为咨商个案的依据,这个论点不仅显示出咨商主体性的模糊,也忽略了个案才是咨商主体的事实。Hansen(2003)在谈及咨商员教育训练对专业认同发展的问题时指出,咨商员教育训练过度认同精神医疗的诊断(diagnostic)能力,所谓“精神医学的真理”(psychiatrictruth)(p.103)压抑了个案的声音(Foucalt,1980),这种以医学模式(medicalmodel)为主体的咨商教育训练模式,使得咨商专业的人本精神严重流失。Dejong和Berg(1998)也指出,二十世纪以来,咨商专业的发展深受医疗模式的影响,在心理咨商/治疗的过程中,个案问题的认知与了解系依附于DSM系统对个案问题的分类,并进一步提出咨商与治疗的策略(treatments),这样的治疗策略,Richardson和Zeddies(2001)把它称之为“专业的暴君”,治疗者依据DSM的分类,对个案的问题作出“投射性的认同”(projectiveidentification);所谓心理咨商/治疗的主体便在治疗者对个案的问题的认知,而非个案本人对问题的认知,如此的结果反使个案在心理咨商/治疗中益形孤立,甚至被物化成为“为治疗而治疗的工具”而已。以此而言,个案为什么没有按照剧本演出,此即是否为原因之一!?三、传统心理治疗模式的困境研究社会变迁的学者把1980年前后称之为后现代社会(postmodernsociety),1980年,美国著名的未来趋势学专家AlvinToffler在他的名著“第三波”(TheThirdWave)中,即明确的指出,未来社会将因科技工业的发展而使人类生活产生空前的剧变,科技发展的结果,使人面对更多的不确定性,“虚拟”反而成为生活中无可避免的真实。因此,什么是真实(reality)便成为后现代社会的一种新的哲学思维。Rigazio-DiGilio(2001)即指出,真理(truth)的概念在二十世纪末受到严重的挑战,从后现代社会的观点来看,似乎不能从任何前置性的观点提出任何假定,说明真理和事实的存在,Rigazio-DiGilio的观点不仅道出了后现代社会的主体精神,相对的也反映出一百年来心理治疗的盲点,亦即人的行为是无法从分析、解释、和诊断中发现自我存在的事实,传统咨商教育训练中的医疗模式概念开始受到挑战。长久以来,心理咨商/治疗深受Freud分析学派和心理评鉴的影响,习惯把人的行为切割成许多部分再给予一个新的意义,心理治疗者期待从这样的过程中协助个案产生洞察(insight)或自我觉察,进而获得所谓的治疗(cure),这种从旧经验中寻找自我存在的根据,却很难使个案应付当前相对的变动的科技环境。换个角度来看,传统的心理治疗似乎相信人的行为因为存在着“因-果”的直线关系,只要找出一个人行为的病理因素(pathology),并且让个案认知自己的致病原因,人便有自我改善和成长的可能(Parker,1999)。这种以发现问题的治疗策略,不但使个案无法脱离自我的限制,也使个案在现实环境中无法找到改善自我的行动能量(Dejong&Berg,1998)。个案如果在心理咨商/治疗中找不到改善自己的能量(即前文所提之“牛肉”),咨商的效果当然不可能出现。以CarlR.Rogers的人本中心咨商(PersonCenterCounseling)为例,咨商的目的在协助个案“自我了解、自我探索、自我成长、自我实现”,这种把咨商的焦点放在自我内在的认知上,个案一旦成为他自己(tobehimself),即成为孤立的自我,这也是为什么个案可以经由自我探索获得情绪释放和自我接纳后,相对的却掉入封闭的自我世界中,而无法在现实生活中显现咨商的效益的原因。1980年以来,建构主义(constructiivism)的观点提供后现代思维的哲学基础,也颠覆了传统咨商的主体。后现代的思维强调个人在任何情境中其实扮演的是“参与观察者”(participant-observer)(Disque,Robertson&Mitchell,2000)的角色,建构主义提出了人如何从自我经验的建构中去响应对自我经验的了解进而参与环境的看法,Rigazio-DiGilid(2001)即指出观察者与所观察的实体是无法分割的,所有的现象必然是以个人的经验作为基础才能被认知的,人对于自我的了解必然是从互动性的社会经验中做定性的(qualitative)认知(p.198)。依此而言,后现代的心理咨商/治疗的基本假定认为“人只能为自己建构真实”,个案自身经验才是咨商主体,DSM的个案问题分类与诊断依据乃是疏离于个案经验之外的。四、后现代思考与心理咨商的本质后现代心理咨商典范的转移,乃是基于后现代思维的新视野,Gergenr(1999,p.195)即指出后现代社会的特征在于:1.生命和经验在科技的冲击下,不断的的转换;2.没有完整的自我(self)经验;3.传统的真理与价值不再成为支配人的信念。Rigazio-DiGild(2001)也指出后现代思考与现代主义(moderism)的区别在于:1.后现代思考拒绝客观的、真理的思考,倾向于主观的、内容性的现实考虑;2.后现代思考强调对事件的多元意义和互动性;3.后现代思考不认为个人有能力单独、自我的存在,社会互动性的内容(Socialcontext)便成为人改变的依据。Stimpson(200