关于公允价值在债务重组会计准则中的引入

关于公允价值在债务重组会计准则中的引入

《企业会计准则-债务重组》（1998年通过，2001年修订）规定，根据计算的基础，修订后的参考标准不是“会计价值”，而是“会计价值”。这种方法使信息更真实、更可靠，但另一方面，它避免了公司之间的欺诈行为，提供了更方便的服务（如转让和利益）。另一方面，它被认为是一个通用的债务重组来振兴公司资产、扩大规模的公司造成的小障碍。一、债务重组不是基于公平价值的，原因是扭曲的二、不以公共价值为计量属性的负面效应现行债务重组准则不以公允价值为计量属性，这虽简化了会计实务操作，但也带来了一些负面影响。（一）不以公有价值为计量属性公允价值作为一种计量属性，可以表现为多种形式，比如，现行市场价格、重置成本、可实现净值、未来现金流量的净现值等等。我国现行实务中，在某些情况下已开始使用了这种计量属性，比如，对固定资产采用现行重置成本估价，对存货采用可变现净值进行期末计价等都是使用公允价值的例子。将公允价值在债务重组会计准则中的引入视为我国债务重组会计准则的一大特色。以公允价值为计量属性既能体现出一定时间上资产和负债的实际价值，又有利于我国债务重组会计与国际会计惯例接轨。然而，公允价值在债务重组会计准则中的引入只是一种局部思想意识。表现在当债务人以非现金资产清偿债务时，如非现金资产的公允价值小于债务重组时的债务账面价值，修订前的准则视为债权人做出了让步，债权人和债务人各自确定相应的债务重组收益和损失；当债务人债务转为资本时，如资本公允价值小于债务重组时的债务账面价值，修订前的准则视为债权人做出让步，债权人和债务人同样各自确定相应的债务重组损失或收益。在修订后债务重组准则中，判断债权人是否做出让步，准则却采用了不同的评价标准，没有引入公允价值作为评价的标准，即不以公允价值为计量属性。这样，由于不以公允价值为计量属性导致在不同的债务重组条件下，判断债权人对债务人的让步标准产生了不同，结果便使会计行为产生了不对称性。（二）资产价值与实际价值相异化目前我国企业进行债务重组，绝大多数债权人都是做出了让步的，也就是说，在以非现金资产或以债务转为资本清偿债务时，资产的价值一般都是低于债务的账面价值。而债权人按债权的账面价值入账，则使所接受的资产的价值提高了很多，即在重组日到期末计提资产减值准备期间虚列了资产价值，尤其是当债务的账面价值远远高于非现金资产或股权的实际价值时，债权人大规模地虚列资产，容易使报表使用者产生误解，也不符合谨慎性原则。当然，债权人按债权的账面价值入账的前提条件是期末要计提资产减值准备，但由于存货、固定资产、无形资产等非现金资产缺少相对活跃的市场和公允的市价，以及资产本身价值的不确定性，再加上企业自身的原因，不愿提供真实的会计信息，不愿或完全不计提资产减值准备。即使短期投资一般有活跃的资本市场，期末也可以通过选择计提跌价准备的方法来达到不提跌价准备的目的，使资产一直处于虚列状态，导致报表不真实。（三）债务重组会计中债权人的以及债务人确认的损失一方面，根据货币时间价值理论，等量货币在不同时点具有不同的价值，折算到同一时点，才具备直接的可比基础。而准则把债务人将来应付金额直接与债务重组时的债务账面价值进行比较，来判断债权人是否做出让步，而不以公允价值为计量属性，对债务人将来应付金额进行适当的折现处理，致使该债务重组会计缺乏合理的理论基础。另一方面，在债务重组会计中，债权人的重组损失与债务人的重组收益存在一种一一对应的关系，债权人确认的债务重组损失与债务人确认的债务重组收益在量上是等同的。而否认以公允价值为计量属性从量上影响到债权人的债务重组损失和债务人的债务重组收益，于是，企业所得税的存在，使公允价值概念在企业债权人与债务人之间能够产生一种税收转移效应。这样，在债务重组会计中，由于不以公允价值为计量属性缩小了债权人的让步范围，从而对债务人产生了税收转移负效应，即债权人承担了不以公允价值为计量属性条件下理应由债务人承担的税负。因此，无论是基于理论，还是出于实际运用上看，不以公允价值为计量属性必将对债务重组会计的合理性产生影响。（四）登记对抗债的非现金资产的现金流量须为其公信力价值的衡量当以非现金资产偿债或将债务转为资本时引入公允价值，来判断债权人对债务人的让步程度，强化了债务重组会计的合理性。但若以抵债的非现金资产或该资产类似的资产均不存在市场价格的情况下，还是要求确定该非现金资产的本来现金流量的现值以反映其公允价值。这样，在理论上最为合理，但由于一项非现金资产的未来现金流量存在很大的不确定性，折现率的选择也不存在一个固定的标准，因而，以未来现金流量的现值来反映非现金资产的公允价值，其可靠程度不高。三、多种计量属性并存的结果分析从上面的分析可以看出，虽然目前公允价值计量属性在运用上存在着一定的限制，但其仍有合理的一面，完全抛弃公允价值计量属性是不恰当的。首先，在新修订的债务重组准则中，债务人将来应付金额在未来各期的分配量，已根据债权人和债务人双方协商的结果确定下来，完全不存在判断因素。这样，只要选择相应年限的银行贷款利率，对未来各期的现金流量进行折现处理，就可能得到债务重组时债务人将来应付金额的公允价值。在原来不以公允价值为计量属性的基础上，除了增加几步数值计算外，公允价值的确定并不存在其它操作上的困难。因此，成本效益原则不会构成公允价值概念引入的限制条件。其次，在提供以公允价值这种计量属性为基础的会计信息的能力上，我国会计信息提供者已能提供一定的保证。一方面，公允价值作为一种计量属性，在我国现行实务中早有运用。比如，债券发行价格的确定、独立的资产评估机构对资产评估时采用的未来现金流量公允价值评估法、企业长期债券的溢价或折价在债券存续期间内所采用的实际利率摊销法等等，为我国会计实务引入公允价值这种计量属性积累了很多宝贵的实践经验。另一方面，为适应国家经济体制改革的宏观需要，我国会计改革不断深人发展，会计职业队伍无论是在数量上还是在专业素质上都在不断地突飞猛进。这就为提高会计信息的质量奠定了坚定的基础，无形中也为公允价值概念在会计领域广泛引入提供了合理的保证。第三，目前，我国会计信息使用者对信息的需求能力普遍来说还比较低，公允价值概念比较淡薄。虽然会计信息需求能力普遍偏低是公允价值概念引入的一种限制因素，但它同样也是公允价值概念引入的激励因素。因为，信息使用者越是缺乏公允价值概念这种意识，就越是要求我们加快公允价值概念的引入。最后，在观念上要解决好可靠性和相关性的辨证统一问题。历史成本因其可以考核而具有可靠性，公允价值因资料不易取得，主观随意性较大而不可靠。但由于按历史成本计量得出的会计信息要受多种经济因素的影响，而信息使用者在现时使用这些信息，主要是要面对现在和未来进行经营决策。这样按历史成本计量得出的信息就有可能由于其不相关而变得较不可靠；反过来，由于公允价值是现行市价或未来的现金流量，故而，尽管它也要受多种经济因素的影响，但信息使用者，在现时使用公允价值计量得出的信息来面对现时或未来的经济决策时是较相关的，并且由此而变得可靠。综上所述，计量属性的选择必需要符合现实的经济发展环境。因此，在现阶段不可能、也不应该将所有的会计要素都按公允价值进行计量，而应采用多种计量属性并存的做法，即在不放弃历史成本计价信息的同时，又以公允价值计价来提高财务信息的相关性；对那些用历史成本计价既失可靠性又失相关性的信息，可用公允价值计价后的信息作为补充信息，以求得会计信息的有用、相关、可靠。并且在经济形势的不断发展和经济环境逐渐完善的过程中，逐渐让债务重组会计实现由历史成本计量向公允价值计量的过渡。可以预见，当公允价值计量的信息达到既可靠又相关时，公允价值将全面取代历史成本。公允价值计量虽然具有许多优点，但它也具有数据、资料不易取得，计量过程主观随意性较大，得出的信息不够可靠等缺点。在债务重组中，不以公允价值为计量属性，主要出于以下几点原因：（一）产生效益，者，其信息值得提供成本效益原则是会计信息提供过程中的一个普遍性的约束条件，归集和披露会计信息的成本不得高于使用该信息所能产生的效益，否则，该信息就不值得提供。运用公允价值的成本较高：1.公允价值的确定比较复杂，比如折现率、未来现金流量以及风险因素等都存在着不确定性；2.债务重组不是企业的日常经济业务，具体到某个企业，其发生的频率并不高，从简化会计核算的角度出发，目前还不宜在修改债务条件的债务重组会计中采用公允价值。（二）市场要素的现实意义1.从理论上讲，作为会计计量的属性,虽然公允价值要比历史成本更能提供有价值的信息，但是，公允价值概念的引用，必须具备一定的前提，包括会计信息使用者在作经济决策时是否考虑公允价值因素，会计信息提供者又是否能按使用者的要求提供这样的信息等等；2.目前，我国各种市场要素还在发展之中，会计信息使用者在作经济决策时尚没有充分考虑货币的时间价值；3.采用公允价值对会计核算和审计验证将带来诸多困难。（三）缺乏对公车价值的管理与监督首先，在我国，虽然市场经济已经有了很大的发展，但资本市场、产权市场和生产要素市场都还并不成熟,确定公允价值的经济前提,即“发达市场经济条件下,每一项交易资产或者与之类似的债资产都应有相应活跃的市场”并不存在。因此,要随时取得任何资产、负债、投资的公允价值是件困难的事情。其次,有些特定主体（如关联方）出于特定目的之考虑，交易价格往往有失公平，从而影