魏晋南北朝察举制度新探

魏晋南北朝察举制度新探

魏晋时期，九宫中正制成为官员选拔的主导，但汉代的学者孝道、孝子监察制度仍然存在。魏黄初二年定制郡国口满十万岁察孝廉一人,西晋未见变动。晋太康中口约1616万,则年举孝廉约160人左右。又太康中19州,年举秀才约19人,加上“八公”所举,年约20余人。合计秀孝年举约180人左右。其数量不可谓小。更重要的是,虽共时由察举入仕者也必须经中正品第,因而形式上也被纳入九品中正制的制约之下,但它仍然具有与九品中正制度不同的选官标准、作用与倾向性;幷且,魏晋南北朝中察举制度在不断变化,最终成了科举制度的前身。所以,对此期察举制度的研究是颇有意义的。本文便准备从其任官及其与中正品第的关系这一方面,对魏晋时期秀孝之举在选官体系中的地位,加以考察。(一)任官及其一般任官的党内法规则日人宫崎市定有官品与乡品相差四品之说,幷以此为前提,对魏晋时代贤良秀孝的策试等第、任官及乡品作如下推定:试在甲等者得乡品二品,任为驸马都尉、佐著作郎、太常博士、太学博士等六品之官;试在乙等者得乡品三品,任为公府掾、县令、议郎等七品之官;试在丙等者得乡品四品,上者为中郎、县长,下者为郎中等八品之官。又毛汉光言:“秀才、孝廉、贤良成绩上等者,中正评为第二品;成绩中等者,中正评为第三品;成绩下等者,中正评为第四品。所谓上等、中等、下等者,以策问中第为标准。”但我以为,他们的论点,幷无充分证据。首先我们看任官一点。秀孝任官,幷非宮崎氏表列之驸马都尉、佐著作郎、公府、县令长等官,实际所拜应为议郎、中郎、郎中三职,其中又以郎中居多。汉孝廉举后依制应入五官、左、右中郎将三署为郎中。《汉旧仪》:“武帝(元光)元年,令郡国举孝廉各一人,诣御史举试,拜为郎中。”此制至晋未见改动。汉秀才多径拜县之令长,然晋制已经不同。《北堂书抄》卷七九引《晋令》:“举秀才必五策皆通,拜为郎中;一策不通,不得选。”曹魏秀才我考得八人,三人不就,余五人中管辂、嵇喜举后从军,大约属“参军事”,王祥为县令;余傅玄及山涛,皆拜郎中。是魏后期秀才已有拜郎中之事,至晋遂成经制。县令长秩千石至四百石,郎中仅比三百石,是秀才之任官,已同于孝廉,较之汉代,颇有降格。《晋书·石勒载记》:“又下令,公卿百官岁荐贤良、方正、直言、秀异、至孝、廉淸各一人,答策上第者拜议郎,中第中郎,下第郎中。”此令约在东晋成帝咸和年间。石赵汉化诸制多承魏晋,其察举任用之法,也当参照了西晋之制。“秀异”当即秀才,“至孝、廉淸”当即孝廉。其任用,则是依策试之上、中、下三等,分别授为议郎、中郎、郎中。魏晋之孝廉,似未见拜议郎、中郎者,但《世说新语·文学》注引《宋明帝文章志》记张凭“试策高第”,是有等第之别,则高等低等之任官当有区别。晋秀才周杞得拜议郎,王接、谷俭得拜中郎,嵇含、文立、华谭、索琳等得拜郎中,那么,秀才科可能有三等授用之制。但是曹魏孝廉与晋代秀孝任用可考者我统计约74例,明记拜为议郎、中郎或郎中者约25例,约占三分之一,余或为公府、州府、王国所辟,或为著作郎、黄门郎、吏部郎、太子洗马、吏部令史、谒者、县令等官。但我认为,可能有许多秀孝曾拜议郎、中郎、郎中,而为史传省略不记。这在汉代史籍中已多有其例。《汉官仪》:“郡国举孝廉以补三署郎”,为汉经制。然据黄留珠统计,汉孝廉明记拜三署郎者占49.1%,仅占半数。其间史传多对拜郎情节加以省略。如《后汉书·雷义传》记其“举孝廉,拜尙书郎”,而《陈重传》却记陈重、雷义举孝廉后“俱在郎署”,这说明二人举后都曾为郎中,而《雷义传》却加省略。因此黄留珠说:“大凡史书、碑刻中关于孝廉直接拜授郎以外官职的记载,都不尽然完全可靠,其间多有省文。”劳干在《汉代察举制度考》中,亦已有同样看法。他们的看法是正确的。此类事例还可找到。如《后汉书·列女传》:“(姜诗)永元三年察孝廉。显宗诏曰:大孝入朝,凡举者一听平之,由是皆拜郎中。”可知孝廉一般是“皆拜郎中”的。又《左雄传》:“于是济阴太守胡广等十余人皆坐谬举免黜,唯汝南陈蕃、颍川李膺、下邳陈球等三十余人得拜郎中”,而《李膺传》曰“初举孝廉,为司徒胡广所辟”,《陈球传》曰“举孝廉,稍迁繁阳令”,对拜郎情节皆加省略。甚至王朝功令中亦有此例。如《续汉志》注引《决录注》:“故事尙书郎以令史久缺者补,世祖始改用孝廉为郎。”汉制尙书郎选自孝廉三署郎,这里却只言“改用孝廉”,不言选自郎中。又《太平御览》卷二二九引《汉官仪》:“(太官)丞四人,郡孝廉年五十淸修聪明者,光祿上名乃召拜”,太官丞由光祿勋于三署郎中选,然仪制中只言选于“郡孝廉”。可能由于孝廉拜郎中已成通例,不言自明,故史传不予赘述。魏晋之史传中,很可能也有同类现象。如《晋书·纪瞻传》记其举秀才策试,不言拜官,遂又述其“永康初,州又举寒素”。然《北堂书抄》卷七九王隐《晋书》曰:“纪瞻与秀才至历阳,除郎中。”按“与”当作“举”,“历”当作“洛”。是《晋书》省略了拜郎中事。又《潘岳传》:“早辟司空太尉府,举秀才……出为河阳令”,不言为郎中;而《传》又录共《闲居赋》,其序曰:“举秀才为郎,逮事世祖武皇帝,为河阳、怀令。”如非《赋》序,拜郎事又被忽略。此期秀孝明记拜郎者比例虽在三分之一,但仍远多于其它任官。可以相信,秀孝拜郎,是此期的经制。秀孝所以拜为议郎、中郎、郎中,是因为三者性质相近。在汉代它们同属光祿勋;中郎、郎中同属三署郎。淸人洪饴孙《三国职官表》云曹魏“中郎可考者九人,郎中可考者二十五人,皆未知何署”,又云“《初学记》《通典》皆云魏晋以来无三署郎,而本书(按指《三国志》)中有中郎、郎中,《官品》(按指《通典》之《魏官品》)复载之,则不应无三署郎也。或至晋以来始无耳。”《初学记》卷十一、《通典》卷二五、卷二九确实有“魏晋以来无复三署郎”之说。洪氏以为魏有中郎、郎中等官,《魏官品》复载之,推测三署郎至晋始无,但晋代同样有中郎、郎中,《晋官品》同样列在八品,故洪氏的推测极不严密。《通典·职官匕》引《华谭集》之《尙书二曹论》记刘沈语:“今吏部非为能刊虚名、举沉朴者,故录以成人,位处三署,听曹探乡论而用之耳,无烦乎聪明。”这里就说当时仍有“三署”。这一矛盾其实幷不复杂。《通典·职官十一》“三署郎官总叙”曰:“无员,多至千人。皆掌门戶,出充车骑。”注曰:“其散郎谓之外郎。”是三署郎原有两部分,一部分掌门戶、充车骑,有其职司;另一部分为“散郎”,又称“外郎”,无宿卫之责。《汉书·惠帝纪》有“外郎”之载,魏人苏林注曰:“外郎,散郎也。”《宋书·百官志》云:“魏晋以来,光祿勋不复居禁中,又无复三署郎,唯外宮朝会,则以名到焉”,“左中郎将,右中郎将,秦官,汉因之,与五官中郎将领三署郎。魏无三署郎,犹置其职,晋武帝省。”此或即《初学记》《通典》“魏晋无三署郎”说之本。三署郎原司宿卫,但建安以来,陆续设置了中领军、左右二卫、五部司马等,接替了宮禁宿卫之职,故三署郎失其职司,光祿勋不居禁中,诸中郎将亦被罢省,所以“三署”已不复存在了。但此时虽已无宿卫宮禁的三署郎,但“散郎”或“外郎”却仍然存在。前引刘沈语中之“三署”,就是指作为“散郎”或“外郎”的三署郎而言的。《晋书·夏侯湛传》记其举贤良为郎中,自称“官不过散郎,举不过贤良”,正为一证。“散郎”之除授除应察举者外,一是用以安置老病之人,如隗嚣、崔游等皆以年老废疾拜郎中家居;一是官僚子弟之赐拜,如钟会“赐官郎中”,荀“以父勋除中郎”。姜维亦以父死事,赐官中郎;又张参、管邈、郑崇、典满等皆因父死事而拜,作为优恤。魏晋时所言之“赐官”,大抵是指赐拜郎中或中郎。《晋书·张轨传》:“泰始初,受叔父赐官五品”,“五品”为乡品,“赐官”当即指“散郎”。又《邓攸传》:“初,祖父殷有赐官,敕攸受之。后大守劝攸去王官,欲举为孝廉。攸曰:先人所赐,不可改也!”此“赐官”也是郎中之类。因举孝廉所任仍为郎中,故邓攸认为“去王官”举孝廉,是多此一举,于是托辞不受。“王官”在此亦指“散郎”。《左传》定公元年:“若复旧职,将承王官”,指天子之官,与诸侯之官相对。魏晋时“王官”指朝官,又常特指“散郎”。《通典·礼六十一》《周丧察举议》有“王官司徒吏皆先州郡之贡”、“分别州国之吏与散官不同”、“州郡之吏未与散官同体”等语,知“王官”、“散官”皆指州郡之吏经贡举而拜授之“散郎”。“司徒吏”取义于《礼记·王制》所记“乡举里选”:“乡论秀士升之司徒,曰选士”,以喻察举得官者。又《南齐书·王僧虔传》记檀珪为征北板行参军,自称“本希小祿,无意阶荣。自古以来有沐食侯,近代有王官。府佐非沐食之职,参军非王官之谓。……若使日得五升祿,则不耻执鞭。”汉列侯有汤沐邑以给奉养,“自古以来”乃就汉而言,故“近代”乃指汉以后,那么这里的“王官”就不是指朝官,因为春秋已有“王官”,不得谓“近代有王官”。故此处之“王官”乃指“散郎”。“散郎”冗散无事又有俸祿,与沐食侯有相近处,故檀珪引而对举。板行参军无俸,所以檀珪希望得到一类似“王官”的“沐食之职”。《晋书·杨骏传》:“少以王官为高陆令”,此处之“王官”当即赐官“散郎”。“散郎”有俸祿而无职事,只是表示士人已成王朝命官,故以“王官”漫称之。《晋书·傅玄传》:“王人赐官冗散无事者,不督使学,则当使耕,无缘放之使坐食百姓也。今文武百官旣众,而拜赐不在职者又多……”所言“冗散无事”、“坐食百姓”又可“拜赐不在职”之“王人赐官”,即包括“散郎”。“王人”见《左传》庄公六年:“王子子突救卫”,杜预注:“王人,王之微官也”。见“王人”意同“王官”。由此,我们便可了解察举所拜之“散郎”的性质。依宫崎氏之推定,应举者试在乙等拜议郎,丙等拜中郎、郎中,这是没有根据的。他所言察举所拜之驸马都尉、佐著作郎、公府掾、县令长等,实际都是秀孝先拜“散郎”后所迁调之官。依前所述,魏晋秀孝依制应先拜议郎、中郎或郎中,拜为那一种大约是依策试之上第、中第或下第;这三种郎官在当时都是冗散无事,坐食俸祿而居职待调之“王官”,属于散官。后面的分析中,便将利用以上结论。(二)察举者为“王官”而授官下面我们分析秀孝察举与中正品第之关系。魏晋士人入仕必经中正品第,所任之官必须与乡品相应。《世说新语·尤悔》言溫峤被中正淸议,“迄于崇贵,乡品犹不过也,每爵皆发诏”。是如乡品与官位不称,则须特诏方能除署。又《北堂书抄》卷六八“山简不拘品位”条引《镇东大将军司马伷表》:“从事中郎缺,用第二品;中散大夫河南山简淸粹履正,才职通济,品仪第三。”山简乡品第三,只能任官品七品之中散大夫;而从事中郎官品第六,例用乡品二品之人,故司马伷须上表特请。察举入仕者自然也须经中正品第。但前述宮崎市定与毛汉光对察举与乡品关系的推定,却颇有问题。宮崎氏以“官品乡品差四品”为前提,根据秀孝之任官,来推测其乡品高下。但如前述,他对秀孝任官的结论首先就是可疑的。其次,虽乡品高者官品也较高,且在某几品上二者以相差四品者居多,但幷无严格对应关系。《宋书·范泰传》:“昔中朝助教亦用二品”,而当时助敎官品第八,二者相差达六品。差三或五品例亦非没有。可见墨守“差四品说”,未免胶柱鼓瑟。学友胡宝国提出,乡品所直接联系的是具体官职而非官品品,其说甚是。如“中朝助教亦用二品”,“从事中郎缺,用第三品”之类,均可为证。幷且,“散郎”乃冗散无事、居职待调之官,由察举拜者是居“王官”以待迁调,由赐官拜者是居“王官”以享俸祿,由于这一特殊性质,我认为议郎、中郎、郎中之拜授,无须相应乡品作为资格,高品下品者皆可为之。如张轨“受叔父赐官五品”,邓攸亦受赐官又举“灼然二品”,二人同历“散郎”而乡品一为五品,一为二品。又如曹魏时贵公子钟会拜郎中,后转秘书郎、尙书郎、中书郎;荀亦拜郎中,后转散骑侍郎、侍中,知二人乡品大约即为二品。然依宮崎说,郎中乡品仅四品,如此便无法解释了。不如说“散郎”之授与乡品无关,更为合理。至于说应举者乡品高下系于考试等第,问题就更大了,因为没有任何材料能证明这一点。下面征诸史料,考察察举诸科与乡品关系。《北堂书抄》卷三三引《赵穆别传》:“汲郡之赵君平,年三十七,四荐之宰府,不就。元康三年,太守羊伊以为四科之贡,宜尽国美,遂扶激喻,以光荣举。君才门寒素,奏充诏书,宜进品三。”此文《初学记》卷二十所引中一句作:“太守羊伊以为四科之贡,宜尽国美,遂扶舆激喩,以光岁贡。”由“四科之贡”、“以光岁贡”语,知赵君平所举必为孝廉。而由“宜进品三”语可知“品三”与“岁贡”有直接联系。就是说举孝廉后必然就可得到乡品三品。而且赵君平尙未离郡,羊伊已肯定他将得三品。可知,应举者之乡品与考试等第没有任何关系。又《太平御览》卷四一四《人事部·祿养》:“黄恭《广记》曰:南吴甫举秀才,累年不迁。甫有老母,年九十有余,乃上书自乞减品为四百石长,庶得其俸以养母。诏听,除补南阳新蔡长。遂以甫为准率,减交趾秀才皆为四品也。”此条《北堂书抄》卷七九引作“黄义恭《交州记》”,《古今图书集成·家范典》引作“《广南记》”。《交州记》或《广南记》皆一书之异名。由此知《御览》“《广记》曰南吴甫举秀才”应作“《广南记》曰吴甫举秀才”,“南”字为手民误植。《御览》系此条于《后汉书》与《晋书》、《世说新语》之间,大约为晋代之事。《广南记》有“减品为四百石长”一句。据《通典》所载之魏、晋《官品》,时县有千石令,官品第六;六百石令,官品第七;又有八品之县令长,其秩当为四百石。这三等县之令长,分别有与之对应的乡品。《太平御览》卷二六九引《宋武帝诏》曰:“百里之任,总归官长,县尉实效甚微,其费不少。二品县可置一尉,余悉停省。”知二品县品级最高,当即千石县,二品为乡品。又《晋书·王彪之传》:“转吏部尚书。简文有命,用秣陵令曲安远补句容令。……彪之执不从曰:秣陵令三品县耳,殿下昔用安远,谈者纷然。句容近三品佳邑,岂可处卜术之人、无才用者耶!”“句容近畿三品佳邑”之“三品”当作“二品”,方与语气事理相合。王彪之语谓昔不过使曲安远为三品县令,尙“谈者纷然”;今又使为“近畿二品佳邑”,更其不可了。“三品县”大约即六百石县。又前引《广南记》,四百石长乡品四品。由此可得令长之秩、官品、乡品关系:千石县,官品六品,乡品二品;六百石县,官品七品,乡品三品;四百石县,官品八品,乡品四品;据此,交州秀才吳甫原乡品三品,应为六百石令;由于累年不迁,他自请减乡品为四品,为四百石长。诏准后,交州秀才遂皆为四品。就是说,过去交州秀才一般应得三品。可知秀才科之乡品高下,亦与策试成绩无关。附带还可考察一下其它科目之乡品。晋代有“灼然二品”一科,所举为乡品二品人士之优者;又有“寒素”一科,举自不及二品之人士,举后则给予二品之第(均用唐长孺说)。又有“廉吏”一科。据《晋书·刘弘传》,南郡廉吏仇勃、尙书令史郭贞“各四品”。又《陈敏传》:“以郡廉吏补尙书仓部令史”,华谭称其“七第顽冗,六品下才”,知其乡品在六、七品间。晋尙书令史有八品、九品二等。八品令史以乡品四品者任,即“台四品吏”;陈敏乡品在六、七品,所任当为九品令史。综合二人情况,廉吏之乡品约在四品至六、七品间。察举诸科之乡品,还可由间接材料加以推测。如《晋书·溫峤传》:“后举秀才、灼然”,举灼然者必须已为二品;溫峤之二品,大约是举秀才时得到的,知秀才有得二品者。又《纪瞻传》记其举秀才后又举寒素,知其举秀才时最多只得到了乡品三品。同时,也可由应举者拜郎后迁调之官推测其乡品高下。据前引《广南记》,吴甫请为四百石长时特请减品,可知不但乡品低者不能逾品任用,且乡品高者为低品之官,也不合通制。“散郎”之授没有乡品的限制,但由“散郎”迁调之官,就必须与乡品一致。如秀孝中有一些得以迁为佐著作郎,黄门侍郎、太子洗马、太常博士等官,由此可知他们被举时得到了乡品二品。又孝廉王逊补吏部令史,虞溥为尙书都令史,这两种令史约在官品八品,乡品则为四品。知孝廉亦有得乡品四品者。是秀孝之乡品,在二、三、四品间。又贤良方正直言科举后迁调可考者约五人,一为尙书郎、中书郎,一为征东参军、尙书郎,一驸马都尉,二太子舍人。他们大约都得到了乡品二品。综上所述,可将察举与乡品关系列示如下:灼然,二品之优者;寒素,二品;贤良,二品;秀才,二、三、四品;孝廉,二、三、四品;廉吏,四、五、六、七品;由此可见,认为应举者乡品高下系于策试成绩的说法,决难成立。策试成绩关系到是拜为议郎、中郎还是郎中,却与乡品无干。这三种郎官秩品有别。议郎在官品七品,秩六百石,中郎、郎中在官品八品,一秩比六百石,一秩比三百石。《晋书·武帝纪》:“封孙皓为归命侯,拜其太子为中郎,诸子为郎中”,亦见二郎有别。就是说,策试成绩涉及秩祿之多少,而居郎后迁调之官由乡品决定。所以应举者乡品之获得,首先是由科目类别决定的,举为某一科则可望获得相应之乡品。至于一科之内又有高下,大约就与个人之才德优劣有关。同时,还可发现察举所得之乡品似乎还与地域有关。如《广南记》所记之“交趾秀才皆为四品”,即为一例。《晋书·陈传》:“河北白壤膏梁,何故少人士,每以三品为中正?”是中正以二、三品人士为之。人士汇萃之地,以二品为中正;人士寡少之地,则用三品者担任。大约被认为“少人士”之地区,应举者所得之乡品,就压得较低。交州大约就是这种地区。又前述汲郡之赵君平,太守举之为孝廉时已称“尽国美”,为其地最优者,然而也只说“宜进品三”,似乎汲郡孝廉之规格只能是三品。这一点因材料不足,难以确证,姑推测于此,以俟方家详考。(三)西汉贵族中僚的构成在考察了魏晋秀孝之任官及其与乡品的关系后,便可进一步考察察举在选官诸途中的地位。在汉代察举可称士人人仕之正途,至魏晋时已有漫长的传统。但魏晋时由于士族门阀势力的发展,另一种仕途——可称为“淸官入仕迁转之途”,发展起来。某些内侍、东宫、公府与诸省中的官职,如散骑常侍、散骑侍郎、黄门侍郎、公府掾、太子舍人、洗马、尙书郎、秘书郎、著作郎、中书郎等,成为高门权贵子弟习惯性的起家迁转之选。这些官位或淸华贵要,或职闲廩重,因此号称“淸官”、“淸职”、“淸选”、“淸位”,贵公子多由之直接起家,并于诸淸官中迁转,可以极便捷地晋至高位。“淸途”的发展,改变了传统的选官格局。权贵子弟入仕升迁时得到特权优遇,这在封建社会本是经常现象。在西汉,他们便有任子为郎及起家内侍之途。《汉书·哀帝纪》注曰:“任子令者,吏二千石以上视事满三年,得任同产若子一人为郎。”又《初学记》记侍中,“初,汉本用旧儒高德,备切问近对。然贵游子弟及倖臣荣其官,至襁褓受宠位。……刘辟强年十五,霍去病年十八,幷为侍中。”又《后汉书·朱穆传》:“汉家用典,置侍中、中常侍各一人,省尙书事;黄门侍郎一人,传发书奏。皆用姓族。”又《北堂书抄》卷五八:“胡伯始云:给事中,常侍(侍)从左右,无员,位次侍中、中常侍。或名儒,或国亲。”同书卷六六:“窃见国家故事,选公卿、列侯子孙卫太子家,为中庶子。”可知汉代郎官、侍中、中常侍、黄门侍郎、给事中、常侍、太子中庶子等,自西汉已是权贵子弟入仕的重要特殊途径。以金、张二族为例。金氏自金日以下,自武帝至平帝,七世为内侍,所谓“七世内侍,何其盛也!”张汤后人至后汉张吉,二百年间,“侯者百数”;其子弟多由中常侍、诸曹、散骑、列校尉起家。但自汉武帝建立察举制度以后,普通士人便依靠个人之才行源源进入汉廷。徒倚父祖势位为官的权贵子弟,不得不向察举征辟而来的明经明法之士让出一席之地。西汉由秀孝入仕者幷不算多。至东汉秀才孝廉之科便成士人入仕之荣途,布衣平民,有了跻身统治上层之机会。权贵子弟亦可由察举入仕,但这就要依照察举之标准,而不能徒依“姓族”、“国亲”。在这种情况下,为权贵专设的仕途,地位便有下降的趋势。中常侍、黄门等后改用宦者;而三署以任子由诏除为郎者,地位渐降至孝廉郎之下,这是一个非常重要的变化。许多官职,被特别规定为孝廉郎的迁转之阶,诏除郎不在其选。如《续汉书·百官志》注引《决录注》,“世祖改用孝廉为(尙书)郎”;又注引《汉官名秩》,陵园丞“皆选孝廉郎年少薄伐者”;又注引《汉官》,羽林左监“孝廉郎作”;又《后汉书·和帝纪》注引《十三州志》,谒者“员七十,皆选孝廉郎年未五十、晓解宾赞者”;又《太平御览》卷二二九引《汉官仪》,太官丞“四人,郡孝廉年五十,淸修聪明者,光祿上名,乃召拜”。三署孝廉郎出补外官时,其待遇也远较诏除郎为优。据《后汉书·章帝纪》,建初元年“举孝廉郎中宽博有谋任典城者,以补长相”。是诏除郎不在其选。又《后汉书·和帝纪》记永元七年,《后汉书·安帝纪》记元初六年,都明诏选孝廉郎出补令、长、丞、尉。知令长等例以孝廉郎补乃东汉经制。《后汉书·和帝纪》永元五年,“初令郎官诏除者,得占丞尉,以比秩为真”。这是一次特别优待。然孝廉郎可外补长相,而诏除郎只能为丞尉,且只能“以比秩为眞”,明低一等。又《后汉书·顺帝纪》阳嘉元年,“令诸以诏除为郎者,年四十以上,课试如孝廉科者,得参廉选”。孝廉年举二百上下,每次选拔外补常数十人,而诏除郎年仅一人经策试后,方获得与孝廉郎同样资格。《隶释》卷七《车骑将军冯绲碑》:“弱冠,诏除郎。还更仕郡,历诸曹史、督邮、主簿、五官掾、功曹。举孝廉,除右郎中,蜀郡广都长。”“右郎中”即右中郎将署之郎中。冯绲以父任诏除为郎。但因诏除郎地位低下升迁不捷,只好还乡仕郡为曹史,后得举为孝廉郎,才得除县长。东汉察举制下,士人多先自州郡掾吏仕起,经察举为郎官,限满选补诸府丞、长史、尙书郎、议郎等,或外补长、相、丞、尉,然后以功次迁刺史守相,此后便有人为公卿之可能。出身孝廉,最为荣途,“名公巨卿多出之”,而州郡掾吏之职,遂为百官之始点;明经明法之才,亦成王朝选士之准绳。如《通典·选举四》引沈约语,“汉代本无士庶之别,……皆学优而仕,始自乡邑,本于小吏干佐,方至文学功曹,积以岁月,乃得察举,人才秀异,始为公府所辟。选为牧守,入作台司,汉之得人,于斯为盛!”准确地概括了察举制度之优点所在。但魏晋时代淸官入仕迁转之途兴起之后,选官体系再次发生了变化。首先,魏晋时期应秀孝者,原则上仍以州郡属吏为主要对象。《晋书·索传》:“司徒王戎书属太守使举(索)充,太守先署充功曹,而举孝廉。”又《赵王司马伦传》:“郡纲纪幷为孝廉,县纲纪幷为廉吏。”均可为证。举后又有严格考试。秀才科是必须“五策皆通”,“一策不通,不得选”,《晋书·魏舒传》记其被举孝廉,“宗党以舒无学业,劝令不就”,他说“若其不中,其负在我”,“于是自课,百日习一经,因而对策升第”,知孝廉考试亦不流于形式,学业荒疏则有不中之虞。由于两汉悠久传统,对被举者的要求亦较严格。《北堂书抄》卷七九引《晋令》:“举秀才皆行仪典,为一州之俊”;又《通典·礼六十一》《周丧察举议》:“孝廉古之名贡,寻名责实,模格亦高。夫以宜高之资,必以迈俗为称,动拟淸流,行顾礼典。”所以牧守一般亦须尽心搜求,以免使州郡蒙耻。这样,应举者须先仕州郡,修身励行,举后又经严格考试;而淸途诸官,却多起家便可为之,相形之下,是便捷优越得多了。秀孝举后,是拜为“散郎”。三署郎官在汉代颇受重视。《后汉书·明帝纪》:“郎官上应列宿,出宰百里”,《杨秉传》:“太微积星,名为郎位,入奉宿卫,出牧百姓。”而魏晋之时,郎中已颇为人轻视。夏侯湛以贤良为郎中,自称“官不过散郎,举不过贤良”,怏怏之情,溢于言表。而淸途诸官,却皆位望淸华,为人瞩目。《陈书·蔡凝传》:“黄散之职,故须人门兼美”;《通典·职官四》:“晋尙书郎选极精美,号称大臣之副”;《北堂书抄》卷六六引《齐王攸与山涛书》:“洗马,今之淸选也”,“舍人,今之淸选也”,“太子中庶子,东宫显职”。起家淸宫,则倍增身价。从秩品上看,议郎官品第七,中郎、郎中官品第八;而淸途之官如给事中、黄门侍郎、散骑侍郎、中书侍郎、太子中庶子、太子庶子等在官品第五,尙书郎中、秘书郎、著作丞郎、太子中舍人官品第六,太子洗马官品第七,明比“散郎”优越。而且,“散郎”乃居职待调之散官,何时迁为实职,那就依个人背景、家族势位有很大不同。无权势奧援者,常常是累年不调。如前引之《广南记》,交趾秀才吳甫是“七年不迁”,又《晋书·夏侯湛传》:“举秀才对策中第,拜郎中,累年不调”,又《潘岳传》记其举秀才为郎后,“为众所疾,遂棲迟十年”。又《周玘传》:“举秀才,除议郎”,后结众讨平石冰,又“散众还家”;《夏方传》:“州举秀才,还家,卒”;《陶侃传》记交州秀才刘沈“谋反广州”,《成帝纪》:“宁州秀才庞遗起义兵,攻李雄将任回、李谦等”;《苏峻传》:“年十八,举孝廉。永嘉之乱,百姓流亡,所在屯聚,峻纠合得数千家,结垒于本县”。是周玘、夏方、刘沈、庞遗、苏峻等,皆举秀孝又还家者。大约亦因“累年不调”,故以“散郎”还家闲居。从迁调之官看,秀才郎、孝廉郎也不如淸官优越。据我大略统计,当时任用升迁可考之秀孝能由“散郎”迁为五、六品官者约占四分之一,七品官约占四分之一,而平转为八品官者约占半数。可见由察举入仕者在待遇上不能与淸官相比。孝廉郎调为县之令长者,约占三分之一。又《华阳国志》别载晋之孝廉十八例,任用可考者十二例,其中有十例为县令,占五分之四以上。又秀才为县之令长也近三分之一。可见秀孝在当时是县之令长的重要来源。而许多淸官外补,却是任为郡守的。如在曹魏之时,散骑侍郎、黄门侍郎出为守、相、典农、刺史者,约占三分之一之多。《三国志·崔林传》注引《魏名臣奏》