论盗窃罪与诈骗罪的界限诈骗罪相关疑难案例浅析

论盗窃罪与诈骗罪的界限诈骗罪相关疑难案例浅析

一、般社会观念和盗窃罪的界限a假装在商店里买衣服，而买方b让他穿西装。a穿上衣服后，他辩称要离开b。若A穿上西服后,想B说:“我买西服需征得妻子的统一,我将身份证押在这里,如妻子同意,我明天来交钱,如妻子不同意,我明天还回西服。”B同意A将西服穿回家,但A使用的是假身份证,次日根本没有送钱或西服给B.[争议焦点]在诈骗罪中,如何认定受骗人是否已经将财产转移给行为人或者第三人占有。[法理分析]我们认为,有无处分行为是诈骗罪与盗窃罪的界限。首先,诈骗罪中受骗人的处分行为,必须是基于认识错误,而认识错误的产生或维持是由于行为人的欺骗行为。处分行为意味着将财产转移给行为人或第三者占有,即由行为人或第三者事实上支配财产。至于受骗人是否已经转移给行为人或第三者占有,一方面,要根据社会的一般观念判断,即在当时的情况下,社会的一般观念是否认为受骗人已经将财产转移给行为人或第三者进行事实上的支配或控制;另一方面,受骗人是否具有将财产转移给行为人或第三者支配或控制的意思;其次,在财产关系日益复杂的情况下,财产的单纯占有者乃至占有辅助者,都可能处分(交付)财产。因此我们认为,处分行为并不要求受骗人将财物的所有权处分给行为人,所以不要求受骗人具有转移所有权的意思。在本案第一种情况中,A假装购买西服,借着试穿西服的理由趁售货员不注意而溜走,从形式上看其行为符合隐瞒真相的一种欺骗行为。但是对此案件的定性,需要我们正确理解诈骗罪与盗窃罪的界限即售货员是否有处分行为。本案中,根据社会的一般观念,售货员将西服交给A试穿,售货员仍旧占有并支配着西服,并没有将西服交给A进行事实上的支配或控制,也更没有将西服交给A支配或控制的意思,因此,售货员并没有对西服做出处分行为,而是A趁售货员不注意,将西服带离售货员的控制范围之外,其行为是一种秘密窃取财物的行为。因此,此种情况应被定性为盗窃罪;在本案的第二种情况中,A使用假身份证做保证,借着回家征得妻子同意的幌子穿着西服一去不复返,这显然是一种欺诈行为。当售货员被骗后,同意A将西服穿回家,可以认定售货员有将西服交给A支配和控制的意思,将西服交给B穿回家后,售货员就已经将西服交给了A进行事实上的支配和控制,因此我们认为售货员将西服交给A并同意其穿回家的行为时一种处分行为。另外,售货员虽然对西服没有所有权,但是售货员是西服的辅助占有者,其处分西服的行为符合诈骗罪中的处分行为。因此,此种情况应被定性为诈骗罪。二、行为人实施欺诈行为或者取得财产即成立诈骗罪[基本案情]A打电话欺骗在家休息的老人B:“您的女儿在前面马路上出车祸了,您赶快过去。”B连门也没有锁便急忙赶到马路边,A趁机取走了B的财物。[分歧意见]关于上述案件的定性,存在两种意见:1.A采用虚构事实的手段,使B信以为真并取得B财产,应定性为诈骗罪。2.B没有因为受骗而产生处分财产的认识错误,更没有基于认识错误处分财产,只是由于外出导致导致对财物占有的弛缓,所以,A只能成立盗窃罪。[法理分析]对本案的定性,关键在于对诈骗罪的犯罪构成进行剖析,正确区分诈骗罪与盗窃罪的区别。诈骗罪(既遂)在客观上必须表现为一个特定的行为发展过程:行为人实施欺骗行为-对方产生或者继续维持认识错误-对方基于认识错误处分(或交付)财产-行为人获得或者使第三者获得财产-被害人遭受财产损失。具体说来,首先,行为人实施了欺诈行为,欺诈行为从形式上说包括两类,一是虚构事实,二是隐瞒真相;从实质上说是使被害人陷入错误认识的行为。欺诈行为的内容是,在具体状况下,便被害人产生错误认识,并作出行为人所希望的财产处分,因此我们认为,不管是虚构、隐瞒过去的事实,还是现在的事实与将来的事实,只要具有上述内容的,就是一种欺诈行为。如果欺诈内容不是使他们作出财产处分的,则不是诈骗罪的欺诈行为。其次,欺诈行为使对方产生错误认识,对方产生错误认识是行为人的欺诈行为所致;即使对方在判断上有一定的错误,也不妨碍欺诈行为的成立。在欺诈行为与对方处分财产之间,必须介人对方的错误认识;如果对方不是因欺诈行为产生错误认识而处分财产,就不成立诈骗罪。在上述案件中,A虚构B的女儿出车祸的事实,并且B信以为真,虽然此时A的行为无疑是一种欺诈行为,并且使B陷入认识错误,但是,B的这种认识错误并没有使其产生处分财产的意识,更没有基于认识错误而处分财产。A之所以能够取得财物,是因为B情急之下忘记锁门的疏忽,导致其对财物占有的弛缓,A趁机以秘密窃取的形式取得财物,而不是B基于受骗自己主动自愿的将财物交付给A。所以我们认为,A的行为应被定性为盗窃罪而不是诈骗罪。综上所述,并不是只要行为人实施了欺骗行为取得财产就成立诈骗罪。行为人实施欺骗行为使被害人陷入认识错误,只有行为人因为这种认识错误产生了处分财产的意识并且基于这种认识错误处分了财产,才有可能成立诈骗罪。三、借打手机为名[基本案情]甲乙通过网上聊天后,约在某咖啡厅见面。见面聊了几句后,甲的BP机响了,同时声称忘了带手机,也是借乙的手机打电话。甲接过电话后装着打电话的摸样,接着声称信号不好而走出门外,趁机逃走。[分歧意见]关于上述案件的定性,存在两种意见:1、甲的行为符合诈骗罪的特征,其后携手机逃跑的行为,是诈骗既遂后的事后行为。2、甲的行为构成抢夺罪。第三种意见认为,乙“借用”手机过程中,乘人不备携手机溜走,是在被害人不知情的情况下拿走的,属于秘密窃取,应认定为盗窃罪。[法理分析]首先,在本案中,乙的行为是否成立诈骗罪中的处分行为是本案的关键。本案中乙虽然受骗了,但他并没有因此而产生将手机转移给甲支配与控制的处分行为与处分意思。在当时的情况下,即使乙将手机递给甲,根据社会的一般观念,乙借出手机是让其当场打电话,是想被告人打完电话马上归还,而且借出手机后,乙一直在甲旁边,乙仍然支配和控制着手机,即甲没有占有手机,因此,甲借出手机的行为不是意在失去占有的行为,不能认定为诈骗罪构成中的处分行为。如果说甲的行为成立诈骗罪,则意味着甲接到手机时便成立诈骗既遂;即使甲打完电话后将手机还给乙,还属于诈骗既遂后的返还行为。这恐怕难以被人接受。因此我们认为此案件不能被认定为诈骗罪。其次,盗窃罪与抢夺罪的本质区别在于取得他人财物的方式是秘密窃取还是公然夺取。盗窃罪的隐蔽性与抢夺罪的公然性所针对的对象是相对与物主而言。在物主不察觉的情况下取得财物构成盗窃罪,当着物主的面抢了财物就跑构成抢夺罪。本案中,甲骗取手机后声称信号不好走出门外趁机逃走,如果其逃跑的行为没有被乙发现,我们认为应被认定为以秘密窃取形式取得财产的盗窃