母亲教养方式与儿童心理理论发展的关系

母亲教养方式与儿童心理理论发展的关系

心理理论是指对他人和自己心理状态（如需、信念、意图、感觉等）的感知，然后预测和解释相应的行为。Ruffman等研究了父母训练策略与儿童理解错误信念的关系,结果表明当儿童犯错误时,母亲倾向于以感情温暖来对他们的错误作出反应的方式和儿童的错误信念发展存在显著正相关。Meins(1997)研究表明2岁时和母亲安全依恋的儿童在5岁时的心理理论发展得比非安全依恋的儿童要好。Fonagy等在一个横向研究中发现了相似的结果。但不同文化背景下父母的教养方式与儿童心理理论发展的关系是不一样的。VindenPG(2001)通过对韩裔美国人和英裔美国人家庭的比较发现,韩裔家庭母亲独裁的教养方式和他们儿童的心理理论发展存在正相关,而英裔家庭母亲独裁的教养方式和他们儿童的心理理论发展存在负相关。在中国的文化背景下,父母的教养方式与儿童心理理论的发展之间存在怎样的关系?本文试图通过亲子游戏、父母问卷调查的方式,从父母教养方式的五个方面———情感温暖、理解,过干涉、过保护,惩罚、严厉,否认和拒绝来考察父母教养方式与儿童心理理论发展的关系。对象和方法2.1儿童的年龄分布主试:为经过训练的发展心理学硕士研究生。被试:在南宁市某幼儿园,按年龄随机抽取3、4、5岁各20名儿童作为被试,他们的母亲作为家长被试。最后有53名儿童完成了实验。这53名儿童的年龄分布分别为:5岁组20人,平均年龄为62.0个月;4岁组18人,平均年龄为50.9个月;3岁组15人,平均年龄为38.5个月。男女基本各半。2.2删除“我”的文本根据研究需要,我们对岳冬梅等修订的EMBU进行适当修改,将EMBU中的“父母”替换为“我”,将其中的“我”替换为“孩子”,并将不适合本研究的条目从中删除。修订后的母亲教养方式问卷包含46个题目。因素分析表明:46个题目可以归并为情感温暖、理解,过干涉、过保护,惩罚、严厉,否认和拒绝五种教养方式。问卷内在一致性信度为0.767,分半信度为0.745。2.3wimmer的任务本研究采用四类常用的心理理论任务进行测查。任务一:根据Baron-CohenS等设计的意外地点任务(UnexpectedLocationTask)萨丽-安妮(SallyAnne)故事改编。实验器材是两个玩具娃娃,一块橡皮,一个铅笔盒,一个袋子。具体实验情境为:主试与被试隔着桌子面对面而坐,主试给被试讲故事,同时用道具形象地演示故事情节。故事情节为小明(其中一个玩具娃娃的名字)把一块橡皮放在铅笔盒里,然后出去玩了。小红(另一个玩具娃娃的名字)走过来把橡皮取出来,放在一个袋子里。一会儿,小明回来,他想找橡皮。然后主试问被试如下问题:记忆控制问题:“小明出去玩之前,将橡皮放在哪里?”事实检测问题:“橡皮现在实际上在哪里?”行为预测问题:“小明首先会到哪里去找橡皮?”想法问题:“他以为橡皮在哪里?”计分:只记录行为预测问题和想法问题的得分,两者均为0/1记分,正确得1分,不正确得0分,不回答不得分。此任务的最高得分为2分,最低得分为0分,53名儿童的平均得分为1.35,标准差为0.52。任务二:根据Perner,Leekam,Wimmer的意外内容任务(UnexpectedContentTask)糖果盒(SmartiesMarkbox)改编而成。实验器材:牙膏盒,铅笔。具体操作如下:主试向被试出示牙膏盒,然后问:“×××(被试姓名),里面盛的是什么(指着牙膏盒被试一般回答为牙膏主试打开盒子从盒子里拿出来的是一支铅笔。然后主试把铅笔放回盒子,并盖上盒盖。接着主试提问。表征转换问题:“在打开盒子之前,你认为盒子里面盛的是什么?”错误信念问题:“如果你们班上的×××(其熟悉的某个儿童姓名)从来没有打开过这个盒子,如果我给他看这个盖着的盒子。他会认为里面盛的是什么?”检测问题:“现在你认为里面盛的是什么?”计分:只记录表征转换问题和错误信念问题的得分,两者均为0/1记分,正确得1分,不正确得0分,此任务的最高得分为2分,最低得分为0分,不回答不得分。53名儿童的平均得分为0.33,标准差为0.58。任务三:根据Flavell等人(1986)设计的外表-事实的区分任务(Appearance-RealityDistinctiontasks)改编而成。实验器材:塑料苹果。具体操作:主试与被试隔着桌子面对面而坐,让被试看用塑料制成的仿苹果(其外表极像苹果,而实际上是塑料),让他们判断是什么;在他们辨认为“苹果”之后把塑料苹果和真苹果一起拿出来给被试,让他们用眼看,用手模,并帮助他们知道塑料苹果和真苹果的区别。主试进而指着塑料苹果问:外表问题:“你现在用眼睛看,它看起来像什么?”(“像苹果还是塑料?”)事实问题:“这个东西实际上是什么?”(“苹果还是塑料?”)如果被试对上述问题不作回答,主试可以为被试提供如括号内所述的选择问题。计分:外表问题和事实问题均为0/1记分,正确得1分,不正确得0分,此任务的最高得分为2分,最低得分为0分,不回答不得分。53名儿童的平均得分为1.16,标准差为0.70。任务四:根据Chandler&Helm(1984)设计的解释的多样性任务(InterpretiveDiversityTask)改编而成。实验器材:一张带有孔的厚纸片,四张动物图片。具体操作:主试用上面只有一个小孔的厚纸片遮住图片上动物身体的大部分,通过这一小孔不可能辨别出画面上是何动物(但是,为消除被试一律作出“是或否”的反应倾向,首先设置两个控制问题,一是“否反应”控制题———透过小孔看到老虎的图片,不足以判断出里面的动物;二是“是反应”控制题———让图片上狗的头部露出,足以判断辨别出里面的动物并向被试呈现被遮住的动物图片接着,主试把一玩具娃娃介绍给被试“这是小明,他以前没看过这些图片,他只能看到这个(用手指指向可看见的部分)”然后问被试:控制问题1:(指着里面有猫图片)你认为小明知道图片上是什么吗?控制问题2:(指着里面有孔雀图片)你认为小明知道图片是什么吗?测验问题1:(指着里面有大象图片)你认为小明知道图片是什么吗?测验问题2:(指着里面有熊猫图片)你认为小明知道图片是什么吗?计分:只对测验问题计分,两者均为0/1记分,正确得1分,不正确得0分,此任务的最高得分为2分,最低得分为0分,不回答不得分。53名儿童的平均得分为1.12,标准差为0.73。已有研究表明这四类任务之间存在一致性(邓赐平、桑标、缪小春(2003)),所以我们把这四个任务的得分之和作为儿童心理理论任务的得分。2.4父母教养方式的编码亲子互动游戏主要通过半结构的方式设置特定的主题,观察母亲与儿童进行游戏时的活动情况。利用特定的玩具,设计两个与日常生活接近的情境:理发师为顾客理发,医生给病人看病。每个主题计划拍摄15分钟,一共拍摄30分钟。根据JoAnnM.Farver,SupraWimbarti(2001)的编码方式,我们的编码是以一分钟为单位,记录有关变量发生的频次,记录使用统一的编码纸。实际拍摄时间为30分钟,但由于被试需要一小段时间才能进入游戏角色,而且在录像过程中会有些干扰(如噪音等),所以本研究只对其中被试已经进入角色且没有受到外界干扰的20分钟进行编码。为了便于比较分析,亲子游戏中母亲教养方式的编码维度和母亲教养方式问卷的五个方面相一致,分别为情感温暖理解、过干涉过保护、严厉惩罚、否认和拒绝。情感温暖理解:给予儿童安抚、鼓励、肯定。例如,当孩子成功地为一位小病人看病,母亲表扬他。当儿童怕打针哭了,母亲抱抱他。过干涉、过保护:不允许儿童按照自己的想法做事或是表现出过分担心儿童的健康、安全等而不限制儿童的行为。严厉惩罚:母亲对儿童严厉批评或责骂。否认:指出儿童的行为不妥当,如“你这样做是错的。”拒绝:当儿童提出要求时,母亲没有满足他的要求。如儿童要给母亲理发,母亲推开了他,不让他理。结果3.1问题1:错误心理理论实验的四个任务,各有两个问题,回答对一个计1分,错误计0分。全部回答正确为8分。不同年龄儿童在四个任务中的描述性统计量见表1:3.2严厉惩罚与儿童心理理论任务的相关分析表2相关分析表明,在没有控制年龄因素前,母亲教养方式(问卷)中的严厉惩罚与儿童心理理论任务的成绩相关(r=0.39,P<0.01)。在控制了年龄因素后,儿童心理理论任务与严厉惩罚的正相关仍然有统计学意义(r=0.40,P<0.01)。3.3加大惩罚力度与加大惩罚力度的相关分析表3相关分析表明,儿童心理理论任务与亲子游戏中母亲教养方式中的情感温暖理解存在正相关(r=0.43,P<0.01),与严厉惩罚存在正相关(r=0.31,P<0.05)。但控制了年龄因素后,儿童心理理论任务与严厉惩罚的相关不显著,而与情感理解温暖的相关仍然有统计学意义(r=0.35,P<0.05)。父母影响儿童心理的因素比较表和表发现从问卷和亲子游戏中得出的母亲教养方式与儿童心理理论的相关分析结果并不一致。控制了年龄因素之后,问卷中是严厉惩罚和儿童心理理论任务存在统计学意义的正相关,而亲子游戏观察所得到的结果表明情感温暖理解和儿童心理理论任务存在统计学意义的正相关。如何解释这个不一致的实验结果?可以从亲子游戏的情境性和问卷的一般性来考虑。亲子游戏反映的是某一个特定情境中母亲的行为,是在摄像机镜头下进行,母亲会自觉不自觉地带点表演的性质,所以此时的表现和平常的行为不一定一致;或者是母亲为了能够顺利完成实验,多给儿童肯定和鼓励,少批评或惩罚他们,所以出现了在情感温暖理解和儿童心理理论得分的显著相关。而问卷没有这种情境性,测量的是母亲日常的教养方式,母亲没有必要带有表演的性质。从以上分析我们认为这两个结果都有道理,亲子游戏得到的结果,反映的是特殊情境中的母亲教养方式和儿童心理理论的关系,而问卷得到的结果反映的是一般情境中的母亲教养方式和儿童心理理论发展的关系。本研究结果表明在亲子互动游戏中,母亲的情感温暖理解与儿童心理理论任务呈一定的正相关。Ruffman,Perne,Parkin(1999)的研究也证明当儿童犯错误时,母亲倾向于以感情温暖来对他们的错误作出反应的方式和儿童的错误信念发展存在显著正相关。如何解释这个结果?这是因为母亲的情感温暖理解使儿童得到一种鼓励和肯定,鼓励他去探索别人的心理。例如当儿童问:“妈妈,你认为小明喜欢短发还是长发?”这是儿童练习愿望和想法的一次机会,母亲做了积极反应,儿童的行为得到母亲的关注,得到了强化,以后孩子提出类似的问题会越来越多,这种问题的增多会促使儿童加深对别人的心理的理解,从而促进儿童心理理论的发展。现有研究的结果几乎都认为更多谈论情感的权威型教养方式比更多使用申斥的专制型教养方式更能促进心理理论的发展,Hughes(1999)发现了亲子互动时母亲使用的消极控制策略(如命令和体罚)和心理理论的总分(错误信念和欺骗)成负相关。本研究的母亲教养方式问卷结果表明儿童心理理论发展和母亲的严厉惩罚存在正相关,和西方研究的结果不一致,原因可能在于研究的文化背景不一样。西方研究是在西方的文化背景中进行的,研究的被试也是西方社会中的儿童,而本研究是基于中国文化,研究的被试都是中国文化影响下的儿童和他们的母亲。中国父母受儒家传统思想的影响,信奉“棍棒下出孝子才子打是亲骂是爱父母要对孩子严格训练,否则“儿之错,父之过”,大多采用了西方学者认为的专制型的教养方式。在西方文化背景下,这种教养方式会使儿童产生很多的不良行为,会阻碍儿童各方面的发展。但是由于本实验中的孩子是在中国文化背景中成长,对父母“打、骂”这种严厉惩罚的教养方式比较认同,他们不一定和西方文化下成长的孩子那样认为这是父母对他的敌意,相反可能认为是父母的一片苦心,是一种爱的体现,因而这种教养方式不会给中国儿童造成一种不安全的环境,不会对儿童的心理理论发展造成负面影响。还可以从另一方面解释这个不一致。母亲严厉惩罚给儿童创造了一种和父母发生冲突的情境,使儿童更深刻地认识到别人会有和自己不相同的观点和做法,而且自己的观点和做法会引起别人和自己不一样的情绪体验。正如TedRuffman(1999)所言:儿童和其他人的冲突是让儿童了解别人对自己的行为所产生的感受的理想环境。而且,每个人都有趋利避害的倾向,父母的严厉惩罚会促使儿童努力揣摩父母对自己想法或行为的感受,以做到知己知彼,减少因和父母意见不一而产生冲突,避免受到惩罚。也就是说母亲的严厉惩罚给儿童创造了更多对自己和他人心理状态(如需要、信念、意图、感觉等)的认识的机会,因而促进了儿童心理理论的发展。另外,霍夫曼后期和金(King)的研究认为:那些有着强烈的亲社会行为和道德责任感的儿童,他们的父母对其的惩罚常富有情感性,并伴随着合理的解释。中国母亲严厉惩罚会促进儿童心理理论的发展,原因也可能是中国母亲在严厉惩罚孩子的同时,向他们解释惩罚他们的原因,并且善于安慰他们,鼓励他们自由地学习,所以也提供了