负性情绪诱发状态下情绪调节策略的实验研究

负性情绪诱发状态下情绪调节策略的实验研究

1情绪调节策略与推理情感调整是一个激励和成果丰富的研究领域。情感调整策略是情感调整研究的难点。Gross认为,情绪调节是在情绪发生过程中展开的,在情绪发生的不同阶段,会产生不同的调节策略。最常用的降低情绪反应的调节策略有两种,一是认知重评,指个体改变对可能引起某种潜在情绪的情境的解释方式以改变该情境带来的情绪影响;二是表达抑制,指抑制将要形成或正在形成的情绪表达行为。当前对情绪调节策略的研究主要集中于两个方面,一是情绪调节策略使用的个体差异。Gross等人编制了一个测查个体习惯使用不同策略的情绪调节问卷(ERQ),在美国人群中获得良好的信效度;并证实情绪调节是一种独立的心理结构,两种调节策略之间没有必然的联系,个体更倾向使用其中一种策略而不是另一种。我国学者王力在Gross等人的研究基础上,编制了一个适合中国人群的情绪调节量表(ERS),成人样本的研究显示该量表具有良好的心理测量学品质,可以作为测查不同情绪调节策略的工具。情绪调节策略研究的另一个热点是探讨调节策略对个体心理和行为产生的影响。大量研究表明,不同的情绪调节策略对个体的主观幸福感、人际关系、攻击行为、记忆等产生不同的影响,但这些研究都没有涉及情绪调节策略对决策、判断和推理等高级认知活动的影响。随着研究的深入,研究者越来越重视情绪在高级认知加工中的作用,当前国内学者探讨的热点集中在概念判断及行为决策等方面,关于情绪影响推理的研究尚少;国外的研究主要是探讨当前的情绪状态或心境对推理的影响,没有涉及情绪调节策略对推理活动的影响。事实上,情绪与情绪调节在时间过程上具有同时性,不同的情绪调节策略对认知及认知资源会产生不同的影响。推理过程需要消耗一部分认知资源,必然会受到不同情绪调节策略的影响。那么,情绪调节策略究竟对推理产生哪些影响?目前还没有相关研究。鉴于当前情绪调节策略的研究没有涉及推理活动,很难反映其在高级认知活动中的作用,本研究运用情绪调节量表(ERS)测查出两类调节策略使用者,用实验方法探讨在负性情绪诱发状态下是否使用调节策略以及使用什么策略对不同类型推理任务的影响,并探讨不同情绪调节策略在推理任务上的性别效应,以求深入探索情绪调节策略对推理等高级认知活动的影响。2方法2.1各组患者表达抑制组、无调节组、预备作业组男9人,女7人和1.64名大学生分为四组:认知重评组(男10人,女6人)、表达抑制组(男9人,女7人)、无调节组(男9人,女7人)和预备作业组(男11人,女5人)。所有被试之前均没有接受过系统的推理测验。2.2情绪诱发材料实验材料共四种:一是情绪调节量表(ERS),用于筛选被试。该量表共14个问题,采用7点量表,选择1记1分,选择2记2分,以此类推。二是情绪诱发评定问卷(自编),包括愤怒、痛苦、恐惧、悲伤等4种负性情绪及快乐、高兴、兴奋等3种正性情绪,采用7点量表,选择1记1分,选择2记2分,以此类推。以各种情绪的总得分作为情绪诱发前后的比较指标。三是电影《南京梦魇》片段,作为情绪诱发材料,时间从第39分00秒至第49分00秒,共10分钟。四是推理材料,分为言语推理和图形推理两个测试部分,每个部分有10题组成,记分方式为答对1题记1分,答错或没有回答记0分。所有题目均选自2006年中央、国家机关公务员录用考试《行政职业能力测验(一)》真题试卷,作为国家权威考试,构成该试卷的相关题目均有较好的信度和效度。2.3实验设计采用3(情绪组别:认知重评组、表达抑制组、无调节组)×2(性别:男、女)的被试间实验设计。因变量是被试的推理测验成绩。2.4实验程序2.4.1情绪诱发状态下的情绪调节策略用情绪调节量表(ERS)对139名大学生进行测试,按“认知重评”、“表达抑制”得分对有效测试数据进行高低分组,选择得分前27%的高分组,删除在两种策略上得分都高的重复被试,从高到低各取前16名作为情绪诱发状态下使用“认知重评”与“表达抑制”策略的被试。两组被试在各自“认知重评”及“表达抑制”上的得分经检验存在显著差异,见表1。表明两组被试在情绪调节策略方面存在明显的偏向性。再从按“认知重评”及“表达抑制”高低分组后的中间组50%处上下各取8人,随机分配给情绪诱发状态下的无调节组(n=16)及无情绪诱发的预备作业组(n=16)。2.4.2材料的组装和发放先对预备组被试的情绪状态进行测试,结果表明正性情绪与负性情绪均比较低。然后让被试进行推理作业。推理材料按1(言语推理)2(图形推理)、2(图形推理)1(言语推理)的方式装订并随机发放给16名被试,要求被试严格按两种材料的呈现顺序进行作业,所有答案不允许修改;在保证质量的前提下尽可能快地完成作业。所有被试作业的平均用时13分钟22秒,平均得分分别是7.63(言语推理)和7.44(图形推理),并以此作为情绪诱发组推理成绩的参考。在此基础上,规定正式实验中被试作业时间为13分钟。2.4.3指导语和测试测试策略实验一,使用情绪调节策略实验。实验前先对被试的情绪状态进行前测。然后由主试宣读指导语(一):“下面将要观看关于‘南京大屠杀’的电影片段,请同学们认真地观看。影片可能会引起较强烈的情绪,请同学们在观看过程中按照自己的方式来调节情绪,尽可能稳定自己的情绪。”接着播放电影《南京梦魇》片段。放映结束后立即检测被试观看中和观看后的情绪状态。再请助手发放书面指导语(二)并由主试宣读:“下面将要进行一个测试,请同学们在做题的过程中尽量按照你自己的方式来调节情绪,使情绪能够稳定下来,以便更好地答题;要在保证质量的前提下尽可能快地完成测试题,所有答案不允许修改。测试试卷共有两张,答题过程中严格按照试卷呈现的顺序,既不能倒过来做,也不能交叉做题。整个测试时间为13分钟。先请同学们调节一下自己的情绪,做好准备,时间为2分钟。”2分钟后发放测试试卷(按12、21的方式装订),各16份,随机发放给被试。实验二,不使用情绪调节策略实验。除了指导语,其他安排均与实验一相同。指导语(一):“下面将要观看关于‘南京大屠杀’的电影片段,请同学们认真地观看。”指导语(二):“下面将要进行一个测试,请同学们在保证质量的前提下尽可能快地完成测试题,所有答案不允许修改。测试试卷共有两张,答题过程中严格按照试卷呈现的顺序,既不能倒过来做,也不能交叉做题。整个测试时间为13分钟。先请同学们休息片刻,时间为2分钟。”两个实验依次进行,时间间隔为20分钟,各组被试均按约定时间到实验室参加实验。3结果3.1两组观看前、中、后之间的连接将检测数据进行单因素重复测量方差分析,结果见表2。使用与不使用调节策略组被试在观看电影前、中、后三者之间存在极其显著差异(F=845.12,1953.80,1598.03,p<0.001)。配对检测结果表明,调节组观看前、中、后三者之间均存在极其显著差异(p<0.001);不使用调节策略组观看前与中、后存在极其显著差异(p<0.001),观看中后之间无差异(p>0.05)。结果表明,通过观看电影,诱发了所有被试的情绪,不同的指导语在被试观看过程中起到了不同的作用,并且作用效果差异显著。3.2认知重评组与表达抑制组在图形推理成绩上的差异表3表明,两种推理任务上,认知重评组成绩均高于其他两组;表达抑制组的言语推理成绩好于无调节组,但图形推理成绩低于无调节组。三者在言语推理成绩上存在非常显著差异(F=6.69,p=0.003),在图形推理成绩上存在极其显著差异(F=10.49,p=0.000)。事后比较检验结果表明,言语推理任务上,认知重评组与表达抑制组之间存在差异(p=0.011),与无调节组之间存在非常显著差异(p=0.007);表达抑制组与无调节组之间不存在差异(p=0.981)。图形推理任务上,认知重评组与表达抑制组之间存在极其显著差异(p=0.000),与无调节组之间存在差异(p=0.012);表达抑制组与无调节组之间不存在差异(p=0.343)。见表4。3.3p值的计算对推理成绩的性别主效应及性别与情绪组别的交互作用进行显著性检验,结果均未达到显著水平(Wilks’Λ=0.95,0.85;p=0.35,0.14>0.05)。对不同情绪组别下的推理成绩进行性别差异检验,结果见表5,在三个情绪组别上,男生的言语推理成绩低于女生,但均不存在差异(t=0.00,-1.61,-0.17,p>0.05);男生的图形推理成绩好于女生,在表达抑制组上存在显著差异(t=2.19,p<0.05),其他两组上不存在差异(t=0.76,0.21,p>0.05)。4认知重评策略与言语推理本研究表明,负性情绪状态下,使用认知重评策略的推理成绩好于表达抑制策略。这与情绪调节策略对其他认知加工影响的一些研究类似。Gross等人研究表明,认知重评可以保持个体对即时信息的编码和记忆,表达抑制则会减弱个体对即时信息的编码和记忆。卢家楣等人的研究也表明,相对于不使用调节策略,认知重评策略对记忆及元记忆没有影响,表达抑制策略却对记忆及元记忆产生显著的负面影响。认知重评主要以一种积极的方式理解使人产生愤怒、厌恶等负性情绪的事件,发生在情绪过程的早期阶段,不需要持续的自我调节,不需要耗费更多的认知资源管理情绪信息;表达抑制则是对情绪表达行为的抑制,需要全过程进行自我监视、自我纠正以抑制自己的情绪行为,需要消耗更多的认知资源。推理作为一种复杂的认知活动,需要利用较多的心理资源,认知重评由于消耗的认知资源较少,个体能将更多的资源运用于推理任务上,因而表现出较好的推理成绩,而表达抑制需要占用更多的认知资源,必然要减少在推理任务上的资源,表现为较差的推理成绩。本研究还发现,负性情绪状态下进行推理作业,认知重评策略好于不使用调节策略,后者又好于表达抑制策略。任何类型的自我调节都要消耗心理资源。虽然认知重评也要付出认知代价,但它能通过积极的自我调节,大大降低负性情绪强度;高负性情绪在无调节情况下降低情绪强度的速度则比较缓慢,它会占用工作记忆资源,导致资源分配给任务外加工或与任务无关的信息加工过程,从而抑制推理等中央执行系统的加工。因此认知重评策略比不使用调节策略能表现出较好的推理成绩。至于无调节组被试的成绩好于表达抑制组,可能是因为推理作业的时间较长,使用表达抑制策略的被试在作业过程中消耗了更多的心理资源,并增强了个体的生理反应,从而阻碍推理任务的顺利进行,但这种时间效应并不明显,因而二者之间没有明显差异。本研究同时发现,使用表达抑制策略的被试在图形推理上的成绩明显低于言语推理,这可能与推理材料的性质有关。本实验中的言语推理以文字的形式呈现,图形推理则以平面几何图的形式呈现,图形推理过程中不但需要被试付出较多的认知资源去知觉图形,还要把知觉到的图形信息转化为言语信息,而操作以文字呈现的言语推理任务既不需要付出额外的心理资源去知觉图形,也不需要对知觉到的信息进行心理上的任务转换,因而可以保证更多的资源运用于推理过程。在使用表达抑制策略时,各种心理操作都要竞争有限的心理资源,必然对操作图形推理任务起到瓦解作用。此外,本研究还发现,不同情绪组别下,言语推理成绩上的性别差异不明显,女生好于男生;图形推理成绩男生明显好于女生,在表达抑制组上存在显著差异。这与申继亮等人的研究具有一致性。男性在言语任务上的表现要劣于女性,作业成绩相对较差;但男性比女性却较少受到背景效应的影响,在许多空间视觉任务中的表现要优于女性,可以把更多的心理资源用在其他任务上,因而在操作图形任务时能表现出较好的成绩。