发展性学校评价模式增值评价的新发展

发展性学校评价模式增值评价的新发展

一、“绿色生物学”:学校和社会对学生学业成绩和学校生物发展的关注是一个重要的考虑教育评估在教育活动中起着重要的领导作用，这不仅是积极的，而且是消极的。在我国,长期以来人们总是直接将学生的统考、中考、高考或某次测验的成绩作为衡量学校教育教学质量的指标,尤其对广大高中来说,高考升学率成为衡量学校教育教学质量的惟一指标。这样一种评价制度造成的直接后果是:许多学校不按教育规律进行教育教学,他们加班加点、不计成本,甚至以牺牲学生的全面发展为代价换取学生高考的好成绩;家长为了让孩子进入有高升学率的学校而非理性择校;学校为了追求高考升学率引发校际间愈来愈激烈的生源大战,似乎学校能够录取到考试分数高的学生就等同于教育质量高,这使得相当一部分学校不是把主要精力放在教育与教学的改进而是放在争夺好生源上,这与我国目前推进教育均衡发展、促进教育公平、构建和谐社会的思想是格格不入的。应该看到的是,在目前情况下,学校和社会方方面面对学生的学业成绩和学校升学率的关注无法回避,追求高升学率的现象还将长期存在。本文倡导学校和社会应该追求“绿色升学率”,其意义是学校在获得高升学率的同时还应该促进学生、学校的全面发展和可持续发展,促进社会和谐发展。这就要求我们在关注学生学业成绩和学校升学率的同时,还应该同时关注以下三个方面:第一,学生的原有基础;第二,取得学业成绩与升学率的过程;第三,在学业成绩和升学率提高的同时学生其他方面的发展状况。在绿色升学率的理念下,用学生最后考试成绩和学校升学率作为学校教育质量惟一指标的现象亟待改变。如何客观、公正地评价学校,让评价成为激发学校创造力、焕发学校生命活力的有力杠杆,让教师和学生在评价中获益,是目前学校评价改革的责任和使命。本文所阐述的增值评价(value-addedevaluation),作为一种目前在国际上广泛使用的学校评估模式,其理念和本文所倡导的绿色升学率理念是相一致的,能在某种程度上克服以单一升学率为导向的学校评估模式所带来的诸多弊端,对推进我国教育的均衡发展,对于实现教育教学公平会起到积极的促进作用。二、基于增值理念的学校效能评价“增值评价”的理念是建立在学校可以增加“价值”到学生的学习成就这一假设之上的,而“增值”表示学校所加诸学生身上、使其学习成绩超过一般期望成绩的额外部分。增值评价是在对学校效能评价研究中发展起来的,而学校效能评价技术是在对传统学校绩效及质量评估的批判中成长起来的,因此采用增值理念对学校进行评价通常也称之为学校效能增值评价,通过增值评价分析学校对学生的作用或影响大小。增值理念在学校评价中的应用,最早在美英等国提出,其后传到其他国家与地区,目前已经在国际上得到广泛应用。但在我国,目前还处于探索阶段。我国大陆地区的许多学者虽然在20世纪90年代开始做了大量的理论介绍与探索工作,但用增值评价方法来对学校效能进行实证研究的还不多见。(一)增值评价的特点学校效能增值评价之所以在世界范围内得到广泛应用,这与这一学校评价模式所具有的特点是分不开的,与只以学生的平均成绩进行排队或以学校平均成绩与总平均成绩进行比较的传统的学校绩效或学校质量评价方法相比,增值评价具有以下显著特点。1.发展性评价ls增值评价以学校教育活动对学生预期成绩的增值为教育评价标准,用来判定教师、学校对学生学业成长的积极影响,是一种发展性的学校评价。相比较于两种最典型的传统评价标准:常模参照评价标准关注学生在团体中所处的位置、标准参照评价标准关注学生是否达到了预期的目标,增值评价则是通过对学生最终的成绩与最初成绩所作出的预测值进行比较,对学生进行纵向的发展性衡量,从而看出学校与教师给学生带来的学业进步。2.注重学习的进步,关注学校对学生的增值效能教育增值评价不是以某次成绩的绝对量“产出”高低对学校进行评价,而是同时考察学校和学生层面对学业成绩的影响,强调不仅仅要考虑“产出”,还要考虑“输入”和“过程”,注重学生的进步,关注学校对学生的增值效能。众所周知,学生起点水平的高低对学生最终学习水平高低的影响是非常大的,忽视起点水平的差异,采用同一条分数线去评价学生、教师和学校,显然是不公平的,在实践中会助长生源争夺战,也会挫伤了学生、教师和学校的积极性。因此。增值评价将学生入学时的状况作为评价的起点。同时,除了关注学生起点水平和毕业时的最终发展水平外,增值评价还充分重视学生这一学校“产品”在学校几年发展过程中各种因素的影响,认为学校的产出是“输入”和“过程”共同作用的产物。3.建立了学校、家庭、学生之间的互动机制,构建了“净影响”的责任尺度。学校和学校的教育教学水平影响学生发展的因素是多方面的,既有学校因素,也有家庭和社会的因素,更有学生个体自身的因素。学校因素也包括基本条件和教育教学过程等方面。教育评价不应把学生发展的全部责任归因于学校,更不能全部归因于学校的教育教学水平。增值评价采用量化分析技术,得出众多影响因素各自对学生发展作用的大小,分析出学校的“净影响”(即排除了学校以外因素影响的情况下获得的纯粹学校影响),这就分离了学校、家庭、学生自身等等各方因素在学生发展上的责任,因此给学校和教师提供了一种较公平的责任尺度,也是对学校更客观公正的评价。在分清责任的基础上,人们也能更清楚地看到在学生发展上各方需要改进的地方,不仅能促使相关责任方更有的放矢地改进,而且有了改进的压力和动力。4.多层线性模型方法的应用,有利于对学生的效能进行评估增值评价的发展得益于多元统计方法的迅速发展。增值分析要回答学生们已经取得了预期进步还是进步比预期小或完全超过了自己的水平,在多层线性模型分析方法(HierarchicalLinerModeling,HLM)产生之前,人们一般采用分数差值法(即简单地用最后输出的分数减去输入的分数,得到每个学生在这一时期输出与输入的差值作为增值)、简单回归法(即以输出的成绩为因变量,以输入的成绩为自变量,用回归分析的技术来计算学生的增值)等统计方法来进行增值评价。这些方法尽管相对比较简单、也容易理解,但结果粗糙,无法全面考虑学校、学生等更多的层面。多层线性模型分析方法的发展为学校效能评估提供了切实可行的方法,目前已经被普遍接受,有学者认为,在学校效能研究领域更有成效的进步之一是应用多层模型的方法。运用多层线性模型来进行学校效能的增值评价,是通过量化影响学生学业成果的各种影响因素,设计回归方程,运用层层嵌套的模型分层,全面考虑学生、班级、学校、地区等各种变量对学生学业成果的影响。所谓增值就是多层线性模型的回归方程的残差值,也即最终成绩的实际观测值与预测值之差。(二)大学实施方法和技术是我国教育的基本前提学校效能的增值评价作为一种新的发展性学校评价的思路和方法,对客观真实地了解、认可一个学校的发展水平,判定每一个学生学业的进步程度提供了科学、有效的方法,这对我国教育也有重要的现实价值,主要体现在:1.教育部门对学从区域基础教育发展层面来讲,运用增值指标评价学校效能不但有助于建立科学而公正的学校效能评价与监控体系,而且有助于教育行政部门更加客观而准确地评估学校效能,更加有效地进行相关的教育决策,更加合理地进行教育投入。同时通过对教育增值的分析,可以得出影响学校效能的重要特征变量,从而为区域教育改革提供依据和参照,促进教育均衡发展。学校效能评价也就能为改进学校工作、提高学校效能、促使学生全面发展提供基本依据,也能为政府和教育行政相关部门的教育决策提出些许可行性建议。2.进步是否在“好原生”的争夺上从学校层面讲,增值评价使学校之间的比较相对变得公平合理,从而使学校把工作重心放在关注学生的进步与学校的长远发展而非放在“好生源”的争抢上。增值方法还可以为学校提供详尽或概括的数据,得出有关学校教育教学的各种有用信息,发展学校的特色。通过增值对学校的效能做出评价,还可以进一步分析影响学校效能的因素,准确地发现效能不理想的学校存在的问题,并能有效地去帮助其改善工作。3.促进学生发展,评价更科学从学生层面来讲,增值评价使学校更能做到以学生为本,从过分看重生源转向更注重学生的培养,从过分看重结果转向更注重教育的过程,从过分看重“上线”的数量转向更注重学生的发展,从而更好地促进学生发展。同时,增值评价能分析出与学生学习进步相关的各类因素,可以促进学生改进。国外有学者认为,增值评价作为学生发展的测量方法,是比考试结果更好的指示器,能更好地测出学生的潜能,引导学生发展。此外,增值评价能引导全社会用科学的评价观评价学校,而非以学校升学率作为评价学校的惟一指标。增值评价还能促进家长理性择校,不惟升学率为孩子择校,而是从学校效能、从自己孩子的实际出发,为孩子选择合适的学校。三、成绩多层线性模型为了更加充分、具体地说明增值评价这一新的学校评价模式的作用和特点,下面通过我们在浙江省金华市的实证研究作为例子作进一步分析和阐述。本研究运用多层线性模型技术(HLM),以高中学生的高考成绩为因变量,以高中入学成绩(中考成绩)为基础,综合考虑学生和学校两层变量的影响,构建学校效能增值评价模型。研究以学生高考的实际值与以学生和学校两层变量所预测的值相比较的差额作为增值额,作为评价学校效能相对高低的指标。学校效能高低用某校学生目前所实际取得的成绩,与根据学生起始成绩以及学生其他背景特征变量和学校基本特征变量所预测的学生应该取得的成绩两者差额来表示,差额小于零,学校效能较高;差额大于零,则学校效能较低。在HLM模型中,这种差额指的就是以学生变量为第一层次、学校变量为第二层次的高考成绩多层线性模型中的残差项。研究以浙江省金华市39所高中学校2006年参加高考的15649名考生作为样本。39所学校分别属于金华市8个区县,其中有12所省一级普通高中,10所省二级普通高中,11所省三级普通高中(省一级、二级、三级是浙江省对普通高中所定等级,一级是最高等级),4所省级综合高中和2所国家级职业中学。下面分别用“1”—“39”的编号来表示这39所学校,分别用“101”—“108”表示8个行政区域。本研究的因变量分别为39所学校2006年学生的文、理科高考总成绩以及语文、数学、英语和综合各门学科成绩(因为篇幅的限制,本文只报告以学生的高考总成绩为因变量的HLM分析结果)。高考总成绩根据文、理考生的各科成绩分别进行标准化,合成总分标准分。自变量包括学生变量和学校变量两类。学生变量的数据主要包括2003年中考成绩、性别、生源地等指标。将学生在中考中的社会、语文、数学、自然和英语5门课成绩分别进行标准化。学校变量主要包括学校类型、生均经费、职称、省级名师等学校条件特征以及平均中考成绩等指标。学校条件的数据主要依据金华市人民政府教育督导室所核查视导的“金华市省一级/省二级/省三级重点普通高中2005/2006学年度视导结果”、“金华市省等级重点综合高中2005/2006学年度视导结果”以及“金华市国家级重点中等职业技术学校2005/2006学年度视导结果”。本研究以文、理科高考总成绩为因变量分别构建了以下四个比较模型。模型1:以学生为第一水平,学校为第二水平,高考总成绩为因变量,不含任何自变量的预测模型。该模型可以分析校际差异对高考总成绩的影响力。模型2:在模型1的第一水平上加入学生变量中考成绩,建立随机斜率模型。该模型的目的在于分析学生中考成绩对高考总成绩的影响。模型3:在模型2的第一水平上再加入其他学生背景变量(性别、生源地),建立随机斜率模型。目的是考察分析学生变量(中考成绩、性别和生源地)对高考成绩的总解释力。模型4:在模型3的第二水平中加入学校变量:学校条件(学校类型、生均经费、中级职称、省级名师等学校背景变量)和学校平均中考成绩。该模型的目的是分析学校条件等对高考成绩的影响力。从上述四模型比较中发现,模型的拟合方差依次递减,方差递减值已经达到了显著水平(p<.05)。这说明模型4可以很好地解释学校变量和学生变量对总成绩的影响作用,确定为最终增值评价分析模型。通过统计分析,研究得到以下主要结论:1.不同学校之间的体制差异从模型1的分析结果可见,学校之间的差异对理科考生的高考总分有52%的影响力,对文科考生的高考总分有40%的影响力,表明校际差异对文、理科考生高考总分成绩都有着极大的影响,其中对理科考生的影响较之对文科考生更大。研究还以学生高考的实际值与根据学生和学校两层变量所预测的值相比较的差额作为增值额,以此作为评价学校效能相对高低的指标。我们把样本学校增值平均数95%的置信区间包含0值的学校定义为中等增值学校,高于置信区间上限的学校定义为较高增值学校,低于置信区间下限的学校定义为较低增值学校。研究发现(具体见下表1):39所学校中,其中12所学校的理科考生总分是较高增值的,18所是中等增值的,9所是较低增值的。12所学校的文科考生总分是较高增值的,10所是中等增值的,17所是较低增值的。因此,在提高学生学业成绩进步程度上,不同学校之间存在差异。续表139所学校理、文科增值分及原始总分、标准分与增值分排序2.英语专业考生的高考成绩通过对模型3、2和1的比较分析发现,学生的三个自变量(中考成绩、性别、生源地)对理科考生高考总分变异的解释力是37%,其中中考成绩解释了33%。学生的两个变量(中考成绩、性别)能够解释文科考生高考总分变异的52%,其中中考成绩解释了50%。说明学生中考成绩对文、理科考生的高考成绩有极大的影响,尤其是对文科考生。这一结论与马晓强等人的研究结论基本类似,他们发现,不同学校高考成绩的校际差距,60%左右可归因于所招收学生在中考成绩上的差异。这也说明仅仅凭高考成绩的高低、升学率作为评价学校单一指标是失之偏颇的,对一些相对弱势学校尤其不公平。3.学校基本条件贡献率较多从模型4的结果进一步发现,理科考生高考成绩的差距可归因于学校间差异的部分中,有56%是教育教学等学校可控因素造成的,而学校基本条件的贡献率是44%;文科考生高考成绩的差距可归因于学校间差异的部分中,有38%是教育教学等学校可控因素造成的,而学校基本条件的贡献率是62%。因此,学校对学生学业成绩的作用一部分与学校的教育教学有关,另一方面也与学校基本条件相关。也就是说,学校基本条件与教育教学综合过程共同对学生起作用,把造成学生的学业成绩差异只归因于学校教育教学的差异是不恰当的。4.基础各指标等级相关分析对39所学校的高考总分评定排序、高考标准分评定排序和增值评价的增值分排序进行比较。高考总分评定排序是对学校产出结果的绝对量的比较,反映了学生最终的成绩水平,但不能反映学生每门课成绩在所有考生中的程度;高考标准分评定排序则是在原始分的基础上考虑了学生在所有考生中的相对水平;基于标准分的增值评价的增值分则既增强了可比性,又充分考虑了学校对学生的有利影响,体现了对学生的增值水平的评价。从表1可知,高考原始总分、标准分和增值分这三种分数评价的结果并不一致。以理科为例,有些学校三种分数的排序比较相近,如6、9、13三所学校;有些学校三种分数的排序则差异较大,如学校7和学校39。对三种排序各两两之间计算其等级相关,发现理科增值分排序与总分排序相关为.415,与标准分排序相关为.402,而总分排序与标准分排序的相关达.998;文科增值分排序与总分排序相关为.528,与标准分排序相关为.519,而总分排序与标准分排序的相关达.997。尽管所有这些相关都达到了显著性水平,说明三者等级排序之间存在显著相关,但总体说高考总分排序与高考标准分评量排序两者相关较高,与增值分相关相对较低。这也说明,学校的效能与其成果产出密切相关,但并非与直接产出的绝对量完全一致,还需结合学校和学生相关变量给予综合评量。5.学校增值的学校类型我们对不同区域学校的文、理科学业成绩增值情况进行分析,结果见表2和表3。从表2可见,总体来说,代号105和108两个区县正增值的学校数比例较高;而106、107和108的区县没有负增值的学校,101负增值学校较多。从表3可见,105较高增值的学校数比例较高;而102没有较低增值的学校,101和107负增值学校较多。总体说不同区域学校文、理科增值情况存在差异。一些区县的工作如105值得肯定,而另一些区县如101必须进行相应改进。6.不同类型学校之间的差异我们对不同类型学校的文、理科高考生高考总分增值情况进行分析,结果见图1和图2。从图1中可看出,不同类型学校理科平均增值最高的是省三级普高,最低的是国家级职中,各类型内部学校增值水平差异较大的则是省综合高中。从图2中可看出,不同类型学校文科平均增值水平最高的也是省三级普高,而省三级普高中的各个学校之间的差异也是最大的。总体说,不同学校类型中,省三级普高获得较高增值学校的比例最高;省一级、二级和三级中都有较高增值、中等增值和较低增值的学校,说明同一类型的中学有不同的增值效能,最高级别类型中也有效能较低的学校,相对级别较低的学校中也有较高的效能;而省综合高中与国家级职