【挪用公款罪的司法认定困境及完善建议9400字（论文）】

挪用公款罪的司法认定困境及完善建议前言 -4-摘要我国刑法中的挪用公款罪一贯争议性较多。自上世纪我国施行改革开放的政策以来，我国的社会主义市场经济制度不断地进行优化发展，挪用公款罪案件的数量显著增加，所涉金额也有所增加。我国的立法实践受到许多问题的阻碍，这些问题在理论和实践之间引起了深刻的争议，基于此，本文主要分析了挪用公款罪的相关问题，在提出挪用公款罪的相关理论的基础上，分析挪用公款罪中对于“公款”的认定范围，最后探讨了挪用公款罪具体用途的问题，希望能够对该罪行日后的司法实践尽绵薄之力。关键词：挪用公款罪；问题；认定前言公款具有公共性。它是政府公共基金的重要组成部分，是政府管理公用事业、建设公共设施的重要保障。它对一个国家的经济发展和社会进步有着重要的影响。因此，必须严格监控公款的使用，确保公款的安全。除了公款用于公共事业，将寻求个人利益和公款的行为，挪用公款，但具体下落不明的行为表明，公款的公共属性已经改变，那些损害国家所有权的违法行为，不可避免的损害了国家和人民的合法权益，对于这些违法人员，必须受到惩罚。为了充分发挥公款的作用，维护社会稳定，我国专门制定了有关公款的法律。从的角度来看当前的刑事司法实践中，挪用公款罪在适用的过程中也遇到了各种问题，主要表现为犯罪的使用很难定义，法律规定的情况下，而且在实际的应用中也存在问题，对挪用公款罪的认定产生影响，不但给执法带来问题，也在一定程度上造成司法不公。这些立法上的不足使得司法实践中出现了许多的问题，导致了一些贪污案件的不合理判决。本文主要分析了在实践中遇到的问题，找出相应的处理方案。通过这些手段，以期在实践中更合理地运用法律来指导司法实践，保障公平公正，提高司法的公共信用，保护受害者的合法权益不受侵犯。一、挪用公款罪的相关理论概述（一）挪用公款罪挪用公款罪以刑事条款的形式具体定义是：国家工作人员滥用职权，挪用公款自用从事违法活动，要么是在数额较大的情况下将公款用于商业目的，要么是滥用较大的公款。但是，这一措辞没有明确反映“挪用”一词的性质和含义。关于挪用问题，中文词典的解释是：把原来用的钱挪到另一方；私人使用公款。我们在刑法中称之为挪用，主要是未经授权挪用和占有不属于我们管辖范围的财产。我国刑法规定了挪用资金罪（第273条）、挪用公款罪（第384条）和挪用特定款物罪（第272条）三种贪污罪。这些罪行包括挪用公款罪是将单位资金用于个人目的并随后予以归还；挪用特定物品罪是指将这些物品用于其他目的。本文认为，贪污公款罪的具体定义是：政府部门的工作人员在未经部门批准的情况下，为了个人目的贪污公款，并打算在将来悄无声息的归还公款。这类挪用公款行为违反了纪律，但不构成挪用公款罪。（二）挪用公款罪的立法沿革我国现在使用的刑法中关于贪污受贿的章节规定了滥用公款罪。该罪在1997年首次进入刑法之中，以前，我国刑法中没有这样的规定。1979年刑法第一百二十六条只规定了侵占特定资金、财产罪，主要涵盖的是扰乱专项资金的侵占挪用行为，不包括侵占公款罪。1985年，这两高发布了一份通知，第四条将“是否返还”作为分辨犯罪区别的条件。在确定该行为是属于挪用公款罪还是属于贪污罪的问题上，是存在差异的。在那之后的一段时期里，长期公款私用且不归还被视为贪污罪。滥用公款的刑事犯罪与挪用公款刑事犯罪的主要区别在于犯罪分子是否有意非法抢占。长期滥用公款且不返还，反映了其公款私用的主观想法。认定这种行为对社会具有危害是合情理的。而那种单纯侵占，不以非法占有为目的，刑法中还没有相应的罪名，只是作为一种违纪去处理。非法占有目的存在是一个主观因素。在处理案件时，往往很难弄清楚犯罪者的主观目的，必须结合客观行为进行分析，而犯罪者往往制造出一种他想主动返还公款的错觉，从而导致法律无法进行准确的判别，犯罪事实很难确定。这样的行为替腐败犯罪创造了一个法律漏洞，该漏洞未包含在腐败犯罪的定义中。1988年的《规定》中将滥用公共资金用于满足个人私欲定义为滥用公共资金的犯罪。1997年《刑法总则》第384条界定了涉及滥用公款的罪行。并进一步将挪用公款的具体用途划分为违法活动、营利活动和其他活动。（三）挪用公款罪的司法现状挪用公款罪是贪污罪、受贿罪中的一种犯罪。违反公务道德和公款归属，使公款脱离本单位的控制，造成本单位的所有权和经济管理制度的损害。挪用公款罪作为一种经常出现的犯罪行为，经常与贪污贿赂犯罪并存，造成严重的社会不良影响。反腐败国际条约对官员挪用公款损害国有财产利益的犯罪行为制定了相应法律。将这一罪名纳入我国刑法显然符合国际上对职务犯罪从重处罚的发展趋势。本文在刑事案件的文件搜寻整个2019年的案件，发现有一千六百个案件涉及职务犯罪，大部分有关腐败和贿赂和其他相关犯罪，也证明犯罪事实，而事实调查往往更为复杂。挪用公款罪被纳入刑法后，这类犯罪受到了严厉的打击。综合分析，2018年1月对挪用公款罪的解释和回答有33件，其中现行有效的22件。刑法标准虽不是对法律的直接修正，却间接反映了其不完善之处。然而，该罪行的司法认定依旧有许多的不足之处。挪用公款罪又进一步区别于传统的挪用公款罪，在客体和行为上与挪用公款罪有相似之处。综上所述，腐败、贿赂和挪用公款经常同时发生，而且情况比较复杂。受上述法律解释的影响，贪污罪与贪污罪难以区分，容易混淆。例如，行为人主观上以非法侵占公款为目标，但有意识地制造只是挪用公款的假象，如伪造供词等。在这种情况下，司法认定是困难的，因此必须了解犯罪的本质，才能做出准确的判断。因为迅速进步的市场经济，同一个法律概念在不同时期的刑事标准和法律解释中具有不同的含义。关于滥用国家资源罪中“个人使用”的解释，有关部门提出了三种法律解释。根据1998年最高法院的解释，滥用国家资源的行为被移交给私营公司“自用”。“单位”的一般规则是不一致的。对2002年法律的解释涵盖了两起滥用公共资金用于犯罪目的的案件。甚至这种解释也引起了争议，否定意味着设备被解释为“个体”，这不符合字面解释的范围，不符合法定罪刑原则的要求；肯定地说，单位使用的情况被分为两个连续的阶段，并且随后的行为不影响先前被认为是“归个人使用”的行为。一些学者从解释性逻辑出发，重新定义了“个体”、“使用”等概念。挪用公款是犯罪的客观组成部分，不存在挪用公款行为的，不构成犯罪。有部分人认为，使用公款是因为资金流动问题。如果资金不受当事人控制而实际损害合法权益，则该特定程序为后继程序，不影响前次程序构成刑事犯罪的判定。这些规则不应被视为刑事犯罪的一部分。理论上，对于本罪的犯罪形式的界定存在多种观点，其中主要讨论的是“挪而未用”的定义。首先，根据罪刑法定原则，公款的具体使用在法律上有明确规定，贪污罪不符合构成要件齐全的标准。第二，“挪用”违反法律，必须被视为没有特定目的的犯罪分子。只要满足相关的时间和数量标准，进一步使用不会影响在被视为犯罪之前的预算。第三，犯罪人被认为只有动机行为，但虚荣心与犯罪的客观要件不相符，不被认为是犯罪。关于“挪而不用”的理论争论从未结束。产生上述争议的原因在于法律本身的滞后和社会的不断演变，而立法者的思维却会受到当时知识水平的限制。二、公款具体用途的相关问题（一）公款具体用途的观点争议挪用公款罪分为以挪用公款为特定目的的三类。“个人使用”规则的结构是三用的条件，一些研究人员认为公共资金的使用是犯罪结构本身的一部分。1.非法活动确立利用公款从事违法活动的“违法行为”，法律对公款的具体使用进行了划分，实际上是根据社会损害程度进行分类的。其他活动的社会危害性仍然较大，所以在这里，一般违法行为也属于“违法”范畴，这是符合刑法相关标准的。2.营利活动作者在生产和贸易上花费了比较多的公款。这里的营利活动一定要合规合法，如果不是，它与非法活动重叠。此外，这里的营利活动最终不应以营利为目的，因为它们的行为不会对社会产生危害。因为公务员的特殊性，他们违反了国家禁止公务员从业的规定，其暴利行为不符合当时的规定。但是，这种行为不应被认为是非法的，因为查明非法活动必须是实质性的而不是形式的。3.其他活动法律条例只在数量和时间上限制这种类型的犯罪行为。因为刑法规定“自用”是公款具体使用的条件，因此大多数学者认为，这里的其他活动也必须使用行为人提取的资金。至于赔偿是否仅仅反映犯罪人犯罪后的主观悔改态度，可以认为是刑罚定罪的一个因素，1998年的司法解释也倾向于第一种理解方式。在此背景下，有学者提出，“不归还”这个因素容易造成歧义，应予以删除，只将时间和数额作为犯罪的构成要件就可以了。（二）公款具体用途的定位问题因为挪用公款罪的定义很明确，公款的具体分配也有规定，这一立场一直不好定义。肯定认为公款的具体使用包括在刑法惩罚的分配没有特定的区别，这表明公款的具体使用不是用来对这种犯罪进行量刑的一个标准。否定态度的研究人员表示，公共资金的某些用途是不合法的。一是不坚持罪刑相适应原则，对社会有害行为的惩罚可能小于对社会有害行为的惩罚。其次，它不坚持以故意行为为基础确定犯罪构成的原则。挪用公款是犯罪的目的，具体挪用公款是犯罪动机的体现。行为的目的侵犯了一定的合法利益，其动机行为有时候并不一定违背合法利益。最后，本罪不是复合罪。两种共同行动的行为均侵犯了法律，利用本罪并不一定侵犯其他合法利益。所以，程序需要一次性操作，“移动”和“使用”的区别非常复杂。它模糊了非法活动和商业活动之间的界限，造成混淆，不利于司法审查，原因如下：第一，法律对特定国家资源配置的规定可能与不可重复估价原则相抵触。犯罪分子利用公款进行非法活动，“非法”可以是广义的犯罪，也可以是狭义的犯罪。犯罪分子利用公款犯罪。一是滥用公款，二是滥用公款从事犯罪活动。如果滥用公款只是一般性犯罪，则应纳入其他行业的法律，滥用公被款则不应视为刑事犯罪。二是公款的某些用途违反了罪刑对等原则。对于重罪和轻罪，必须根据行为人所犯罪行进行处罚，情节轻重必须根据犯罪的社会危害程度。将营利活动的社会危害性定义为大于普通使用行为没有理论依据，挪用公款行为已经对法定利益造成了相当大的损害，因此，应以挪用公款的数额和时间作为衡量违法行为严重程度的标准。第三，公款的具体使用分配不准确，存在逻辑缺陷。在公款的具体用途中，合法的活动对应于违法的活动，非营利性的活动对应于营利性的活动。违法活动与营利活动重叠，以及其他挪用公款自用，不能排除营利目的的活动。这三个特定的应用程序在逻辑上是不可区分的，并且有相互的关系。如果根据公款的社会危害性来区分公款的具体用途，则不应一概而论，即使是违法行为，其所造成的社会危害性也有很大差异。按照立法的初衷，这一规定的实用性并不强。具体公共支出的分配存在逻辑上的混乱。第四，很难确定有多少公款被用于多用途或被挪用多次。在具体的司法实践中，将未分配资金用于多种目的或多种目的的情况很复杂。刑法范围很广，只是一个基本的标签，没有明确准确的公款计算框架。公款用于各种用途的数额不符合纪律标准，但累计金额相对较高。本案中数额的计算包括确定有罪和无罪。认为该犯罪所侵犯的合法利益是占有公款和职务廉正，其对社会的危害程度与挪用的公款数额和具体的贪污时间相关，要按统一标准评估。第五，当挪用公款者与公款的实际使用情况不一致时，使用人的使用行为通常是由其主观目的决定的。如果行为人知道使用者的主观目的，并且使用者最终有为此目的的公款，那么在那时为某一特定目的对侵吞者处以罚款就满足了犯罪的客观因素。在具体的实践中，导致者无法清楚地知道使用者最终将公款用于什么具体目的。公款存在二次循环，实际使用可能与对挪用公款者的主观认识相冲突。三、挪用公款罪的司法认定困境（一）主体身份发生竞合时司法认定混乱一般来说，大多数洗钱犯罪分子都有自己的特点，他们的身份通常是无可争议的。但多年来，随着我国市场经济改革的不断深入和多所有制经济的快速发展，涉腐败人员的情况和身份也日趋复杂。最常见的是多重身份。如果我国刑法中没有对滥用公款犯罪的认定标准作出严格规定，则此类案件的认定是诉讼程序的核心。（二）挪用公款罪意见不一按照刑法对挪用公款罪的相关规定，在司法上对“挪”、“用”公款的行为以及挪用公款罪的认定不会有太多的争议。但是，对于滥用职权从未使用的公款中提取公款是否属于犯罪，有两种截然相反的观点。检察机关对“挪用公款罪”行为的不同看法，从本质上反映了目前我国司法机关对该犯罪的不同态度。由此可见，法律实践中对“滥用而不使用”的分类并没有达成共识，“罪”与“非罪”的讨论也一直没有停止。（三）“谋取个人利益”的定位存在争议自从犯罪出现和社会贪污以来，“自用”的概念和定义在刑法学界和刑法学界一直争论不休。为解决上述问题，2001年9月18日，最高人民法院发布了《关于如何认定为个人目的滥用公款的案件说明》。自2002年《法律解释》明确界定了三种“个人使用情形”以来，法律上对这三种情形进行了新的具体定义，特别是在第三条“个人利益的追求”中的含义和定义。本罪再次强调了本罪法律定义的矛盾之处。如何认定“谋取个人利益”要件之性质，委员会还将决定贪污罪的范围和处罚。通过本案，我们得出结论，司法实践中关于“谋取个人利益”的认定争议的焦点主要在于其在犯罪中的定位问题，具体表现为：“谋取个人利益”是否属于客观的刑罚条件还是被认为挪用公款罪。四、完善挪用公款立法的建议（一）取消“归个人使用”的规定在有关“归个人使用”的争议中，主要集中在“归个人使用”的本质以及在2002年的法律解释中应如何理解“归个人使用”。主要表现为挪用公款用于单位使用是否属于“归个人使用”。首先，否定说认为单位的使用不应属于“归个人使用”的情况，使用单位认定为挪用公款罪，不满足相关的刑事解释；但是，如果一味地排除使用该设备的犯罪行为，则处罚将受到限制。这违背了法律打击强迫犯罪的目的。其次，确保设备的个人使用和后续使用有两个阶段。在最后阶段，谁将使用公共资金的问题不会影响有关个人使用的决定。该理论将未来的个人使用理解为个人财产。这种理解方式有效地清空了“个人使用”的概念，使其毫无意义。这意味着该条款无效。最后，有研究者将“使用”分为直接和间接使用，理顺“个人使用”的刑事解释，将公款的公开使用定义为间接使用。一些研究人员将“个人”定义为滥用公款而不是滥用公款，并认为滥用公款是使用公款的方式。第一种解释是可以理解的，但“剥削”不太可能被解释为暴力。不难得出结论，上述理论有优点，但也有一些缺点。“为我所用”的解释将个体的意义扩充为统一，这可能确实违背了罪刑法定原则。“归个人使用”是相对于单位的使用而言的。挪用公款用于个人或者单位使用的，已经侵犯了法定利益。使用该资金的，仅显示了贪污后公款的流向，而不影响对本罪所保护的合法利益的侵犯。在判断行为是否构成犯罪时，不仅要从形式的角度来考虑，更要从本质上来考虑，所以，这方面不能作为说服的理由。本罪的犯罪目的是隐瞒公款拘留的完整性，作为“自用”的定罪要件，惩治私用公款的犯罪行为。通过立法解释和司法解释，将“归个人使用”的概念扩展到私企，再扩展到涉嫌违反法定罪刑原则的单位。所以，为了提高判例法的效力，有必要去掉“个人使用”的定义，完善其内容。（二）取消法条中关于公款具体用途的规定关于将特定公共资金分配给学术团体的规则存在很大争议，否定观点认为将特定公共资金的分配作为纪律法律条件是不合理的。原因如下：首先，有可能重新评估有关公共资金使用的规则。即从业者利用公款从事违法活动，非法活动不是对滥用公共资金的刑事犯罪的惩罚，双重估价原和则相反，刑事犯罪可以作为刑事犯罪两次处理。其次，这种情况违反了罪刑平衡原则。确定处罚的标准是犯罪活动造成的社会损害。法律在为各种目的分析标准时，确定犯罪标准。在一定程度上确定了营利行为的社会危害性大于其他行为的社会危害性。虽然施加了更严厉的惩罚，但事实上，有利可图的行为本身并不能够和其他行为造成的社会危害相比。这两者对罪行的标准完全不同。第三，它不符合刑法的逻辑要求。该罪名对于公款使用的三个部分存在逻辑缺陷。违法活动与盈利活动、盈利活动与其他活动之间的界限不明确。在具体的司法实践中，辩护律师往往把侵权人挪用公款视为仅供个人使用的普通行为，而把侵权人的非营利性行为视为其辩护意见。第四，由于对挪用公款罪不同目的的规定不同，司法实践中用于不同目的的公款的价值并不相等，给司法机关确定犯罪程度造成了困难。挪用公款数额的计算方法不统一。贪污罪只确定“非法占有”的主观目的，不需要采取下列纪律处分；受贿罪以受贿罪为要件，但不确定后续使用行为。为了刑法的内部统一，不应对公款的使用规定进一步的要求。在司法实践中，符合数量和时间标准的“挪用不使用”行为被认定为既成犯罪，但根据目前普遍的“构成要件齐备说”，这种行为不符合犯罪既遂的规范。认定存在违反罪刑法定原则的嫌疑。这一问题可以通过消除特定使用公款作为犯罪的一部分来有效地解决。违法牟利行为是行为人主观恶性的外在表现。这种使用方式比单纯的贪污更有谋私成分，对公款的返还也有很大的影响。由此可见，挪用公款罪的具体使用应当界定为定罪的情节，而不是定罪的情节。在确定公款的使用作为量刑条件时，为了在法律实践中更准确地量刑，设置一个不重叠或省略的封闭间隔是合理的。（三）将“为个人利益”作为认定挪用公款罪的主观要件应当审查“归个人使用”的立法意图。该罪旨在用公款追求私人利益，有徇私的行为。挪用公款自用和为他人所用，都表现出自私自利的特征；“以个人名义”和“谋取私利”的两起挪用公款案件属于犯罪的一部分，属于谋取私利的一种形式。代表单位挪用公款行为的本质仍然是代表单位对公款的非法控制，是个人谋取私利的行为之一。在实践中，对“谁的名义”的判断较为复杂，其解释的可操作性不强，容易以形式判断而忽略本质。作为犯罪的组成部分，“为自己的利益”一词取代了“为个人使用”一词，这有助于评估它是否属于占有犯罪。事实由司法机关确定，“个人利益”的概念，应当在刑法保护的合法利益的范围内，参照其他法律和刑法的规定来理解。“个人利益”的概念如下：从财产权的角度，可以分为财产权和非财产权，从这个角度来看，可以分为事件后已确认和未解决的利润。所获得的利益可根据所取得的情况分为已取得的利益和未取得的利益。对这一重要性的认识必须从更广阔的角度来理解。在司法实践中，犯罪者追求的利益不能是本质上的财产法利益，但可以是子女工作、教育等非财产利益和非专有利益。那些未经事先同意而取得的，应视为“个人利益”。即使犯罪者在追求个人利益的过程中考虑到单位的利益，也不能影响对其挪用罪行的认定。（四）将挪用数额和时间作为认定挪用公款罪的客观要件现行国家资源配置不符合法律实践要求，法律标准存在缺陷。因此，贪污的范围和时间必须被视为犯罪的客观方面。普通刑法所界定的犯罪活动的实质是造成严重的社会危害。具有司法机关最后一道防线的作用。不造成严重社会危害的小规模违法行为也不能视为犯罪。只有对犯罪行为进行量化，才能更准确、更公平、更公正，更好地惩罚犯罪。该犯罪在刑法中确立所保护的法律利益，一方面是职务行为的完整性，另一方面是公共资源的占有。允许根据以下原因确定获取的数量和时间：首先，用于犯罪目的的公款数额是本罪最重要、最关键的特征之一。这一数额对财务构成直接和潜在的威胁。还会导致社会承受一定伤害。公共资金的货币性质意味着它是一个对象，而不是特定对象的特征。另一方面，在国家帮忙的情况下，金额与有利于证明案件事实的金额相同，金钱作为犯罪的一部分与惩罚一样重要。而且对定罪具有参考价值。二是确定时间作为犯罪的组成部分。其中一个原因是，行为人占有公款的主观意图可以根据时间来评估。目标越强，主观的恶意就越大。其次，将时间作为犯罪的客观组成部分，可以使犯罪人在一定期限内忏悔，有利于对违法犯罪的犯罪人进行教化，进一步减少违法犯罪的发生。最后，数量和时间都是可衡量的因素，一个国家的资源的具体用途既不清晰也不难确定。公共财政个人用途的分配使得公共部门的规模因不同用途而不平等，理论界批评了计算增加或特殊标识的简单方法，对于将公共资金用于不同目的的行动，将金额用作令人信服的标准比将其用于不同目的更直观。财务滥用的程度和时间被列为对刑罚定义和与犯罪定义相一致的判断标准产生积极影响的客观因素，刑法是保护合法利益的最后手段，确定这些因素的范围和时间，以侦查刑事犯罪和滥用公共资金，必须以一定数额为标准，才能更有效地保护合法利益和保障人权。结论继续对司法制度和我国国内立法的正确解释，犯罪和滥用公