【受贿罪刑法规制中存在的问题及完善建议7900字（论文）】

PAGEPAGE5受贿罪刑法规制中存在的问题及完善建议目录TOC\o"1-3"\h\u23855引言 119554一、我国受贿罪立法发展及现状 131238（一）我国受贿罪的立法沿革 1311891.1949年到1997年受贿罪的立法变迁 1125142.1997年《刑法》至今立法历程简述 213885（二）当前我国受贿罪规制现状 2319631.刑法方面 2251822.司法解释方面 33436二、受贿罪刑法规制中存在的问题 48818（一）受贿的范围对象界定不明 424399（二）刑罚方面不合理 586531.缺乏独立的量刑标准 5164182.从宽处罚规定不够合理 518215三、受贿罪立法完善的建议 64535（一）犯罪构成方面 6169221.适当扩大受贿罪的对象范围 6132882.厘定与行贿罪的对偶关系 631755（二）刑罚适用方面 760621.为受贿罪设立独立的法定刑 7170382.规范从宽处罚制度的适用 831434结论 820723参考文献 9引言受贿罪是自商鞅变法以来就被列为法律中不可触碰的底线。自古以来无数代统治阶级和立法机构也在不断深入探索有关受贿罪的防范条例和惩戒律条。但是，受贿罪仍然没能得到彻底的根治，到目前为止，它仍然是我国立法者的主要规制对象。经过改革开放的伟大历史背景下，不管是在民族伟大复兴还是经济腾飞的道路上我国都取得了长远的成就，但我们也必须认识到繁荣背后潜藏的危机。面对政府及领导干部手中日益增长的行政权力，滋生腐败是很难避免的事情，受贿罪就是腐败的一种重要表现形式。如果放任腐败继续下去，最终结果将导致政府的权威性遭受挑战，严重影响了我国公民对政府和执法部门的信任度。由此可见，对受贿罪进行深入研究，从立法与司法方面对受贿罪进行不断完善，使之更加科学合理，这对于促进我国经济增长和国家繁荣复兴有着保驾护航的重要意义。我国刑事立法经过多次修订，有关受贿罪的立法工作也不断完善和发展。但是，由于缺乏有效的对权力进行监督制衡的手段和科学完善的法律制度，使受贿罪在立法中仍然存在一些问题，比如是否需要扩大贿赂的范围对象和在多大程度上进行扩大，是否应将性贿赂纳入打击范围，以及对从宽处罚的规定存在不合理之处等等，这些问题仍然是学术界长期存在争论的问题，阻碍了受贿罪立法工作的进一步发展。与此同时，社会生活发生了翻天覆地的变化，公民的价值观也不再单一，再加上许多不利的外部情况的干扰，现实中的受贿手段可以说花样百出，出现了许多立法时并未预料到的新情况、新问题，现行法律规范是否能应对这些问题，仍然需要进一步考察，也是本篇设计的核心所在。一、我国受贿罪立法发展及现状（一）我国受贿罪的立法沿革1.1949年到1997年受贿罪的立法变迁虽然建国以后我国的法律制度建设的总体并没有根本的改变，没有颁布统一的刑法典，但惩治贪腐行为的力度没有减弱。1952年，我国政府正式施行了《惩治贪污条例》[[]人民出版社.中华人民共和国惩治贪污条例[J].江西政报,1952(4).]，但是在这一条例中，受贿罪没有作为独立的罪名，而是依附于贪污罪，且其规制主体仅限于国家工作人员。该条例规定了贪污罪的最高法定刑罚是死刑，这表明对贪污罪的刑事处罚相当严厉。这项规定的历史作用也非常重要。这是我国建国以来的第一部反腐败和反腐败法规，并且与当时的历史环境和社会经济发展条件非常适配，对腐败和贪污[]人民出版社.中华人民共和国惩治贪污条例[J].江西政报,1952(4).1979年，我国正式颁布了第一部刑法典（以下简称79年《刑法》）。在79年《刑法》中，受贿罪成为了一项独立的罪名，这为受贿罪的持续发展和不断完善奠定了相对坚实的基础。后来在1982年，施行了《关于严惩严重破坏经济的犯罪分子的决定》，具有刑法的效力，该决定的内容完善了1979年推出的刑法中有关受贿罪的具体裁定。1988年，我国最新施行了《关于惩治贪污贿赂犯罪的补充规定》，明确了受贿罪的描述和出现的法定刑规定:一是在贿赂的主体部分。贿赂增加了单位数量，对于主体的限制范围变大。其次，将职务便利的范围进一步限制。再次：将“为他人谋取福利”的定性范围扩大；最后，将受贿数额与量刑相联系，这使得在司法实践的认定和处罚方面更具可操作性。总之，1988年的《补充规定》是对以往刑事立法的有益补充，也为97年《刑法》提供了借鉴。2.1997年《刑法》至今立法历程简述从目前的形势来看，我国在1979年制定的刑法内容已经无法适配于当前不断更新的社会形态的要求，迫切需要进行重大修订贪污贿赂罪在97年的《刑法》中有单独的一章来专门对这一犯罪行为作出解释明确其法律地位。自1997年《刑法》颁布以来，我国贿赂犯罪的立法完善体现在多项《刑法修正案》中。紧接着就在2009年推行了新的《刑法修正案(七)》将“利用影响力受贿”也列入了受贿罪的条例之中，澄清了这一罪行的主体和行为方式，弥补了之前刑法对这一行为缺乏规制的情况。事实上，这次增设这一罪名是对《联合国反腐败公约》“影响力交易”条款所做出的对应调整，也将完善我国的受贿罪规则。最后，2015年《刑法修正案(九)》和2016年《贪污贿赂解释》中的相关条例也为贿赂罪的判定提更了更多细致的依据：首先：判决依据的金额进一步提升，以更好地适应经济发展；其次，除数额外，受贿罪的定罪标准还充分考虑到各种情况，形成数额+情节的模式；第三，对受贿罪的处罚严格限制了死刑的适用。从发展轨迹来看，受贿罪从贪污罪中独立出来，逐渐形成了完整的犯罪构成体系。（二）当前我国受贿罪规制现状1.刑法方面当前我国刑法修正案九进一步规定了受贿罪的从宽处罚规定，具体而言，有三个变化：第一，对于那些态度端正积极悔改的违法人员想要宽大处理的话他们的受贿金额还必须在5000元到10000元之间，只要超过这个金额范围的一律无法宽大处理。而《刑法修正案九》在这一方面就作出了完善，无论违法人员收受贿赂金额有多少，只要行为人同时满足以下条件，就可以实行从宽处罚：如实供述自己的罪行，真诚悔罪，积极退赃，避免和减少损害结果发生，满足这四个条件的即可适用从宽处罚规定，具体又分为两种情况：一是受贿者符合“数额较大或有其他较重情节的”，在提起公诉前，满足上述条件的，可以从轻、减轻或免除处罚，从中可以看出，该修正案纳入了最新的受贿罪定罪标准，对受贿罪从轻处罚的范围进行了适度的扩大。第二种情况是，罪犯符合“涉案金额巨大或有其他恶劣情节”，但他符合减轻处罚的条件，也适用于从轻判处。各级法院在判决时可依据最新条例对于从轻处罚执行统一判决标准，避免类似案件判决不一。第二，修订之前从宽处罚的条件是犯罪后有悔罪表现并积极退赃，但经过修改后，这一条件又进行了适当的扩充，将那些如实供述自己罪行的罪犯和及时悔改减少了更为恶劣的结果发生的罪犯也纳入了从宽判决的范围之内，这些条件的增加让受贿罪若想适用从宽处罚的规定变得更加严格。第三，在《刑九》之前，通过适用从宽处罚规定可得到“可以减轻或免于刑事处罚”的结果。在该修正案颁布后，犯罪分子在得知自己可以被从轻处罚后会更加的配合调查，能够如实面对自己的违法行为。并且从判决的角度来看，法官在从轻判定时也有了具体了法律条款可以依据，而不像原先的酌情判定。2.司法解释方面关于受贿罪的构成要件，其具体内涵如下：(1)国家工作人员:指在政府机构和各机关单位工作的工作人员，包括国家机构、国有公司、企业和机构任命到非国有公司为企业和机构以及社会组织执行公务的人员。上述的人员毫无争议，但已退休或已经离职的公职人员是否应该包括进去。(2)索取财物:是指收贿人利用工作或职务上的便利优势，主动向他人索取财物的活动。目前，在犯罪中只有受贿的一方，没有行贿的一方，在这种情况下，被索要财物的人是受害人而不是行贿人。(3)贿赂范围的界定。主要是指财物，目前，受贿罪中贿赂的范围界定为财物，即受贿罪是以收受人从第三人处收受何种财物来评定的。现指的财物被解释为货币和房地产、汽车、珠宝、古董、字画等有形且有一定价值的物质，这样的解释在实践中确实容易实施，但是对于一些新型的无形财产，比如我们的普通股、债券、自由行、促销、转让等，并没有相关的规定。导致在判决过程中，对于犯罪程度的裁定和最终的判决成果存在一定歧义。(4)“为他人谋取不当利益”，对这一要件有两种理论观点。主观要件说认为，该要件是指受贿人在收受第三人财物时在内心作出的承诺，行贿人向受贿人支付一定数额的金钱，是对受贿人的沉默请求，是对两者的沉默默契。根据客观要件理论，该要件提出，赠与人在收到另一份财产后，必须为客观行为提供某种便利，这是当事人之间进行权力和金钱交易的结果。然而，通常认为，在要约式贿赂的情况下，这一要素不是要约式贿赂的一部分，因为在要约式贿赂中，贿赂没有惠及第三方的意图，更不用说客观地采取实际行动了。(5)法定刑，在受贿罪的法定刑上我国没有实施单独的规定，采取的是依照贪污自的规定，即如果犯罪已经实施，法官在确定对犯罪人的处罚时都是根据贪污罪的判定调理做出处罚。据指出，对贪污罪定罪的主要因素是与受贿罪的犯罪特征相冲突的数额水平。因为对于受贿罪而言，犯罪行为本身就要比犯罪数额的多少恶劣得多。二、受贿罪刑法规制中存在的问题（一）受贿的范围对象界定不明(1)财物说我国长久以来在立法的过程中都将受贿罪的内容定为金钱或者可以用金钱来进行定价的财物。这是由于我国长久以来对于受贿罪的裁定都是按赃量刑。因为可以直接根据财物的多少来判定犯罪的严重程度，对于执法来说有一定的便捷性。从财产论的角度可以看出，受贿罪的范围相对狭义。然而，由于我国对受贿罪缺乏具体刑事立法规定，财产理论一度成为主流理论。(2)财产性利益说(有限扩张理论)财产性利益在这一理论中也被认为是受贿的对象，比如免除债务、提供劳务、提供担保、提供居住权等都可以说是贿赂。目前，国内刑法界的通说理论就是该理论，我们的司法解释也支持这一立场。《贪贿解释》将财产性利益也归结到第12条的财物之中，同时澄清了财产性利益的含义，即包括可折算成货币的物质利益和需要支付货币才能获得的其他利益(3)利益说(完全扩张理论)该理论认为，受贿罪的对象范围不仅包括现金实物等财产和可用金钱衡量的财产性利益，而且还包括其他与财物无关的非法利益，例如职位晋升、子女升学以及“与异性性交的利益”等情形，《联合国反腐败公约》以及日本、新加坡的刑事立法也支持这一理论，即“完全扩张理论”。（二）刑罚方面不合理1.缺乏独立的量刑标准我国受贿罪的主要不足之处在于其量刑标准是按照贪污罪来判定，这种类型的刑罚在整个刑法中相对少见。具体表现如下：《刑法》第383条直接它规定了对贪污的处罚标准，随后的第386条规定，应根据贿赂的数额和情节，根据该法第383条的规定，对受贿犯罪的罪犯进行处罚。索贿者将受到严惩。因为每一项可单独定罪的犯罪行为都应当配置独立的量刑标准。从我国以往受贿罪的立法发展情况可以看出，贪污罪和受贿罪经历了不同阶段的合并和分离过程。从1997年《刑法》实施到2015年《刑法修正案九》生效，贿赂犯罪始终遵循贪污罪的刑事处罚模式。学术界和刑法实践者都有着共同观点，即以受贿罪定罪完全基于贪污，这严重违背了刑法的严谨性要求。对受贿罪和贪污罪应用同种处罚标准可能会混淆这两种犯罪所侵害的法益、性质和危害结果等要素，也不利于分别惩罚贪污罪或受贿罪，违反了罪行相适应的刑法原则。虽然这两种罪行在犯罪构成方面有一些相似之处，例如，这两种罪行都属于犯罪主体必须具有特定身份的罪行。但是，两者在侵害法益、刑事危害性等方面存在较大的差异，并不能用相同的量刑标准来一概而论，在司法实践中也会产生许多问题[[][]钟君.我国受贿罪法定入罪量刑标准研究[J].湖北警官学院学报,2020,33(03).2.从宽处罚规定不够合理《刑法修正案九》对从轻处罚条款的修改，有效的鼓励当事人如实供述自己的罪行或者揭露他人的贿赂行为。虽然这有助于提高司法机关处理案件的效率，但也有助于那些收受贿赂的人获得从轻处罚。从轻处罚的适用条件在此次更新之后也依然无法很好地适用于具体的判决之中。在实践中，轻度处罚的标准存在不一致和不一致的地方。关于适用《刑法》第九修正案的轻微处罚，可以采取各种减轻处罚的措施，这给了法官更多的酌处权，另一方面也有助于弥补《刑法》延迟造成的缺陷。然而，由于缺乏具体的、可量化的刑罚规定和类似的指导性案例，实践中不同地区和法官对判决的处理会有很大差异。知识的差异和对较轻、较轻刑罚的认识不足，导致同一案件判决不平等，对法律的权威性产生负面影响。与此同时，法律赋予法官更多的自由裁量权，并为具有无情犯罪意图的腐败分子留有余地。近年来，法官受贿等法律腐败案件逐年增多，法官收受他人贿赂后又给予贿赂。对罪犯的大规模宽大处理也时有发生，这不可避免地增加了司法部门的腐败，并为嫌疑人寻求不合理的宽大处罚留下了非常大的可操作空间。三、受贿罪立法完善的建议（一）犯罪构成方面1.适当扩大受贿罪的对象范围笔者认为，应适当扩大受贿罪对象范围，但同时也要立足社会发展实际，认清立法现状，并不是要无限制的扩张，即笔者不赞同扩张至“完全扩张理论”，主要原因有以下几点:第一，从社会实际发展来看，有必要将受贿罪对象范围进行适当扩张。其对象可以包含一部分非财产性利益。笔者建议立法者应加强调查，不断快速推进立法步伐，将一些具有较强共同影响力和较好可操作性的非财产性利益适当纳入贿赂犯罪范围，否则贿赂很容易钻法律漏洞，在一定程度上允许贿赂行为，给反腐败斗争的顺利进行埋下严重隐患。其次，我国目前对腐败犯罪的政策越来越“严格”，这一趋势肯定会扩大腐败犯罪的范围。贿赂犯罪的范围越广，受贿犯罪能够涵盖的情形越多，贿赂犯罪的范围越广，打击力度越大。这符合中国共产党十九大提出的党的零容忍态度。全国代表大会后在新时代惩治腐败和不断加大反腐败力度。鉴于受贿罪的性质，不宜将所有利益都纳入受贿罪的范围[[][]李金珂.受贿罪定罪标准浅析[J].山西省政法管理干部学院学报,2020,33(03).第四，“性贿赂”目前不应包括在受贿罪中。“性贿赂”一直以来都饱受争议，许多学者都认为其应纳入贿赂罪之中。理由如下:首先，从“满足欲望说”的角度来看“性贿赂”和财务贿赂的性质相同，在一定程度上可以满足内在欲望，因此“性贿赂”被认为是与财物和其他贿赂一样的东西；二“性贿赂”自古以来就是非常广泛的存在的，对社会的风气有着非常不良的影响。所以“性贿赂”被要求惩罚，希望能进一步遏制。2.厘定与行贿罪的对偶关系目前受贿罪与受贿罪的双重关系主要有两种类型:一是按照共同犯罪的分类划分，受贿罪与行贿罪是相对立的犯罪。即使用其财产的人或进行非法交易以获取非法利益的人；第二种是一些研究者的观点，即法律因果关系，贿赂是受贿“腐败的原因”。腐败是贿赂的“果实”，这两者是因果关系。其次，根据这两种关系，对受贿罪和受贿罪的定罪进行了分析。首先，在传统刑法理论中，行贿罪和受贿罪属于相对人犯罪，属于不同罪名、不同刑罚的相对人犯罪。对这种相对犯罪的处罚不同于其他相对犯罪的原因是，这种相对犯罪的当事人行为不一致，而且他们的行为侵犯合法利益的程度也明显不同。所以刑法典的规范分别规定了这两者。但是，行贿罪与受贿罪是相对立的犯罪，但相对立的犯罪只意味着两种行为的犯罪认定必须以第二种行为的实施为基础，所以受贿罪是如果罪名成立，也必须成立贿赂罪。提供贿赂罪与收受贿赂的“不同罪不同罚”之间的对立关系只是将两种犯罪联系起来的工具，并不具有相互证据的效力。其次，对贿赂的处罚并不意味着对贿赂的处罚相同。虽然两者的合法利益都不是义务行为的购买者，但刑事责任必须根据犯罪者的社会劣势来确定。同时，相反的犯罪是共同犯罪的一种形式，共同犯罪还强调“犯罪是共同的，责任是个人的。”共同犯罪只是在违法性层面，各自必须承担的责任必须分开分析和评估，因此在这方面不能得出“行贿罪和受贿罪在合法性和责任性上必须相同”的结论。其次，从法律因果关系来看，行贿罪与受贿罪是因果关系，行贿罪是腐败的一个源头。在一定情况下，贿赂可以被认定为受贿犯罪的原因，但不是唯一的原因。运用立法因果关系理论将其认定为受贿罪的来源，是一种极其不负责任的做法。最后，受贿罪和行贿罪是对立的还是因果的，都是独立的起诉，两者的裁定和判罚也有各自的标准。（二）刑罚适用方面1.为受贿罪设立独立的法定刑我国受贿罪没有形成统一的罪名体系。在《刑九》以前，只规定了两项罪名，即受贿罪和单位受贿罪，同时简单粗略的规定了五种受贿的方式。各种新式的犯罪形势也随着科技水平的进步应运而生，仅仅依靠第385条和第388条的规定不能使如此多的受贿方式兼容到一起。因此，在实践中，对于受贿的新手段和新方式将是无从规制。从目前的世界立法状况来看，大多数国家对受贿都有单独的法律条款，能够非常精准的裁定其罪名并实施合适的判罚。至于如何将贿赂犯罪施行单独判处法定刑，笔者根据先前的调差研究得出了相关的意见，根据不同程度的违反行为人的职责和义务以及我国现行刑法的规定，将在过去的受贿罪判决中对于犯罪行为描述的名称及其具体意义都列入具体的法律条款之中。根据不同的分类标准，如直接与间接、事前与事后、国内与国外等，进行区分，进而形成一个系列和一个整体的“罪+罚”犯罪集团。对于每一项罪行，必须在认真分析和考虑各种不利因素的基础上，评估每一项对于社会的危害程度和范围调整罪行和惩罚的原则，即根据适用于该罪行的具体刑事立法。需要进一步强调的是，在着手设计每一项罪名具体的法定刑罚时，不能只将目光锁定到关于每一项单独的犯罪，我们还必须观察每一项犯罪作为一个整体和整个犯罪集团内部的整体之间的联系，并努力在这些相关犯罪之间的刑罚分工中实现平衡的价值，即没有必要对同一项犯罪实施不同的刑罚[[][]姜涛.受贿罪保护法益新说[J].江苏行政学院学报,2020(01).2.规范从宽处罚制度的适用最高人民法院发布的指导问题一直是法律界学习和适用法律法规的重要参考和依据。根据提供的指导性案例，可以细化个案适用的细节，帮助全国法院准确理解和适用。最新规定。目前，最高人民法院公布了一批指导性案例，供全国各级法院在审判时参考。与这些指导性案例相关的因素，如特殊情况的适用、判决标准和判决陈述等，可为各级国家法院的审判提供参考。比如，可以认定被告人“真心认罪”的条件，可以认定被告人“积极退赃”的条件，根据罪犯提供的线索而追回损失的多少来裁定“为了减少损害”的程度，只有建立案件管理制