基于m-f模型的扩大开放以来我国财政政策的影响效力分析

基于m-f模型的扩大开放以来我国财政政策的影响效力分析

一、仿真模型的建立现在，中国经济在快速增长的同时面临着内部和外部不平衡，这是内部不平衡的主要原因。国内长期存在的市场需求不足是内部不平衡的原因。长期的内外失衡不利于中国经济的可持续发展客观上要求政府运用宏观经济政策对内外失衡加以调控。随着人民币汇率制度的改革,由盯住美元的固定汇率制度改为参考“一篮子货币”的有管理的浮动汇率制度,汇率制度表现出新的特征,给处于加速转型期的中国经济内外均衡宏观调控提出了更高的要求。货币政策、财政政策作为调节内外失衡的两大主要宏观经济政策,故有必要对其在新的汇率制度下所发挥的作用、效力及政府运用宏观政策进行调控的能力进行深入分析。在篮子货币汇率制度下,货币政策工具货币供应量和利率,从长期看与产出和物价存在着稳定均衡关系。货币供应量对物价有明显的正向推动作用,而利率对物价虽有反向调节作用,但作用效果不明显,货币供应量增加虽然能推动产出的增加,但极易引起通货膨胀。且在当前篮子货币汇率制度下,由于汇率制度在短期内仍然缺乏弹性、贸易顺差和资本项目顺差及“热钱”的流入并没有因为汇率制度的改革而减缓、央行冲销操作力不从心等原因,货币供应量的增长在很大程度上内生于外汇储备的增长,央行控制货币供应量这一政策工具的能力逐渐下降,当前政府运用货币政策调控内外失衡的能力存在诸多限制。因此,应考虑以财政政策为主调控内外失衡,货币政策积极配合财政政策的实施以达到宏观调控的目的。本文其余部分安排如下:第二部分对经典的蒙代尔—弗莱明模型(Mundell-Flemingmodel,以下简称M-F模型)在中国的适用性进行分析,并对其进行修正,提出了基于篮子货币汇率制度的M-F模型;第三部分在修正的M-F模型框架下对扩张财政政策对国民收入的影响效力进行了理论和实证分析;第四部分进一步分析了扩张财政政策对扩大国内消费的决定作用;第五部分根据上述理论和实证的分析结果,提出解决内外失衡的相关对策建议。二、经典m-f模型的适用性和修改(一)关于财政政策和货币政策的效力M-F模型是开放经济下进行宏观分析的工作母机(workhorse),其主要贡献在于把制度因素(汇率制度)纳入到分析框架中来分析货币政策、财政政策两大宏观经济政策的相对有效性,从而成为开放经济下宏观经济政策和政策搭配的重要分析工具。M-F模型的提出有其特定的背景和假设前提,而当前中国在经济的加速转型期表现出了许多的特殊性,要运用M-F模型对中国的宏观经济政策进行研究,首先要对M-F模型的假设前提进行深入的分析,并做出相应的修改使之符合中国当前的实际情况。众多学者曾对M-F模型的修正作了有益的探索:姜波克、徐涵江、胡颖尧(1999)基于中国存在外国资本流入容易、流出较难的不对称局面,对M-F模型进行了修正,并运用修正的M-F模型对宏观经济政策的效力进行了分析。程祖伟(2003)认为经典的M-F模型的前提假设过于苛刻,基于中国在目前尚在实行较为严厉的资本管制,并且将在一个较长的时期内逐步放松对资本流动的管制的实际情况,对经典的M-F模型进行了修改和拓宽:去掉其关于资本完全自由流动的前提假设,并假定当存在资本管制时,管制是对称的。深入地分析了在不同汇率制度下资本管制松紧程度不同对财政、货币政策效应产生的影响。章和杰(2004)基于中国正处于转型期的事实,根据中国的实际情况,对经典的M-F模型的假设前提进行了修改和拓宽:修改第三条假设,即汇率存在预期变动;增加资本不完全流动、政府支出建立在债务融资的基础上、经常账户和资本账户保持略有盈余等假设前提。根据中国加入世界贸易组织后不同时期国民经济的发展特点,分三种情况对中国的宏观政策搭配进行了探究。吴骏、周永务、王俊峰(2006)认为M-F模型中对BP曲线的假设不符合中国的现实,购买力平价理论更符合中国现实。因此,运用动态购买力平价理论对M-F模型进行了修正,并运用修正后的M-F模型分析在开放经济条件下的财政政策与货币政策效果刘荣茂、何亚峰、黄烁(2007)根据中国的实际情况对M-F模型进行了修正,提出了利率管制条件下国际收支与汇率扩展的M-F模型,并利用中国1985-2005年度数据进行Johansen协整检验,验证利率管制条件下国际收支与汇率扩展的M-F模型所推导的结论。各学者对M-F模型的相关探究和修正为本文的研究提供了有益的参考和借鉴,但已有的研究大都是在固定汇率制度或浮动汇率制度这两类汇率制度下进行分析和研究,而随着2005年7月21日人民币汇率制度改为参考篮子货币进行调节、有管理的浮动汇率制度,汇率制度表现出了新的特征,篮子货币汇率制度虽仍属固定汇率制度,但自此次汇率制度改革以来,人民币一直处于单向浮动(升值)状态,已表现出一定程度的浮动,且在当前篮子货币汇率制度下,国内外市场对人民币存在着稳定的升值预期。本文将在众学者研究的基础上,对经典的M-F模型进行进一步的修改和拓展,提出基于篮子货币汇率制度的M-F模型,并运用修改后的M-F模型对扩张的财政政策对国民收入和国内消费的影响进行分析,为运用扩张财政政策解决中国国内需求不足提供理论基础。(二)贸易品的出口价值较低。在中国经典的M-F模型分析的对象是一个开放的小型国家,对国际资金流动采取了流量分析。它的假设前提是:(1)总供给曲线是水平的。这意味着产出完全由总需求水平确定,名义汇率和实际汇率之间不存在区别。(2)即使在长期,购买力平价也不存在。因此,浮动汇率制度下汇率完全依据国际收支状况进行调整。(3)不存在汇率将发生变动的预期,投资者风险中立。中国当前正处于经济转型期,仍属于一个经济小国:虽然中国GDP总量较大,根据世界银行最新统计,2006年中国GDP达到26680.71亿美元,位居世界第四,但人均国民收入仍然较低,按汇率法(Atlasmethodology)计算2006年中国人均国民收入仅为2010美元,约为同期世界人均国民收入的14(2006年世界人均国民收入为7439美元),世界排名第129位,处于中低收入国家行列;中国经济的高速增长在相当程度上是依靠净出口来拉动的,国内存在着长期市场需求的不足(1)。2006年进出口总额达17607亿美元,比2005年增长23.8%,其中,出口9691亿美元,增长27.2%。出口大于进口1775亿美元,比2005年增加755亿美元,净出口占GDP比例由2005年的4.57%上升到2006年的6.76%;况且中国出口贸易中绝大部分为加工贸易,2006年出口额中加工贸易额为5104亿美元,占出口总额的52.7%。世界市场主要利用中国低廉的劳动力价格,向中国大幅转移劳动力密集型产业,因此,中国加工贸易品的出口附加值较低,难以影响国际贸易品价格。所以,无论是出口的大多数贸易品还是资本的价格利率,中国主要是国际价格和利率的接受者,远不是国际价格和利率的制定者。中国当前在商品市场上已经具有相当程度的开放,而随着中国加入世界贸易组织过渡期的结束,国内金融市场已经逐步开放。所以中国符合M-F模型中分析对象为开放小型国家的前提。修正后的M-F模型假设前提:(1)总供给曲线是水平的。中国长期以来存在着市场需求的不足,产能过剩,供给长期大于需求,根据“三缺口”模型的计算,2006年中国市场供求差额为6024.05亿元,占2006年GDP总额的3.87%(2)。因此,中国的产出基本上由总需求水平所确定,第1条假设成立。(2)即使在长期,购买力平价也不存在。购买力平价成立有严格的前提条件,而在中国购买力平价成立的条件几乎完全不能满足(3),因此第2条假设亦成立。(3)修改第3条假设:市场对人民币存在着稳定的升值预期。修改后的假设更符合当前篮子货币汇率制度下的人民币汇率的实际情况,自2005年7月21日人民币汇率改革以来,市场对人民币存在着升值的预期,加之,当前中国的外汇储备持续增加,更加剧了对人民币进一步升值的预期。目前,市场普遍存在人民币每年将升值3%~5%的预期。(4)由于存在着资本管制,资本不完全流动。(5)存在资本管制的不对称,对资本流出的管制大于对资本流入的管制。资本流入的利率弹性大于货币需求的利率弹性,资本流出的利率弹性小于货币需求的利率弹性(4),即当资本流入时BP曲线比LM曲线更平坦,当资本流出时,BP曲线比LM曲线更陡。此假设符合中国当前的实际,原因如下:货币需求的利率弹性主要受到本国金融体系的完善程度和利率市场化进程的影响,中国当前正在进行金融制度和利率市场化的改革,货币需求已经具有一定程度的利率弹性;但金融制度和利率市场化的改革尚未完成,仍需在一段较长的时间里进行,因此当前货币需求的利率尚不具有很高的弹性。对于资本的流入,中国等发展中国家都试图通过改善投资环境,实行优惠政策吸引外商投资,对长期投资资本的流入限制较少;随着中国资本账户自由化进程的加快和证券市场的逐步开放,短期资本进入中国的条件逐渐放宽,且近年来通过贸易、QFII等途径流入中国的短期资本数量已经较大(1),对资本流入的管制已经相当低,因此,有理由相信资本流入时BP曲线比LM曲线更平坦。而当前中国无论对外商长期投资还是短期资本的流出均存在较为严格的管制,资本流出的利率弹性较小,因此,资本流出时的BP曲线比LM曲线更陡。(6)当前中国的篮子货币汇率制度虽属固定汇率制度,但已表现出一定程度的浮动,因此,当国际收支不平衡时,LM曲线、IS曲线和BP曲线同时移动。(7)以人民币篮子货币实际有效汇率作为影响贸易的价格指标,因为对一国经济活动产生影响和对贸易起稳定作用的是实际有效汇率,而非名义汇率或名义有效汇率。人民币篮子货币实际有效汇率的下降,表明人民币对篮子货币实际贬值,意味着本国产品在对外贸易中价格竞争能力的上升,贸易收支容易出现顺差;反之则相反。章和杰(2005)将修改的HBS(2)作为人民币一篮子货币汇率制度中的权重来计算人民币实际有效汇率,通过实证检验有效地说明了人民币篮子货币实际有效汇率和国际收支“双顺差”的相关性(3)。自2005年7月21日汇率制度改革以来,虽然人民币一直处于缓慢升值状态,但人民币篮子货币实际有效汇率则呈现下降趋势。章和杰、陈威吏(2007b)将修改的HBS作为人民币一篮子货币汇率制度中权重来计算人民币篮子货币实际有效汇率,计算结果表明人民币篮子货币实际有效汇率从1998年至今一直趋于下降,人民币篮子货币实际有效汇率的下降与同期中国出口只增不减相吻合。因此,当前人民币升值,但篮子货币实际有效汇率下降,而篮子货币实际有效汇率的下降引起经常帐户的顺差,因此IS曲线和BP曲线均向右移动,而非传统意义上的人民币升值IS曲线和BP曲线左移。笔者认为,这一点为本文一大创新之处。在上述假定下,基于篮子货币汇率制度下的M-F模型可用以下方程描述:IS曲线(商品市场均衡):LM曲线(货币市场均衡):式(2)中Ms为既定价格水平下的货币供给量,Ld为货币需求函数,L1=Ldi<0,L2=LdY>0。由计算可得,LM曲线斜率为didY=-L2L1>0BP曲线(国际收支均衡)(4):式(3)中KA(i+ie-if)表示资本项目函数,i为国内利率,ie为市场对人民币的升值预期,if为世界利率。由假设(5)可知,由于存在资本管制的不对称,当i+ie>if时,dKAdi=a,a>0;当i+ie<if时,dKAdi=b,b>0。两式合并可得:×i+ie-if。且由于资本流出的管制水平大于资本流入的管制水平,因此a>b>0。由计算可得,在线性函数的假定下,当实际有效汇率q不变时,dBPdY=CAY=-CA2,又由于dBPdi=dKAdi,因此,可得BP曲线斜率为:当i+ie>if时,didY=-CA2a;当i+ie<if时,didY=-CA2b。又由假设(5)LM曲线和BP曲线位置关系可得:0<(-CA2a)<(-L2L1)<(-CA2b),即由假设(3)可得,由于市场对人民存在稳定的升值预期,因此,当商品市场、货币市场和国际收支同时处于均衡时:i0+ie=if,即i0<if。三、影响预算支出的分析1(一)对外财政扩张的影响基于以上的假设和方程描述,以下本文将利用基于篮子货币汇率制度的M-F模型分析扩张的财政政策对国民收入的影响。由于当前中国的篮子货币汇率制度虽然属于固定汇率制度,但已表现出一定程度的浮动,因此,在分析篮子货币汇率制度下的财政扩张的影响前,本文先分析在固定和浮动两种汇率制度下财政扩张所产生的影响(不考虑汇率预期的影响),进而分析篮子货币汇率制度下财政扩张对国民收入的影响。在固定汇率制度下(见图1),E0(Y0,i0)为原均衡点。当进行财政扩张时,IS0曲线右移至IS1的位置,IS1曲线与原LM0曲线的交点落在BP0曲线的左上方,这意味着国际收支顺差。央行为维持固定汇率制度,抛本币购入外汇,从而导致货币供给的增加,使LM0曲线随着IS0曲线的右移而右移。最终LM0曲线右移至LM1的位置,在点E1(Y1,i1)重新达到均衡。因此,在固定汇率制度下,扩张的财政政策能有效促进本国国民收入的增加。在浮动汇率制度下(见图2),E0(Y0,i0)为原均衡点。当进行财政扩张时,IS0曲线右移至IS1的位置,IS1曲线与原LM0曲线的交点落在BP0曲线的左上方,这意味着国际收支顺差。此时,本国货币自动升值,这又会推动BP0曲线的左移和IS1曲线向左回移。最终,BP0曲线左移至BP1的位置,IS1曲线向左回移至IS1′的位置,在点E1(Y1′,i1′)重新达到均衡。在浮动汇率制度下,扩张的财政政策通过本币的升值对出口产生了部分挤出效应。因此,扩张的财政政策只能小幅增加本国国民收入。在当前篮子货币汇率制度下(2)(见图3),E0(Y0,i0)为原均衡点。当进行财政扩张时,IS0曲线右移至IS1的位置,IS1曲线与原LM0曲线的交点落在BP0曲线的左上方,这意味着国际收支顺差此时,央行为防止人民币的大幅升值,抛售人民币购入外汇,导致LM0曲线右移;同时,人民币小幅升值。根据本文对M-F模型的假设前提(7),人民币小幅升值,但人民币篮子货币实际有效汇率下降,导致IS1曲线右移至IS2的位置,BP0曲线右移至BP2的位置。随着IS1曲线和BP0曲线的右移,LM0曲线随之进一步右移至LM2的位置。最终曲线IS2LM2、BP2相交于点E2(Y2,i2)。此时,Y2>Y1>Y1′,财政扩张对国民收入的影响强于固定和浮动汇率制度时财政扩张所产生的影响;同时,利率上升至i2,由于市场对本币存在着稳定的升值预期,当商品市场、货币市场和国际收支同时处于均衡时:i0+ie=if,即i0<if,而此时i2>i0,即i2+ie>if,国内资本的收益率大于国际资本的收益率,将导致国际资本的流入。国际资本的流入(见图4),导致BP2曲线进一步向右移动。此时,央行为防止本币的进一步升值,继续抛售人民币购入外汇,使LM2曲线继续右移,国内利率下降。最终,曲线IS2、LM3、BP3相交于点E3(Y3,i3),达到均衡。此时,利率回落,i3<i2,由于存在着资本管制,资本不完全流动,最终利率不会降至i0;同时,国民收入进一步提高,Y3>Y2。国际资本的流入加强了财政扩张对国民的影响。因此,在篮子货币汇率制度下,扩张的财政政策对国民收入的增加有较强的推动作用。同时,央行货币供应量增加,国内利率下降。(二)示范分析为检验篮子货币汇率制度下扩张财政政策对国民收入的影响,本文以下将建立计量模型进行实证分析。1.研究样本与变量2005年7月21日中国的汇率制度进行了改革,由传统的钉住汇率制度改以市场供求为基础、参考一篮子货币进行调节、有理的浮动汇率制度。由于本文是研究在篮子货币率制度下的财政政策对国民收入的影响,且考虑2007年最新月度数据的可获得性,因此数据截取时间为2005年8月-2007年8月,数据频率为月度,共25个样本。本文以实际国民生产总值(RGNP)衡量国民收入,但国民生产总值(GNP)的月度数据不可得,因此本为放弃了GNP这一理想变量,用工业增加值(AVI)(1)来代替国民生产总值(GNP),并用基CPI(2005年7月为基期)折算为实际工业增加(RAVI);以财政预算支出(GE)的增减衡量财政政的扩张和紧缩;以货币供应量(M1)的增减衡量货政策的扩张和紧缩。工业增加值(AVI)、财政预算出(GE)、货币供应量(M1)和CPI(上月=100)数据来自《中国经济景气月报》相关各期。2.财政预算支出ge对实际陆水电量的影响运用2005年8月至2007年8月的月度数据对方程(5)进行估计得:采用D-W检验法对模型进行自相关检验,当k=2,α=0.05时,DL=1.206,DU=1.550。已知D-W=1.83,由于Du<D-W<4-Du,故模型(6)不存在自相关。由模型(6)可得,财政预算支出(GE)的增加对实际国民收入(RAVI)的增长有显著的正向推动作用,财政预算支出(GE)每增加1个单位,实际国民收入(RAVI)相应增加0.76个单位。实证结果和上述理论分析相符。四、granger因果检验根据经济学原理:其中C表示居民消费,Y表示国民收入,b表示边际消费倾向,0<b<1。由式(7)可得国民收入的增加能促进居民消费的增加,从而扩大内需。而由以上理论和实证的分析可得,篮子货币汇率制度下扩张的财政政策能有效促进国民收入的增长,因此,从理论上分析,扩张的财政政策能有效促进国内居民消费的增加,财政支出能对居民消费起决定性作用。为从实证上检验财政支出对居民消费的影响作用,以下本文将对财政支出和居民消费进行Granger因果检验。1.变量的选取和平稳性检验。本文以财政预算支出(GE)的增减衡量财政政策的扩张和紧缩,以社会消费品零售总额(C)衡量居民消费状况,并用定基CPI(2005年7月为基期)调整为实际会消费品零售总额(RC),数据截取时间为2005年8月至2007年8月,数据频率为月度,共25个样本。财政预算支出(GE)、社会消费品零售总额(C)和CPI(上月=100)数据均来自《中国经济景气月报》相关各期。在进行Granger因果检验前,需对变量进行平稳性检验,利用Eviews5.1软件分别对变量进行ADF单位根检验,其中检验过程中滞后项阶数的确定采用SIC准则,结果见表1。检验结果表明,RC、GE两个变量均为平稳序列变量,因此,可以直接进行Granger因果检验。2.Granger因果检验。Granger因果检验原理如下:在做Y对其他变量(包括自身的过去值)的回归时,如果把X的过去或滞后值包括进来能显著地改进对Y的预测,我们就说X是Y的(Granger)原因,类似地定义Y是X的(Granger)原因。根据这一原理,建立实际会消费品零售总额RC和财政预算支出GE的Granger检验模型(为保证结果的可靠性,选择滞后期为1-4期,以变量后括号内的负数表示):Granger因果检验结果如下:由表2可得,从滞后1-4期Granger因果检验结果均拒绝GE不是RC的Granger原因的零假设,即接受GE是RC的Granger原因。结果表明2005年7月21日的汇率制度改革后,财政支出对居民消费起到了决定作用。五、增加财政支出以扩大国内消费,解决社会投资失衡的需要当前中国经济内外失衡的根源是内部失衡,而内部失衡的根源在于国内长期存在的消费不足。究其原因,主要由储蓄、消费和投资的失衡所造成(1):储蓄、消费的失衡主要由居民、企业和政府的高储蓄所致:居民由于当前中国退休养老、医疗保险等社会保障体制的改革、教育体制的改革及住房制度的改革,使其谨慎性储蓄增加,储蓄倾向增加的同时也削弱了消费倾向,造成国内的低消费;企业的高储蓄主要是由国内产业导向的经济结构和企业(尤其是国有企业)传统的低分红(高的留存收益)所推进的;政府的高储蓄是由于政府主张投资增长导向型经济政策所致,政府收入的很大一部分转移到企业用于企业(尤其是国有企业)的投资,而非用于政府支出或消费。投资分配失衡,投资效益低下:国内投资过多地投资