论我国法定离婚理由的立法完善

论我国法定离婚理由的立法完善

法律离婚理由是当事人提起离婚诉讼的真实依据和法律原因。这是法院决定离婚程序是否在离婚诉讼中发生强制性丈夫的强制性标准。这是离婚制度的核心内容。它的设定,反映着一个国家、民族有关离婚的指导思想,也是其传统文化和法律文化的体现。我国婚姻法对法定离婚理由的规定,经历了从无到有、从严到宽的过程。修改后的婚姻法对此进行了进一步完善,但仍存在一定不足。因此,有必要对其进行进一步的研究。一、从感情论到法定标准关于判决离婚的法定标准历来就有“理由论”和“感情论”之争。理由论是以离婚必须有正当理由为原则,即理由正当,准予离婚,理由不正当,则不准离婚。可以说,理由论所持的观点就是过错离婚主义。感情论是以夫妻感情破裂为原则,属破裂主义,即夫妻感情确已破裂,夫妻关系无法维持时,应准予离婚,否则不准离婚。1950年婚姻法对判决离婚的法定标准未作具体规定,但在司法实践中,“理由正当”成为准予离婚的标准。如反对包办婚姻的人要求离婚,一般均予支持,有“喜新厌旧”思想的人提出离婚,则不予支持。随着改革开放和观念的转变,在婚姻问题的争论中,感情论很快占了优势。“感情论”认为,婚姻的基础是爱情,缔结婚姻应以爱情为基础,维系婚姻也应当以爱情为基础。无爱情的婚姻是死亡的婚姻,解除这种死亡的婚姻无论对个人,还是对家庭、社会都是有益的。因此,1980年婚姻法以感情论为指导思想,将判决离婚的法定标准规定为:“人民法院审理离婚案件,应当进行调解;如感情破裂,调解无效,应准予离婚。”进入新的世纪以后,1980年婚姻法由于当时的局限性,已经不能适应形势的要求。因此对其进行了修订。修改后的婚姻法仍以感情破裂作为离婚的原则。该法第32条第2款规定:“如感情确已破裂,调解无效,应准予离婚。”即仍以“夫妻感情确已破裂”作为判决离婚的法定标准。在立法方式上,修订后的婚姻法采纳了例示主义的立法方式,在概括性标准“如感情确已破裂,调解无效,应准予离婚”之后,增加了确认夫妻感情确已破裂的五种情形,这五种情形中,前三种属于一方或双方有过错而导致夫妻感情破裂的;第四种是以双方分居达一定期限作为认定感情破裂的标准;第五种是概括性规定,无论何种情形,只要当事人可以提出夫妻感情确已破裂,无法共同生活的证据,即可视为夫妻感情确已破裂。二、司法中定位的作用我国1980年婚姻法将“感情确已破裂”作为判决离婚的法定标准,这一规定采取了无责离婚主义的破裂原则,较之“正当理由”的有责离婚主义是一个重大进步。但将破裂的实体定为“夫妻感情”而非“婚姻关系”,造成了司法实践的困惑与不统一。主要表现在:我国婚姻法结婚制度中,不要求将感情作为结婚的条件,因我国目前的经济现状,人们在选择配偶时还不得不考虑对方的家庭经济状况、社会地位、职业等因素,以爱情为基础的婚姻远远未普及。因此在离婚中,也不能强行将感情破裂作为唯一的标准。况且在判决离婚案件中,有很大一部分是由于其他原因,如长期分居、一方丧失性功能、一方下落不明等。最高人民法院关于如何判断夫妻感情确已破裂的司法解释所例举的14条情形中,也有相当一部分属于非感情因素。法律所调整的只能是特定的社会关系,具体反映在婚姻生活中就是夫妻之间的权利义务关系,这种婚姻关系蕴涵着多方面的内容,如性关系、财产关系、身份关系等等。婚姻关系的多元性说明,婚姻的破裂不止是感情出了问题,还取决于其它关系的质量。在裁判离婚的法定标准上过分强调婚姻关系的感情内涵,一方面容易在概念上把婚姻关系简单化,忽视非感情因素对婚姻关系的存续或终结所起的重要作用;另一方面会降低法条在司法实践中的可操作性,使法官产生较大的主观随意性。采“感情破裂”为离婚判决的标准,理论上大都引用马克恩、恩格斯的经典名句以支持。“如果说只有以爱情为基础的婚姻才是合乎道德的,那么也只有继续保持爱情的婚姻才合乎道德。……如果感情确实已经消失或者已经被新的热烈的爱情所排挤,那就会使离婚无论对于双方或对于社会都成为幸事。”“法院判决的离婚只能是婚姻内部崩溃的记录,”今天,当我们重新解读马克思恩格斯的论述时,我们发现,感情破裂的离婚理由实际上曲解了马克思、恩格斯的观点。恩格斯所说的“继续保持爱情的婚姻才合乎道德”是以“只有以爱情为基础的婚姻才是合乎道德的”为前提的,这一前提在恩格斯那里,其实也只不过一种逻辑假设而已。也即只有婚姻是以爱情为基础,感情破裂才可为离婚之标准。显然,恩格斯是从婚姻的应然性角度讲,并不涵盖所有的婚姻。并且,从恩格斯的论述中不能逻辑地推演出“当夫妻感情并未破裂但夫妻生活因不可归责的原因而无法为继时,婚姻破裂的离婚就是不道德的离婚”。事实上,马克思所说的“婚姻内部崩溃”就是指婚姻关系的崩溃,而不是指夫妻感情的崩溃。夫妻感情是婚姻生活的部分而不是全部内容。夫妻感情破裂是导致婚姻关系崩溃的原因之一,而不是全部的原因。现实的婚姻解体,在于婚姻关系的破裂,而不是感情的破裂。人的感情是由思想来控制的,而人的思想又是千差万别,极不容易把握的。一个人的思想如何别人是很难探视到的。因此,夫妻感情是否破裂,局外人很难知晓、判断。况且由于法官自身的差异,对同样的事情又会做出不同的理解。同样的离婚案件,一个法官认为夫妻感情已破裂,另一个法官则认为没有破裂,从而产生两种截然不同的裁决结果。法官处理案件的随意性太强,有可能导致司法不公正。在离婚法定标准的立法方式上,因1980年婚姻法采取的是概括主义,未具体列举确认感情破裂的情形。这种立法方式由于不能向当事人和法官提供一个具体的离婚理由,操作性差,法官的自由裁量权过大。法官对婚姻破裂的认定完全可能受到自己的离婚观念的影响,而造成同一离婚案件不同法院,甚至相同法院不同法官审理结局相异的司法标准不统一的现象。虽然最高人民法院在1989年颁布了《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》,将夫妻感情确已破裂的概括性标准,具体化为14种情形,这在一定程度上解决了司法实践中执法标准不统一的问题,弥补了1980年婚姻法规定的不足,有利于我国诉讼离婚制度功能的正常发挥。但司法解释中有相当一部分情形不属于感情问题,其中有五条属于无效婚姻,有四条属于一方过错或违法犯罪,而且司法解释不是法律,更不能替代法律。修订后的婚姻法,采纳了例示主义的立法方式,在概括性标准“如感情确已破裂,调解无效,应准予离婚”之后,增加了确认感情确已破裂的五种情形,这种例示主义的立法方式,使判决离婚的条款更科学、更规范,更具操作性。主要表现在:(三)将概括性原则规定与列举离婚理由结合起来,有助于审判人员在司法实践中统一标准,准确地把握离与不离的界限,减少法官的主观随意性,维护了法律的统一性和公正性,使得离婚诉讼制度趋于更加合理与完善,更好地维护公民合法的婚姻权益。但是,既然采取例示主义的目的是为了在充分保障离婚自由的同时,使离婚的法定条件更具有可操作性,帮助审判人员在司法实践中统一标准,准确地把握离与不离的界限,减少法官的主观随意性。那么,就应当将具有常见性、多发性,最具普遍意义的导致离婚的具体情形尽可能多地列举出来,只列举少数几种,并不能达到上述目的。而且列举的理由以过错为多,过错离婚主义的痕迹过重。三、婚姻关系破裂的法律意义由于将感情破裂作为判决离婚的标准缺乏科学性、合理性,司法实践中操作困难重重。采例示主义立法原则所列示的内容又过于简单。根据我国的国情,并借鉴国外的立法经验,可作如下设想:首先,在立法原则上,坚持破裂主义原则,将离婚的法定理由由“夫妻感情确已破裂”改为“婚姻关系确已破裂”。这是因为,以婚姻作为破裂的实体,可以涵盖婚姻关系中的全部内容。夫妻之间的感情作为夫妻精神生活的内容之一,仅仅是婚姻生活的一部分,它不等同于也不能完全替代构成婚姻实体的所有方面,而婚姻关系破裂则具有更大的包容性,可以更科学、更全面地反映夫妻无法共同生活时的全貌。以婚姻作为破裂实体可以使裁判离婚理由的单一性与离婚理由的多元化矛盾得到化解,克服了单纯以感情分析离婚的局限性。此外,以婚姻作为破裂的实体,还可以使得离婚的标准与我国婚姻现状相吻合。一方面,我国的婚姻并非完全以感情为基础,相当一部分婚姻是个人外在条件与经济能力、家庭背景等各种因素的综合考虑;另一方面,感情的好坏并非维持婚姻的惟一纽带,对子女、家庭、社会的责任也是维系婚姻的重要纽带,婚姻破裂显然比感情破裂更具有法律正义与现实性。其次,在立法方式上,应尽可能多地列举出离婚理由的情形,可将具体理由分为婚姻关系破裂、婚姻目的不能实现、一方有过错等三个方面。具体阐述如下:1.婚姻关系确已破裂的:包括因感情不和分居已满2年,确无和好可能的;经人民法院判决不准离婚后夫妻又连续分居满1年,婚姻关系实际已经破裂的。2.婚姻目的不能实现的:包括有不治之恶疾或有重大不治之精神病的;一方生死不明满3年或一方被宣告失踪,不能实现婚姻目的的。3.一方有过错,另一方请求离婚的:包括重婚或有配偶者与他人同居的;通奸;虐待、恶意遗弃家庭成员的;意图杀害他方;有赌博、吸毒等恶习屡教不改;被判处5年以上有期徒刑或有严重伤害夫妻感情的犯罪行为。(一)情感破裂的标准不能概括所有离婚的原因，不能与中国的婚姻关系现状不符(二)情感是心理学的范畴，很难评估，也不能确定法律适用的对象(三)“情感断裂”是对马克思主义婚姻观的误解(四)婚姻之实质及利益(一)采取概括性原则规定与列举离婚理由相结合比较科学合理,是当代离婚立法的发展趋势。从国外离婚立法来看,许多国家都采取了这一方法。如日本民法规定:“夫妻一方可于下列情形提起离婚之诉:①配偶有不贞行为时;②被配偶恶意遗弃时;③配偶生死不明在3年以上时;④配偶患严重精神病没有康复希望时;⑤有其他难以继续婚姻的重大事由时。英国1969年的离婚改革法,首先规定婚姻关系可因无可挽回的破裂而解除,下列5项具体理由。我国修改后的婚姻法也采取这种方法,与国外立法趋势相吻合,在实际运用中,起着相辅相成的作用。(二)注重和把握了婚姻的实质,增加了灵活性。从婚姻的