【盗窃罪若干问题研究10000字（论文）】

摘要从以前到现在盗窃一直是刑法中的重要罪行，是最常见且多发，又是最为复杂的财产犯罪，也是理论研究和司法实践热点，为多国立法关注的焦点。在盗窃罪的历史调查与比较的基础上，本文着重对盗窃相关理论，盗窃罪相关问题进行了分析并通过对盗窃相关类似犯罪进行比较分析，最后本文还讨论了盗窃犯罪的刑法适用情况，为实践提供了理论上的帮助。关键词：盗窃罪；刑法；认定标准引言伴随着时代的发展与进步，实施盗窃的行为人所采取的盗窃方式以及实施盗窃的行为人所采取的盗窃手段都呈现出一种多样化的形式，无论是我国还是外国，世界各国并且在各个历史时期，都将盗窃罪界定为其所进行打击的严重的犯罪行为。盗窃罪所体现的严重性不仅在于日常生活中发案率高，实施盗窃行为的行为人的人身危害性较高，更在于伴随着科技的不断发展与进步，实施盗窃的行为人所采取的盗窃手段更加的多样化，比如实施盗窃的行为人针对网络虚拟财产所实施的盗窃行为。盗窃罪在日常生活中的发案率特别高，在司法实践中，犯罪分子所实施的关于财产类型的犯罪，盗窃罪在其中所占的比率最高。实施盗窃的行为人所采取的犯罪手段也越来越多样化。随着立法技术的不断完善，信息网络技术的不断进步，法治的不断发展，新型的盗窃行为逐渐产生，在司法实践中已经屡见不鲜，实施盗窃行为的行为人所采取的手段也越来越多样化，比如扒窃行为，对于此行为而言实施盗窃的行为人所针对的犯罪对象通常来说是他人所紧密占有的财物，因此对于人身危害性就较大，对其进行研究具有一定的理论意义。对于实施盗窃行为的行为人所实施的多次盗窃行为，因为其实施次数想多来说比较多，所以其所产生的社会危害性较大，因此对其进行定罪处罚，对于社会的和谐稳定具有着最要的意义。近年来，全国刑事案件已达160万件，其中盗窃案件占6.56％。盗窃罪不仅使国家和人民财产产生巨大损失，更可能造成人民的恐惧和生活的不安。所以世界一直把盗窃视为主要的犯罪行为，盗窃犯罪自然成为司法实践中最常遇到的问题，因此应该成为理论研究的重点。其次盗窃是司法实践和理论研究中最困难的罪行之一。盗窃罪相关问题涉及内容非常复杂，很有深入研究必要。对于这些疑难问题的研究，不仅有利于我国司法的不断进步，同时也对社会的和谐与稳定做出了巨大的贡献。在本文的写作过程中，坚持以司法实践作为理论基础，并参照当前的法律规定，在前人的研究成果之上，对盗窃罪中的盗窃犯罪的认定、盗窃罪既遂与未遂的认定标准以及盗窃罪的刑法适用等问题进行了更加深入的研究。一、相关理论概述（一）盗窃罪的定义根据1997年颁布的《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》里的规定，可以对盗窃罪的含义做出以下的解释：非法侵占公有或私有财产，通过隐秘的方式对公有或私有财产进行盗窃，涉及的财产数额巨大。但在2011年的时候，我国新颁布的《刑法修正案（八）》对盗窃罪的解释进行了修改，其认为：盗窃罪主要是指犯罪行为人将非法占有作为主要目的，对公有财产和私有财产进行多次盗窃或者入室盗窃、随身携带凶器盗窃的违法行为。并且，该修正案对盗窃罪的量刑标准也进行了明确的规定，对于盗窃财产数额比较小或者盗窃行为所造成的社会危害性比较小的犯罪行为，处三年以上有期徒刑、拘役、或者管制，同时单处或并处罚金；对于盗窃财产数额比较大或者盗窃行为所造成的社会危害性比较大的犯罪行为，处十年以上有期徒刑或无期徒刑，同时没收违法所得并处罚金。（二）盗窃罪犯罪对象的概念及分类按照我国刑法通说，犯罪对象是指刑法分则条文规定的犯罪行为所作用的客观存在的具体人或者具体物，有时称行为对象。在盗窃罪中，犯罪对象指行为人采取秘密窃取行为所指向的“物”，即刑法第264条所称“公私财物”。盗窃罪犯罪对象根据不同的标准，有不同的分类：（1）按照物品存在的形式，盗窃罪犯罪对象可分为有体物和无体物，其中有体物以有形物体的方式存在，包括电视、自行车、存折等，无体物以不可见的方式存在，包括电力、无线电等；（2）按照物品的移动性，盗窃罪犯罪对象可分为动产和不动产；（3）按照物品的所有权状况，盗窃罪犯罪对象可分为本人之物、他人之物、共有之物；（4）以法律对物品的流通是否进行管制为依据，盗窃罪犯罪对象可分为一般流通物、限制流通物和禁止流通物；（5）按照物品是否具有经济价值为依据，盗窃罪犯罪对象可分为有经济价值之物和无经济价值之物；（6）按照是否存在明确的所有人，盗窃罪犯罪对象可分为有主物和无主物。（三）盗窃罪犯罪对象的特征根据学者的观点，本文认为盗窃罪犯罪对象具有如下具体特征：（1）具有可支配性。作为盗窃罪犯罪对象的财物必须是人力能够支配的，像空气、阳光等是人力无法支配的物品，因此不存在被盗的可能，行为人也没有盗窃的必要。（2）在一定场所内真实存在。任何意念中的物品都只可能遗忘而不可能被盗，因此作为犯罪对象的物品必须真实存在的，不管其是存在于自己家中、街道楼间等现实的物理空间中，还是虚拟的网络空间中，均不影响该物品存在的性质。（3）犯罪对象具有相对法定性。作为盗窃罪犯罪对象的财物必须是未经刑法其他特别条款所规定的，也就是说，单独设立的具有盗窃性质的犯罪条款所涉及的物品都不能成为盗窃罪的犯罪对象。例如行为人盗窃枪支、弹药及爆炸物等物品。至于犯罪对象的财产价值和经济价值，不适用于多次盗窃中，因此不作为盗窃罪犯罪对象的共有特征中。（4）盗窃罪中的数额问题盗窃是一般盗窃所需要的较大数额的金钱，但根据相关司法解释，500-2000元属于较大数额。特殊盗窃（偷窃大户、盗窃家庭、盗窃武器、扒窃）属于后果性犯罪，而犯罪结果的发生为法定犯罪要件，对于超出的数额没有限制。（5）盗窃罪是目的犯一般认为盗窃是主观的，是为了非法占有。如果占有另一物不在你的控制之下，就没有非法占有的目的，但如果立即销毁，则不是盗窃罪，而是故意破坏罪。盗窃罪的认定，是盗窃他人的财产，如果盗窃的是行为人自己的财产，那就不构成犯罪（王清队）王清队.盗窃罪既未遂的认定[J].中国检察官,2017(06):20-21.。王清队.盗窃罪既未遂的认定[J].中国检察官,2017(06):20-21.二、盗窃罪的认定（一）盗窃罪客体的分析1.所有权之说盗窃犯罪客体是公私财产所有权的说法，这说法一出来就受到批评。主要原因是难以解释司法实践中出现的具体问题。首先，现代社会财产之间的关系非常复杂，财产所有权及其各种功能（包括拥有，使用，收入）在很多时间处于分离状态，当所有权与其他权利分离时受到盗窃犯罪行为的损害时，该权能是最直接违法的盗窃罪的权利。在这一点上，盗窃客体的所有权不能解释这个盗窃。例如A向B借了一物，B从A那里把该物盗回来了，那所有权的说法就无法进行判别，因为B本来就是拥有该物的所有权的，B盗的是自己拥有所有权的物品就不能算是侵害了他人所有权的。另外也有所有权加上占有权的或者控制权的说法，这些观点一样不周延，难以解释司法实际中遇到的问题。2.盗窃罪犯罪客体是财产所有权制度中国的刑法中明文规定，刑法任务之一是保护国有财产和劳动群众拥有的私人财产，保护私人拥有的合法财产。这种保护机制，从最终目标来看，是保护财产所有权。但是应该明确的是，保护财产所有权的刑法和民法这两种机制完全不同，民法关注权利主体的权利得以保障，刑法是全社会整体在抽象意义上实现所有权的稳定性，其本质就是保护所有权制度。刑法通过维护所有权制度的稳定性，以达到保护具体民权的意义上的所有权。盗窃罪的客体是受到我国刑法保护的，被犯罪行为侵害的社会主义财产的关系，也就是所有权制度。因为盗窃的客体正是公民权利背后的所有权制度，所有权制度是抽象的，所以很多人一直试图在具体权利层面上找到盗窃客体。在实践中，具体的行为盗窃方式是不同的，有时被盗财产的所有者拥有财产而没有任何具体的民事权利，而拥有所有权制度背后的事实是盗窃客观存在的物品构成盗窃物品的客体为社会整体所有权制度，而非财产本身的非法占有。（二）盗窃对象认定识别盗窃的一般对象更容易，而且没有什么明显的争议性。但是，由于财产本身的性质和形式是截然不同的，并且财产之间的一些法律关系还不清楚，导致司法实践中正确识别盗窃对象产生新问题。为了识别盗窃的对象，可以从盗窃罪的“三个特征”的属性来判断。“三个特征”的属性是指财产的物理属性，法律属性以及经济属性。笔者认为，从财产的特征来辨别盗窃的对象，盗窃对象应具有三大特点：一是从经济性质的财产角度看：盗窃对象必须具有经济价值。没有经济价值不能成为盗窃的对象。二，从物理属性的角度来看：盗窃的对象应该能够用秘密手段来利用，或者进行财产的占有或转移。无法通过秘密手段使用或转让的财产不能成为盗窃的对象。三，从财产法律属性的角度来看：盗窃的对象应该是他人的合法财产。这里有两个含义：一是盗窃的对象应该是“别人的财产”。二是盗窃的对象应该别人财产应该是合法的。如果财产是非法的，比如枪支，爆炸物等，则不能成为盗窃的对象。从“财产三大特征”来辨别盗窃的对象，可以从不同的角度，为识别被盗财产提供正确的标准。（三）盗窃罪主观要件分析1.盗窃罪为直接故意盗窃的故意性是，违法者知道他的行为将导致非法拥有公共和私人财产，并希望达到这种结果。换句话说，目的是非法占用大量公私财产，或者通过反复盗窃来达到非法占有公私财产的目的。因为违法者正在追求损害他人利益的发生，没有“自由放任”的情况。因此，盗窃的主观方面是直接故意，而不属于间接故意（徐聪）徐聪.论新形势下盗窃罪既遂与未遂之重构[J].法制博览,2016(02):88-89+36.徐聪.论新形势下盗窃罪既遂与未遂之重构[J].法制博览,2016(02):88-89+36.2.盗窃罪的目的是非法所有他人之物中国的刑法没有规定盗窃非法内容的主观方面。因此，盗窃罪的主观违法成分，特别是盗窃罪的目的，在刑法理论中长期以来是不同的观点。从各种有争议的角度来看，大致如下：1）盗窃犯罪的目的是将公有和私有财产据为己有。2）盗窃是将非法占有作为目的。3）盗窃行为应当是主观故意的，是非法的。第一种观点，会使人们认为盗窃财产给别人或帮助别人偷窃，从而缩小盗窃范围，不利于正确区别犯罪和非犯罪行为。第二个观点是使用“占有”盗窃这个词，经常引起人们的误解，为了统一对标准语言的理解，盗窃的目的，使用“非法所有”，能更多地提醒人们，对主观盗窃目的进行全面准确的理解。三、盗窃罪和其他犯罪的异同（一）盗窃罪和抢劫罪抢劫罪指的是使用暴力，威胁或其他方式非法占有公有或者私有的财物的行为。可以看出，抢劫和盗窃都是财产犯罪。共同点在于它们都将非法拥有公私财产作为目的，利用违法方式来非法占有他人财产的行为，犯罪的主体是一般主体，但这并不影响两者的区分。两种罪行的主要区别在于盗窃只侵犯公私财产的所有权，不侵犯人身权。抢劫是通过侵犯人身权来掠夺别人财产的暴力手段。盗窃最明显的特征是“秘密偷窃”，使用灌酒，下毒，麻醉药使受害者失去抵抗力，受害者处于不可抗拒状态下的盗窃，虽然这种行为类似于“秘密性”，但应该作为抢劫。因为这和受害者睡觉或自己醉酒的人然后违法者再窃取财产是不同的。前者是犯罪人恶意使受害者失去抵抗，处于不可抗拒的行为状态，后者是使用受害者自己处于“无法抵抗”的状态，这是两者之间的区别。（二）盗窃罪和抢夺罪根据刑法第二百七十六条，抢夺的目的是非法占用公共和私人财产，趁着别人没有防备，公然掠夺更多的公私财产行为。抢夺和盗窃犯罪理论上，两者之间的界限很容易区分的，就是说获取财产和方法和手段是不同的。抢夺是趁着受害人没有防备，公然抢夺财产，盗窃是秘密进行而不是公然进行。“公然”的语义是指明目张胆的进行，笔者认为在抢夺犯罪之中的“公然”也应该被这样理解，但这里值得注意的是，“公然”是对于谁来说的，这里的“公然”应该是财务原本的所有权者，而不是针对违法者或别的人。（三）盗窃罪与诈骗罪诈骗罪是为了达到目的而利用欺骗手段非法占有他人数额较大的公有或者私有的财物的行为，也是财产犯罪。从犯罪对象分类的角度看，盗窃和欺诈是违同类客体犯罪的行为。盗窃和诈骗罪有很多相似之处，无论是犯罪客体，盗窃和诈骗都是违反公有或者私有财产所有权的行为，在犯罪主体方面，都是一般主体或主观犯罪，都是非法占有公私财产作为直接主观意图的。虽然盗窃与诈骗罪有很多相似之处，但两者之间存在明显的差异，首先盗窃是偷窃公私财产的手段，受害者是不愿意，但是却不知情。诈骗罪是伪造或隐瞒事实，骗取公私财产的所有者或合法所有者的信任，主观地“自愿”地将财产交付给违法者。换句话说，盗窃是在不知道的情况下进行的，诈骗罪是用语言，行为，幌子和其他人作出的虚假或错误意识获得信任的手段，使他们“自愿，积极”地给予公私财产。这是司法实践中如何区分盗窃和诈骗的重要因素。四、盗窃罪既遂与未遂的认定标准以及主要评说（一）盗窃罪既遂与未遂的认定标准1.失控加控制说之合理论证首先，失控加控制说符合财产犯罪的本质特征，符合刑法关于犯罪既遂和未遂的规定。根据我国对盗窃罪的司法解释，盗窃罪的成立必须满足两个基本条件：一是盗窃物品的数量；二是行为人实施盗窃行为的次数。不法分子非法占有受害人的财产，致使财产所有人对财产失去控制。因此，失控加控制说表现出了盗窃罪的特征（潘杨玮）潘杨玮.论盗窃罪的既遂与未遂[J].法制博览,2015(25):169.。我国《刑法》第23条规定：盗窃犯罪的完成状态是指犯罪分子达到犯罪目的，非法占有他人财物，占有是指对财物的实际控制。所以，盗窃罪的既遂是指完成对被害人财产的控制。综上所述，失控加控制说不但符合盗窃罪的主观要求，而且提出的控制权也与盗窃罪的客观要求相对应。其次，失控加控制说正确地表现出了盗窃罪的构成要件。失控加控制说在构成要件上符合盗窃罪的要求。我国刑法明确规定了行为人的违法行为构成犯罪的主要依据是行为人所实施的违法行为符合刑法的基本要求。盗窃罪完成犯罪的主要条件是行为人对某一物品拥有实际控制权，同时，财产所有人也失去了对自己财产的控制权，这就反映了盗窃罪的本质特点。最后，不可控性对盗窃犯的变化具有高度的适应性。有一部分的盗窃犯罪对象属于无形资产，如网络服务和电力供应等。在这种情况下，无论财产的所有者是否知道自己的财产遭受了损失，一旦犯罪人实际控制了该财产，就是既遂犯罪。在盗窃罪中，行为人可以直接或间接地控制被盗财物。直接控制主要是指自身控制和现实中对财产的控制，以及财产在特定地点的隐匿；财产的间接控制是指行为人对所盗财物不存在实际的控制行为，交由第三人为其保管（李健锋）潘杨玮.论盗窃罪的既遂与未遂[J].法制博览,2015(25):169.李健锋.浅析盗窃罪既未遂的认定[J].法制与社会,2015(22):292-293.2.失控加控制说的适用问题我国刑事司法理论家认为，判断犯罪是否完成的主要标准是罪犯是否完成了全部犯罪行为，同时犯罪行为是否符合犯罪构成的基本要求。这之间的主要区别在于，我国的《刑法》将犯罪模式分为了以下四种情况：行为犯、结果犯、举动犯、危险犯。我国《刑法》明确规定结果犯属于一种犯罪类型。犯罪类型不仅要求行为人实施符合犯罪构成的危害行为，同时还要有预期的犯罪结果。因为每个人对犯罪完成程度的观点都不一样，所以对犯罪行为完成程度的标准也不同（周志）周志.论盗窃罪既未遂标准[J].法制博览(中旬刊),2019(08):172.周志.论盗窃罪既未遂标准[J].法制博览(中旬刊),2019(08):172.在盗窃罪案件中，被害人对财产失去控制与行为人非法取得财产的控制是相互依存的。然而，在有些情况下，被害人失去对自己财产的控制时，就算行为人没有取得该财产的实际控制权，也属于犯罪既遂。这是因为行为人的犯罪行为侵犯了被害人的合法权益，还造成了比较严重的社会危害。在盗窃罪的认定中，主要依据来源于行为人的盗窃行为是否侵害了被害人的合法利益，与行为人是否实际控制被害人财产这一条件没有任何关系。所以，一旦被害人失去对财产的控制，不管财产所有权的状态如何，行为人的行为就属于盗窃既遂。在失控加控制学说方面，需要同时具备以下两种条件才能够被认定是盗窃既遂：一是行为人实现对被害人财物的控制，二是被害人失去对自己财物的控制。（二）对认定盗窃罪既遂未遂标准主要学说的评析1.接触说接触说这一观点认为，判断盗窃犯是否处于盗窃既遂的标准在于行为人的行为是否与被盗财物进行了接触。一旦行为人在犯罪过程中接触到被盗窃的财物，则为犯罪既遂，否则为犯罪未遂。所以这种理论不严谨，也没有考虑到中止犯罪。这样就会导致违法者的刑事责任超出自己应负的法律责任范围，不符合《刑法》中罪刑一致的原则。举例来说，行为人在犯罪过程中虽然已经接触到将要进行偷窃的物品，完全有条件让行为人继续犯罪，但在这个时候，行为人突然意识到这种行为是违法的，就停止了偷盗行为，这样的犯罪行为应该被认定为犯罪中止，而不是犯罪未遂。作者认为，这一观点缺乏自身因素，在犯罪过程中，防止犯罪结果的出现很难满足各种盗窃犯罪的构成要件，从而归类到犯罪未遂的状态。所以，这种理论本身就是不合理的。2.转移说这一观点的支持者认为，判断既遂犯罪和未遂犯罪的标准是目标物的位置是否发生了变化。如果被偷财物的地点与过去相比发生了变化，那么就是犯罪既遂；如果财产被偷，却没有发生移动，就是犯罪未遂（朱锡松）朱锡松.论盗窃罪既遂与未遂的界限[J].法制与社会,2017(20):293-294.朱锡松.论盗窃罪既遂与未遂的界限[J].法制与社会,2017(20):293-294.3.失控说失控说的观点是，判断一个盗窃犯是否完成盗窃行为关键在于行为人的行为是否影响了财产所有者对自己财产的控制。一旦行为人让财产所有者失去对财产的控制，那么行为人就属于既遂犯罪，否则必须被视为犯罪未遂（张仁杰）张仁杰.盗窃罪既遂与未遂的司法认定[J].山西省政法管理干部学院学报,2019,26(02):94-96.张仁杰.盗窃罪既遂与未遂的司法认定[J].山西省政法管理干部学院学报,2019,26(02):94-96.4.控制说坚持控制说的学者们认为，行为人是否管理被盗财物的问题是评估盗窃行为既遂和未遂的重要因素。行为人为获得对目标物的控制而实施的犯罪行为即为犯罪完成，也就是犯罪既遂。这一学说符合犯罪行为的基本要件，犯罪是否完成，取决于犯罪人的行为是否符合犯罪的基本构成。作者的观点恰恰相反，作者认为这种观点也是片面的（张仁杰）张仁杰.盗窃罪既遂与未遂的司法认定[J].中国检察官,2013(02):13-17.张仁杰.盗窃罪既遂与未遂的司法认定[J].中国检察官,2013(02):13-17.5.失控加控制说这是作者赞同并支持的观点。这一观点认为它是一种既遂犯罪，既要求行为人实现对财产的控制，又要求财产所有人对自己的财产失去控制；只要不能同时满足上述两个条件，就属于未遂犯罪。在一般情况下，只要行为人实施了盗窃行为，并且非法取得了被害人的财产，财产的所有人就失去了对财产的控制，也就是犯罪既遂（赵琦）赵琦,马洪霞.盗窃罪既遂与未遂界定问题研究[J].才智,2010(28):11-12.赵琦,马洪霞.盗窃罪既遂与未遂界定问题研究[J].才智,2010(28):11-12.五、盗窃罪的刑法适用（一）盗窃金额对量刑中的作用盗窃的金额，不仅在定罪中有重要的作用，而且在判刑中也起了重要的作用。盗窃罪在过去的处罚是非常残酷的，处罚程度和盗窃金额相关联。新中国成立后，97条刑法第264条规定，将盗窃罪构成了四个量刑级别。首先盗窃公私财产，多次盗窃或者数额很大，三年以上有期徒刑，刑事拘留或者管制，而且罚款。二是盗窃公私财产，数量巨大或严重的情况，三年至十年监禁，并处以罚款。盗窃公私财产，数额极大，情节极为严重，监禁十年以上有期徒刑，罚款，没收财产。最后，对金融机构进行盗窃且金额巨大，盗窃珍贵文物，情节严重，可以判处无期徒刑，甚至死刑，没收财物。从“刑法典”的规定来看，影响盗窃罪的因素包括偷窃，盗窃案件（包括盗窃人数和其他情况）。除死刑之外，其他三个量刑级别可以直接由金额确定。虽然数额不能直接决定死刑的适用情况，但也决定适用死刑的关键要素之一。在司法实践中，明确盗窃金额达到盗窃哪个级别对量刑来说是很重要的。为了方便各级司法机关把握盗窃金额是否已经达到了巨大或特大，98年的司法解释具体规定出标准。个人盗窃公私财产价值500元到2000元以上为“大量”。个人盗窃公私财产价值5000元以上2万元以上为“巨额”。个人盗窃公私财产价值3万元至10万元以上为“金额特别巨大”（邓小俊）邓小俊.论盗窃罪既遂未遂的区分标准和具体认定[J].江苏警官学院学报,2010,25(05):11-16.邓小俊.论盗窃罪既遂未遂的区分标准和具体认定[J].江苏警官学院学报,2010,25(05):11-16.（二）盗窃情节对量刑的作用盗窃情节对盗窃的量刑有很大的影响。盗窃次数对量刑也有重大影响，盗窃财物的人确定金额后，应当以盗窃金额确定量刑级别。在范围内，结合违法者犯罪手段，认罪态度，情节等情况进行综合分析，正确度量刑期。例如，盗窃者的财产是巨大的，如果违法者也用破坏手段造成公私财产损失，应加重其量刑级别