第二语言程度和性格者的交际策略使用差异

第二语言程度和性格者的交际策略使用差异

1影响因素及调查意图在语言学习领域，越来越多的研究人员关注学习对象的个人（如性格、动机、态度等）对语言学习的影响，并且大多数研究人员关注性格因素的内向和向内性格。Rossier(1976),Wong-Fillmore(1976)和Strong(1978)等都在实验中发现外向型性格和学习者的口语流利度有一定的联系,外向型性格更能促进发展口语交际能力。作为交际能力四个构成要素的重要组成部分,策略能力是直接影响整体交际能力的重要的语言运用应变能力,很多研究曾探讨过影响策略能力的各种因素,如学习者的个人因素、交际任务的难易程度、学习环境等,而个人因素中的第二语言程度和性格被普遍认为是最重要的影响因素。研究者们曾就第二语言程度和策略选择的关系问题进行调查(Tarone,1977;Bialystok,1983;Ellis,1984;Paribakht,1985),结果证明了两者之间的必然联系。还有一些研究试图探讨策略的选择和性格因素间的关系。Tarone(1977)在活动中发现,个别学生明显地借助于成就策略讲述故事,而另一些学生会更多地求助他人来完成任务。因此,她提出假设,学习者的性格因素会在很大程度上影响他们对减缩策略或求助策略的选择。Corder(1978)也指出交际策略的选择与性格因素相关,不同特点的学习者会对不同类型的交际策略有所偏爱。但到目前为止,上述这些研究并未能取得实质性的结果来证明这种差异性,且我国的研究者也未曾对这些问题做过实证性研究,更多的研究仍停留于对理论的介绍。本文试图对我国学生交际策略的使用特点进行调查分析,从而证明二语程度和性格因素是否确实对交际策略的使用产生交互影响,调查试图回答以下几个主要问题:1)第二语言程度较高的学习者和第二语言程度较低的学习者在交际策略的选择上是否存在差异?2)在同一语言程度的学习者中,外向性格学习者与内向性格学习者在交际策略的选择上是否存在差异?根据以上问题,研究试图验证六个假设:a)第二语言程度较低的学习者比第二语言程度较高的学习者更多地使用以母语为基础的成就策略。b)第二语言程度较高的学习者比第二语言程度较低的学习者更多地使用以目的语为基础的成就策略。c)第二语言程度较低的学习者比第二语言程度较高的学习者更多地使用减缩策略。d)内向性格的学习者比外向性格的学习者更多地使用以母语为基础的成就策略。e)外向性格的学习者比内向性格的学习者更多地使用以目的语为基础的成就策略。f)内向性格的学习者比外向性格的学习者更多地使用减缩策略。通过调查,笔者希望能够验证以上假设。2h与两组心理语言学研究语用能力中的策略能力是一种重要的语言运用应变能力,是指学习者在第二语言掌握程度有限的情况下,为达到交际目的,采取某些语言或非语言的交际策略,弥补词汇或语法知识的贫乏,克服交际中的障碍而采用的方法(Richards,Platt&Weber,1985)。交际策略是语言学习者中介语(inter-language)的典型特征,它由Selinker于1972年首次提出,此后语言学界对交际策略的定义和分类众说纷纭,从研究者的不同兴趣和角度,主要以Tarone(1980)的交互式(interactive)定义和Faerch与Kasper(1983)的心理语言学(psycholinguistic)定义为主流,而以心理语言学定义为基础划分的交际策略的类别更具体和完整。它包括以目的语(第二语言)为基础的成就策略(L2-basedachievementstrategies),即以目的语为基础,通过描写、造词、举例、归纳或重组等替代手段,创造性地运用所掌握的目的语解决交际困难,实现交际目标;以母语为基础的成就策略(L1-basedachievementstrategies),即使用的策略基于学习者的母语,如使用代码转换,直译或音译等手段,替代目的语词汇的贫乏,解决交际的困难。此外,还包括减缩策略(reductionstrategies),即学习者放弃、简化某一话题或回避某些言语行为(speechact);以及求助策略(co-operativestrategies),即直接或间接向对话者询问某一正确表达法(Faerch&Kasper,1983)。交际策略的使用反映了学生处理交际中的问题,成功地传达信息的能力,并在很大程度上影响着学习者的整体交际能力。它在外语习得中的作用体现为:1)促进学习者形成对外语知识的假设和外语知识的自动化(Faerch&Kasper,1980);2)保持交际渠道的畅通,使交际者获得更多的语言输入(Tarone,1983);3)增强交际信心,克服焦虑感(Savignon,1983)。而学习者运用交际策略的能力可通过各方面的训练得到提高(Dornyei,1995;Tarone,1984;Savignon,1983)。本文的调查分析主要依据Faerch与Kasper的心理语言学定义的分类进行,表1对此次调查涉及的三种主要策略做了简要描述。由于实验的局限性,调查未对非语言交际策略和求助策略的使用情况进行讨论。3研究3.1调查对象及工具调查的对象范围是北京某大学金融专业二年级两个班的96名学生。他们均已参加并通过了全国非英语专业四级考试,但成绩有明显差异,选择不同语言程度的调查对象,目的是考察他们使用交际策略的异同。根据考试成绩的整体情况,我们把70分以上的等级定为“较高”;70分以下的定为“较低”。首先将他们分为语言程度较高组(G(H))和语言程度较低组(G(L)),两组人数分别为56人和43人,各占总人数的58.3%和41.7%,两组均包括不同性格的学生。然后,再对全部参试者的性格做检测,根据内、外向的性格差异,分别在两个大组中(G(H)/G(L))筛选出具有内向和外向性格的各10名学生作为主要调查对象。由此,调查对象主要被划分为四组,即G(H)1,G(H)2,G(L)1,G(L)2(1),各组的平均年龄均为19-21岁。调查工具主要有两个:1)北京师范大学心理学研究所设计的“16PF”性格测试卷(2);2)面谈。实验以四级考试成绩为标准对学生的语言程度进行划定。“16PF”问卷主要对学生的内、外向性格进行测试,为确保结果的可信度,实验还参考了任课教师对学生,以及学生本人对自己的性格特点的综合评价。笔者与每位参试者进行了5-10分钟左右的面谈,并做录音记录。活动要求他们对一张图画进行描述,在描述过程中,由于词汇的欠缺,他们会使用某些交际策略帮助他们克服表达的障碍。面谈正式开始前,笔者先在一组学生中进行了预试,并对图片内容做适当的修改,确保实验的可行性。活动开始时,笔者向参试者说明此次活动不是考试,希望他们尽可能轻松愉快地参与活动。活动主要以参试者的独白形式进行,笔者与参试者的交流很少,只在必要时给予帮助或说明。因此,实验主要强调个人在解决交际障碍时所实施的策略。实验后,笔者对全部40名参试者的录音材料进行分析和记录,统计每一位参试者使用的交际策略的类型和个数,根据统计的数据进一步分析、归纳出他们使用交际策略的特点。3.2比较四级成绩实验数据全部输入计算机,笔者运用SPSS对数据进行分析。首先用独立样本t-检验对语言程度较高组(G(H))和语言程度较低组(G(L))的四级成绩做比较,旨在确认两组在语言程度上存在差异。然后利用卡方分析(Chi-squareanalysis)验证策略的选择与各变量(语言程度或性格差异)是否存在依存关系,证明语言程度和性格因素确实影响对交际策略的选择。4结果与讨论4.1两组之间的语言差异的确认表2显示t值为16.27,高于绝对t值3.65(p<0.001),证明了两组学生在英语语言程度上存在明显差异。4.2不考虑性格因素的策略选择差异实验应用了一系列的卡方分析对比不同变量(参试对象)对每种策略的选择。表3显示,在选择以母语为基础的成就策略时,G(H)1与G(L)1存在差异(X2=5.000;p<.05);G(H)2与G(L)2也存在差异(X2=5.495;p<.05)。如不考虑性格因素,语言语程度不同的两组(G(H)与G(L))在这一策略的选择上仍存在较大差异(X2=10.157;p<.01)。表4显示,在选择以目的语为基础的成就策略时,G(H)2与G(L)2明显存在差异(X2=10.222;p<.01;G(H)1与G(L)1也存在差异(X2=5.923;p<1)。如不考虑性格因素,语言程度不同的两组(G(H)与G(L))在这一策略的选择上仍存在较大差异(X2=12.293;p<.01)。表5显示,在选择减缩策略时,G(H)1与G(L)1存在差异(X2=6.667;p<.05);G(H)2与G(L)2也存在差异(X2=6.786;p<.05)。如不考虑性格因素,语言程度不同的两组(G(H)与G(L))在这一策略的选择上仍存在较大差异(X2=8.601;p<.05)。4.3不同的策略类型,在选择以0.下面的表6、7和表8描述不同的性格特点与策略选择的相关性。表6显示,在选择以母语为基础的成就策略时,G(Ex)1与G(In)1,G(Ex)2与G(In)2都未能体现差异(X2=0.800;p>.1;X2=1.053;p>.1(ns:不显著))。如不考虑语言程度因素,性格不同的两组(G(Ex)与G(In))在这一策略的选择上也同样没有显示任何差异(X2=1.129;p>.05,ns),这说明选择以母语为基础的成就策略与性格的相关性不显著。表7显示,在选择以目的语为基础的成就策略时,G(Ex)1与G(In)1存在明显差异(X2=6.473;p<.05);G(Ex)2与G(In)2也存在较大差异(X2=9.955;p<.01)。如不考虑语言程度因素,性格不同的两组(G(Ex)与G(In))在这一策略的选择上呈现明显差异(X2=12.990;p<.01)。表8显示,在选择减缩策略时,G(Ex)1与G(In)1存在明显差异(X2=6.786;p<.05);G(Ex)2与G(In)2也存在差异(X2=6.667;p<.01)。如不考虑语言程度因素,性格不同的两组在这一策略的选择上同样存在显著差异(X2=8.601;p<.05)。以上的表3、4、5、6、7和表8既反映了策略选择的数量差异,并通过客观的统计方法,又进一步验证了差异性。4.4过程性因素对以目的语为基础的成就策略选择的影响表3、4和表5的调查结果显示策略的选择与学习者的语言程度相关,语言程度较高的学习者更多地选择以目的语为基础的成就策略,而程度较低的学习者则更多地选择以母语为基础的成就策略和减缩策略。因此,引言部分提出的第1、2、3假设分别得到了验证。表7和表8的结果反映策略的选择与学习者的性格因素相关,外向性格的学习者倾向于使用以目的语为基础的成就策略,而内向性格的学习者多倾向于使用减缩策略,第5、6假设分别得到了验证。而在选择以母语为基础的成就策略时,内向和外向性格的学习者并未体现显著的差异性(如表6),所以第4假设未能被验证。对以上假设的验证,使我们回答了此次调查提出的两个主要问题。在面谈中笔者发现,四组参试者对每一类策略的选择存在差异性,且他们对每类策略中的细分策略的选择也体现出不同的特点。语言程度较低且性格内向的参试者(G(In)2)与其他三组相比,更多地依赖减缩策略(如表8),经常放弃或回避交际障碍。即使在试图解决交际困难时,他们较低的语言程度迫使他们更倾向于借助汉语,较多地使用代码转换(code-switching)策略达到交际目的,意思表达得十分牵强。即使在使用成就策略时,他们则较多地选择造词(word-coinage),归纳(generalization)等策略,这种策略的使用对他们已掌握的目的语程度要求不高。他们缺乏信心去大胆尝试描写(description)或重组(restructuring)的手段。即使试图运用了描写,但语言表述不清楚,语言质量太低,不能完整地陈述内容,有时解释了许多还说不清,造成较大的理解障碍。相比之下,具有同一语言程度的外向性格的学生(G(Ex)2)虽然仍对以母语为基础的成就策略使用较多(如表6),如直译(transliteration)等手段,但他们更敢于冒险,对以目的语为基础的成就策略有较多的尝试(如表7),能较多地运用描写手段陈述内容,并能尽可能地说明阐述,但语言质量低,通常要通过汉语补充来弥补所表达的内容。与性格内向的学生一样,他们也经常借用减缩策略回避障碍,但使用的数量相对较少(如表8)。从另一角度看,性格外向且语言程度较高组(G(H)1)对以目的语为基础的成就策略的使用率较高(如表5)。笔者在观察中发现,他们使用描写、归纳和重组等手段的频率明显很高,且较高的语言程度使他们对描写手段的运用更有效,表达更通顺完整。他们几乎很少选择减缩策略来回避交际障碍(如表5)。而同一语言程度的内向性格组(G(H)2)对以目的语为基础的成就策略也有较多的尝试,但迟疑或停顿等语言交流障碍现象出现较多,这较多地影响了表达流利度。和外向性格的参试者相比,他们对减缩策略有更多的依赖(如表5),表现出自信不够,依赖性强的特点。由此可见,除语言程度因素外,性格因素也会对策略选择产生影响。值得注意的是,G(H)1与G(H)2这两组,即G(Ex)1与G(In)1,对以母语为基础的成就策略的选择没有体现显著差异(如表6),这反映了与性格因素相比,语言程度对以母语为基础的成就策略的选择具有更突出的影响。笔者还发现一些值得关注的现象,比如,极少数学生由于口语能力较强,不需要使用交际策略,而大多数学生仍需借助各种交际策略克服表达上的困难。同时很多学生,特别是语言程度较低或性格较为胆怯的学生,不能熟练有效地运用各类策略达到交际目的。究其原因,笔者认为,由于我国传统的英语课堂教学以准确性为重点,相比于自然环境下的语言习得,缺乏“信息差”,且教师缺乏适当、适时的鼓励,学生遇到表达障碍时,往往不善于积极地使用各种行之有效的成就策略,而是放弃或简化,或是为避免出错,根本不愿意冒险尝试他们没把握的词句,采取了“不得不避”的手段,所以他们对减缩策略的使用频率较高。在使用以目的语为基础的成就策略方面,学生需具备一定的词汇量和语法知识,且应能运用尽可能简洁的词句,将意思表达清楚,否则会因言语繁琐而影响交际的正常进行。因此,虽然有些学生对这一成就策略有一定的认识,但由于个人的语言程度及其策略能力的限制,以及客观教学环境的因素,他们对这一策略的使用未能达到预期的效果。另外,很多学生在使用成就策略时,未能有意识地遏制对母语的依赖,受语言能力和语言学习环境的限制,在遇到交际障碍时,他们会自然而然地借助于母语。因此,在选择以母语为基础的成就策略时,参试者之间未能体现较大的差异,这一点在性格内向和外向的学生间尤为突出。对于这一点,我们还有待于更深入的探讨。笔者还对每组参试者使用的细分策略做了统计,表9反映了每组使用的细分策略占该组所使用策略总和的比例,旨在从另一侧面反映每组参试者使用策略的特点。表9显示,语言程度较高且性格外向组(G(H)1)在其使用的全部策略中,对描写手段尝试较多(46.7%);而语言程度较低且性格外向组(G(L)1)对代码转换,特别是减缩策略有更多的选择(25.9%)。从另一方面看,语言程度较高且性格内向组(G(H)2)仍对减缩策略有较多依赖(33.7%);而语言程度较低且性格内向组(G(L)2)对代码转换和减缩策略的使用比例均较大(26.7%/45.7%)。这一现象反映了语言程度和性格对具体细分策略的选择会产生一定的交互影响。由于此调查只针对语言程度和性格因素与三大类交际策略使用的相关性研究,对于这两个因素是否与细分策略的选择也具有相关性还有待于进一步验证。此调查分析主要针对以母语为基础的成就策略,以目的语为基础的成就策略和减缩策略,并没有考虑非语言策略和求助策略的使用。通过对实验数据的定性和定量分析,从不同角度阐述了不同类型的参试者在交际策略的选择中体现的特点,回答了我们提出的问题。语言程度较高的学习者,特别是外向性格的学习者,较多地使用以目的语为基础的成就策略,帮助他们实现成功的交际;而语言程度较低的学习者,特别是内向性格的学习者,更倾向于放弃交际的目标,或借用母语进行表达,从而大大降低了交际的成功率。5改善学生交际策