空白票据制度研究

空白票据制度研究

空白账户制度是在效率和安全之间寻求平衡的制度。这是《票据法》作为一项额外制度。空白票据的出现体现了社会交易的多样性和追求效率的价值取向。如果极为夸大空白票据,就会损害票据的流通与安全,从而最终损害交易。相反,如果完全拒绝空白票据,维护票据制度的稳定、交易秩序的安全,就会损害交易,抑制部分可以为之的交易行为,有害于社会经济发展。在安全价值取向和效率价值取向中要找到一个结合点、平衡点,使效率和安全共存于一个大的制度之中,既促进了交易发展,又维护了社会交易秩序,即在安全的框架内多大程度地引进效率。这就是空白票据制度研究的必要性和研究的目的。一、关于白名单立法的比较(一)“空白票据”的法条解析英国1882年《票据法》第20条规定了空白票据,现摘录如下:(1)凡一张仅有签字的白纸,由签字人交付他人以备转变为一张汇票,该签字的白纸就成为当然的授权,凭以填写成任何金额的完整的汇票,用该签字作为出票人的、或承兑人的,或某个背书人的签字;同样,如汇票缺少任何重要项目,拥有该汇票之人就有当然的授权,以他认为合适的任何方式填齐该缺项。(2)为使此种票据填齐后对任何前手持票人都具有约束力,所填项目必须在合理时间内并严格按照授权为之。为此目的所需的合理时间应按事实而定。只要此类票据填齐后被议让给一个正式持票人,该汇票在该持票人手中就是有效的,可凭以行使他的所有各项权利,如同该票据是在合理时间内并严格按照所授权之所填齐的一样。”通过对法条解析,可获得以下认识:1.空白票据款式分为两类,一类是只有签字人签字,其他应载事项全部空缺的空白票据;二是有出票人的签字,尚缺部分应记载事项的空白票据。2.作为白纸上的签字人,是为了该张白纸转化为一张汇票,即具有补齐的目的而交付他人,而且事实上也照此办理,才对签字人有约束力。如果出票人能够证明他并未交付汇票,那么即使汇票到了正式持票人手里,他也没有责任。3.该空白票据和补齐权是一体的,拥有汇票之人就视为有当然的补齐权。4.该空白票据补齐权性质是一种委任授权。如果不正当行使补齐权,在直接当事人间可形成人的抗辩,但不能对一个正式持票人行使抗辩权,即出票人应就违反其本意被填充补齐的汇票对正式持票人负责。5.在白纸上签名意欲使之成为一张汇票的人,不仅仅只是出票人,也可能以承兑人、背书人的身份出现。(二)欺诈或实质性的符合美国《统一商法典》有关空白票据的规定摘录如下:第3—115条:“一在签发时其内容显示意图成为票据的文件,在任何必要部分仍未记载完全时就签名的,在记载完全前不能行使票据权利。二如补充记载完全未被授权,则适用关行实质更改的规定,即使发票人未交付该文件亦然,但应由主张补充记载完全未被授权的当事人负举证责任。”第3—407条:“一票据上的任何更改,只要是从各方面改变了票据上任何当事人的合同,包括下列这样的改变,都是实质性的更改:1.当事人的人数或关系;2.对空白票据,不是依授权将其补充记载完全的;3.对签名字句进行填加,或删减其中任何部分。二除后来的正当持票人外,对任何人来说,更改产生如下效力:1.持票人所进行的是欺诈或实质性的更改,则解除因此而改变合同的任何当事人的责任,但当事人同意或不得主张抗辩的除外;2.其他更改不能解除任何当事人的责任,且对票据应根据其原有文义,或对空白票据应根据所授予权限,行使权利。三后来的正当持票人,在任何情况下,都得依据票据原有文义行使票据权利,在空白票据已经补充记载完全时,得依补充记载完全的票据行使权利。”从条文中,我们可以看出:1.允许签发空白票据,在欠缺记载完成前,不能使用。2.如果持票人未按照授权行使补充权,那对出票人来说,责任完全解除,连对原授权权限内的责任也解除。比如:甲签发一张空白汇票给乙,授权乙在5万元以内(含5万元)进行补充记载,如乙填写补充了10万元,那么不仅这10万元的责任甲解除,而且原授权5万元之内的票据责任也被解除。不过,甲要负主张未按授权进行记载的举证责任。3.上述第二点情况下,乙未按照授权进行填充记载,其票据进行流通,流通到正当持票人丙手中,那么甲要对丙按空白票据被填充记载后的完全票据的文义负责。4.票据行为人于未记载完全的票据上签名但未交付,后遗失被乙所拾或被丙所盗,乙或丙自己进行了填充补齐记载后,将票据流通转让,流通到正当持票人丁处。在这个票据关系中,乙或丙对甲不能行使票据权利是当然的,但甲要对丁按照空白票据被填充后的完全票据的文义负责。5.票据关系当事人以外的人进行填充记载时的情况。如:甲签发一张未记载完全的票据并交付给乙,在乙手中空白票据尚未填充补齐完毕,丢失,被丙所拾,或被丁所盗,丙或丁进行了填充记载,使之成为一张完全票据,后来又流通到乙手中,此时乙只能依原有授权权限对甲行使权利。如票据流通到正当持票人手中,甲对正当持票人负完全票据文义责任。6.票据行为人误把一张没有记载完全的票据当作一张记载完全的票据交付给受款人时,如:甲误把一张未记载完全的汇票当作一张记载完全的汇票交付给受款人乙。乙发现后,应缴还汇票给甲,要求甲重开一张汇票。但如果乙没有把那张未记载完全的汇票交还给甲,而是根据甲乙双方之间的实际交易金额进行自行填充记载完全,进行使用。很明显,乙没有得到授权,甲对乙完全不负票据上责任,即使该填充记载非常合理。但如果该汇票流通到正当持票人丙手中,甲要对丙负完全票据文义责任。(三)《票法》关于“欠缺应记载事项”的条文《日内瓦统一汇票、本票法》中的有关规定:第十条:“汇票于发票时欠缺应记载事项,经补充记载完成,而其补充不符合原订协议时,付款人不得以此对抗执票人。但执票人以恶意或有重大过失取得汇票者,不在此限。”第七十七条,第二款:“下列规定亦准用于本票……关于空白汇票之规定。”《日内瓦统一汇票、本票法》中的有关规定:第十三条:“支票于发票时欠缺应记载事项,经补充记载完成,而其补充不符合原订协议时,付款人不得以其未遵守协议之事由对抗持票人,但执票人以恶意或重大过失取得支票者,不在此限。”从以上条文,我们可以看出:1.发票人签发票据时可以欠缺应记载事项,该应记载事项的补充记载权要有协议。2.发票人签发的欠缺应记载事项的票据,依原定协议被填充补齐后,成为一张完全票据,该票据与至始就是完全记载的票据有同一效力。即对任何前手都具有约束力。3.如果此空白票据被相对人不正当填充补齐,则对相对人,出票人可以行使人的抗辩,对善意的第三人,出票人则必须依被不正当填充补齐后的票据文义负责。4.如果空白票据在相对人手中丢失或被盗,后被填充补齐进入流通,如果流通到善意的第三人手中,则出票人依票据的完全文义负责。5.属于上述第三点、第四点情况的,如果受让人有恶意,或有重大过失取得汇票的,票据义务人能够依人的抗辩对抗持票人。但票据义务人必须负举证责任。(四)从票据善意三人之渠道主张我国票据法上的空白票据制度的内容看,两者在不同台湾地区《票据法》第十一条第二款:“执票人善意取得已具备本法规定应记载事项之票据者,得依票据文义行使权利;票据债务人不得以票据原系欠缺应记载事项为理由,对于执票人,主张票据无效。”我们可以看出:对于原系欠缺本法所规定应记载事项的票据,后被填充补齐,无论是依合意还是无授权,善意受让的第三人可依补齐后的票据文义向票据债务人主张权利,票据债务人不得以该票据原系欠缺应记载事项的票据为理由,来对抗善意的第三人,即持票人。通过在英美法系票据法中关于空白票据的规定与大陆法系票据法中关于空白票据的规定比较,我们可以看出,在立法风格上,英美法系的立法较灵活,注重实际;大陆法系的立法严正,注重形式。虽然两大法系票据法关于空白票据的规定风格迥异,然而从实质上来看,都完备规定了空白票据制度的两个基本内容:一是空白票据正当补齐后的效力,与自始为完全票据的效力一样;二是空白票据如被不正当填充补齐,对善意第三人的保护。虽然《日内瓦统一票据法》是从抗辩的角度规定空白票据的,但该条文蕴涵着:被不正当补齐后成为完全票据的空白票据,付款人不得对抗善意持票人;那正当补齐后成为完全票据的空白票据,付款人更不能对抗善意持票人;相当于有正当补齐权的情况,可以得出结论:法律默认了空白票据的签发。二、中国《票据法》关于赤字账户的规定和立法的对策(一)从立法角度上看1995年颁布的《票据法》中关于空白票据的规定是不完善的,仅规定了空白支票,没有规定空白汇票和空白本票。该法关于空白支票的规定是:第八十六条:“支票上的金额可以由出票人授权补记,未补记前的支票,不得使用。”第八十七条第一款:“支票上未记载收款人名称的,经出票人授权,可以补记。”从条文中可以看出,我国空白票据款式可分三种:一是只欠缺金额的空白支票;二是只欠缺收款人名称的空白支票;三是既欠缺金额又欠缺收款人名称的空白支票。对于欠缺的金额记载事项,只能由收款人补齐,不允许收款人以外的其他人补记。对于空白支票未填充补齐前,不得使用。从条文观之,对于空白票据制度应具备的两项基本要件:1.空白票据补齐后的效力;2.对善意第三人的保护。而该条文对此都没有明确规定。第一点从“未补记前的支票,不得使用”可以推出,补记后的支票,可以使用的结论;即模模糊糊能够看出第一点的影子;第二点则根本毫无涉及。在现实生活中,如果存在不正当行使填充补齐的支票,其票据关系该如何处理,根据现行法规,则不得而知。目前,我国规范票据活动的法律规范有三:一是全国人大常委会通过并颁布实施的《中华人民共和国票据法》;二是国务院批准的,由中国人民银行总行发布的《票据管理实施办法》(1997年10月1日起施行);三是中国人民银行总行制定的《支付结算办法》(1997年12月1日起施行)。从这三个法律规范立法风格来看,我国票据目前在经济生活中的作用主要被限制在支付结算功能,这也是与我国目前法制没有完善的建立起来,信用差的经济发展阶段相适应的。此种规范,有利于维护交易秩序,减少纠纷。但是,毕竟现阶段是一个过渡时期,将来,随着我国法制建设的完善,经济生活中信用档次的提高,票据的流通功能、信用功能会逐渐凸现出来,体现这种信用的空白汇票、空白本票也会随之出现。出现空白汇票、空白本票,必然会随之产生该票据被补齐后的效力问题及被不正当补齐后的信赖利益的保护问题,如不加以规范,必然影响交易秩序的稳定与安全。有鉴于此,笔者认为,在将来经济发展以后,一方面完善空白支票的规定,另一方面将空白汇票、空白本票的规定增订进《票据法》是必要的。现在,就空白票据进行立法还火侯不到,不能拔苗助长,但研究一下空白票据制度,为将来立法提供一些理论基础准备,则是必要的、可行的。在立法模式上,笔者认为:采用《日内瓦统一汇票、本票法中空白票据》的立法模式是妥当的。理由如下:首先,我国自清末变法以来,一直沿继的是大陆法律传统。故适用《日内瓦统一汇票、本票法》中空白票据的规定便于法律精神的统一。其次,鉴于我国《票据法》立法精神,票据严格的要式性,不是从正面正式承认的角度加以规定,而是从抗辩角度加以规定,从空白票据造成的损失分担角度加以规定,符合我国民众对票据的一般认识,适应于我国的经济发展状况,有利于限制空白票据造成的负面影响。再次,由于《日内瓦统一汇票、本票法》被大多数国家采纳,故采用此法中空白票据的规定,符合票据法技术性强的特征,便于和国际交流。在将来立法规范空白票据时,该规范应当包括两个基本内容:一是空白票据正当补齐后的效力,与自始为完全票据的效力一样;二是空白票据如被不正当填充补齐,对善意第三人的保护。根据其内容和从抗辩的角度加以规定,可作如下表述:“票据于发票时欠缺应记载事项,经补充记载完成,而其补充不符合原订协议时,票据债务人不得以此对抗持票人。但持票人以恶意或重大过失取得票据者,不在此限。”这样,既没有明确鼓励空白票据的发行,又包含了空白票据制度的两个基本内容;既发挥了空白票据的作用,又将其负面效应限制在一定范围之内。三、白色账户的友好保护研究在空白票据的适用中,对空白票据的善意取得人保护极为重要。本文将区分空白票据的善意取得的不同情况,就对善意取得人的保护分别进行讨论:(一)甲、乙、丙、丁四人的补充权不正当行使补齐权是指被授与补齐权的人,即有权行使补齐权的人不按照授权人的意思行使补齐权。例如:甲签发一张本票给受款人乙,本票金额欠缺,甲授权乙在10万元(含10万元)以内行使补齐权。乙在空白本票进行填充时,将本票金额记载为100万元,后背书转让给善意持票人丙。在甲、乙、丙三者的权利和义务关系中,甲应对丙的提示进行付款,即使是100万元;乙如果没有背书转让给丙,那么乙提示本票只能从甲处获得10万元的付款。如果丙是恶意或受让该本票时有重大过失,那么甲对丙的票据责任也在10万元以内(含10万元),但此时,甲要负举证责任,以证明丙受让票据时是恶意或重大过失。在以上的案例中,还存在着一种可能性,应该由乙填充记载后将空白本票形成完成本票,但如果乙没有行使补齐权,而是将空白本票背书转让给丙,同样的10万元之内填充记载的意思表示,丙不正当行使补齐权填充记载为100万元,背书转让给善意持票人丁。此时,甲、乙、丙、丁四人之间的权利义务关系如下:如果善意持票人丁向甲提示付款,甲将被强制付款100万元;如果后来该票据又流通到丙、或乙手中,甲对乙负10万元以内的票据责任;甲对丙负10万元以内的票据责任,但此时甲要负举证责任,证明丙不正当行使补充权。如果在本票到期日前,甲破产丧失支付能力,那么丁对乙100万元的追索权,对丙同样;如果丙对丁履行了追索债务,其成为持票人时,对乙只有10万元之内的追索权。(二)“空白票据”出票人方面空白票据被盗或遗失的时候,分两种情况:1.在出票人未交付空白票据前,空白票据被盗或遗失。如出票人甲签发一张汇票给受款人乙,甲作成欠缺金额的空白汇票,但尚未交付给乙,此时被丙偷盗或拾得。丙填充记载了汇票金额,使之成为一张完成汇票,背书人转让给了善意第三人丁。甲、乙、丙、丁四人关系如下:如果丁向付款人要求付款,付款人付款后对甲享有补偿权