票据保证的概念、功能与规则

票据保证的概念、功能与规则

申请人的同意是指除贷款对象以外的第三方，以确保特定账户的债权人为履行贷款义务而采取的辅助行为。票据保证既具有票据行为的基本特征,又有担保行为的基本特征。准确了解和把握票据保证行为的特征、行为规则,才能准确认识和理解票据保证的效力。一、票据保证的构成特点与担保法上保证制度类似,票据保证制度是指担保主债务履行的从债务,因主债务的消灭而消灭,但实践中票据保证作为一种附属票据行为,其制度呈现鲜明特点。我国《票据法》第二章第四节规定了汇票保证,并在第八十一条明确规定本票保证准用汇票保证的有关规定。我国支票的付款提示期过短,同城结算支票的提示付款期只有10天,在这么短的时间里,再由第三人提供保证已经没有意义了,因此,我国票据制度中,支票是不适用保证制度的。但在日内瓦法系或英美法系中,其支票的提示付款期或有效期较长,大都规定有支票保证制度。根据《票据法》的规定,票据保证就是指汇票保证和本票保证。为行文方便,并结合票据法的有关规定,这里将汇票和本票的保证,概括称之为票据保证。票据保证的构成具有以下几个特点:1.票据保证,是一种附属票据行为。票据的出票行为是基本票据行为,票据权利义务是由于出票而产生的,没有出票就不可能有票据的保证、承兑、背书等行为,票据的保证、背书等都具有明显的从属性。同时,票据保证是为被保证的债务而保证,没有被保证的债务,当然也就不会有票据保证之说,也就不需要票据保证的存在。因此,票据保证与民法上的保证在这一点上是一致的。票据保证,必须以票据出票行为和有被保证债务为前提。2.票据保证,是票据债务人以外的第三人所作的票据行为。票据保证的作用在于增强票据的信用,票据债务人本身负有依票据文义承担票据责任的义务,所以票据债务人本人的票据保证将不可能起到增强票据信用的作用。我国《票据法》规定,票据的保证人只能是由票据债务人以外的他人担当。日内瓦法系国家一般都不对保证人加以资格限制。《日内瓦统一汇票本票法》第三十条规定:“此项保证得由第三人或甚至由汇票上签名的当事人作出”。日本、德国、法国等国家的票据法都依照此条进行了类似的规定。据此规定,任何第三人都可充当票据的保证人,即使是票据的出票人也可以为背书人的保证人,而前一背书中的背书人可以作为后一背书中背书人的保证人,承兑人也可作为其他票据债务人的保证人。我们认为,票据保证人与票据上的主债务人相互独立,避免票据保证之债与票据主债务之间相混同,有利于避免票据保证债务落空。3.票据保证,是以担保票据债务履行为目的的票据行为。票据保证,担保的是票据债务的履行。被担保的票据债务人,称为被保证人。被保证人可以是汇票上的任何债务人,包括出票人、承兑人、背书人等,保证人可以选择任何一个特定的对象进行保证。只要在票据流通过程中,出票人、承兑人、背书人等的票据信用被认为不足,即尚不足以保证到期支付票据票面上所载的金额时,票据保证人均可出面为其保证。4.票据保证,必须在票据上进行。票据作为文义证券,其所有的相关行为都应当在票据上加以体现,所以票据保证必须在票据上进行。未在票据上作出保证,但在票据以外的其他文件上规定了对票据提供担保的,不属于票据保证的范畴,只能属于普通的民事保证,适用民法有关担保的规定。这在我国《票据法》第四十六条中是明确规定的:票据保证人提供保证,必须在汇票或者粘单上进行记载。二、付款保证制度(一)“担保”第二百二十五项,第5项为绝对记载的,其主要有以下四种内容票据保证是要式法律行为,有其特定的方式要求,即票据保证必须符合法律规定的格式要求。《票据法》第四十六条规定:“保证人必须在汇票或者粘单上记载下列事项:(1)表明`保证'的字样;(2)保证人名称和住所;(3)被保证人的名称;(4)保证日期;(5)保证人签章。”这五项内容中,其中的第(1)、(2)和(5)项为绝对记载事项。欠缺其中的任何一项记载,票据保证无效。第(3)和(4)项,为相对记载事项。日本《票据法》第三十一条第三项规定:“于汇票正面所为之单纯签名,视为保证。但出票人及付款人的签名不在此限。”至于具体如何写,只要能表达保证人愿意担保有关票据债务能如期履行的意思就可以,如“保证”、“担保”、“保付”等。但我国《票据法》不承认略式保证,并明确规定,票据上必须写明“保证”字样,不得以其他文句来代替。至于票据保证是记载于票据的正面还是背面,《票据法》并无明文规定。因此,票据保证可以记载于票据的正面,亦可记载于票据的背面,还可记载于票据的粘单上。一般来讲,如果保证人是为出票人、承兑人进行担保,保证文句宜记载在票据的正面,如果保证人为背书人进行担保,则保证文句宜记载于票据的背面或粘单上。(二)从票据保证的行为看,未记载未载票《票据法》第四十七条规定:“保证人在汇票或者粘单上未记载前条第(三)项的,已承兑的汇票,承兑人为被保证人;未承兑的汇票,出票人为保证人。保证人在汇票或者粘单上未记载前条第(四)项的,出票日期为保证日期。”这种推定性规定,目的在于最大限度地发挥保证的效力。承兑汇票中的承兑人和未承兑汇票中的出票人,都是票据的主债务人,在没有记载被保证人的情况下推定他们就是票据的被保证人,体现了第一债务人债务优先的票据债务关系宗旨。作为一种票据行为,票据保证是一种单方法律行为。保证人在票据或粘单上记载必要保证事项后,保证即告成立,无须票据主债务人(被保证人)同意,也无须主债权人同意。《日内瓦统一汇票本票法》、日本《票据法》均采此主张;而美国《统一商法典》则将票据保证制度规定为一种合同行为,此为例外。我国《票据法》采纳大多数国家观点,规定票据保证为单方法律行为,无须主债权人、被保证人同意。这一规定增强了票据的流通功能,值得肯定。由于票据保证仅是单方法律行为,而非合同行为,所以票据保证的成立不以被保证人为必要。如何推定未载明的票据中的被保证人?《日内瓦统一汇票本票法》是以出票人为推定被保证人,而我国《票据法》的规定更为科学:“票据承兑的,承兑人为被保证人;未经承兑的,出票人为保证人。”(三)保证记载中的附条件我国票据法对于票据保证的记载事项采取严格的要式行为规则。我国《票据法》第四十八条明确规定:“保证不得附有条件;附有条件的,不影响对汇票的保证责任。”依此规定,保证人在票据保证记载中,不得部分保证或附条件保证,凡保证记载中附有条件的,该附条件内容属于记载无效事项。我国《票据法》第五十条规定:“汇票到期后得不到付款的,持票人有权向保证人请求付款,保证人应当足额付款”。据此规定,保证人一旦在票据上进行保证,就必须承担起全额支付的责任。这与其他许多国家的规定是有所不同的。世界多数国家和地区的票据法都承认票据保证中部分保证的效力。《日内瓦统一汇票本票法》第三十条规定:“汇票之付款得由保证人担保其金额全部或一部之支付”。国民党政府时期的《票据法》第六十条也规定:“保证得就汇票金额之一部分为之。”台湾地区的《票据法》延续了这一规定。日本《票据法》第三十条第一款规定:“担保汇票付款,可以就其金额的全部或一部分予以保证。”但我国票据法是不承认票据部分保证的。三、付款担保的有效性(一)关于票据保证的独立性担保法上的保证行为具有典型的从属性,保证合同相对于主合同来讲是从合同,以主债务的存在为前提,主债务无效,保证人当然不承担保证责任。但在票据保证中,保证人的保证责任从属于或者决定于被保证人的责任,即保证人的责任在种类、数量、性质上完全取决于被保证人责任。当然,这种从属性仅以票据债务形式上的有效或无效为前提。如果票据债务由于债务行为人无行为能力或票据上的签名是欺诈、伪造的结果而实质无效时,保证人的责任仍然存在。正如我国《票据法》规定:“保证人对合法取得汇票的持票人所享有的汇票权利,承担保证责任。但是,被保证人的债务因汇票记载事项欠缺而无效的除外。”由此可知,票据保证人所负的票据责任具有从属性和独立性的双重属性,各国票据立法对票据保证责任的规定也莫不如此。其原因在于,票据是文义证券,票据保证人、被保证人的责任及其程度,完全取决于票据表明的记载事项。如若因票据的实质无效而免除保证人责任,对保护善意持票人则很不利,结果就会与票据法侧重保护持票人利益的宗旨相违背。因此,各国均对票据保证的独立性予以确认,票据保证一经成立,票据保证的效力不受被保证债务的影响。范畴。此外,鉴于赃款的性质,不论犯罪嫌疑人采取何种方式取得赃款,都不属于真正的权利人,都应当是无权处分人。(二)善意取得规则的应用根据《合同法》第五十一条的规定,无权处分人在处分他人财产时签定的合同,属于效力待定合同,如果权利人予以追认,或者嗣后取得了处分权,合同有效;但在权利人不予追认且又不能取得处分权时,该合同应归于无效。这在大多数情况下无疑是正确的,但让人疑惑的是,在出现善意第三人时,合同是否仍然无效呢?这牵涉到动产的善意取得问题。善意取得,原则上仅限于有权占有人作无权处分时发生,赃款赃物一般并无适用余地。但对于货币这一特殊种类物而言,不具有明显个性且流通性极强,为保护占有的公信力、维护交易安全并保障货币的强大流通功能,各国民法均规定其绝对适用善意取得规则。笔者认为,《合同法》第五十一条所规定的情形,实际上并未考虑到构成善意取得的情况时对第三人利益的保护。犯罪嫌疑人将赃款存入银行,银行在并不知道款项性质的情况下接受存款,这在形式上完全符合善意取得的条件,因此,从保护善意第三人的利益角度出发,不应当轻易否定储蓄合同的法律效力,而应当承认银行已合法取得该款项的所有权。(三)银行的设立及其履行笔者认为,区分储蓄合同有效与否,其意义在于:如果储蓄合同无效,那么银行只需返还本金即可,至于利息损失,因银行对合同无效不存在过错而无须支付,但与此同时,银行又因使用该笔资金而获有经济利益,而银行获得利益的依据却不存在,所以在法理上存在无法解决的矛盾;如果储蓄合同有效,那么作为合同重要组成部分的利息条款,同样应该得到履行,也就是银行应当为储蓄存款支付利息。但由于存款标的本属于受害人所有,因此,应当由公安机关将利息追缴并返还受害人。(四)为该笔款的使用进行了占有和支付该笔款的笔者认为,冻结就其本质而言,实际上只针对形式意义上的款项,而实质意义上的款项早已纳入银行资金的范围且被投入