再论《岳武穆遗文》中的《满江红》

再论《岳武穆遗文》中的《满江红》

60年代初，夏成旭写了《岳飞满江红》的文本研究。在宋代，最流行的一首词是《满江红》，它不是岳飞的作品，而是明朝洪志时期的作品。此文原载一九六二年四月出版的日本《中国文学报》第十六册,一九六二年九月十六日《浙江日报》摘要刊登,后收入一九七九年九月中华书局出版的《月轮山词论集》。夏承焘此文问世后,即在海内外学术界产生反响。《浙江日报》曾经开展过一次讨论。对于不同意见,夏也作了答复。这次讨论中断了将近二十年。一九八○年间,新华社的《参考消息》介绍了台、港地区有关文章,学术界对于这首词的真伪问题,再度进行了一次讨论。二十几年来,有关这一问题的讨论文章,共二十几篇。目前,论争尚未结束。现将辨伪者及认真者双方的意见综述于下。近代以来,第一个对岳飞《满江红》词提出怀疑的是余嘉锡。余在《四库提要辨证》卷二三《岳武穆遗文》条下,提出两点论据:一、这首词最早见于明代嘉靖十五年(1536)徐阶所编之《岳武穆遗文》,是据弘治年间浙江提学副使赵宽所书岳坟词碑收入的。这首词从来不见于宋、元人记载或题咏跋尾,沉霾数百年,突然出现于明中叶以后;赵宽不言所据何书,来历不明,深为可疑。而且,赵宽碑记中所说岳飞另一首《送紫岩张先生北伐》诗,经清人王昶考为明人伪作。这首词可能也是明人所伪托。二、岳飞之子霖、孙珂,两代搜访父祖遗稿,不遗余力,而岳珂《金陀稡编》中却没有收录这首词。岳珂自嘉泰三年(1203)作《鄂王家集》自叙之后,直至端平元年(1234)十二月重刊《金陀粹编》时,凡经三十一年,而其所刊《鄂王家集》仍未收此词。夏承焘赞同余氏论据,进一步加以发明,并于余氏《辨证》之外,补充了一些材料。夏承焘指出:“以地理常识说,岳飞伐金要直捣金国上京的黄龙府,黄龙府在今吉林境,而贺兰山在今西北甘肃、河套之西,南宋时属西夏,并非金国地区。这首词若真出岳飞之手,不应方向乖背如此!”夏承焘认为:“驾长车踏破贺兰山缺”一句,便是《满江红》的可疑处,即破锭。夏承焘并且联系明代中叶汉族在贺兰山抵抗鞑靼族的历史事实,证明:“踏破贺兰山缺”,在明代中叶,实在是一句抗战口号。因此,夏承焘进一步推断:这首《满江红》词的作者,是参与贺兰山这场斗争或对这场斗争有强烈感受的人,可能是王越一辈有文学修养的将帅(他们的身分正和岳飞相同),或者是边防幕府里的文士。此外,夏承焘还提出:元人杂剧有阙名的《宋大将岳飞精忠》,四折都是岳飞一人唱,而没有一句引用这首《满江红》。而第二折岳飞勉励岳云说:“自古谁无死,留取丹心照汗青。”所引却是文天祥诗句。可见,在元代还不曾流传这首《满江红》。余嘉锡、夏承焘所提出的疑难问题,具有一定的代表性。近几年来,许多辨伪者所使用的论据和资料,大多未曾超越余、夏所论说的范围。一九八○年九月十日,台湾省《中国时报》刊登孙述宇《岳飞的<满江红>?——一个文学的质疑》一文,着重就《满江红》词作本身进行辨析,指出:《满江红》提到“三十功名”,说三十岁英年成就了大功名,是岳飞本身的典故;“八千里路云和月”,说的也是岳飞自己的事迹。诗人可以自述,也常有诗人大言自夸,但用自己的事迹和典故歌颂自己,这在古诗词中是极罕见的。若不是后人写来怀他咏他,便是别人拟他的身分写的。并指出:在《金陀稡编》中,岳飞的词只有《小重山》一首。《小重山》的格调与《满江红》相差甚远。《小重山》有一种由深深失望而生出的欲说还休的味道,《满江红》则是一首有事迹、有心志,但没有阅历的词。孙氏从词作内容与风格求得内证,以为《满江红》非岳飞所作。对于辨伪者所提出的种种论据,唐圭璋、邓广铭持有不同看法。唐圭璋作《读词续记》,提出:辨伪者的两条理由,谓宋元人载籍不录此词,谓岳珂所编《金陀稡编》及陈郁《话腴》不录此词,二说皆不足以证明此词是伪作。唐圭璋说:宋词不见于宋元载籍而见于明清载籍者甚多。我国古来私人藏书,往往自视为至宝,不欲使人知,故当其所藏珍籍尚未公之于世之时,虽有人尽量寻访,亦不可能备载无遗。因此,岳珂、陈郁书不载岳飞此词,不等于岳飞即不可能作此词。并说:岳飞另有一首《满江红》“遥望中原”词,亦不见于岳珂、陈郁二书,但其墨迹,经过宋魏了翁,元谢升孙、宋克,明文徵明等人收藏,流传至今。可见岳飞词翰犹有遗翰,亦不能谓之为伪作。因此,唐圭璋认为:岳飞“怒发冲冠”词不能断定是伪作。邓广铭连续发表《岳飞的<满江红>不是伪作》及《再论岳飞的<满江红>词不是伪作》二文,对辨伪者的论据,一一进行辨驳,认为:《满江红》唯一不容置疑的真正作者,只能是南宋名将岳飞。邓广铭将辨伪者所举出的疑点,归纳为四个问题进行祛除。一、如果《满江红》词确系岳飞所作,何以不曾被岳霖、岳珂收集到,不曾编入《家集》之中?邓广铭指出:南宋人赵与时编写的《宾退录》记载岳飞一首诗,岳霖、岳珂就没有搜集到。认为:“我们不能因为岳飞那首《题新淦萧寺壁》的七绝不曾被岳珂收入《家集》之中而否定其为岳飞所作;同样,我们也不能因为那首《满江红》词不曾被岳珂收入《家集》之中而断定它不是岳飞的作品。二、何以这首《满江红》词也不见录于宋元人的笔记、杂录一类的书中呢?邓广铭指出:“不能因为我们不曾见到,就断言宋元人书中全未出现过这一作品。”否则,就将疑于不当疑了。三、这首《满江红》词,果真是在明朝弘治年间赵宽写出刻石时才首次出现的吗?果真是从徐阶开始,才把它“以伪为真”的吗?邓广铭以河南汤阴岳庙《满江红》词碑为证,指出:汤阴词碑为王熙于天顺二年(1458)所写,全词只有末句作“朝金阙”,与通行本之作“朝天阙”稍异,余俱同。词碑明确写有“右《满江红》词,乃宋少保岳鄂武穆王作”十五个字。此碑比杭州岳庙《满江红》刻石,最少早四十年,比徐阶所编《岳集》之刊行则早七十八年。因此,有此一件实物作证,伪作说便不攻自破。四、能不能因为《满江红》中“踏破贺兰山缺”一句,就可以断定它是明代的具有文武全才的王越一类人所作的呢?邓广铭从八个方面解答了这一问题。邓广铭指出:《满江红》词后半阕点出的贺兰山与匈奴,全是泛说、泛指,不应当过分拘泥于贺兰山的位置所在。指出:专就“踏破贺兰山缺”一句孤立地进行推敲,是大有问题的。如只就“贺兰山”句而断言其为明人所作,则势非把“靖康耻”云云断定为“泛说”或“泛指”不可。而且,“待从头收拾旧山河,朝天阙”一句,与明朝的实际情况也完全不相符合。并指出:《满江红》词前半阕中的“三十功名尘与土,八千里路云和月”两句,与岳飞的生平事功十分吻合。若把此词作者定为王越,而且定为贺兰山捷后所作,那就必须把“三十功名”改为“七十功名”才行。因为,当取得贺兰山之捷时,王越已经七十余岁了。而且,“八千里路”之句也与王越行踪不符。若谓此词乃其幕府文士之作,则两句更全无着落了。一九八○年九月二十一日台湾省《中国时报》刊登李安《潇潇雨未歇——岳飞的<满江红>?读后》,对孙述宇的辨伪,提出不同看法。李安认为:《满江红》内容与岳飞事迹相合,说明此词乃岳飞表达其真实感受之所作。《满江红》与《小重山》格调不同,是因为时代背景不同与作者感受不同所造成的。并认为:《金陀粹编》未收《满江红》,原因在于岳飞被赐死时,家存文件全被查封没收,后来虽蒙准发还,也并不齐全。而且,岳飞冤死后,秦桧仍秉政十余年,其余党居要津者至孝宗年间方被革除,故岳飞作品在当时尚未能广泛流传。元朝又以其民族压抑的缘故,未能宣传发扬,所以直到明朝,岳飞声誉方更隆盛,其散佚之文件,才从民间私藏者手中,逐渐公之于世。王起赞同李安看法,认为《满江红》不见于宋、元人著录,直到明代才发现,并不足怪。(见1980年10月31日及11月20日《羊城晚报》所刊《不能轻易怀疑》)一九八二年三月出版的《东方杂志》刊登李安《河北磁县的“贺兰山”与纪念岳飞驻兵的“岳城镇”》一文,进一步证实岳飞《满江红》词并非伪作。李安的主要依据是河北《磁县县志》(台北市成文出版社印行中国地方志丛书)三则纪事:(一)贺兰山,在县城西北三十里,山非高峻而婉蜒长亘二十里。宋贺兰真人隐居于此,因此得名。(二)贺兰积雪,……虽无灵峰幽壑,而碎玉平铺,积雪凝素数十余里,云天一色,亦奇观也。(三)岳城,在县西南三十五里,宋建炎初岳武穆曾驻兵于此。李安认为:岳飞词中的“贺兰山”正确位置,是在现今河北境内的磁县。至于现在宁夏和甘肃境内的“贺兰山”,其山虽较磁县境内者为大为高,驰名寰宇,仅属同名而已。李安并认为:磁县现仍有岳城镇,系该县五大镇之一,地方父老世代相传岳飞驻兵故事,与县志所云“驻兵于此”事实相符。迨后,金人侵据该地,岳飞作《满江红》词,述,谓“驾长车踏破贺兰山缺”,希望恢复故土,这是很自然的。因此,李安提出:考辨“断定”《满江红》为伪作,只是一项“大胆的假设”,忽略了“小心的求证”。在讨论中,辨伪与认真,双方各进行了艰巨的工作,但是,如何以足够的事实、足够的说服力,给以科学上的论证,则有待进一步探讨。从李安国时报《满江红》到李安国岳飞《满江红》词考辨夏承焘原载日本《中国文学报》第十六册1962年9月16日《浙江日报》摘要刊登后收入《月轮山词论集》也谈岳飞《满江红》词——与夏承焘同志商榷谷斯范1962年10月14日《浙江日报》再谈岳飞《满江红》词——兼答谷斯范同志夏承焘1962年10月21日《浙江日报》《满江红》确为岳飞作之一证林愚《中国史研究》1979年第2期岳飞《满江红》词真伪问题新探徐沁君《扬州师院学报》1980年第2期《满江红》词非岳飞作又证梁志成《中山大学学报》1980年第3期岳飞的《满江红》?——一个文学的质疑孙述宇1980年9月10日台湾《中国时报》潇潇雨未歇——《岳飞的满江红?》读后李安1980年9月21日台湾《中国时报》不是岳飞的《满江红》徐著新香港《明报月刊》1980年10月号不能轻易怀疑——王起教授谈岳飞的《满江红》词黄国生易新农1980年10月31日,11月20日《羊城晚报》壮怀激烈——也谈岳飞《满江红》苏信1980年12月15日香港《大公报》《满江红》词是岳飞作的吗?吴战垒《文学知识》1981年第1期驾长车,踏破贺兰山缺?——也谈《满江红》不是岳飞所写沈克尼《宁夏大学学报》1981年第1期岳飞“怒发冲冠”词不能断定是伪作(《读词续记》)唐圭璋《文学遗产》1981年第2期岳飞的《满江红》不是伪作邓广铭《文史知识》1981年第3期难以推倒的疑案——谈岳飞《满江红》词吴战垒《文史知识》1980年第3期试谈《满江红》的考证和解释王树声《天津师院学报》1981年第3期关于岳飞《满江红》词靳极苍《山西大学学报》1981年第3期再论岳飞的《满江红》词不是伪作邓广铭《文史哲》1982年第1期“贺兰山”是实指还是借指?——也谈岳飞《满江红》的真伪张启成《贵州社会科学》1982年第1期也谈岳飞的《满江红》