第十二讲专利权的保护

第十二讲《专利权的保护》教学设计一、基本信息：课程：《知识产权法》

教学主题：专利权的保护课时：

1

学时

二、教学目的：知识目标：本章着重介绍如何依照有关专利文件判断专利权的范围，并从程序法的角度介绍专利纠纷的解决途径。能力目标：培养学生分析问题、解决问题的能力情感目标：激发学生的学习兴趣三、教学分析（内容、重难点）内容：本节课的教学内容是高等教育大学出版社，刘春田教授主编的全国高等院校法学专业核心课程教材《知识产权法》中的第十七章《专利权的保护》。专利权的保护是专利法中的重要问题，本章具体阐述专利侵权的表现形式，判断专利侵权的标准以及专利纠纷的解决办法。重点：专利局在批准该专利申请时对该专利范围的限定，专利纠纷的解决及法律责任难点：专利侵权的判断标准四、教学方法与策略：教学方法：以多媒体教学为主要手段，采用启发式教学策略、合作学习策略教学策略：（1）根据本节课教学内容的特点及要求，在教学过程中，我主要采用“学情调查——目标再现——学习探究——当堂检测——扩展提升”模式展开，以合作探究为主，充分发挥学生的自主学习能力。（2）运用多媒体教学设备，将与教学相关的图片、资料展示给学生，让学生得到感性上直观的认识。通过案例的分析，让学生学会运用发散性思维，培养学生善于思考问题的能力，加强对专利侵权的理解，能从感性到理性达成共识。教学环节教师活动学生活动设计理念课堂导入（5分钟）用课件播放两个案例：奇瑞qq与雪佛兰外观设计纠纷案

2、《微软“黑屏”事件》看后回答问题：这两个案例都涉及什么内容？看完案例回答老师提出的问题。通过案例和提问，引出本节课的内容题目上：专利权的保护任务安排（20分钟）提出任务：什么侵犯专利权的行为，在我们生活中的违反法律侵犯专利权的行为有哪些？专利侵权的判断标准有哪些（答案：周边限定说与中心限定说）这两种学说各有哪些不足？（答案：略）我们国家目前出台了哪些关于专利保护的法律？并简单阐述内容？（答案：最高法院依照《中华人民共和国专利法》的有关规定，颁布了《专利侵权判定指南》，该条例明确规定：解释权利要求时，应当以权利要求记载的技术内容为准，根据说明书及附图、现有技术、专利对现有技术所做的贡献等因素合理确定专利权保护范围;既不能将专利权保护范围拘泥于权利要求书的字面含义,也不能将专利权保护范围扩展到所属技术领域的普通技术人员在专利申请日前通过阅读说明书及附图后需要经过创造性劳动才能联想到的内容。）专利纠纷如何解决？（答案：1．当事人协商解决专利侵权纠纷是民事纠纷，由当事人自行协商解决，有利于平息纷争，化解矛盾。修改后的《专利法》第57条首先提倡这种解决方式。但是协商解决不是请求处理或者起诉的专利侵权纠纷的处理模式一般有协商解决、行政处理、司法解决和诉前临时措施前提条件。当事人不愿意协商的，可以直接通过行政或司法程序处理侵权纠纷。2．行政处理由管理专利工作的部门处理专利侵权纠纷是实现专利权保护的重要途径。依《专利法》第57条规定，专利管理机关处理侵权纠纷时，有权认定侵权行为是否成立；认定侵权行为成立的，有权责令侵权人立即停止侵权。3．司法解决是指为了有效地对侵犯专利权行为予以制裁，给权利人以适当的补救，维护市场秩序，司法机关给予专利权人以必要的司法救济。6、上网搜索近期违反专利侵权纠纷的典型案例（答：例子我国知识产权法院“第一案”：药物发明专利纠纷：/20150122/n407996756.shtml小组合作（四人为一小组）上网收集。任务1、2、3以知识抢答活动来展示。任务4和任务5以小组为代表来展示。让学生详细的掌握相关的定义与法律法规。让学生反思平时已经渗透到生活学习中的专利保护。同时通过分组交流让学生融入共同学习的氛围中。从中培养学生语言表达能力。四人一组方便了管理，节约了课堂组织的时间。技术讲解（10分钟）专利保护知识梳理1．什么是专利侵权行为，在我们生活中的专利侵权行为有哪些？2.专利侵权的判断原则有哪些？3.侵犯专利权行为应如何判断？4．我们国家目前出台了哪些关于专利侵权纠纷保护的具体立法？并简单阐述内容？5．专利纠纷应如何解决？二、补充学生没完善的知识点集中听老师对专利保护知识的梳理以及补充集中听课，清晰思路课堂小结（5分钟）知识产权存在于我们每个同学的生活当中，希望这节课以后，同学们能增强知识产权的意识，不仅能学习运用好专利保护的相关知识，还能成为保护知识产权的宣传者。同时总结这节课中资料收集和分组协作等的学习方法鼓励学生投入学习。回顾本课所学知识，总结课堂中接触到的各种学习方法。鼓励学生，积极投入沟通与交流的学习中。作业中心限定和周边限定两种方法在解释权利要求时有何差异？记录作业巩固当节课知识实用新型专利侵权纠纷案胜诉

2014年03月13[案情简介]审理法院:上海市第一中级人民法院案由：侵害实用新型专利纠纷案原告：上海某机械有限公司(以下简称上海公司)被告一：宜昌某机电有限公司(以下简称宜昌公司)被告二：上海某重工机械股份有限公司原告上海公司诉称：原告是“一种用于普通机床的珩磨工具”实用新型专利权人。原告在履行与被告上海某重工机械股份有限公司的“深孔珩磨机购销合同”过程中，发现被告厂房内珩磨机上安装有侵犯原告专利的珩磨工具。该珩磨机上显示由被告宜昌公司制造。原告同时还发现为被告上海某重工机械股份有限公司安装调试侵权珩磨机的宜昌公司技术人员，曾系原告公司的员工，从事机械设备设计和开发工作。原告认为，被告宜昌公司制造并销售珩磨机上安装的被控侵权珩磨工具的技术特征落入原告专利保护范围，侵犯了原告的专利权，请求判令：1、两被告立即停止侵权行为;2、被告宜昌公司赔偿原告经济损失人民币260余万元。代理律师围绕本案争议焦点:1、被告宜昌公司生产销售给被告二的珩磨机上的被控侵权珩磨工具与原告的专利技术特征是否相同或等同，即是否构成侵权?2、如果侵权成立，则原告要求赔偿损失的证据是否充分?进行证据组织,临场发挥,最终一审法院判决驳回原告全部诉讼请求.[律师办案]代理律师接受被告宜昌公司的委托介入此案。代理律师认为，被告宜昌公司制造的被控侵权产品与原告专利既不相同也不等同，不构成侵权。原告主张的赔偿数额计算依据不足，在销售数量和获利方面的证据不充分，其主张的支出费用缺乏法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。针对原告的起诉，代理律师根据事实与法律形成了以下代理意见：一、被告被控侵权技术与原告的专利全部技术特征相比，至少有四个技术特征不相同也不等同，二者存在实质性区别，不构成侵权。专利法》第59条第1款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”最高人民法院2009年《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第7条规定“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。”“被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”根据以上规定，通过当庭将被告的珩磨工具与原告的专利权利要求和说明及附图等进行比对，发现，两者存在以下明显的区别：(一)、发明主题不同：原告是一种用于普通机床的珩磨工具，而被告是一种用于专用机床上的珩磨工具，与其他普通机床不能结合使用。(二)、珩磨杆不同。1、结构不同：原告的珩磨杆是开放式的，珩磨杆上连接的有进给机构，包括进给手轮，以及与手轮和内轴相传动内、外齿轮。而被告公司的珩磨杆是两端封闭的外表光滑的管，珩磨杆外表不接任何机构。2、工作原理不同：原告的油石进给是通过人工用物间断性摩擦手轮改变珩磨杆内、外轴转速来实现。属于人工操作，完全凭操作工的经验和熟练程度来主观把握。而被告公司油石进给是通过主轴箱内的机构，用电脑控制伺服电机来实现的，属于电脑智能化控制，精确度、智能化、规格化程度不同同日而语。(三)、连接杆不相同，也不等同。1、机构结构不相同也不等同。原告是莫氏锥柄连接，是一种机械领域公知的连接方式，普通使用，是公知技术。其结构由莫氏锥柄、和机床自带的莫氏锥套两零件构成。被告的连接杆为双万向节连接，是本机床的专用连接，由主轴外连接叉、圆环活结、转动套、转动螺钉、万向节1、四方活结块、活结销、活结销套、开口圆环、万向节2、小外六方轴、杆接连接叉、芯轴、定位块、挡销、定位螺钉以及若干标准件组成，结构复杂，技术含量非莫氏锥柄连接可比。2、工作原理不同。原告的莫氏锥柄连接是自定心连接，只能在同一轴线上传递转动。被告公司是专用双万向节连接，可以将转动向任一轴线方向转动。(四)、进给机构不相同也不等同。1、机械结构和安装位置不同。原告进给机构，由手轮、进给手轮的内轴、以及之间传动的内外齿轮组成，安装在珩磨杆上。被告公司的进给机构安装在主轴箱上，也就是机床上，不属于珩磨工具的组成部分。2、工作原理不同。原告是通过人工手握进给手轮，使进给手轮受阻力停止或减速转动，凭工人感觉和经验判断，不能定量，不能检测。被告公司工作方式是由机床内的传感器检测磨头的压力，通过电脑与设置的压力进行比对，分析运算，由电脑给出控制信号，控制伺服电机按指定的进给函数方程动态进给，是实时检测，实时进给，可定量、定性，进给的数字可测可控。以上特征不同说明，被告被控侵权技术没有覆盖原告专利技术的全部必要技术特征，没有落入原告专利权的保护范围。二、原告主张赔偿的证据不能充分证明原告的赔偿数额诉求。针对原告选择“专利人受到的实际损失进行确定赔偿数额”的方案，代理律师认为：1、销售量计算错误。原告计算为11台，但现有证据只能证明被告销售3台。2、专利产品的合理利润计算错误。对此，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第20条，“侵权人因侵权所获得的利益一般按照侵权人的营业利润计算，对于完全以侵权为业的侵权人，可以按照销售利润计算。这里，关于“合理利润”，就有营业利润与销售利润之分，很明显，销售利润应当高于营业利润。依据以上法律规定来分析，a、原告以本公司珩磨机自己单方面制作的成本以及销售价格为计算依据，是无效的。因为成本与销售价格是原告单方面制作，不具有真实性、合法性。、原告以销售价格减去珩磨机成本，从而得出利润，这种方法是错误的，完全没有考虑公司的人力成本、管理成本、折旧成本、销售成本等会计计帐应当考核的成本，是不符合会计成本考核的，是错误的。c、原告的专利技术珩磨工具只是珩磨机的一个零部件而不是全部，而原告在用销售价格减去珩磨机成本时，未能计算出珩磨工具本身的价值及其在实现成品利润中的作用，是违反《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十六条规定的“侵犯实用新型专利权的产品系另一产品的零部件的，人民法院应当根据该零部件本身的价值及其在实现产品利润中的作用等因素合理确定赔偿数额”。[律师心得]1、本案争议焦点主要在于被控侵权产品技术特征是否落入原告专利权保护范围。被告辩称，被控侵权珩磨工具没有进给手轮、命运齿轮，且进给机构安装在机床上，未安装在珩磨工具上。原告认为，被控侵权产品上是没有传动齿轮和进给手轮二个部件，但是其内轴实际是驱动轮，与原告专利中的进给组件实现同一功能。2、根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求书记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上的技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定春没有落入专利权的保护范围。本案中，被控侵权产品没有进给手轮、传动齿轮，珩磨杆两端封闭，不连接其他机构，而原告专利是通过进给手轮传动珩磨杆再传动到内轴，珩磨杆上设至少一个连接进给手轮的传动机构。因此，被控侵权产品缺少了原告专利要求记载的进给手轮、传动齿轮、珩磨杆上设传动机构等技术特征，被控侵权产品的技术特征没有落入原告专利权的保护范围。据此，原告关于被告宜昌公司生产、销售，被告二使用被控侵权产品的行为侵犯其专利权的指控不成立，一审法院判决：驳回原告全部诉讼请求。案例54：2010年9月最高人民法院张喜田提审案一、张喜田提审案要旨

左旋氨氯地平是降压药氨氯地平的换代产品。氨氯地平是一种手性药物，是由左旋体（S-对映体）和右旋体（R-对映体）以等量形式存在的外消旋体。右旋氨氯地平几乎没有降压作用，但可引起头痛、头晕、肢端水肿、面部潮红等不良反应。左旋氨氯地平（S-Amlodipine）是氨氯地平的有效降压活性成份。左旋氨氯地平降压作用是右旋氨氯地平的1000倍，是外消旋体的两倍。[9]但是，左旋氨氯地平并不能直接作为降压药使用，而必须与马来酸、苯磺酸等经成盐工艺成为马来酸左旋氨氯地平、苯磺酸左旋氨氯地平后，才成为临床使用的药品。

2000年，张喜田申请了名为“氨氯地平对映体的拆分”（专利号为00102701.8）的发明专利（以下简称“涉案专利”），公开了一种制造左旋氨氯地平的方法，2003年获得授权。涉案专利权利要求1如下：一种从混合物中分离出氨氯地平的（R）—（+）—和（S）—（一）—异构体的方法。其特征在于：包含下述反应，即在手性助剂六氖代二甲基亚矾（DMSO—d6）或含DMSO—d6的有机溶剂中，异构体的混合物同拆分手性试剂D—或L—酒石酸反应，结合一个DMSO—d6的（S）—（一）—氨氯地平的D—酒石酸盐，或结合一个DMSO—d6的（R）—（+）—氨氯地平的L—酒石酸盐而分别沉淀，其中氨氯地平与酒石酸的摩尔比约等于0.25。

2005年，张喜田起诉至吉林省长春市中级人民法院，称研发马来酸左旋氨氯地平和马来酸左旋氨氯地平片新药的石药集团中奇制药技术（石家庄）有限公司（简称“中奇公司”），生产马来酸左旋氨氯地平（原料药）的石家庄制药集团华盛制药有限公司（简称“华盛公司”），生产马来酸左旋氨氯地平片（终端产品，商品名“玄宁”）的石家庄制药集团欧意药业有限公司（简称“欧意公司”），以及销售马来酸左旋氨氯地平片的吉林省玉顺堂药业有限公司（简称“玉顺堂公司”）侵犯了其专利权。一审判决中奇公司、华盛公司、欧意公司停止对涉案专利权的侵害行为。它们三公司不服，上诉至吉林省高级人民法院。二审法院驳回上诉，维持原判。最高人民法院2009年作出裁定，提审此案。最高人民法院判决涉及五大焦点问题，其中方法专利的“延伸保护”和侵权诉讼中的举证责任分配最具法律意义。最高人民法院认为，原告根据《专利法》（2000年修订）第五十七条第2款规定要求法院适用举证责任倒置，[11]需要“能够证明依照专利方法制造的产品属于新产品，并且被诉侵权人制造的产品与依照专利方法制造的产品属于同样产品”。为此，应当以依照该专利方法直接获得的产品认定“新产品”。所谓“依照专利方法直接获得的产品”，最高人民法院认为是指使用专利方法获得的原始产品，而不包括对该原始产品作进一步处理后获得的后续产品。最高人民法院同时认定，根据涉案专利权利要求1直接获得的产品是“结合一个DMSO—d6的（S）—（一）—氨氯地平的D—酒石酸盐，或结合一个DMSO—d6的（R）—（+）—氨氯