看纽伦堡大审判有感

看纽伦堡大审判有感希腊哲学家苏格拉底说：“恶法非法（Lexinjustanonestlex）！”

武汉封城期间，我看了很多电影，其中，《纽伦堡的审判》是我最喜欢的一部电影，《纽伦堡的审判》的豆瓣评分也高达9.1分。影片一开始观众就看到纽伦堡已变成一片片瓦砾场，到处是断垣残壁。纽伦堡是德国东部的一个城市，选择这里作为大审判的地点绝非偶然。提起纽伦堡人们就会联想到纳粹党曾经在这里召开过全国党代会，纽伦堡为纳粹党的肇基之地。如果说第三帝国传奇女导演莱妮·里芬斯塔尔镜头下的纽伦堡代表着希特勒时代开始的话，那么，美国导演斯坦利·克雷默镜头下的纽伦堡则代表着希特勒时代的结束。纽伦堡审判是人类历史上最大的一次国际审判，没有任何一部法庭片可以与《纽伦堡的审判》相提并论。影片中，控辩双方唇枪舌剑、针锋相对，整个审判过程犹如一场艰苦卓绝的战役，审判成为一场荡气回肠的较量。

纽伦堡审判是1945年11月20日到1946年10月1日第二次世界大战结束之后在德国纽伦堡举行的国际战争犯罪审判。也是历史上第一次对侵略战争的组织者、阴谋者、煽动者和计划实施者进行的国际审判，具有里程碑的意义。由战胜国组成的军事法庭在纽伦堡城对在纳粹德国政治、经济和军事机构与组织中身居要职的177名被告进行了12项后续审判。纽伦堡审判共持续了315天，开庭218次，正义与邪恶再次以不同形式展开了激烈交锋。电影《纽伦堡的审判》就是根据历史中的纽伦堡第三轮审判——对德国法官和司法部部长的审判改编而成。德国法官和司法部长被指控是因为他们执行了当时有效但后来被认为是恶的法律，如，《防止种族污染法》、《绝育法》等。在庭审开始的过程中，德国的法官辩称：“战胜国和盟军无权对他们进行审判，因为他们只是在执行战时德国的法律和战时元首希特勒的指令，他们杀害盟军军人和平民是在执法，他们没有犯罪。”而出庭为德国司法部部长简宁辩护的罗尔夫是一名优秀的德国青年律师，他逻辑缜密，思维敏捷。在庭审中罗尔夫的陈述几乎无懈可击，其气势完全凌驾于控方之上。在罗尔夫咄咄逼人的质问之下德国证人无不感到畏惧，罗尔夫就像一个掠食者等待机会猛扑猎物那样，他可以瞬间抓住证人逻辑上的漏洞，巧妙化解控方的攻势。有时，罗尔夫甚至转守为攻，令控方检察官劳森上校无法招架。有一个典型的罗尔夫反攻场面，罗尔夫质问控方：“苏联在1939年与希特勒签署了条约，使他能够发动战争，苏联的责任在哪里？难道我们不能判俄罗斯有罪吗？”劳森上校竟无言以对。此时，罗尔夫反倒显得正气凛然，完全颠倒了辩控双方的关系。一时间，罗尔夫的锋芒完全压制了劳森上校。

仅从庭审辩控双方的多次较量看，罗尔夫完全碾压了劳森上校。一锤定音的时候到了，关键人物海伍德主审法官决定了这场较量的最终结果。海伍德法官对纳粹德国的恶法、德国法官和德国司法部部长给予了最严厉的谴责，他在宣判陈述中说：“被告的行为违反文明社会的共同原则……国家不是岩石，而是人的延伸——正义、真理和个人价值，是国家的基本价值……战争不是事不关己，谁也不能够独善其身。不能认为法不责众或者以不知情为借口而逃避自己的义务或责任，很有可能整个国家都是战争的罪人！”

审判结束之后，海伍德将启程回国，这时罗尔夫上门告知海伍德，简宁求见。海伍德先当面夸赞了罗尔夫缜密的逻辑，可话锋一转：“Itislogical,inviewofthetimesinwhichwelive.

Buttobelogicalisnottoberight,andnothingonGod'searthcouldevermakeitright!

”这一席话却让罗尔夫无地自容。对于海伍德主审法官的宣判，已服刑的德国司部部长简宁表示心服口服。这部电影很精彩，三个小时看下来我几乎没有倦意。这是一部史诗级的法庭大戏，表演水平堪称《哈姆雷特》级别。剧中大牌云集，庭审其实就是大牌们在飚戏，台词也有莎士比亚剧式的精致。值得一提的是，马克西米利安·谢尔凭借成功饰演罗尔夫一角斩获第三十四届奥斯卡电影奖最佳男主角奖，海伍德法官由两届奥斯卡影帝斯宾塞·屈赛饰演。我特别推荐这部1961年出品的黑白电影《纽伦堡的审判》，该片由斯坦利·克雷默导演。

《纽伦堡的审判》观后感严格说不能算观后感，至看完到今天至少两个星期了，部分或者说很多部分已经忘记了，姑妄谈之。电影《纽伦堡的审判》，讲述的是针对美国法官纳粹德国时期一些官员的审判。以下基本不涉及剧透，只是自己粗浅的看法，仅此记录。首先，既然是法庭审判，法治即是原则，那么问题来了？谁（哪个法庭）有权利（资格）审判这些纳粹德国期间的官员？答案是没有，因为没有哪一部法律对此有规定，而且后制定的法律不能对前面的行为进行评价（追责），这都是法律的基本要素。电影回避了这个问题。但大概可以归结为政治因素，记得江平《沉浮与枯荣》中讲有人和他说过：“你们搞法治的，最终会发现法治的困惑在于政治，法治离不开政治”。从战败国德国的不少人，很容易将这视为战胜国的报复。试想假使德国战胜，也对英国、美国等国家官员进行审判，又是什么情形（当然，按纳粹的做法，这不大可能，所以，某种程度上说，这场审判也体现了法治）其次，谈谈什么是正义的法律，换句话说什么样的法律是正义的法律？被告席上的德国官员执行的是他们国家的法律，按今天的话说是“按法律办事”，如果一个国家的官员执行本国法律有陷入被审判的风险，那政府机构该如何运行？且该法律是经过德国严格程序通过的，即合法的。（电影里似乎是这样，这里我们假设情况就是如此）。他国有权利对别国法律进行评价吗？指手画脚吗?甚至宣布不合法吗？（当然，德国当时法律中对犹太人等的歧视、不平等以及根据法律做出的行为确实是不人道的，反人类的）。假定德国法律因不符合正义而无效，那什么样的法律是有效的？什么样的法律是正义的？第三，立法者与司法者的责任。被告中很多仅仅是司法者，即按照当时德国法律进行审判，他们对于受害者的责任是否因此要予以减轻？第四、普通民众是否也有罪？他们不作为，他们选举了希特勒（历史应该是这样，没有细查）。据查资料当时普通民众很多对希特勒其实是崇拜的，至少一段时期是这样，据查资料希特勒上台德国经济等确实好转。我们现在先假设我们在一个虚拟的国家A，我们是其中的民族B，现在A国宣布，为了国家发展诸如此类理由，国中所有C民族70岁以上老人全部执行安乐死，预期将使我国年轻人每个人都有好的工作等等好处，那么作为一个B族年轻人，你会如何做，如果作为A国70岁以上老人会如何做？再假设国家颁布法令说明将强制执行，发表反对法令相关言论或隐瞒、藏匿C族70岁以上老人等将视同B族70岁以上老人（即将有此类行为的任何人执行安乐死），你这时又会如何做？仔细想想，其实普通民众很难对抗一个垄断暴力的机构——政府。即普通民众即使有心也无力，无法改变。组织联合起来？确实是条出路，但也需要艰苦卓绝的奋斗与牺牲。第五、证据有效性的思考。如何证明一个人杀人，证据。比如A看见B杀C，回忆出来；A拍下了当时的画面；检察官证明B当时在场且在其家中发现带血凶器上有C血迹即B指纹……单纯A说看见B杀C能成立B杀人吗？现查明A当时距离现场500米，且A本人近视。是吧，检察官证明的，假设有D在场，D杀人并栽赃B或者买通B，是否存在这种可能？证据真复杂，但也说明了法律的严谨，特别是刑法。第六、防止灾难后果的最好的方法在于防止灾难发生。这是最有效的办法，特别是对于人祸。第七、如果有一场