论郑德哈立德的科技发展

论郑德哈立德的科技发展

一、对孟席斯观点的质疑2002年3月，中国报道了“郑和在美国首次发现甲骨文”的消息。有很多人没有受到表扬，反对者则表达了激烈的演讲。2003年香港城市大学中国文化中心主任郑培凯教授指出,孟席斯是“狐假虎威”、“大话西游”,他的《1421:中国发现世界的一年》是本“胡言乱语的书,通篇瞎猜,毫无可靠的证据”。在《杂文报》上,翟若夫断言“郑和七下西洋不过是‘到此一游’”的儿戏,此说值得商榷。业绩的肯定与否定都靠实证。对孟席斯书中提出的“三类证据”,郑教授逐一进行了批判。但是郑的“证据”亦都是他自己的“推测”,难以令人信服。2002年3月,传媒却发表了不少有助于证实孟席斯观点的新资料,发人深省。如2002年在南非国民议会展出的1389年《大明混一图》,实物表明,是中国人首先到达非洲,比欧洲人早了数十年,比郑和下西洋也早了16年;再如,在郑文发表后两天就有报道说,在广东阳江海域宋代沉船上,发掘出来了“显然”是海外“来样加工”的瓷器;以及2003年有报道说,根据DNA检测,“郑和船队后裔”在肯尼亚出现等。对翟若夫提出的“郑和是航海家吗”的质疑,应该看到,在世界公认的“四大航海家”中,郑和下西洋比哥伦布早了87年,比达伽马早了92年,比麦哲伦早了116年。至于船队规模,三位欧洲航海家的船队仅三、四艘,最大载重量120吨,人数100—200人。而郑和首航西洋的船队有船62艘,最大载重1000多吨,人数2.78万。现在世界上哥伦布等以“航海家”誉满全球,而郑和的资质却被他的同胞们肆意嘲弄,难道说只有抱着鄙夷的思维定势来对待祖先的成就,才不是“夜郎自大般的虚骄情绪”吗?二、未发现“美”徐晓望指出:“中国有长达七千年不间断的航海史,对古代东南亚和东亚国家产生了巨大影响”。范蠡在助越王勾践灭吴后,“浮于海上”,又通过海路到齐国,最后被尊为商界的鼻祖——陶朱公。中国的航海在唐、宋、元至明代中叶的七、八百年内领先于世界,根据史料记载,从两汉甚至更早时期开始,中国商人就把陶瓷等商品装船,从闽、粤出发,远航印度、埃及、罗马等地,这就是与“丝绸之路”齐名的古代“海上丝绸之路”或“海上瓷路”。值得注意的是,翟若夫在否定郑和业绩的同时,捎带着还对1961年《知识就是力量》8月号发表的、南北朝梁代僧人慧深“最早发现美洲”之说冷嘲热讽,连邓拓求证这个发现的努力也被奚落。且不说梁代慧深西航是真是假,唐代慧超和尚“航海至天竺,遍诣佛迹”,并于公元727年从陆路回到中国,却是写在《辞海》上的,若要否定,不能全靠“推测”。慧超西航印度,比郑和首航西洋早了约七百年。考虑到推理在科学发现中的必要性,与马克·波罗直至1271年仍然是从陆路来中国相比较,可以肯定当时中国在航海方面的优势地位。考虑到科学研究是个“试谬过程”,因此,不论对慧深还是对郑和“发现美洲”的可能,都不应事先设置“禁区”。唐代官营及私营手工业“显著发展”,有冶炼、造船、制瓷、造纸、制糖、制茶等,尤以丝织业为最盛。河北定州巨富何明远有绫机500张,琼山郡(广东)太守韦公干有女奴400人;官办作坊工匠多达19850人。手工业的兴起是商业刺激的结果,工商业的兴起带动了农业发展,既改善了人民生活,也发展了对外贸易。航海比陆上交通有更复杂的技术要求,可以运输比丝绸更重的瓷器等货物。宋代沈括花12年时间编制了《天下州县图》,连续观察三个月得出了“极星”与北极偏离三度多的结论,他还通过大量观察,明确指出磁偏角的存在,这些成就既满足了航海的需要,也促进了航海业的发展。“北宋造船业发达”,“大规模从事对外贸易”,史书均查有实据。金、元时期北方虽遭战争破坏,但经历时间比南北朝及五代十国都短,所以“仍是发展着的经济,并繁荣昌盛”。金、元时期的北方经济并未衰落,元代建国后,忽必烈接受降民叶李建言,中止江南富豪大族北迁,既满足了元朝贵族的享受,也保护了江南经济,并带动了航海业的发展。史称“元代海外贸易相当发达”,这都不是“猜测”。如苏南周庄沈万三以从事海外贸易而成巨富,所留街市、建筑今天已是旅游观光胜地。在关汉卿笔下,杭州“满城中绣幕风帘,一哄地人烟臻集”,“百十里街衢整齐,万余家楼阁参差”。帮朱元璋打下江山的刘伯温说:“独不见至元延祜年,天下无城亦无盗。这样的人文、社会条件为郑和“七下西洋”奠定了雄厚的物质技术基础。三、以“土地占有劳动之剥削”为代表的反封建,是一个“法治”按照戴尔蒙德的观点,“在大一统的皇权之下,宦官一旦失势,远航就中止了”,此说值得怀疑。明初,朱元璋以平民夺得天下,深谙老百姓造反的巨大力量,为此,他除“高筑墙、广积粮”外,把工商业主视为敌对力量和动乱因素。洪武元年就推行“迁移法”,强迫苏杭富商大贾北迁,江南经济受到极其严重破坏。沈万三为讨好朱元璋,自请犒军,助筑都城三分之一,仍被发配边疆,戍死云南。随着大批工商业者的破产,税源枯竭,“明成祖时即出现财政困难”,加上倭寇骚扰,于是从1405年(永乐3年)开始、历时28年的郑和“七下西洋”于1433年最后一次出海归来后,由明宣宗下令,“严禁船只出海,停止所有远洋帆船的修缮与建造”,“违反者均被处死”。海外贸易的停止势必导致工农业的衰退和经济发展的停滞,自给自足的农业不可能实现工业资本的原始积累。郑和下西洋的中止是国力式微、财源枯竭的反映,国力式微则是专制君主打击工商业者的必然结果。朱元璋为了以帝王权势压制士大夫及儒生的傲气,法律规定“寰中士大夫不为君用,其罪皆至抄札”。这样的法律,不仅古代中国少有,当时国外也极罕见。被他任用的文人定的级别也低,历代翰林学士均居高位,而明代只有五品,相当于副知府。士大夫心态受到严重扭曲,谁还肯真心实意地为皇帝效力?在暴君统治下,培育了一代以“三杨”(杨士奇、杨荣、杨溥)为代表的御用文人,他们千篇一律,内容空虚,感情伪饰,一味颂扬,被称为“台阁体”文风,与汉赋、唐诗、宋诗、元曲不可同日而语。朱元璋是比汉武帝更为暴虐的专制君主,为了张扬权势与威仪、镇压反对力量,他重用佞臣、宦官和特务。胡维庸谮害重臣刘伯温后被提拔,专权树党,荼毒百姓,恶名远扬,实在保不住了,又罗织罪名,以谋逆罪诛之,株连三万余众,史称“胡狱”。皇帝干坏事离不开特务和宦官,朱元璋设置东厂、西厂、锦衣卫,冤狱遍地。明代宦官之害为历代之最,导演“土木之变”诬杀于谦的王振,镇压异已、斥逐重臣的刘瑾,勾结客氏、诛杀东林党志士仁人的魏忠贤,还有操纵国事、残害忠良的严嵩,都是妇孺皆知的大奸臣。明神宗时,有个在改革、特别是反贪方面曾有显著政绩的一代名相张居正,最后也栽在了宦官手里。张居正为了巴结大太监冯保,庇护过一个醉辱大臣的小太监,英名丢尽。张居正晚年行贿也受贿,干了许多坏事,死后不久就被抄家,官秩谥号悉被剥夺;所荐之人亦削斥殆尽,多年改革毁于一旦。专制必然带来腐化,腐化堕落必然导致灭亡,这是千古不移的真理。有人认为,中国近代史的起始年代不是1840年的鸦片战争,而始于明神宗亲政后(万历9年即1581年)“不常视朝,大事营建”,这是从形式看问题。其实,由于朱元璋和朱棣已经树立了暴政的榜样,10岁即位的神宗,只能照章办事。清代专制又变本加厉,所以在中国两千年君主政治史中,以朝代而论,朱明建国应是中华帝国由盛转衰的转折点。四、转变政策,中华文明大双“禁海”东方、西方历史均证明,君主专制与教主专制既是“人类进步的两大祸害”,也是民主与科学的大敌,但二者在西方、东方的表现形式有别。在欧洲,长达1164年的“黑暗中世纪”(476—1640)教主专制过后,随着宗教改革和文艺复兴的完成,带来了产业革命和资本主义经济的大发展。而中国,明清两代的君主专制虽然只有543年,却写就了中华文明史上最黑暗的一页。找到并明确这种差异的根源,对顺利实现中华民族的伟大复兴有积极意义。朱元璋夺取政权后,废除了从秦汉开始的宰相制度,“加强皇权以巩固中央集权”,“金口玉言”,一个人说了算,君主专制达到了前所未有的程度,以致对明代后期、对清代以至民国的统治者均有深远影响。“江山私有,权利无限,以臣民为奴仆,可生杀予夺,任何人都要对他负责,而他却不对任何人负责”,这对众多“政治家”说来,有很大诱惑力。只是“一叶障目”,只看到了朱元璋、慈禧等得逞于一时的风光,没有想到他们留给后代的千古骂名,值得后人深思。满人入关(1644)后,把军机处设在紫禁城内,一切由皇帝“乾纲独断”,于是从汉初开始的“内外朝之制”被废。康熙曾清醒的认识到“海洋贸易实有益于生民”,乃废止禁海令。但他不知改革为何物,谋不出富民强国之策,与同期俄国的彼得大帝相去甚远。他对内与反清势力长期处于对峙状态,对外无力遏制倭寇劫掠,不得不于短短32年后再次下令禁海。“闭关锁国”也关闭了满清王朝的希望。为了巩固非汉族统治,康、雍、乾三朝均大兴文字狱,对外封锁、对内镇压,在“噤若寒蝉”、“万马齐喑”的文化、政治氛围下,没有民主,也就没有科学可言。明、清两代相继禁海,统治者对西方1640年以来的资产阶级民主革命及蓬勃兴起的产业革命均浑然未觉。慈禧还自诩说,她的地位远非英国维多利亚女皇所能及,勿须内阁批准,可以为所欲为。蒋廷黻的资料说,甚至林则徐那样的开明重臣,对洋人是否有膝盖骨也半信半疑,说“英国人腿足缠束紧密,屈伸皆所不变”,并不足惧。“夜郎自大”,盲目轻敌,以至于此。考虑到“闭关锁国”源于明初,因此解答李约瑟(英)提出的“中国古代有杰出之科学成就,何以科学近代崛起于西方而不是中国”这个“难题”,把开始于明初的“中华文明大倒退”归之为由朱元璋肇始的君主专制政体乃是顺理成章的事。明代思想家顾炎武有句名言:“国家兴亡,肉食者谋之;天下兴亡,匹夫有责”。据说顾的原意是,国家的好与坏,那是当官的事,民族、地球要是毁灭了,才与老百姓有关。这句话后来被以讹传讹为“国家兴亡,匹夫有责”,已经失去了顾的本意。仔细分析顾炎武的原意及改动后广泛流传的说法,都不无道理。经过辛亥革命及解放战争,国家政体已从君主专制演变为“人民共和”,已是人民当家做主的时代了。历史就是史实,不能随便戏说,混淆视听,特别是对那些曾陷百姓于水深火热之中的专制帝王,更要严肃对待。但在满清灭亡93年、解放又50多年的今天,在人民共和国的电视剧中,老百姓看到的竟是连篇累牍的专制帝王的雄才大略和丰功伟绩,听到的竟是不绝于耳的“皇上圣明,奴才该死”。还有光天化日之下,康熙与公主在山坡上疯狂野合的辉煌场景,这样的舆论导向不知是想把当代的精神文明和政治文明引向何方?五、营造一种立足中国特色的人文背景在2002年10月底“郑和下西洋首航600周年国际研讨会”上,孟席斯和中国专家对主题研讨的兴趣点有两大差异:首先,对孟提出的“首次到达美洲的,不是哥伦布而是郑和”的观点,在世界范围、尤其是在欧洲遭到围攻,这是可以理解的。但在中国,不仅未获得新的证据,反而遭到尖锐诘难,场面之尴尬,令人深感意外。其次,孟所关注的郑和船队究竟到过哪里、船上生活细节的展开、七次远航所表现出中国人的科技智慧,以及它所引发的闭关锁国的历史后果及其原因等等。对这些重大问题,中国学者并不在意,他们大多只涉及郑和下西洋对开放搞活及其“全球化”的现实价值、民族主义和爱国主义意义等,以“政治挂帅”取代了学术研究。朱大可把这个现象称之为“孟席斯现象”。由于全面否定了郑和的业绩,民族主义和爱国主义也无从谈起,反遭外人耻笑。1995年肖黎指出:“做个有出息的历史学家,不能不考虑社会现实需要,把历史研究仅仅作为个人的爱好”,“急于出人头