道路交通事故交通事故重新鉴定改变结论的问题探讨

道路交通事故交通事故重新鉴定改变结论的问题探讨

司法部颁布的《部门规章》是司法部发布的部门规章，于2007年10月1日实施。其中，第29条。第30条。第31条。o、负责评估和确定司法制度的部门和司法监督行业的组织有共同的规则。迄今为止,通过重新鉴定发现了许多问题,这对于规范鉴定机构和鉴定人的执业行为,提高行业整体水平起到了很大的促进作用。本文收集了上海市人身伤害司法鉴定专家委员会(上海市司法鉴定中心)自2009年至2010年开展道路交通事故法医临床学伤残等级重新鉴定工作中改变结论的100件案例,对结论改变的原因进行了分析,并提出针对性改进意见。1数据和方法1.1道路交通事故致伤伤事件指标人单位分布本组所有案例的委托事项均为道路交通事故伤残等级重新鉴定,全部由上海市各级人民法院委托。本组100例中,重新鉴定申请人中被告(主要为道路交通事故肇事方)为32例,保险公司(主要为道路交通事故肇事方的承保保险公司)为68例。被鉴定人中,男性64例,女性36例。发生交通事故时年龄最大82岁,年龄最小2周岁,平均年龄45.6岁。诊治过程均未发现因医疗差错导致损伤、伤残程度加重的情形。颅脑、脊髓及周围神经损伤11例,头面部损伤4例,脊柱损伤15例,胸部损伤19例,腹部损伤2例,盆部损伤3例,肢体损伤62例,体表损伤致皮肤瘢痕形成1例,颈部和会阴部损伤无(多发伤重复统计,共有11例多发伤,其中2处损伤9例,3处损伤1例,4处损伤1例)。1.2重新评估结果1.2.1周围神经损伤本组中,伤残等级降低90例;伤残等级提高7例;伤残等级降低,但伤残部位增加3例。90例伤残等级降低的案例中,颅脑、脊髓及周围神经损伤共9例,头面部损伤2例,脊柱损伤12例,胸部损伤17例,肢体损伤59例,其中多发伤9例。7例伤残等级提高的案例中,脊髓损伤2例,脊柱骨折3例,肋骨骨折1例,肢体损伤1例。3例伤残等级降低但伤残部位增加的案例中,增加的伤残部位包括面部瘢痕漏鉴1例,肋骨骨折漏鉴1例,膝关节后交叉韧带断裂漏鉴1例,均构成十级伤残,降低伤残等级的主要为肢体损伤。1.2.2伤伤伤等级初次鉴定中的问题本组案例以伤残等级降低为主,在此类案件中,肢体损伤占65.5%,提示肢体损伤伤残等级初次鉴定中存在较多问题。以由十级伤残改变为不构成伤残等级的为最多,达40例,占本组所有案例的40%。以脊柱骨折脊髓损伤伤残等级变更程度最大,重新鉴定和初次鉴定伤残等级最多相差4个级别(脊髓损伤致残由七级提高到三级)。1.2.3新鉴定前曾经2次鉴定本组案例的初次鉴定机构共计8家(有3例在重新鉴定前已经经过2次鉴定),各家案例分布见表1。因未对重新鉴定案例总数的各机构分布进行统计,故不能提供各鉴定机构结论改变案例的比例。2鉴定结果与责任原因相关分析见表2道路交通事故伤残等级鉴定结论改变的原因主要有两类,即技术原因和责任原因。技术原因主要与初次鉴定机构法医临床学司法鉴定人业务水平不高有关,而责任原因主要与鉴定人的工作态度或职业道德有关。在个别案例中,上述两种原因可能同时存在。就本组案例而言,伤残等级降低案例数明显多于提高数,说明重新鉴定结论改变趋向于降低级别,提示初次鉴定在鉴定时机把握、法医临床学检验及标准条款适用等方面存在尺度过宽的问题。而伤残等级提高者,主要与初次鉴定机构的法医临床学检验方法与结果存在错误有关。伤残等级部位增加的,则主要为初次鉴定机构存在漏鉴。2.1初步审查机构存在的主要问题2.1.1鉴定时机过于单一鉴定时机不当,是导致鉴定结论改变的首要原因。关于鉴定时机,在道路交通事故伤残标准以及司法鉴定理论中有原则性的要求,一般以受伤3至6个月后为宜。但是在实践中,鉴定人对于被鉴定人是否已经达到临床治疗终结的认定存在差异。通过重新鉴定发现,在伤后较长时间内,损伤情况一直处于逐渐康复中,尤其是肢体损伤涉及到关节活动受限的。过早进行伤残等级的鉴定,很容易误把伤后的暂时性失能认定为永久性残疾。该类重新鉴定结论改变多属于鉴定时机过早。由于办案需要,委托人往往要求鉴定机构在短时间内提供鉴定结论,这样就与法医临床学伤残鉴定应掌握的鉴定时机产生了矛盾,这一问题有时虽超越了纯粹的法医学鉴定范畴,涉及到司法制度等深层次问题,但就鉴定机构来讲,对鉴定时机的严格掌握,仍是提高鉴定质量的必然要求。2.1.2病理组织学检测个别鉴定人专业知识欠缺,检验方法粗糙,通过法医临床学检验不能获得科学、客观的结果。主要表现在:(1)骨与关节损伤后遗留肢体关节活动受限时的关节活动度测量,(2)偏瘫及截瘫肌力的评定,(3)足弓结构破坏的认定,(4)瘢痕长度的测量,(5)张口度检查等。个别鉴定人盲目采信病史中的检查和诊断结果,不能通过法医临床学检验活动对被鉴定人的伤残情况进行综合分析和判断,缺乏对伤病关系、新鲜伤和陈旧伤、变异和损伤的鉴别能力。例如,1例交通事故损伤后颈部活动障碍,临床诊断为颈部挥鞭样损伤,初次鉴定机构也予以认定,并据此鉴定为八级伤残;但重新鉴定发现,伤者根本不具备挥鞭样损伤的病理基础,故做出了不构成伤残的结论。又如,1例交通事故伤者因左侧下颌支及下颌骨体部多发性骨折,左下髁突外侧板骨折在伤后1年半进行伤残等级鉴定时被认定为重度张口受限,鉴定为七级伤残;重新鉴定时在保证安全前的提下通过诱发呕吐反射发现其仅为轻度张口受限,鉴定为十级伤残。2.1.3初次鉴定时被认定为左肘关节活动受限因鉴定人在鉴定时检验不够全面,可能漏鉴某些部位的伤残。如:1例鉴定中,伤者在初次鉴定时被认定为其左肘关节活动受限,达到十级伤残;重新鉴定时发现其肘关节活动受限未达到伤残程度,但有四根肋骨骨折构成十级伤残。2.1.4足弓结构破坏的鉴定首先是对鉴定所需的影像学资料采集不全面,鉴定时未注意收集近期的摄片。有的仅具有X线片,缺乏确诊所需要的CT和/或MRI片。如在重新鉴定中屡见不鲜的肋骨骨折新鲜与陈旧的鉴别问题,有时仅通过X线片的确较困难,若能补充CT片(尤其图像重组CT片)则有助于解决该问题。对足弓结构破坏的判定,需要拍摄足部负重和非负重位水平投照侧位X线摄片并进行内弓角、外弓角及前弓角、后弓角测量,而初次鉴定机构往往未进行上述摄片及检验。膝关节损伤在伤残等级鉴定中占很大比例,鉴定时应行MRI摄片,以便对软组织如韧带损伤进行诊断。而且,有时即使有MRI片,仍会出现漏鉴,如有1例半月板和后交叉韧带损伤的重新鉴定,初次鉴定时虽然有膝关节MRI片且病人已经出现膝关节不稳定的体征,但由于临床已经出现漏诊,以至于初次鉴定也未诊断后交叉韧带损伤,且认定半月板损伤为退行性改变。初次鉴定阅片错误的情况在重新鉴定时常会发现,如:(1)肋骨骨折根数确定;(2)椎体压缩性骨折或粉碎性骨折的判定;(3)骨盆骨折畸形愈合与严重畸形愈合的鉴别;(4)足弓结构破坏认定及其与先天发育不良的鉴别;(5)新鲜与陈旧骨折的鉴别等。2.1.5活动度等主观性指标用标准首先是对伤残标准内涵缺乏深刻理解,如足损伤(拇趾骨折等),皮肤损伤致瘢痕形成,手损伤功能丧失程度,足弓结构破坏,胫腓骨中段骨折涉及膝、踝关节活动度受限,锁骨骨折致肩关节活动度受限等,在不具备标准要求的病理基础和定量标准的情况下利用活动度等主观性较强的指标套用标准条款。如1例脑损伤患者,分析说明中描述“偏瘫伴大小便失禁,肌力2级以下”,最后应用“截瘫(肌力2级以下)伴大便和小便失禁”条款鉴定为一级伤残。其次是对规范性附录的适用不规范,如下肢软组织损伤致远距离活动受限有时被滥用。2.1.6健康危险行为主要见于肢体功能丧失比率的鉴定,鉴定结论为构成某种等级的伤残,但是如果按鉴定书记载的法医学检验显示的活动度计算,却没有达到一肢体功能丧失10%、25%、75%,反映了鉴定人马虎的工作态度。2.1.7骨折对膝关节功能的影响某些鉴定人出于对伤者的同情或其他原因,所以通过改变测量值等方法迎合伤残条款。比如对于胫腓骨中段骨折对于膝、踝关节功能的影响,股骨干骨折对于髋、膝关节功能的影响,胫腓骨下段骨折对于踝关节功能的影响,以及髌骨骨折对于膝关节功能的影响等。个别鉴定人为了争案源,谋取经济利益,不惜放弃鉴定原则,做虚假鉴定,其主要手段就是降低鉴定标准尺度,甚至出具虚假的鉴定材料等。2.1.8部分鉴定书的作用个别案例中,送检材料不全面,在受理后又没有要求补充必要的材料,导致过多依赖主观检查,造成鉴定结论错误。比如对于膝关节软组织损伤的认定,若没有提供MRI片,应该要求及时补充,否则可能漏鉴膝关节重要结构如韧带半月板损伤等。部分鉴定书签名的第一鉴定人并非实施鉴定的人,实际上是代签,这给错鉴责任追究及鉴定人考评带来困难。部分文书制作不规范。对送检材料记录含糊,如影像学摄片不计数,读片记录无摄片时间及片号等,缺少伤侧关节活动度检验与健侧的比对等。部分鉴定文书的分析说明与鉴定结论过于简单,难以充分了解鉴定人的分析和认识。被鉴定人不配合检查、伪造材料、诈病等,导致鉴定人误判,做出错误鉴定。如脊髓损伤后,当鉴定人上门检查时,伪装卧床不起,不配合肌力、肌张力检查等,导致鉴定人出现误判。2.2应强化重新鉴定职能由于以伤残等级为依据的伤残赔偿金标准逐年提高,错误的鉴定可能导致一系列法律上的严重后果,包括合同纠纷、保险诈骗罪等法律风险,还可能使以错鉴为办案依据的司法机关对案件做出错误处理,扰乱正常的司法秩序,危害司法的权威性与公信力。重新鉴定是对鉴定结论科学性的有效监督和保证,重新鉴定零改变是司法鉴定工作的工作目标之一。重新鉴定的启动问题,决定权在办案的国家机关,申请方主要为当事人,又以肇事方为主,但是近两年来,重新鉴定提出主体逐渐向保险公司转移,且数量越来越多,比例越来越大,反映了保险公司对某些初次鉴定机构的鉴定质量严重不信任,人民法院对于个别鉴定机构出具的鉴定书也逐渐产生高度质疑。重新鉴定与初次鉴定结论不符也是任何鉴定机构都不愿意看到的现象,它有损司法鉴定机构的整体形象,使当事人对司法鉴定的客观性和科学性产生质疑,影响法治社会、和谐社会的建设。通过重新鉴定,暴露了鉴定机构和鉴定人在职业道德和业务水平方面的问题。针对上述问题,在行政管理方面,首先是防患于未然,严把鉴定机构审批、考核关;其次是在发现鉴定机构或鉴定人存在违章违纪行为时,应予惩戒和处罚,涉及触犯刑律的,应报公安机关处理。其次,在行业自律方面,司法鉴定(人)协会等行业组织应承担更多的自律职能,搞好业务培训和本地区业务规范指导工作,强化法医临床学鉴定业务培训,提高鉴定人的专业水平。同