移动通信市场中的多渠道竞争模型

移动通信市场中的多渠道竞争模型

中国发布5g牌照的接收将动摇整个移动通信市场的需求。然而，随着传统模式的混乱，多头竞争是移动通信市场的主要特征。无论是现有移动通信市场的领导者还是新获得移动运营许可证的运营商都面临着巨大的挑战。在产业组织理论中,寡头竞争的古诺(Cournot)模型和斯坦克尔伯格(Stacklberg)模型是分析寡头竞争问题的重要模型,它们在研究寡头决策行为方面获得极其广泛的应用,已经有许多文献进行这方面的探讨。但是目前寡头竞争理论的研究主要集中在经典的双寡头竞争博弈模型。而且据我们所掌握的资料,讨论的古诺模型和斯坦克尔伯格(Stacklberg)模型都是假设厂商具有相同的边际成本,成本函数只与产量有关。在进入3G移动通信市场后,由于运营商选择的技术标准不同,必然造成产品的成本函数不同,而且在位运营商和新进入运营商之间必然存在不对称竞争。g企业竞争反需求函数为了分析方便,假设进入3G市场后有三家移动运营商,企业1是领导运营商(比如中国移动),企业2是实力较弱的在位运营商(中国联通),企业3是新进入运营商。(1)在位寡头企业1、2和新进入寡头企业3生产同质产品。在3G发展初期,由于业务的趋同性及竞争的延续性,虽然运营商提供的服务在消费上不是完全同质的,但是属于相关性较强的不完全替代品。而且寡头企业都是“理性(Rational)”;(2)p表示资费水平,Q表示产量(对电话服务来说,Q是用户数和通话时间的函数),则市场反需求函数是为其中a>0,b>0;记企业1、2、3在竞争的当期产量分别为q1,q2,q3,qi≥0。行业总产量Q=q1+q2+q3。(3)三个企业的单位可变成本相同,都为常数C,单位投资成本为k。c>0,k>0。由于各企业选择的3G技术标准不同,会造成的各自的成本函数也不同。假设企业1(中国移动)选择WCDMA牌照,由于WCDMA对GSM并不能实现完全的平滑升级,企业1需要重新建设一个完整的WCDM移动通信网络,在3G网络发展初期,F为它改造建设3G网络的投资成本,所以它的成本函数设为C1(q1)=cq1+F。企业2(中国联通)选择的是CDMA牌照,由于CDMA2000的技术演进往往是通过在基站上更换或增加一定电路板来实现。CDMA向3G的平滑演进能力使联通的3G网络只是原来网络的叠加,无需新建一张新网络,可以认为这部分投资成本可以忽略。所以它的成本函数设为C2(q2)=cq2。企业3(新进入的固网运营商)由于缺乏真正的2G网络,无论拿到何种制式的3G牌照,都要在全国范围内单独建网,都将出现新的移动网络。假设在进入的当期才开始投资,已经形成的投资不能转作其他用途,即具有“沉没成本特性”。所以它的成本函数设为C3(q3)=cq3+kq3。(4)以产量做为三个企业进行竞争的战略变量,可选的竞争模式包括古诺(Cournot)博弈模型和斯塔克尔伯格(Stackelberg)博弈模型。在战略组合Q=(q1,q2,q3)下,企业所获得的支付就是他的利润πi(Q)=qiP(Q)-Ci(qi)(i=1,2,3)(5)所有假设条件都是双方的共同知识(CommonKnowledge)。企业3、3在古诺博弈中的税收利益均衡1.古诺(Cournot)竞争均衡古诺竞争指N个企业同时选择产量qi(i=1,2,3)。此模型为完全信息静态博弈,其纳什均衡产量Q=(q1*,q2*,q3*),给定对方的产量q*-i,选择自己的产量qi*,每个企业都实现了自己的利润最大化。则由利润最大化的一阶条件得到各企业的最优反应函数,三个反应函数的交集,即是纳什均衡产量。在均衡条件下,三个企业的利润分别为:从以上分析的结果来看,如果三个寡头运营商同时决策产量,我们可以看到,两个在位的电信运营商1,2的产量q1*=q2*,但是由于不同电信运营商选择的通信制式不一样,造成他们的成本函数不同,企业1有投资重建WCDMA网络的成本,所以它的利润一直低于企业2,π1C<π2C。而我们也看到,由于是企业1和企业2与新进入企业3的边际成本函数不一样,显然,C1'(q1)=C2'(q2)>C3'(q3)。在古诺博弈中,企业1和2的纳什均衡产量也要大于企业3的纳什均衡产量。即企业1和企业2的边际成本小于企业2的边际成本,故能够获得更多的市场份额。2.斯塔克尔伯格(Stackelberg)竞争均衡由于双方实力成为共同知识,企业1的实力强,使之会先发制人,改变古诺模型中不利于自己的情况。所以在博弈的第一阶段按照斯塔克尔伯格模型进行,即企业1先决定产量q1*,而企业2,3在观察到该产量后在模型的第二阶段,这两个企业在决定自己的产量时有多种情况进行决策。S-C模型:在模型的第二阶段,企业2,3同时决定自己的产量,即在第二阶段按照古诺模型进行决策。采用逆向归纳法得到均衡解:进而得到均衡条件下三个企业的最大利润分别为:从以上分析可以看到,企业1在斯塔克尔伯格博弈中的纳什均衡产量不仅大于企业2和3的均衡产量,而且还大于自身在古诺博弈中的均衡产量,企业1在此博弈中获得的利润也大于在古诺博弈中的利润;并且当企业1的重建3G网络的投资成本,企业1的利润就会在斯塔克尔伯格竞争模型中超过企业2。而企业2的情况正好相反,其在斯塔克尔伯格博弈中的纳什均衡产量和利润都小于在古诺博弈中的产量。这是企业1在博弈中利用了“先动优势”产生的结果。S-S模型:假设在模型的第二阶段,在位的运营商企业2在观察到q1*后,先决定其最优产量q2*,企业3在观察到q1*,q2*,后,再决定自己的最优产量q3*,以使自己的利润最大化,均衡解为:到均衡条件下三个企业的最大利润分别为:从这个分析结果我们可以看到,在严格按照S-S模型进行的时候,和S-C模型相比,企业1的产量没有降低,但是企业2的产量提高了,利润也提高了,所以对于理性的企业2会积极采取先行优势,从而获得相对较高的产量和利润。但是对企业3而言,无论是产量还是利润都降低了,所以该模型对企业3是最不利的。企业的前提是经济增长的先行策略为了进行比较分析,我们把结果列入表1中。比较古诺模型和斯塔克尔伯格模型博弈的均衡结果可知,先行者的产量和利润都比后动者的产量和利润高,这就是所谓的先行者的优势。所以在理性参与人的假设,只有发生在实力相当的情况,或者实力不成为共识的情况下,企业会采取同时行动的古诺模型。否则企业1、2都会积极采取先行策略。企业1的先行优势使得企业2和企业3的境况变得很糟,理性的企业2在接受企业1做出选择产量的决策后,同新进入的企业进行产量决策时也会采取选择先动优势,使自己的利润最大化,即产量决策为这时,当三个企业的实力依次较弱的时候,企业3观察到这两个产量后q1*、q2*,只能选择自己的产量。从而得到博弈均衡解是按照S-S模型进行产量博弈。如果企业3的实力比企业2相当的时候,它也会积极采取市场进入行为,与企业2同时竞争,使自己的境况不至于处于最糟糕的情况。这时,三方博弈的结果就会按照S-C模型进行产量决策,即cd2000:3g发展提供的最大优势中国移动占据了近75%的市场价值份额,而且大多数的高端客户都掌握在中国移动的手中,中国移动的实力必然使之先发制人,获得先行者的优势,从而使自己在3G发展初期获得最大的利润,确保自己的领先地位,稳定整个市场。由于中国移动选择WCDMA网络需要一定的发展过程,而CDMA2000从2G/2.5G往3G的平滑演进优势将是联通未来3G发展的最大优势。所以中国联通的3G网络将至少能够在半年甚至一年时间内在3G服务方面处于领先,但是这种先发优势只是