反腐在我国的历史演变

反腐在我国的历史演变

在中国历史上，历代封建统治者为了安邦，建立了国家，并进行了长期的和平与长期的治国主义。他们重视法治官员的惩罚和腐败。虽然在立法建制上颇有建树,但仍未能从根本上杜绝腐败的滋生。直至今日,贪污腐败这一社会问题仍然困扰着我们。特别是在我国改革发展的关键时期,党所处的执政环境发生了重大变化,反腐败工作的机制、体制与新形势新任务存在着不相适应的问题。面临着严峻的反腐败斗争形势,我们在坚持教育、制度、监督并重的同时,也可以借鉴中国古代丰富的反腐法律史料,正所谓“以史为镜,可以知兴替”。中国古代封建法律关于治吏的规定,在承前启后的基础上,逐步形成了一个比较完善的体系,并在当时产生了一定的积极影响。在奉行法家重刑主义的秦朝律典中,不仅对官吏的选任有严格的要求(即“五善”:忠信敬上、清廉毋谤、举事审当、喜为善行、恭敬多让),而且为了防止任官中的营私舞弊行为,还规定了“保任连坐”制度,即任用官吏必须有现任官吏荐举,保荐人对被保荐人的不胜任和犯罪要负一定的责任。不仅如此,秦律对贪赃之吏一律严惩不赦不宥。如《云梦秦简》中规定:“通一钱者,黥为城旦。”汉代法律在进一步完善职官管理制度的同时,还规定了官吏渎职犯罪的一系列罪名。如职官对于国家财产管理不当,使之受损或者挪用官物可能构成“坐赃罪”;官吏受人财物而为之曲法断案的行为构成“受赃枉法罪”。唐律则在继承隋朝等前代立法经验和成果的基础上,使治吏的规定更趋于完备。在《永徽律》第十一卷职制中,有十七条规定。其中详细列举了官吏贪赃枉法的几种形式:受财枉法、受财不枉法、受所监临财物、坐赃等等。唐律对于官吏贪赃枉法的犯罪,实行的是“以赃定罪”的原则。《永徽律》规定:“诸监临主司受财而枉法者,一尺杖一百,一匹加一等,十五匹绞。不枉法者,一尺杖九十,二匹加一等,三十匹加役流。”监临主司或监临主守之类握有实权的官吏,其下属和亲属不得经商,否则追究官吏的刑事责任。对于在执行公务中接受礼物、索取或强要财物的官吏,以坐赃论处。对于监守自盗的官吏,比一般盗窃罪加二等,赃满三十匹者绞。可见,唐代的职制律对于官吏贪赃枉法的规定严谨而具操作性,并根据犯罪主体的不同身份区别处刑。在明朝,布衣出身的朱元璋深谙贪污腐败是激起民怨的重要原因,“昔在民间时,见州县官吏多不恤民,往往贪财好色、饮酒废事、凡民间疾苦,视之漠然,心实怒之”。因而十分重视吏治,将重典治吏作为其刑法的主要内容,严惩贪墨之吏。和《唐律》不专设官吏犯赃篇目不同的是,《大明律》将官吏犯赃罪设有专章进行处罚。在《大明律·刑律》中专设《受赃》一门,其中包括“官员受财”、“坐赃致罪”、“事后受财”、“官员听许财务”、“有事以财请求”、“在京求索借贷人财物”、“家人求索”、“风宪官吏犯赃”、“因公擅科敛”、“私受此公侯财物”、“克留盗赃”等11条。而且明朝对于贪墨之吏的处罚也远远重于前代。如对于受财枉法,明律规定赃值80贯绞,而唐律则规定赃值15贯绞。对于贪墨之吏,明朝除了刑事处罚以外,还规定官除名、吏罢役,永不叙用。而唐朝对犯赃的官员要宽容许多,犯赃官员经过一定的期限,还可以降级使用。此外,朱元璋还主持编制了具有特别法性质的重刑法令———《明大诰》四编。《明大诰》的突出特点就是重典治吏,在其236条中治吏内容占80%以上,还特别规定了惩治贪官污吏的刑罚,其中有刖足、枭首、凌迟等肉刑。如果官吏赃满60两,就处以剥皮实草的处罚。在明朝实行的诸多措施中,特别值得一提的是利用民众的力量来监督官吏,这在各代封建王朝是独一无二的。朱元璋规定各地民众有权捉拿官吏进京查办,也可以越级诉讼,直接赴京告状。为使这一措施得以实施,他还规定,沿途各级官府及关卡对上述民众如“敢有阻挡者,其家族诛”。清朝为强化君主集权,以严刑峻法来约束官吏。《大清律例》严禁内外官交结,明令宦官不得干政,并废止八议条款的效力。纵观封建各朝代的治吏举措,虽然其所处的时代、环境各不相同,但是各朝的统治者都能够结合实际,突出从严治吏的重点,也有一定的积极效果。如明初重典惩贪的措施,不仅澄清了吏治,使官吏“一时守令畏法,洁己爱民,以当上指,吏治焕然丕变矣”,而且对社会经济的恢复也起到了促进作用。为什么会收到这样的效果?因为每个人在做出选择时,都会权衡利弊,都有自身评价利弊的标准。如果说弊大于利,自然就会放弃。而官吏在贪与不贪之间,也会思量贪墨可能得到的利益与可能付出的代价,两者孰轻孰重?所以重典惩贪的积极作用是显而易见的。但是为什么历代封建王朝的治吏举措只能收一时之效,而不能从根本上解决贪污腐败的问题?有以下几个方面的原因:第一是封建君主治吏的最终目的是为了维护以皇权为核心的专制主义中央集权制。人类法的发展历史,有一个极其重要的发展轨迹,就是从古代法治到现代法治的变迁,或者是从“人治”走向“法治”。在中国古代,无论是儒家的治国主张,还是法家的治国之道,都是典型的“人治主义”。孔子认为,“为政在人”,“其人存则其政举;其人亡则其政息”。法家的一些代表人物也认为,“权势者,人主之所独守也”。这些治国主张直接导致的结果就是,无论封建君主采取何种措施,甚至于严刑惩贪,也无法从根本上根除贪污腐化的痼疾,也不可能保证其统治地位永世不变。历史前进的方向不可能因为他们的一些治吏举措而改变,封建王朝的灭亡是必然的,这是由其根本性质所决定的。第二是在以确保“君权至上”的专制主义前提下,无论哪一个封建朝代,即使有着完备的廉政法制、系统的监察制度,也无法从根本上消除腐败的现象。正如朱元璋所说:“我欲除贪赃官吏,却奈何朝杀而暮犯。”因为君主完全不受制约,掌握着生杀大权,官员的贫贱富贵完全由君主决定。在君主即是法律的国家,没有真正的民主,也不可能实现民主的监督。因为皇权社会是权力主导性社会秩序,重大事情由皇帝及中央政府决策,施政方式主要靠圣旨、钦差、法规等形式去落实,在公共信息传媒落后、人们文化素养低下的条件下,百姓知情参与、发挥作用的程度很低。即使能调动民众一时的监督热情,也不能使贪污腐败丧失其滋生蔓延的土壤和条件。第三是封建君主治吏之法并非“良法”。封建律法一般都是在君主的主持下制订的,都是为了维护其封建统治地位,自然也得不到民众的普遍遵从。而且重典惩贪违背了现代刑法罪责刑相适应的基本原则,无论犯罪情节轻重及危害大小都一律施以重刑。特别是在明朝,朱元璋特别编制《明大诰》,严惩贪官污吏,其效力甚至高于律法。其“以诰破律”,法外用刑等举措破坏了律法的严肃性,甚至有可能使一些初犯者没有机会改过,从而走向犯罪的深渊。特别是其重用死刑、恢复肉刑、推行诛连等做法更是违背了社会前进的方向,从法律进步的角度而言,是刑罚适用上的倒退。第四是封建官吏的自身理念决定了重典惩贪的作用是短暂的。在中国古代,一般把封建官吏称为“父母官”。所谓“父母官”,依据儒家所提倡的“君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲”的指导思想,那就是把官吏置之于百姓之上,百姓对官吏而言,只需要绝对的服从。即使官吏犯事,较之百姓,也有一些制度对其减轻惩罚力度。如唐律规定,贵族官僚按其品级地位可分别享受“八议”、“上请”、“例减”、“收赎”、“官当”特权。而且官吏所服务的对象仅仅是高高在上的封建君主,他们作为王朝政权的一员,对民族、政权的认同感模糊,乃至缺失,特别是在其目睹了封建君主的奢侈生活之后,必然会产生不平衡的心理,在失衡心理的驱使之下,就可能会走向贪污腐败。正是由于以上几个方面的原因,注定了封建王朝无法摆脱失败的命运,也无法提出根治贪污腐败的济世良方。但是,历史地分析和评价封建王朝的治吏作用,从正反两方面吸取经验,对我国当前的反腐倡廉工作也有一定的借鉴意义。在封建君主专制政体中,皇帝的权力至高无上,他的意志就代表法律,服从皇帝就是顺应“天意”,官吏的清廉是为了更好地巩固皇权,其人生观、价值观无法超越其所处的朝代,在其心中缺乏一道牢固的拒腐防线。而在当今的反腐倡廉工作中,我们可以看到诸多落马的贪官大多将自己的腐败原因归结为放松了政治学习和人生观的改造,失去了拒腐防变的免疫力,被金钱和糖衣炮弹所击败。如北京市交通局原副局长毕玉玺在其忏悔书中提到,“由于自己长期不认真学习,不认真改造世界观,淡忘了党组织,淡忘了人民,也忘记了自己是个党员领导干部。因此自己思想上逐渐发生变化。从工作上的懒惰,生活上贪图享受到极端自私的个人主义。从开始自己占便宜,逐渐演变收受巨额贿赂和非法所得,到了不可收拾的地步”。公职人员一旦在主观上丧失了正确的世界观、人生观和道德观,道德的堤坝一旦溃决,就会无可挽救地滑向犯罪的深渊。所以反腐的关键是要进一步加强领导干部的思想道德建设,要树立马克思主义的世界观、人生观、价值观和正确的权力观、地位观、利益观,要全面落实科学发展观,发扬党的光荣传统和优良作风,抵制歪风邪气,真正树立为民服务的理念。在封建专制时期,“重典治吏”起到了一定的积极作用。如今,世界各国政府为有效遏制腐败,普遍加大了对腐败犯罪的打击力度。如新加坡法律对官员以权谋私给予严厉制裁,一个罪犯所受的惩罚,在经济上付出的代价和刑事上受到的处罚,往往相当于十倍于一次犯罪所得。犯罪成本很高,使罪犯得不偿失。正是由于长期坚持依法治贪,把建立健全防止官员贪污的法律制度作为廉政建设的主要内容,新加坡已成为举世公认的成功地将腐败抑制在最低限度的国家之一。而近年来,我们党和政府针对反腐采取了很多措施,但腐败现象仍然没有得到有效遏制,其中一个原因就是对贪污贿赂等犯罪处罚偏轻,缺乏威慑力。为有效地防止、遏制腐败犯罪,必须在以坚持“罪责性相适应”原则的基础上,加强对贪污受贿犯罪的惩罚力度,重点打击经济犯罪,从而最大限度地预防和遏制腐败现象的滋生和蔓延,保证社会主义现代化建设事业的键康发展。中国封建各朝代治吏举措的最大局限性在于君权没有受到约束和监督,没有民主和法治,因而使得腐败有了滋生的土壤。而近年来,诸多落马的高官在忏悔时,都提到由于缺乏法律意识,没有树立正确的权力观,“权力是自己挣来的”、“权力是自己的”等错误权力观念无疑成为他们走上犯罪道路的助推器。因受贿罪、巨额财产来源不明罪被判处有期徒刑十一年的四川省南充市原市委常委、副市长李斌被就提到,随着自己地位的不断上升,自律意识逐渐淡薄,把党和人民赋予的权力看成是自己的既得利益,为了谋取私利,置党纪国法而不顾,终于